¡Me paso al lado oscuro!

[jotae]

Yo he de decir que no acabo de entender tu postura, jotae, respecto a las "sensaciones" analógicas, a no ser que te refieras a una cosa absolutamente mecánica como es el asunto de los diales. Yo creo que las sensaciones de lo analógico se pueden conseguir con cualquier cámara, tenga el funcionamiento que tenga, porque la mayor diferencia entre la fotografía química y la digital no tiene que ver ni con diales, botones ni demás cosas superficiales, sino con el tiempo que empleamos en disparar. Antes se cuidaba cada disparo, se planificaba bien, se estudiaba todo para asegurarte un buen enfoque en tu toma so pena de haber arruinado una foto y haber tirado dinero por el retrete. Y eso, honestamente, se puede hacer hoy día. En vez de tomar cinco tomas con diferentes ajustes y ver cual nos hace más tilín, disparar como antaño.

Y si de verdad se trata de algo mecánico pues, sinceramente, disparar con un objetivo manual va a ser lo que más cerca te va a llevar a aquellas sensaciones, más que un dial para el iso y otro para el tiempo de exposición.


Enviado desde mi Redmi 3S mediante Tapatalk

Pues, no. Evidentemente no lo has entendido ni creo que lo entiendas o sientas como yo, por lo que leo. ¿Qué te hace pensar que yo no me tomo mi tiempo para "clavar" cada fotografía? Todavía no he utilizado jamás una sola ráfaga, por ejemplo, ni un horquillado, ni utilizo esas chorradas del enfoque con seguimiento del rostro, y jamás he disparado una cámara en automatismo total. En realidad me sobran la mitad de las cosas que nos ofrecen las cámaras digitales al uso. Sólo encuentro un cierto parecido en el sistema Fuji. Para mi sería una gozada recuperar las escalas de profundidad de campo en las ópticas, por ejemplo.

[Juankinki]

Entonces haz como muchos de nosotros. Te compras una Sony A7 (la que sea) y le pones todos los objetivos con enfoque manual y escalas de profundidad de campo que quieras. La cámara es lo más parecido a una de las antiguas máquinas de carrete tanto en tamaño como en manejo. Vaya por delante que a mi también me sobran la mayoría de esas "chorradas" que dices como las ráfagas e incluso el AFC y que lo único que busco es un buen sensor, una buena lente y un buen estabilizador porque ya me va faltando el pulso que tenía antes.

Saludos,
Juan.

[Mastropiero]

Pues, no. Evidentemente no lo has entendido ni creo que lo entiendas o sientas como yo, por lo que leo. ¿Qué te hace pensar que yo no me tomo mi tiempo para "clavar" cada fotografía? Todavía no he utilizado jamás una sola ráfaga, por ejemplo, ni un horquillado, ni utilizo esas chorradas del enfoque con seguimiento del rostro, y jamás he disparado una cámara en automatismo total. En realidad me sobran la mitad de las cosas que nos ofrecen las cámaras digitales al uso. Sólo encuentro un cierto parecido en el sistema Fuji. Para mi sería una gozada recuperar las escalas de profundidad de campo en las ópticas, por ejemplo.

Mi primera frase fue que no lo entendía, muy agradecido por confirmarlo. Te devuelvo la pregunta, ¿qué te hace pensar que he dicho que TÚ disparas así? Quiero decir, encuéntrame la frase donde he hablado específicamente de que tú disparas con horquillado o ráfaga y me como mis palabras. Lo que tú asumas de lo que yo he dicho no me sirve. Lo que yo he dicho.

Tus fotos demuestran que te tomas tu tiempo. Y es algo que quise decir en mi réplica inicial. Después lo borré, por inocente, creía que no serías tan susceptible. Fallo mío.


Dicho esto, comentas las escalas de profundidad de campo en ópticas, eso lo he mencionado en el uso de manuales. Con lo cual, ahora sin el más mínimo asomo de acritud sino por pura y simple curiosidad, ¿qué es lo que te haría recuperar esas sensaciones? ¿Qué aspecto mecánico de una cámara?



Enviado desde mi Redmi 3S mediante Tapatalk

[José Varela]

A Jotae habría que hacerle una cámara a medida, como en el capítulo de los Simpsoms en el que Homer hace un coche a su gusto.

Y, aún así, al mes y medio la vendería

(De buen rollito, ¿eh?)

[jotae]

Pues, no. Evidentemente no lo has entendido ni creo que lo entiendas o sientas como yo, por lo que leo. ¿Qué te hace pensar que yo no me tomo mi tiempo para "clavar" cada fotografía? Todavía no he utilizado jamás una sola ráfaga, por ejemplo, ni un horquillado, ni utilizo esas chorradas del enfoque con seguimiento del rostro, y jamás he disparado una cámara en automatismo total. En realidad me sobran la mitad de las cosas que nos ofrecen las cámaras digitales al uso. Sólo encuentro un cierto parecido en el sistema Fuji. Para mi sería una gozada recuperar las escalas de profundidad de campo en las ópticas, por ejemplo.

Mi primera frase fue que no lo entendía, muy agradecido por confirmarlo. Te devuelvo la pregunta, ¿qué te hace pensar que he dicho que TÚ disparas así? Quiero decir, encuéntrame la frase donde he hablado específicamente de que tú disparas con horquillado o ráfaga y me como mis palabras. Lo que tú asumas de lo que yo he dicho no me sirve. Lo que yo he dicho.

Tus fotos demuestran que te tomas tu tiempo. Y es algo que quise decir en mi réplica inicial. Después lo borré, por inocente, creía que no serías tan susceptible. Fallo mío.


Dicho esto, comentas las escalas de profundidad de campo en ópticas, eso lo he mencionado en el uso de manuales. Con lo cual, ahora sin el más mínimo asomo de acritud sino por pura y simple curiosidad, ¿qué es lo que te haría recuperar esas sensaciones? ¿Qué aspecto mecánico de una cámara?



Enviado desde mi Redmi 3S mediante Tapatalk

Mis disculpas por el tono, efectivamente, demasiado "susceptible". Pero es que me toca la fibra que se confundan esas sensaciones analógicas hasta el punto de sacar conclusiones que poco o nada tienen que ver conmigo. Es una simple aclaración. Efectivamente cada cual es muy libre de buscar y encontrar esas sensaciones de muy diversos modos y maneras. Las mías se conforman con un diseño clásico (como el de las Fuji X100), con diales físicos de velocidades e ISOS directos (nada de ruedecitas que comprobar en pantalla), con anillo de diafragmas y escala de profundidad de campo en las ópticas y, en definitiva, todo cuanto me ahorre tener que pasar por la pantallita. Y, ya puestos, si no es mucho pedir, una ventanilla en la parte superior en la que se indiquen las mediciones del fotómetro. Con eso me basta y sobra para sentirme más feliz que una perdiz.
Juan, la recuperación de lo analógico en lo digital no tiene por qué pasar por el enfoque manual ni por soportar, de nuevo, los tochazos del FF. El enfoque manual es una ayuda suplementaria, no hay por qué renunciar a la comodidad del enfoque automático, sobre todo en cierto tipo de fotografía. Tampoco hay que retrotraerse al daguerrotipo para recuperar sensaciones de manualidad.
Y hablando, de nuevo, del tema, me viene a la memoria la alusión que hace mucho tiempo hice en el foro a una fotógrafa que era y es un referente de cómo entiendo yo la fotografía, desligada absolutamente de obsesiones por la máxima calidad técnica y óptica: Joanna Lemanska. En su cuenta de 500px podemos comprobar la enorme variedad de "hardware" empleado por ella en sus composiciones: desde móviles de todo tipo hasta compactas muy simples, sin rebasar, en todo caso, las modestas Fuji X10, de las que ha hecho un uso incomparable que desmiente o relativiza la importancia de la cámara en la obra del fotógrafo, como buena discípula y maestra de la escuela francesa de fotografía. Y lo entiendo perfectamente (y vuelvo a recordar lo que, en su día, me dijera Juan Carlos Martín Martín respecto del uso de compactas en lugar de las grandes tochas réflex) desde que disfruto particularmente con las pequeñajas de Nikon 1 que, aunque no responden a mis exigencias en cuanto al clasicismo analógico, sí me sorprenden con sus resultados, que desmitifican también la eterna cuestión de lo que hemos dado en llamar, tan caprichosamente, "calidad".
Definitivamente renuncio a toda pretensión de vuelta al mundo réflex, a la espera de que Nikon decida su futuro en el mundo mirrorless. De momento ya he leído algo acerca de sus posibles intenciones y no se descarta que se opte por mejorar el sistema 1 o retomar el diseño de las Nikon S, lo cual sería una magnífica noticia.

[Nerea]

A Jotae habría que hacerle una cámara a medida, como en el capítulo de los Simpsoms en el que Homer hace un coche a su gusto.

Y, aún así, al mes y medio la vendería

(De buen rollito, ¿eh?)

+1

[jotae]

A medida que iba escribiendo el comentario anterior me iba convenciendo de que tan sólo tengo una opción que responda a mis pretensiones, y es la Fuji XT-20 que, finalmente, he comprado en E-infinity a muy buen precio: 765 euros con el 16-50 mm. incluido. Más adelante me haré con un 18 mm. que sí tiene anillo de diafragmas y... asunto resuelto.
Mi recorrido por el "lado oscuro" de las Nikon D5300 y D5500 en Flickr y 500px ha sido realmente muy decepcionante.

[Guillermo Luijk]

Como yo lo veo, tener los ISOs absolutos marcados en una rueda, las velocidades en otra y las aperturas en otra, no supone una verdadera ventaja en una cámara sin espejo sino al revés, una traba y explico porqué.

La principal ventaja de una cámara sin espejo no es la ausencia de éste per se, sino la presencia de un visor electrónico (o pantalla Liveview) que establece un paradigma de realimentación inmediata entre el resultado que vamos a obtener al hacer click y el ajuste de parámetros.

Junto con la focal usada (parámetro cuyo resultado son capaces de mostrar en vivo las cámaras réflex, en contraposición a las telemetricas que como mucho pueden marcar rectángulos de encuadre aproximado), la exposición es el parámetro más determinante en una fotografía. Pues bien, las cámaras sin espejo avanzan sobre las réflex para mostrar también en vivo el resultado de los parámetros de exposición ajustados, dejando al exposímetro e incluso al histograma como herramientas rudimentarias en comparación.

Dicho esto, y si uno valora verdaderamente las cámaras sin espejo por esta previsualización de la exposición (si las valora por otros motivos lo que sigue no aplica), la mejor forma de compenetrar esta realimentación directa de la exposición con sus ajustes es presentar estos en forma de diales fácilmente accesibles al dedo cuando el ojo está en el visor. Tener una rueda absoluta de ISO en la parte superior de la cámara o tener el ajuste de apertura reflejado en el objetivo, no ayudan en la tarea sino que la entorpecen. Cuando uso la A7 con objetivos manuales me apaño perfectamente con su rueda de apertura, pero la experiencia es mejor con el Metabones y un Canon donde puedo ajustar la apertura con el dial, ver inmediatamente su efecto en la exposición, pero a la vez enfocar a la máxima apertura (y por tanto con mayor precisión y calidad de refresco), dejando al adaptador cerrar diafragma solo al hacer el disparo.

Es por ello que la mejor experiencia manual sin espejo la obtengo con diales relativos (no absolutos), y con objetivos con comunicación electrónica. Una cosa que no me gusta de las ópticas nativas sin espejo sin embargo es su enfoque manual no mecánico (by wire), lo cual es un paso atrás cuando se hace enfoque manual. La PEN raramente la uso en MF por este motivo.

Salu2!

[akistoiyo]

jotae, si me lo permites, te recomiendo los artículos de Thomas Stirr en la web photographylife.com Da muy buenos consejos sobre el uso y revelado de los RAW de Nikon1, incluso a Isos muy altos. Yo también fui usuario de esas cámaras y se les consigue sacar mucho partido, la verdad.

Saludos

[AnMoVi]

Voy a darte mi opinión, porque cada cierto tiempo, a mí también me ronda la idea de pasarme a Fuji. Más que rondarme, la palabra que usaría es que me seduce; me seduce la idea de tener diales para ISO y velocidad, anillo de diafragma en los objetivos. Hay objetivos que además disponen de escala de distancias, pero ojo! Son muy poquitos y sus precios relativamente altos, así como su peso y tamaño (23mm F1.4, 56mm F1.2, 16mm F1.4, 14mm f2.8 -este último es más pequeño-). Digamos que en este último aspecto, es preferible el sistema m4/3, pues Oly dispone de un mayor parque de ópticas con escala de distancias.

Y siempre llego a la misma conclusión: me quedo con lo que tengo. Por qué?

- Es verdaderamente útil y/o cómodo contar con diales dedicados para velocidad e ISO? Y con anillo de diafragmas en los objetivos? Aquí opino como Guillermo.
- Qué perdería por el camino? Todo aquello por lo que brilla el sistema m4/3: IBIS, compacidad y ligereza, parque de ópticas.

Como ves, soy una persona que medita muy mucho las decisiones, sopesando pros y contras, y para mí, cambiar al sistema Fuji -hoy por hoy- tiene más contras que pros.

Un abrazo.

[gonzabg74]

Yo, si tueviera que pasarme a réflex, lo haría también a Nikon, pero a una cámara de gama mayor como la serie 7xxx o, si tueviera dinero, a una D750 que ya he usado en algunas ocasiones. Los mandos, botonera y el motor de enfoque integrado te dan muchas mas opciones que un cuerpo de la gama D5xxx.
Y ojo, quizás tengas que lidiar con el temido backfocus del que fuí víctima en alguna ocasión; y con las gamas D3xxx o D5xxx no puedes hacer un calibrado, tienes que mandar la cámara al sat y esperar que ellos estén de acuerdo contigo en lo del backfocus, si no lo están te quedas con la cámara compuesto y cabreado.
Y añado, por muy pequeñas que estén haciendo ultimamente las réflex, no son comparables a una GX80 con el 12-32mm que además ofrece mejores prestaciones que cualquier Nikon D3xxx o D5xxx.
Sin espejo forever!!!!

Un saludo.

[jotae]

Voy a darte mi opinión, porque cada cierto tiempo, a mí también me ronda la idea de pasarme a Fuji. Más que rondarme, la palabra que usaría es que me seduce; me seduce la idea de tener diales para ISO y velocidad, anillo de diafragma en los objetivos. Hay objetivos que además disponen de escala de distancias, pero ojo! Son muy poquitos y sus precios relativamente altos, así como su peso y tamaño (23mm F1.4, 56mm F1.2, 16mm F1.4, 14mm f2.8 -este último es más pequeño-). Digamos que en este último aspecto, es preferible el sistema m4/3, pues Oly dispone de un mayor parque de ópticas con escala de distancias.

Y siempre llego a la misma conclusión: me quedo con lo que tengo. Por qué?

- Es verdaderamente útil y/o cómodo contar con diales dedicados para velocidad e ISO? Y con anillo de diafragmas en los objetivos? Aquí opino como Guillermo.
- Qué perdería por el camino? Todo aquello por lo que brilla el sistema m4/3: IBIS, compacidad y ligereza, parque de ópticas.

Como ves, soy una persona que medita muy mucho las decisiones, sopesando pros y contras, y para mí, cambiar al sistema Fuji -hoy por hoy- tiene más contras que pros.

Un abrazo.

Aún reconociendo que tenéis razón, tanto Guillermo como tú, en cuanto a los diales, es una cuestión meramente personal que no tiene nada que ver con la mayor funcionalidad del sistema y que, por supuesto, he valorado. En cualquier caso, ese "live view" también se puede observar en pantalla mientras se manipulan los anillos de diafragma y velocidad externos. Y dejando aparte esa funcionalidad "perdida" con esos accesos directos, mi predilección por mirrorless está muy clara: tamaño y peso. Basta con comparar los pequeños modelos réflex a los que he aludido: Nikon D5300 y D5500, que son APS-C, con la Fuji XT-20 por la que finalmente me he decidido. Y lo habría hecho preferentemente por una XE3 (cuyo diseño telemétrico me atrae mucho más) si no fuera por esa estúpida supresión de diales y por la falta de pantalla abatible. Y me he pasado a Fuji porque no necesito de más ópticas que las básicas: 16-50 mm., 50-230 mm. y un 18 mm., y todas ellas son de una calidad contrastada muy superior a la competencia del formato y con escasas diferencias en sus resultados en la relación calidad-precio. Ciertamente el micro 4/3 tiene una mayor bancada de ópticas disponibles de gran calidad, pero no las necesito en realidad.
En cuanto a las escalas de distancias, AnMoVi, yo no veo que Olympus tenga tantas ópticas que dispongan de ellas, la verdad.
Y... ¡ojo!... no estoy discutiendo acerca de bondades o calidades de los distintos sistemas sino de simples preferencias personales que, por supuesto, no pretenden sentar cátedra ni ser presunción de lo mejor. Tal vez me haya vuelto a equivocar, no sé, pero la decisión la he tomado plenamente convencido, tras sopesar pros y contras y contrastar muchas fotografías en Flickr y 500px.

Gonzalo, ni de coña me pasaría a réflex pensando en esos modelos tochazos. Había pensado en las D5xxx simplemente por su tamaño y peso, pero jota ya me puso sobre aviso del temita del enfoque (una cagada de Nikon), y eso me acabó desinflando en mis intenciones, así que me conformaré con acoplarle a las V2 y V3 un Nikkor 55-200 mm. del sistema réflex con el adaptador FT1 cuando llegue el caso.

[Duir]

Al final acabas con una Lomo que me parece que es lo único que no has tenido

[AnMoVi]

Al final, lo mejor va a ser que pruebes el sistema. Total, si no te convence, siempre puedes vender el material.

Y volviendo al tema de las escalas de distancias en los objetivos, Oly las ofrece en todos (o casi todos) sus objetivos PRO, zooms y fijos, así como alguno no PRO (17mm 1.8 y 12mm).

Para terminar, no trato de tener razón, si no de darte mi opinión personal, pues como tú, también me he planteado el cambio, precisamente por los mismos motivos. Al final, en mi caso ha podido más la razón que el corazón. Si no es tu caso, como digo, mejor comprarla y quitarte la espinita.

Un abrazo y suerte con la compra.

[gonzabg74]

Gonzalo, ni de coña me pasaría a réflex pensando en esos modelos tochazos. Había pensado en las D5xxx simplemente por su tamaño y peso, pero jota ya me puso sobre aviso del temita del enfoque (una cagada de Nikon), y eso me acabó desinflando en mis intenciones, así que me conformaré con acoplarle a las V2 y V3 un Nikkor 55-200 mm. del sistema réflex con el adaptador FT1 cuando llegue el caso.

Te puedo decir que si crees que la diferencia de tamaño entre una sin espejo y una D5500 no es mucha, menos diferencia hay entre la D5500 y la D7100 o la D750 (con el mismo objetivo, ojo).

Un saludo.

[Mario Inoportuno]

Aún reconociendo que tenéis razón, tanto Guillermo como tú, en cuanto a los diales, es una cuestión meramente personal que no tiene nada que ver con la mayor funcionalidad del sistema y que, por supuesto, he valorado.

Yo entiendo perfectamente a José, las ruedas dedicadas en las cámaras es algo que yo valoro mucho, independientemente de su utilidad. No sabría explicar por qué pero tiene mucho que ver con lo que él está llamando "sensaciones analógicas". Yo no lo llamaría así, más bien tiene que ver con la sensación de que las que tienen ese tipo de mecanismos son más cámaras que aparatos electrónicos. Puede sonar a tontería o postureo, lo sé, pero es una sensación de disfrutar manipulando la cámara que me da la X100T y no me ha dado por ejemplo la Canon 7D... y probablemente tampoco me dé la A7.

José, sé que ya te te has comprado la X-T20 pero la otra cámara que me ha dado las mismas sensaciones ha sido la Leica X2. Tal vez una Leica X-E o algo similar te satisfaga. En esta entrada conté mis sensaciones con la X2 por si te interesa: https://elojoinoportuno.com/2016/11/20/ ... -leica-x2/

[gonzabg74]

Mi opinión sobre el anillo de aperturas y las ruedas y diales que ofrece Fuji con las iso y velocidades, es que son una chulada. Pero mi opinión se acaba ahí. Coincido con Guillermo, a la hora de hacer fotos ralentizan el proceso y no ofrecen un buen flujo de trabajo a la hora de encuadrar, variar parámetros moviendo el ojo, volver a mirar por el visor, etc... Si la mayoría de marcas (creo que todas) han optado por eliminar anillos de diafragma y colocar ruedas muy accesibles para variar parámetros, es por algo. Es un avance y una facilidad a la hora de realizar una foto. Porque de nada sirve tener una cámara muy bonita si a la hora de la verdad no te ayuda en el 'disparo'.
Y puedo opinar porque he tenido un par de Fujis XE1 y he probado algunas otras como la X100s y XE2s, y ahora mismo no cambio mi GX80 por ninguna de esas.

Un saludo.

[Guillermo Luijk]

La D5500 no es más pequeña que las A7, y ésta es FF:



Salu2!

Enviado desde mi ALE-L21 mediante Tapatalk

[jotae]

Aún reconociendo que tenéis razón, tanto Guillermo como tú, en cuanto a los diales, es una cuestión meramente personal que no tiene nada que ver con la mayor funcionalidad del sistema y que, por supuesto, he valorado.

Yo entiendo perfectamente a José, las ruedas dedicadas en las cámaras es algo que yo valoro mucho, independientemente de su utilidad. No sabría explicar por qué pero tiene mucho que ver con lo que él está llamando "sensaciones analógicas". Yo no lo llamaría así, más bien tiene que ver con la sensación de que las que tienen ese tipo de mecanismos son más cámaras que aparatos electrónicos. Puede sonar a tontería o postureo, lo sé, pero es una sensación de disfrutar manipulando la cámara que me da la X100T y no me ha dado por ejemplo la Canon 7D... y probablemente tampoco me dé la A7.

José, sé que ya te te has comprado la X-T20 pero la otra cámara que me ha dado las mismas sensaciones ha sido la Leica X2. Tal vez una Leica X-E o algo similar te satisfaga. En esta entrada conté mis sensaciones con la X2 por si te interesa: https://elojoinoportuno.com/2016/11/20/ ... -leica-x2/

Gran aportación la tuya en ese artículo. Sin duda sería toda una satisfacción esa Leica X2, una excelente alternativa a las Fuji X100, más compacta y, como bien dices, una "cámara fotográfica", sin más. Eso es justamente todo lo que necesito. El único problema es si me contentaría, a largo plazo, con una óptica fija. Pero para eso también tengo la solución perfecta: seguir con el sistema 1 de Nikon y reservar esa Leica para otros menesteres, como los que reservo a la Fuji XT-20, sobre todo armada con el 18 mm. f:2 para un uso similar al de una X100.
Una pasada esa compatibilidad del visor VF2 de Olympus. ¿De verdad admite la conexión con la cámara, sin problemas? Son rarísimas esas compatibilidades entre marcas, pero sería un enorme acierto. Por cierto: he leído que el visor original Leica está fabricado por Olympus. Esa puede ser la explicación. ¡Qué pena no haberlo sabido antes!

[jotae]

La D5500 no es más pequeña que las A7, y ésta es FF:



Salu2!

Enviado desde mi ALE-L21 mediante Tapatalk

Por eso la he descartado, finalmente, entre otras muchas cosas: motor de enfoque y resultados comprobados, entre otras cosas. Jamás he considerado, en lo más mínimo, el formato FF, no sólo por el tamaño y peso de la cámara sino por el de las ópticas y su precio. La compacidad es prioritaria e irrenunciable para mí.