varias dudas para pasarme a mirrorless, pido ayuda

[AnMoVi]

Estaría bien saber porqué el compañero en su momento eligió una cámara FF.
Hasta ahora no ha comentado nada sobre el control de la PDC, con lo cual, si esta no es una cualidad irrenunciable para él, las posibilidades de ahorro de peso en un nuevo equipo se multiplican.
Un saludo.

Por otra parte, no sé para Sony pero para M4/3 hay lentes f/0,95 que son bastante eficaces para limitar la PdC...

También las hay, lo que no quiero ni pensar es lo complicado que se puede hacer enfocar con ellos en manual.

[Jose Viegas]

Curiosamente, lo que me hizo vender mi fabuloso equipo m43 que tuve hasta hace poco, ha sido una Canon 5D clásica que he comprado por nostalgia por unos 200€, junto con un Canon 50mm 1.8. Pues bien, no es el conjunto con más mpx, más RD o ISO, pero me hizo querer regresar a FF enseguida. Y así lo hice.

[AnMoVi]

Tomo nota y le echo un vistazo, pero vamos, suelo ser muy práctico, y si el ruido de una a 3200 es el mismo (aprox) que el de otra a 12800, entiendo que la diferencia es de 2 pasos.

Yo no creo que eso sea ser práctico, en todo caso es no complicarse la vida, porque no es el dato más útil en un caso real. En una situación de poca luz, tengas la cámara que tengas usarás toda la apertura que puedas, la velocidad más lenta posible, y en ISO estarás vendido y será igual en las dos cámaras, no haces cábalas de "y cuanto podría subir el ISO si tuviera una FF para igualar el ruido...". Si no te convence hay otro dato más demoledor: esos casi dos pasos pueden ser más de dos y hasta menos de uno, según cámaras y rangos ISO, por lo que no sirve como referencia universal; el otro sí. En el enlace se explica.


FF vs APS: menos de 1 paso


Salu2!

En mi situación, todo lo que suponga ahorro de tiempo y/o no complicarme la vida, es practicidad. Llevas razón en tu planteamiento, pero para cuantificar la diferencia en comportamiento ISO de cada sensor, lo único que podemos hacer es ir subiendo el ISO de una de las cámaras hasta igualar el ruido. A mí la medición que hace Dxomark nunca me ha cuadrado.

De todas formas, me queda pendiente echarle un vistazo al artículo que me dices para convencerme.

Un abrazo

[JuanPC]

Estaría bien saber porqué el compañero en su momento eligió una cámara FF.
Hasta ahora no ha comentado nada sobre el control de la PDC, con lo cual, si esta no es una cualidad irrenunciable para él, las posibilidades de ahorro de peso en un nuevo equipo se multiplican.
Un saludo.

Por otra parte, no sé para Sony pero para M4/3 hay lentes f/0,95 que son bastante eficaces para limitar la PdC...

Si, alguna existe entre f/0.95 y f/1.4. Pero suelen superar en volumen, peso y, sobretodo, precio a las que en 24x36 ofrecen un control de la profundidad de campo semejante.
Saludos.

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

[Corto]

.........
En mi situación, todo lo que suponga ahorro de tiempo y/o no complicarme la vida, es practicidad
..............

Por los frutos se conoce el árbol

Las dos fotos sin corregir los colores. En Flickr están más grandes.
Con sólo un tubo led sobre las cabezas de los actores.

_B150007 by daniel rodriguez, en Flickr

Con una iluminación complicadita.

_DAN0366 by daniel rodriguez, en Flickr
.

[AnMoVi]

.........
En mi situación, todo lo que suponga ahorro de tiempo y/o no complicarme la vida, es practicidad
..............

Por los frutos se conoce el árbol

No sé qué quieres decirme con esto, la verdad.

En cuanto a las imágenes, son a 3200 ISO; tampoco es que hayas forzado la máquina En cualquier caso, la segunda no está ausente de ruido, y se aprecia falta de nitidez, desconozco si será efecto de haber aplicado reducción de ruido. Yo también tengo imágenes a 3200, e incluso 6400, directas de la cámara, muy utilizables. Pero la cuestión no está en demostrar que las micro tiene un comportamiento digno a altos ISOS, si no en el hecho irrefutable de que una FF siempre dará una imagen más limpia (a igualdad tecnológica). Ahora, merece la pena cargar con una FF? Cada cual que se responda; a mí desde luego no, pero una cosa no quita la otra.

Un abrazo.

[deixonar]

Estos debates son como los capítulos de Mazinger Z, siempre sabes como van a terminar.

Saludos.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Guillermo Luijk]

Yo también tengo imágenes a 3200, e incluso 6400, directas de la cámara, muy utilizables.
(...)
hecho irrefutable de que una FF siempre dará una imagen más limpia (a igualdad tecnológica).

Hay otra cuestión que tu frase, que es cierta, puede enmascarar y de ahí dar un mensaje erróneo. A igual tecnología la FF dará una imagen más limpia, pero la tecnología mejora mientras que las situaciones con poca luz del mundo real siguen siendo las mismas y en la misma cantidad, el mundo no se hace más oscuro.

Siendo esto así la ventaja en ruido de los sensores grandes es cada vez menos útil en la práctica porque hay cada vez menos situaciones en que una FF te da una imagen útil y una APS, una M4/3, una 1", un móvil,... no.

En 2005 la Canon 5D era la única cámara del mercado con la que se podía hacer fotos a ISO1600 utilizables. Hoy hablas de fotos válidas a ISO6400 con un sensor M4/3. En una década obtienes la misma calidad recolectando 16 veces menos luz (4 por la reducción de exposición al pasar de ISO1600 a ISO 6400 y otras 4 por la reducción del sensor a la 1/4 parte de superficie). Añade otra década de evolución y a ver quién necesita una FF para sustituir a su móvil cuando haya poca luz, no hace falta ni hablar de las M4/3 (si es que existen en 10 años, probablemente no).

Salu2!

[AnMoVi]

Yo también tengo imágenes a 3200, e incluso 6400, directas de la cámara, muy utilizables.
(...)
el hecho irrefutable de que una FF siempre dará una imagen más limpia (a igualdad tecnológica).

Hay otra cuestión que tu frase, que es cierta, puede enmascarar y de ahí dar un mensaje erróneo. A igual tecnología la FF dará una imagen más limpia, pero la tecnología mejora mientras que las situaciones con poca luz del mundo real siguen siendo las mismas y en la misma cantidad, el mundo no se hace más oscuro.

Siendo esto así la ventaja en ruido de los sensores grandes es cada vez menos útil en la práctica porque hay cada vez menos situaciones en que una FF te da una imagen útil y una APS, una M4/3, una 1", un móvil,... no.

En 2005 la Canon 5D era la única cámara del mercado con la que se podía hacer fotos a ISO1600 utilizables. Hoy hablas de fotos válidas a ISO6400 con un sensor M4/3. En una década obtienes la misma calidad recolectando 16 veces menos luz (4 por la reducción de exposición al pasar de ISO1600 a ISO 6400 y otras 4 por la reducción del sensor a la 1/4 parte de superficie). Añade otra década de evolución y a ver quién necesita una FF para sustituir a su móvil cuando haya poca luz, no hace falta ni hablar de las M4/3 (si es que existen en 10 años, probablemente no).

Salu2!

Estamos totalmente de acuerdo, y por eso mantengo mi Oly; para mí es más que suficiente. Por eso comentaba la importancia de saber lo que uno busca: si a mí me va bien con m4/3, para qué cargar con FF? En mi caso, en torno al 75% de las fotos están disparadas hasta a 1600 ISO, un 15% hasta 3200, y el resto hasta 6400; más allá entramos en lo desconocido (para mi cámara). Y aquí entra en juego un factor importante: el estabilizador, que permite trabajar a menores ISOS, forzando la velocidad de disparo.

Por otro lado, creo que el rendimiento ISO está monopolizando el debate, cuando es una característica más a tener en cuenta, y su peso dependerá de cada uno.

Un abrazo

[Santburg]

Pues dentro de 10 años todos a hacer bodas y comuniones con el móvil... Para que cargar con cámaras y objetivos? xD

Me gustaría saber qué opina de todo ésto el creador del hilo jajajajjaja pidió consejo y creo que lo hemos liado más que ayudado.

[Pau]

Es un tema muy comentado ya. Las cámaras de los móviles avanzarán más por un tema de mercado. Si se vendieran tantas reflex como móviles, el espejo no moriría nunca. Así de fácil.

Ahora, con la llegada del P20 PRO y su fotografía inteligente, cualquiera tiene dudas con la foto nocturna. Algo muy sonado deberán hacer los fabricantes para que el entorno smartphone no se los coman poco a poco.

[Guillermo Luijk]

Es un tema muy comentado ya. Las cámaras de los móviles avanzarán más por un tema de mercado. Si se vendieran tantas reflex como móviles, el espejo no moriría nunca. Así de fácil.

Ahora, con la llegada del P20 PRO y su fotografía inteligente, cualquiera tiene dudas con la foto nocturna. Algo muy sonado deberán hacer los fabricantes para que el entorno smartphone no se los coman poco a poco.

Como yo lo veo la fotografía no móvil es un mercado abocado a la reducción a nicho. No creo que Samsung abandonase la fotografía solo porque no vendió las NX esperadas en su momento (sacó la mejor APS del mercado), sino porque vio el percal y decidió que le era más rentable invertir la I+D de fotografía en móviles.

Empresas como Nikon que solo hace fotografía están realmente jodidas porque no se pueden reinventar de un día para otro, así que Nikon va a ir a saco en adelante y creo que tendrá mucho cuidado de dejar de cometer errores (Nikon 1, las keymission, lanzamientos cancelados). Tengo muchas esperanzas en que su sin espejo FF va a ser la leche. Las que hacen además otras cosas como Canon u Olympus pues así así.

Lo que tengo claro es que si se tuvieran que fundar ahora y pudieran elegir libremente donde invertir, la fotografía no móvil sería de los sectores más ruinosos. Eso hace que lo que está tratando de conseguir Sony sea de aplaudir, pero ya veremos cómo le sale cuando lleguen las FF sin espejo de Canikon. Es un sector con una inercia brutal; los profesionales tienen sus ecosistemas elegidos y por amortizar, y sus propios ciclos de renovación de material. Entre aficionados veo un fanboyismo Canikon sorprendente (llevo oyendo lo de "me voy a esperar a ver qué saca Canon en sin espejo" años. Qué lealtad por Dios, ni que estuvieran esperando a su novio que vuelve de la guerra).

Salu2!

[Arenaza]

+ 1

[JuanPC]

Otra cuestión que creo interesante es el hecho de si un sistema es o no más adecuado en función de las distancias focales que más frecuentemente se utilicen por un determinado fotógrafo.

Puede ser que la mayor parte de las fotografías se realicen utilizando distancias focales más angulares. En este caso yo recomendaría irse a formatos de tamaño de sensor grande, en particular a una Sony FF si lo que buscas es un cuerpo sin espejo, ya que los diseños ópticos angulares para formatos menores se complican, y los objetivos resultantes suelen ser más grandes, pesados, caros y con las distorsiones peor corregidas (es habitual que este defecto se corrija antes de obtener el jpg o en el editor Raw).

Este es un ejemplo de tamaños de equipos calzados con un objetivo equivalente a 35mm en 24x36 con un control similar de la profundidad de campo: https://camerasize.com/compact/#777.667 ... 9.571,ha,t

Es evidente que el equipo más ligero y portable es el que tiene un tamaño de sensor más grande.

Por contra si una mayor parte de las fotografías realizadas se obtienen utilizando teleobjetivos y super-teleobjetivos yo recomendaría lo contrario: un sistema con tamaño de sensor más pequeño. En este caso el ahorro de peso, volumen y precio es muy significativo. Si bien en este caso hay que tener claro que con una micro 4/3 por ejemplo nunca vas a poder tener un control de la profundidad de campo similar al que obtienes con una FF en la que montes por ejemplo el nuevo Sigma 105/1.4 o un 400/2.8.

Saludos

[supercolor]

Si lo principal es rebajar peso y volumen, no tienes intenciones profesionales y te gusta la calidad, por qué no una Sony A6500 o A6300 con algun zoom de calidad como el zeiss 16-70 F4. La leyenda de que solo se pueden sacar desenfoques brutales con F2.8 es la mayor trola de la historia, no entiendo la obsesión de la gente con eso. Con F4 si el objetivo es de calidad se sacan desenfoques igual de buenos. Pasandote a un sistema aps sería la única forma en que no perderías dinero. Fuji tampoco va nada mal con sus camaritas y opticas del sistema X.

[juanmadealbox]

Lo que yo no entiendo es: si yo estoy bien con una FF por qué tienen que decirme que no tiene sentido usar mi cámara y m4/3 sí por imposición y si no eres chonista, digo yo que los que las usamos no somos tontos y le damos y hemos sentido usar FF y más cuando haces cosas en las que el estabilizador no te vale.

Y el móvil está bien si, y es increíble lo que hacen pero usarlos, cómodo no es y más cuando tienes q desbloquear y abrir la cámara.


Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

[JuanPC]

Si lo principal es rebajar peso y volumen, no tienes intenciones profesionales y te gusta la calidad, por qué no una Sony A6500 o A6300 con algun zoom de calidad como el zeiss 16-70 F4. La leyenda de que solo se pueden sacar desenfoques brutales con F2.8 es la mayor trola de la historia, no entiendo la obsesión de la gente con eso. Con F4 si el objetivo es de calidad se sacan desenfoques igual de buenos. Pasandote a un sistema aps sería la única forma en que no perderías dinero. Fuji tampoco va nada mal con sus camaritas y opticas del sistema X.

Pufff

Si en un terreno pesan las obsesiones es en aquel que ocupa nuestro tiempo libre.

En este caso no creo que ni tú, ni nadie, deba ponderar la importancia que para un aficionado tenga el grado de desenfoque que puedes obtener con un objetivo f/4 en APS-C con respecto a un f/2.8 en 24x36.

La diferencia objetivamente existe, pero es perfectamente compatible que para ti sea un factor despreciable y para otro usuario sea una cuestión crítica.

Saludos

Enviado desde mi HUAWEI GRA-L09 mediante Tapatalk

[toshiro]

Tomo nota y le echo un vistazo, pero vamos, suelo ser muy práctico, y si el ruido de una a 3200 es el mismo (aprox) que el de otra a 12800, entiendo que la diferencia es de 2 pasos.

Es que es así, no hay que darle más vueltas. Si para congelar una imagen necesitas 1/250 y hay poca luz no te queda más remedio que tirar de ISO y cuanto menos ruido tenga, mejor.

Y a día de hoy la realidad es que la diferencia de ruido entre la mejor cámara FF y la mejor cámara micro43 es -como mínimo- de 2 pasos:

[Pau]

El ruido se puede mejorar mucho en post producción.

El volumen y el peso te los comerás con patatas si o si.

[Guillermo Luijk]

Tomo nota y le echo un vistazo, pero vamos, suelo ser muy práctico, y si el ruido de una a 3200 es el mismo (aprox) que el de otra a 12800, entiendo que la diferencia es de 2 pasos.

Es que es así, no hay que darle más vueltas. Si para congelar una imagen necesitas 1/250 y hay poca luz no te queda más remedio que tirar de ISO y cuanto menos ruido tenga, mejor.

Y a día de hoy la realidad es que la diferencia de ruido entre la mejor cámara FF y la mejor cámara micro43 es -como mínimo- de 2 pasos:

Eso es falso. Lo he dicho en este hilo, lo he explicado en este otro:

http://sinespejo.com/foro/viewtopic.php?f=66&t=24738

Y precisamente la ventaja en ruido que te va a dar la FF en la situación que comentas:

"Es que es así, no hay que darle más vueltas. Si para congelar una imagen necesitas 1/250 y hay poca luz no te queda más remedio que tirar de ISO y cuanto menos ruido tenga, mejor."

Se mide poniendo ambas cámaras al mismo ISO, que es lo que harás en la situación real, no poniendo ISOs distintos hasta igualar ruido como lo que muestras, que es un ejercicio teórico interesante pero inútil.

Si de verdad te quieres enterar de que la mejora en ruido al mismo ISO de una FF no es igual a cuánto puedo subir el ISO para tener el mismo ruido, lee el artículo. Si siempre pudiéramos tener el mismo ruido en la M4/3 que en la FF no sé de qué diantres de ventaja estaríamos hablando.

Salu2!