La baza de Olympus.

[yasduit]

.
Pues yo estoy preocupado porque veo buenas formas y ganas de entenderse.
Maldito espíritu navideño... Se empieza así y se acaba aceptando educadamente que cada formato tiene sus pros y sus contras.

Saludos !
.

[deixonar]

.
Pues yo estoy preocupado porque veo buenas formas y ganas de entenderse.
Maldito espíritu navideño... Se empieza así y se acaba aceptando educadamente que cada formato tiene sus pros y sus contras.

Saludos !
.

Eso no va contra el espíritu de cualquier foro que se precie?


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[ricardoruca]

¡Exacto! ¡Ahí le has dao! Por eso tengo dos sistemas, también, y uso uno u otro en función de lo que quiera hacer. Entrar en disquisiciones de que uno es mejor que otro ya entra en el terreno subjetivo, sin el menor valor más allá del criterio y el gusto personal.
¿Que el FF es mejor para un mayor desenfoque selectivo y menor PDC? Vale. Pero el micro 4/3 es mejor para una mayor PDC. En definitiva, toda virtud encuentra su réplica en una carencia, sea el sistema que sea.
¡Si yo te contara!

El m4/3 será mejor que el FF, siempre y cuando entren en juego valores de ISO elevados.
Sino, estarán empatados. Y si entra en juego un trípode, y no hay sujetos que se muevan, las velocidades de obturación pueden bajar, y ahí si que hay empate total. En calidad de imagen, hay que hilar muy muy fino para decir que uno es mejor que otro.

Enviado desde mi SM-G965F mediante Tapatalk

[materome]

Gracias a todos compañeros por aportar. En ningún momento mi intención ha sido poner frente a frente … otra vez.. a m4/3 vs FF. De hecho, tan sólo quería contrastar algo que me llamaba la atención, cómo lo móviles con un sensor tan pequeño...pero implementando "fotografía computacional" lograba resultados muy interesantes … ¿ y si se aplicaba con sensores de m4/3?. Dado que Olympus se ha caracterizado por innovar...pues eso. De hecho, tal es mi intención de no enfrentar ambos sistemas … que me estoy volviendo a plantear la adquisición de la A73III muy seriamente y que conviva con la Oly sus zooms PRO. Después de valorar los fijos 1.2 PRO de Olympus, empiezo a converger con lo que plantea Raptor7 … y creo que me lanzo a la piscina del FF con la A7III y el Sony 85 1.8 (será my primera incursión en FF digital)...os iré reportando.

Hola compañero:

Disponiendo ya de una equipación Olympus (que incluye nada menos que una E-M1 mkII...) que te reporta satisfacción y dando por hecho que no te equiparás de los objetivos para Sony "FF" que propician las ventajas claras que supone ese formato de captor, no te recomendaría la compra del material que propones para Sony pero sí, el del m4:3.

Me explico:

En mi opinión, ir a una A7III, cámara magnífica para su uso general en fotografía y video HD (no tanto en 4k...), para equiparse de los fijos f1.8 tal que el 85 y el 55 o de los Samyang 24 y 35 f2.8, sería un error en tanto y cuando dispones ya de una equipación de m4:3 y la posibilidad de acceder a los f1.2 pro o los f1.7, f1.8 o f2 de la plataforma m4:3 a precios sugerentes.
La potencial ventaja en cuanto a control de la PDC con los objetivos que señalo para la Sony, quedan minimizadas en cuanto equipas las alternativas que tu mismo planteabas para el m4:3.
Solamente si disponemos de objetivos zoom f2.8 o fijos f1.4 en el "FF" podremos argumentar con propiedad que esas ventajas, son evidentes respecto a lo que obtendríamos con el m4:3.... y ahí, hay que tener "las cosas muy claras"... porque de lo contrario el peso y el precio, pasan factura de una manera directamente proporcional al potencial que puede desarrollar esas magníficas equipaciones para Sony....eso sin contar con "la necesidad"del equipamiento adicional tal que filtros, tarjetas, baterías para las 2 bayonetas... que tampoco debería ser despreciable.
A estas alturas del año y con unos cuantos miles de disparos con las A7III y algunos de los objetivos más sugerentes para la bayoneta, tengo muy claro el gran potencial que puede desarrollar esa equipación y por ende, el propio formato, pero de la misma manera que escribo que es mi elección cuando necesito de "la diferencia" que me proporciona ese "extra estético" de PDC reducida o el menor ruido a ISO por encima de 3200 con los zoom f2.8 o fijos f1.4, debo aclarar que la mayor parte del tiempo, utilizo mi material del m4:3, tanto en video como en fotografía.

Saludos

[materome]

Creo que esta no va a ser la baza de Olympus. Simplemente, porque igual que lo pueden implementar ellos, lo pueden hacer los demás, con lo que las diferencias se mantendrán...

La ventaja del m4/3 es y será siempre la misma: el tamaño de los equipos. No hay otra. Y cada vez es menor... Yo uso Sony FF y m4/3 (Olympus y Panasonic). Y, ahora mismo, puedo llevar un equipo equivalente en ambos sistemas, y ambos caben en la misma bolsa. Y con un peso similar (no igual, pero bastante parecido).

Y respecto al asunto de la ventaja del precio del m4/3... Para mi uso, no es cierto. Mis fotos son casi siempre con buena luz, y tiendo a utilizar poca profundidad de campo, por lo que el FF es una ventaja para mí (salvo cuando hago foto de calle, que entonces uso m4/3 precisamente para aprovechar la mayor profundidad de campo). Por eso, por ejemplo, el Sony 85mm 1.8 es uno de los objetivos que más uso ahora mismo. Lo pillé de oferta en amazon por 510€. Para tener una profundidad de campo similar, tendría que comprar el 45mm 1.2 Pro de Olympus, que cuesta más del doble, 1200€. ¿Dónde está la ventaja en precio? Me hablaréis del Oly 45mm 1.8 (que también tengo). Pero, para mi uso, ese objetivo equivaldría a un 85-90mm 3.6 en FF, que probablemente costaría menos de lo que cuesta el Olympus.

Otro ejemplo. El Sony Zeiss 55mm 1.8, uno de los objetivos más nítidos que existen ahora mismo, me costó 820€ en amazon, menos 75€ del cashback de Sony. Total, 745€. El equivalente de Olympus sería el 25mm 1.2, que cuesta 1165€...

Y eso, sin hablar de la diferencia de tamaño y peso, que en este caso (increíble...) es favorable, muy claramente, a los objetivos FF (410 g del 25mm 1.2 por 281g del 55mm 1.8, y 410g del 45mm 1.2 por 370 del 85mm 1.8).

Ni siquiera en angulares pequeños hay ventaja ahora mismo. Los Samyang 24mm 2.8 y 35mm 2.8 para Sony FE son dos pequeñas maravillas, pequeños y más que suficientemente nítidos. Y, encima, baratos (menos de 300 cada uno, y si los pillas de oferta, más cerca de los 200€ que de los 300). El 12mm 2.0 de Olympus cuesta 650€, y el 17mm 1.8, 400€. Y en cuanto a los pesos, el 17 pesa 120 g, mientras el 35 son 85 g. Y el 12 son 200 g, mientras que el 24mm son 93, menos de la mitad.

¿Que son menos luminosos? Sí. Pero, como os digo, mi prioridad es el control de la profundidad de campo, no la luminosidad del objetivo. Además, teniendo en cuenta la ventaja del sensor FF respecto al m4/3, puedo subir el iso e igualar la diferencia en luminosidad de los objetivos. Y por menos dinero y cargando menos peso.

Así que tengo equipos equivalentes y, en mi caso, el equipo FF es más barato que el equivalente en m4/3. A hacer puñetas la supuesta diferencia en precio (y peso...) a favor del equipo con sensor pequeño.

Ya me diréis cómo va a frenar Olympus la sangría de usuarios hacia FF, cuando hace cámaras y objetivos cada vez más grandes y pesados, y los equipos FF son cada vez más pequeños y baratos.

Hola compañero!

Sin atisbo de acritud:

Ofertas para la adquisición de objetivos las hay en todos los fabricantes y de manera ocasional en varias fechas del año... vamos que el 45 f1.2 pro de Olympus, durante la promoción del verano en España, se ha podido adquirir a menos de 800€ y hasta hace unos días en el ECI por 900€ con financiación a 24 meses sin intereses... y eso sin escribir de las "pedazo de ofertas" que ha habido por parte de algunas tiendas asiáticas online.... un 17 f1.2 pro se ha podido adquirir a 739€...

Lo escrito... si es por precio, también las cuentas salen la mayor parte de las veces a favor del m4:3....

Saludos

[Raptor7]

Hola compañero!

Sin atisbo de acritud:

Ofertas para la adquisición de objetivos las hay en todos los fabricantes y de manera ocasional en varias fechas del año... vamos que el 45 f1.2 pro de Olympus, durante la promoción del verano en España, se ha podido adquirir a menos de 800€ y hasta hace unos días en el ECI por 900€ con financiación a 24 meses sin intereses... y eso sin escribir de las "pedazo de ofertas" que ha habido por parte de algunas tiendas asiáticas online.... un 17 f1.2 pro se ha podido adquirir a 739€...

Lo escrito... si es por precio, también las cuentas salen la mayor parte de las veces a favor del m4:3....

Saludos

Evidentemente. Pero aun así, esos precios siguen siendo superiores a los de los objetivos FF que comentaba. Y, por supuesto, estos también los puedes conseguir en tiendas chinas, con lo que el precio es aún menor... y, además, el parámetro peso es independiente del precio, y ahí ganan sí o sí los FF.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Raptor7]

Hola compañero:

Disponiendo ya de una equipación Olympus (que incluye nada menos que una E-M1 mkII...) que te reporta satisfacción y dando por hecho que no te equiparás de los objetivos para Sony "FF" que propician las ventajas claras que supone ese formato de captor, no te recomendaría la compra del material que propones para Sony pero sí, el del m4:3.

Me explico:

En mi opinión, ir a una A7III, cámara magnífica para su uso general en fotografía y video HD (no tanto en 4k...), para equiparse de los fijos f1.8 tal que el 85 y el 55 o de los Samyang 24 y 35 f2.8, sería un error en tanto y cuando dispones ya de una equipación de m4:3 y la posibilidad de acceder a los f1.2 pro o los f1.7, f1.8 o f2 de la plataforma m4:3 a precios sugerentes.
La potencial ventaja en cuanto a control de la PDC con los objetivos que señalo para la Sony, quedan minimizadas en cuanto equipas las alternativas que tu mismo planteabas para el m4:3.
Solamente si disponemos de objetivos zoom f2.8 o fijos f1.4 en el "FF" podremos argumentar con propiedad que esas ventajas, son evidentes respecto a lo que obtendríamos con el m4:3.... y ahí, hay que tener "las cosas muy claras"... porque de lo contrario el peso y el precio, pasan factura de una manera directamente proporcional al potencial que puede desarrollar esas magníficas equipaciones para Sony....eso sin contar con "la necesidad"del equipamiento adicional tal que filtros, tarjetas, baterías para las 2 bayonetas... que tampoco debería ser despreciable.
A estas alturas del año y con unos cuantos miles de disparos con las A7III y algunos de los objetivos más sugerentes para la bayoneta, tengo muy claro el gran potencial que puede desarrollar esa equipación y por ende, el propio formato, pero de la misma manera que escribo que es mi elección cuando necesito de "la diferencia" que me proporciona ese "extra estético" de PDC reducida o el menor ruido a ISO por encima de 3200 con los zoom f2.8 o fijos f1.4, debo aclarar que la mayor parte del tiempo, utilizo mi material del m4:3, tanto en video como en fotografía.

Saludos

Como he demostrado más arriba con ejemplos concretos, los objetivos FF son más baratos y ligeros que sus equivalentes m43 si los comparamos teniendo en cuenta la menor pdc de que son capaces cada uno. Lo que le indicas al compañero de que son más caros y pesados no es cierto.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[toshiro]

Chemicron, me da que te vas a llevar una sorpresa muy muy grande. Los equivalentes de FF a esos 1.2 no solo son más baratos, ligeros y pequeños como bien dicer Raptor7, también son, añado yo, OPTICAMENTE MEJORES

Van las evidencias:

Tanto el FE 55 1.8 como el FE 85 1.8 son brutamente nitidos de esquina a esquina a f1.8 y el FE 28 f2 por ahí anda.

Por ejemplo, así de nítido es el FE 55 1.8 a plena apertura, verde -nítidez- de esquina a esquina ya a f1.8:



Y así de nítido es el Zuiko 25 1.2 PRO a plena apertura, solo hay verde -nitidez- en el centro y bastante amarillento:



Tanto el FE 28 f2 como el 55 1.8 y el FE 85 1.8 los puedes usar para paisaje a plena apertura ya que son muy nítidos en todo el frame ya a f1.8/f2. Por ejemplo, mucha gente hace vías lácteas panorámicas con el 55 f1.8 a f1.8

En cambio con su "equivalente" el Zuiko 25 1.2 PRO tendrías que cerrar a f5.6 para conseguir la misma nitidez homogénea -mismo tono de verde- en todo el frame y aun así las esquinas siguen siendo algo ténues.





Esto no es una opinión mía, son tests de Dxomark asi que que nadie se ofenda, es lo que hay

De todas maneras en breve el OP podrá hacer esta comparativa en persona y verificar si es verdad o no, no vaya a ser que los de DXOmark estén untados por Sony

[materome]

Hola compañero:

Disponiendo ya de una equipación Olympus (que incluye nada menos que una E-M1 mkII...) que te reporta satisfacción y dando por hecho que no te equiparás de los objetivos para Sony "FF" que propician las ventajas claras que supone ese formato de captor, no te recomendaría la compra del material que propones para Sony pero sí, el del m4:3.

Me explico:

En mi opinión, ir a una A7III, cámara magnífica para su uso general en fotografía y video HD (no tanto en 4k...), para equiparse de los fijos f1.8 tal que el 85 y el 55 o de los Samyang 24 y 35 f2.8, sería un error en tanto y cuando dispones ya de una equipación de m4:3 y la posibilidad de acceder a los f1.2 pro o los f1.7, f1.8 o f2 de la plataforma m4:3 a precios sugerentes.
La potencial ventaja en cuanto a control de la PDC con los objetivos que señalo para la Sony, quedan minimizadas en cuanto equipas las alternativas que tu mismo planteabas para el m4:3.
Solamente si disponemos de objetivos zoom f2.8 o fijos f1.4 en el "FF" podremos argumentar con propiedad que esas ventajas, son evidentes respecto a lo que obtendríamos con el m4:3.... y ahí, hay que tener "las cosas muy claras"... porque de lo contrario el peso y el precio, pasan factura de una manera directamente proporcional al potencial que puede desarrollar esas magníficas equipaciones para Sony....eso sin contar con "la necesidad"del equipamiento adicional tal que filtros, tarjetas, baterías para las 2 bayonetas... que tampoco debería ser despreciable.
A estas alturas del año y con unos cuantos miles de disparos con las A7III y algunos de los objetivos más sugerentes para la bayoneta, tengo muy claro el gran potencial que puede desarrollar esa equipación y por ende, el propio formato, pero de la misma manera que escribo que es mi elección cuando necesito de "la diferencia" que me proporciona ese "extra estético" de PDC reducida o el menor ruido a ISO por encima de 3200 con los zoom f2.8 o fijos f1.4, debo aclarar que la mayor parte del tiempo, utilizo mi material del m4:3, tanto en video como en fotografía.

Saludos

Como he demostrado más arriba con ejemplos concretos, los objetivos FF son más baratos y ligeros que sus equivalentes m43 si los comparamos teniendo en cuenta la menor pdc de que son capaces cada uno. Lo que le indicas al compañero de que son más caros y pesados no es cierto.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Hola de nuevo compañero!

Tus ejemplos concretos no tienen en cuenta algunos factores tal que la calidad de confección de sus carcasas o posibilidades de sus controles.
Los Samyang que has señalado son muy honestos y equilibrados para acceder a unos niveles de calidad mínimos y precio accesible pero ni deparan la misma regularidad en sus resultados por lotes ni se deben comparar por ejemplo con los 12 f2, 15f1.7 o 17 f1.8 de Olympus o Panasonc en cuanto a materiales, ni ajustes de la confección... los mzuiko estan confeccionados con metal en sus carcasas, además de que disponen de un práctico sistema de AF manual y el Panasonic incluso de anillo para el control de diafragma.... en tanto que los Samyang que propones son casi un "mírame y no me toques" que no te hacen confiar precisamente en que transcurrido un buen tiempo y muchas manipulaciones, su funcionalidad y su estética resistan con buena nota...
Si lo que prima es el peso, las alternativas que pueden suponer un 14f2.5 y un 20f1.7 de Panasonic, pueden ser imbatibles.

De la misma manera, cualquier objetivo f2.8 y f1.4 actual de Sony para sus A7 es bastante más caro y pesado que sus correspondencias en escalón comercial que las propuestas de Olympus o Panasonic.

Saludos

[materome]

Chemicron, me da que te vas a llevar una sorpresa muy muy grande. Los equivalentes de FF a esos 1.2 no solo son más baratos, ligeros y pequeños como bien dicer Raptor7, también son, añado yo, OPTICAMENTE MEJORES

Van las evidencias:

Tanto el FE 55 1.8 como el FE 85 1.8 son brutamente nitidos de esquina a esquina a f1.8 y el FE 28 f2 por ahí anda.

Por ejemplo, así de nítido es el FE 55 1.8 a plena apertura, verde -nítidez- de esquina a esquina ya a f1.8:



Y así de nítido es el Zuiko 25 1.2 PRO a plena apertura, solo hay verde -nitidez- en el centro y bastante amarillento:



Tanto el FE 28 f2 como el 55 1.8 y el FE 85 1.8 los puedes usar para paisaje a plena apertura ya que son muy nítidos en todo el frame ya a f1.8/f2. Por ejemplo, mucha gente hace vías lácteas panorámicas con el 55 f1.8 a f1.8

En cambio con su "equivalente" el Zuiko 25 1.2 PRO tendrías que cerrar a f5.6 para conseguir la misma nitidez homogénea -mismo tono de verde- en todo el frame y aun así las esquinas siguen siendo algo ténues.





Esto no es una opinión mía, son tests de Dxomark asi que que nadie se ofenda, es lo que hay

De todas maneras en breve el OP podrá hacer esta comparativa en persona y verificar si es verdad o no, no vaya a ser que los de DXOmark estén untados por Sony

Muy buenos días compañero!

Personalmente estoy encantado con el 25 f1.2 pro pero cualquiera se equipa con un 25 f1.2 pro después de tus publicaciones.... incluso yo dudaría de no haber trabajado con él....je, je, je.

Ciertamente que los Sony que propones y que muy bien conozco son objetivos de lo más recomendables para su uso con la serie A7 pero pretendiendo ser más justo, creo que sería más apropiado comparar según el contexto y su preferencia de uso dado el diseño y características del objetivo, además de que los valores gráficos que publicas, que siempre son de agradecer, no están recogidos con el mismo medio captor y por ende, creo que no deberían ser equitativamente comparables directamente.... vamos que seguramente si en lugar de una A7RII usas una A7, no reporte los mismos valores ni resultados.... pero no lo hacen ni peor ni mejor objetivo en la práctica.

Según valoro, el 25f1.2 pro, es un objetivo no generalista como serían las propuestas de Sony que publicitas o el 25 f1.8 de la misma casa (que estoy casi seguro de que aportaría mejores resultados en cuanto a valores resolutivos a plena apertura...) que está capacitado para trabajar en cualquier ambiente y condición dada su confección, cosa esta muy comprometida con objetivos tal como el 25 f1.8 anterior o los f1.8 y f2 de Sony que señalas.
Solamente eso, ya distingue gamas de producto y usabilidad del material.... y al que no crea en que eso suponga un problema, mejor que no pruebe a encontrarlo en determinadas situaciones.
El 25 f1.2 pro y el resto de fijos tal que el 17 f1.2 y el 45 f1.2, se han diseñado con unos materiales, juntas y tolerancias (que no comparten los Sony f1.8 o f2...), además de esquemas ópticos que proporcionan un "bokeh" muy sugerente y característico seguramente devenido y favorecido de una estudiada curvatura de campo que no favorezca precisamente unos valores regulares de resolución en toda la diagonal, sin antecedentes en el formato, bajas aberraciones cromáticas a la par de unos altos valores de resolución y contraste pero que en el caso del 25 f1.2 pro, al parecer ha primado ese "Feathered bokeh" y la corrección de aberraciones cromáticas tan complejas en un f1.2 con respecto a la resolución bruta... pero bueno, eso es muy fácil de comprobar ya que incluso el 25 f1.8, "le pega un repaso" en cuanto a resolución "de esquina a esquina" a plena apertura a "su hermano mayor"... vamos que "no hay que salir fuera para buscarle deméritos" en cuanto a resolución y de hecho, cuando me veo en la tesitura de recomendar un 25 mm para la plataforma m4:3, soy el primero que si no media la necesidad del sellado ambiental, me decanto por la opción del Pana-Leica 25 f1.4 o cuando "el bolsillo aprieta", el citado 25 f1.8.... je, je, je.


Saludos

[rafa1981]

... no están recogidos con el mismo medio captor y por ende, creo que no deberían ser equitativamente comparables directamente.... vamos que seguramente si en lugar de una A7RII usas una A7, no reporte los mismos valores ni resultados.... pero no lo hacen ni peor ni mejor objetivo en la práctica.

Cuando lo montas en una A7 pierde resolución el objetivo? Por que iba a ser peor?

[materome]

... no están recogidos con el mismo medio captor y por ende, creo que no deberían ser equitativamente comparables directamente.... vamos que seguramente si en lugar de una A7RII usas una A7, no reporte los mismos valores ni resultados.... pero no lo hacen ni peor ni mejor objetivo en la práctica.

Cuando lo montas en una A7 pierde resolución el objetivo? Por que iba a ser peor?

Muy buenos días compañero!

El objetivo, no es peor pero los valores de resolución, si que variarán en función del medio que capture la imagen.
Según opino,es una cuestión simple... siendo el objetivo suficientemente competente como para no ser un elemento limitante a la hora de capturar el máximo nivel de detalle potencialmente posible por parte de los sensores de ambas cámaras, el conjunto captor-objetivo A7RII con 42mpx y sin filtro de paso bajo+85 f1.8 desarrollará una capacidad resolutiva mayor que el obtenido con el conjunto A7+85 f1.8 con el captor de 24mpx que integra.... bueno, eso en una situación idílica bajo las mismas condiciones con el mismo objetivo y misma precisión de AF para el motivo fotografiado.

Saludos

[Chemicron]

Gracias a todos compañeros por aportar. En ningún momento mi intención ha sido poner frente a frente … otra vez.. a m4/3 vs FF. De hecho, tan sólo quería contrastar algo que me llamaba la atención, cómo lo móviles con un sensor tan pequeño...pero implementando "fotografía computacional" lograba resultados muy interesantes … ¿ y si se aplicaba con sensores de m4/3?. Dado que Olympus se ha caracterizado por innovar...pues eso. De hecho, tal es mi intención de no enfrentar ambos sistemas … que me estoy volviendo a plantear la adquisición de la A73III muy seriamente y que conviva con la Oly sus zooms PRO. Después de valorar los fijos 1.2 PRO de Olympus, empiezo a converger con lo que plantea Raptor7 … y creo que me lanzo a la piscina del FF con la A7III y el Sony 85 1.8 (será my primera incursión en FF digital)...os iré reportando.

Hola compañero:

Disponiendo ya de una equipación Olympus (que incluye nada menos que una E-M1 mkII...) que te reporta satisfacción y dando por hecho que no te equiparás de los objetivos para Sony "FF" que propician las ventajas claras que supone ese formato de captor, no te recomendaría la compra del material que propones para Sony pero sí, el del m4:3.

Me explico:

En mi opinión, ir a una A7III, cámara magnífica para su uso general en fotografía y video HD (no tanto en 4k...), para equiparse de los fijos f1.8 tal que el 85 y el 55 o de los Samyang 24 y 35 f2.8, sería un error en tanto y cuando dispones ya de una equipación de m4:3 y la posibilidad de acceder a los f1.2 pro o los f1.7, f1.8 o f2 de la plataforma m4:3 a precios sugerentes.
La potencial ventaja en cuanto a control de la PDC con los objetivos que señalo para la Sony, quedan minimizadas en cuanto equipas las alternativas que tu mismo planteabas para el m4:3.
Solamente si disponemos de objetivos zoom f2.8 o fijos f1.4 en el "FF" podremos argumentar con propiedad que esas ventajas, son evidentes respecto a lo que obtendríamos con el m4:3.... y ahí, hay que tener "las cosas muy claras"... porque de lo contrario el peso y el precio, pasan factura de una manera directamente proporcional al potencial que puede desarrollar esas magníficas equipaciones para Sony....eso sin contar con "la necesidad"del equipamiento adicional tal que filtros, tarjetas, baterías para las 2 bayonetas... que tampoco debería ser despreciable.
A estas alturas del año y con unos cuantos miles de disparos con las A7III y algunos de los objetivos más sugerentes para la bayoneta, tengo muy claro el gran potencial que puede desarrollar esa equipación y por ende, el propio formato, pero de la misma manera que escribo que es mi elección cuando necesito de "la diferencia" que me proporciona ese "extra estético" de PDC reducida o el menor ruido a ISO por encima de 3200 con los zoom f2.8 o fijos f1.4, debo aclarar que la mayor parte del tiempo, utilizo mi material del m4:3, tanto en video como en fotografía.

Saludos

Estimado compañero materome, agradezco mucho tus observaciones. Comentarte que estaba convencido de tus premisas, hasta el punto de que iba a completar mi ecosistema de m4/3 con los 1.2, y sí ….ya tenía a tiro el 17 1.2 por un precio inferior a los 800 €. Sin embrago, después de darle muchas vueltas y tener a tiro la a7III a buen precio … ya me he lanzado a la piscina. Nunca he probado FF en la era digital ...y me apetecía probar … Y una cosa es cierta … el trío de fijos para la sony 28 f2, 55 f1.8 y 85 1.8 me salen bastante más económicos que los PRO de olympus 1.2 … En cuanto a los resultados … os iré contando … pero por fín podré probar FF y valorar en 1ª persona las bondades de cada sistema. Intentaré reportaros mi experiencia, sin posicionarme de antemano a favor de ninguno...siempre crítica constructiva. Saludos y buen finde.

[Fid]

No es extraño que te salgan más baratos, estás comparando objetivos f2,0 y f1,8 de gama media con objetivos f1,2 y tope de gama.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[Chemicron]

No es extraño que te salgan más baratos, estás comparando objetivos f2,0 y f1,8 de gama media con objetivos f1,2 y tope de gama.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

Soy consciente de ello Fid, de hecho probé con el Test & Wow el 25 1.2 y quedé maravillado. Los 1.2 de Olympus son inconfundibles...marca de la casa y me encanta su construcción y calidad óptica...y no tanto su precio. Quería probar la calidad de imagen con la A7III y los 1.8 de Sony. Os iré comentando mi experiencia.

[Jose Viegas]

No es extraño que te salgan más baratos, estás comparando objetivos f2,0 y f1,8 de gama media con objetivos f1,2 y tope de gama.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

Quizás esos media gama sean superiores a los tope que comentas, los has podido probar?

[Fid]

No es extraño que te salgan más baratos, estás comparando objetivos f2,0 y f1,8 de gama media con objetivos f1,2 y tope de gama.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

Quizás esos media gama sean superiores a los tope que comentas, los has podido probar?

Quizás, no he probado ni unos ni otros, pero sigue sin ser una comparación correcta. Es como comparar un Rolls Roice con un Mercedes, puede que el Mercedes gane en todo pero sigue sin ser lo mismo.

En cualquier caso, la condición de unos no tiene que ver con la de oros.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[materome]

No es extraño que te salgan más baratos, estás comparando objetivos f2,0 y f1,8 de gama media con objetivos f1,2 y tope de gama.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

Quizás esos media gama sean superiores a los tope que comentas, los has podido probar?

Muy buenas noches José!

Sin acritud alguna :

¿Lo has hecho tú y medido los resultados en cuanto mtf, viñeteo, aberraciones cromáticas, distorsión geométrica?
¿Has comparado el bokeh?
¿Has comparado la confección de sus carcasas y accionamiento del foco manual con su aro de enfoque , parasoles y controles?
¿Has trabajado bajo lluvia, nieve, arena o polvo con ambos?

¿Qué buscas tú en un objetivo y con qué elementos valoras la superioridad de unos frente a los otros?

Saludos

Pd: Por cierto, poseo, uso y recomiendo ambas combinaciones en función de determinados usos y necesidades.

[materome]

Estimado compañero materome, agradezco mucho tus observaciones. Comentarte que estaba convencido de tus premisas, hasta el punto de que iba a completar mi ecosistema de m4/3 con los 1.2, y sí ….ya tenía a tiro el 17 1.2 por un precio inferior a los 800 €. Sin embrago, después de darle muchas vueltas y tener a tiro la a7III a buen precio … ya me he lanzado a la piscina. Nunca he probado FF en la era digital ...y me apetecía probar … Y una cosa es cierta … el trío de fijos para la sony 28 f2, 55 f1.8 y 85 1.8 me salen bastante más económicos que los PRO de olympus 1.2 … En cuanto a los resultados … os iré contando … pero por fín podré probar FF y valorar en 1ª persona las bondades de cada sistema. Intentaré reportaros mi experiencia, sin posicionarme de antemano a favor de ninguno...siempre crítica constructiva. Saludos y buen finde.

Me alegra que hayas reflexionado bien en la compra y que no sea fruto de una decisión impulsiva.
Estoy seguro que disfrutarás mucho con la equipación Sony en la que te has centrado....y no te preocupes... si como parece, el dinero no es un problema incapacitente y te gustan los objetivos zoom y sobre todo, los teleobjetivos "portables", tu idilio con Olympus, continuará durante tiempo... que los 35-100 f2.8, 40-150 f2.8, 50-200 f2.8-4 y 100-400 f4-6.3, te acostumbran demasiado bien por un precio y prestaciones difíciles de igualar... je, je, je

Saludos

[Jose Viegas]

No es extraño que te salgan más baratos, estás comparando objetivos f2,0 y f1,8 de gama media con objetivos f1,2 y tope de gama.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

Quizás esos media gama sean superiores a los tope que comentas, los has podido probar?

Muy buenas noches José!

Sin acritud alguna :

¿Lo has hecho tú y medido los resultados en cuanto mtf, viñeteo, aberraciones cromáticas, distorsión geométrica?
¿Has comparado el bokeh?
¿Has comparado la confección de sus carcasas y accionamiento del foco manual con su aro de enfoque , parasoles y controles?
¿Has trabajado bajo lluvia, nieve, arena o polvo con ambos?

¿Qué buscas tú en un objetivo y con qué elementos valoras la superioridad de unos frente a los otros?

Saludos

Pd: Por cierto, poseo, uso y recomiendo ambas combinaciones en función de determinados usos y necesidades.

Sin acritud? A que vienen todas estas preguntas si yo no defiendo ninguno, solamente questiono porque alguien considera uno sin duda superior al otro solo porque si?

Y si me preguntas, si tuviera que elegir, sin duda me quedaría con el sistema de Sony. Al igual que muchos otros, lo que me gusta de m43 no son los objetivos pros, ahora mismo llevo una gx90 con el 20mm soldado y lo veo perfecto. No pienso entrar en zonas de conflito, tormentas o algo del género a hacer fotos, al igual que la mayor parte de los que andamos por el foro.