40mm (equivalentes) es la focal normal ideal?

[C2020]

Era broma, pero puede ser un factor, que el desenfoque agrande un poco. Yo puedo probar con 200 mm + 1,4 x en M4/3 y en FF 500 catadioptrico porque un zoom hasta 400 lo tengo prestado.

[Rafa Buscaret]

Era broma, pero puede ser un factor, que el desenfoque agrande un poco. Yo puedo probar con 200 mm + 1,4 x en M4/3 y en FF 500 catadioptrico porque un zoom hasta 400 lo tengo prestado.

Sabía que era broma
En un rato subo mis pruebas

[Rafa Buscaret]

300mm by Rafael Feliu, en Flickr

Foto 1
300mm. Condiciones parecidas a la del jilguero+curruca de ayer.



300 nivelado by Rafael Feliu, en Flickr

Foto 2
300mm con plano de soporte perfectamente nivelado.


75-300 by Rafael Feliu, en Flickr

Foto 3
Con el 75-300 a 150mm

Paso a explicar los datos de cada toma.

[Guillermo Luijk]

Pues son iguales
Lo que te han dicho del desenfoque no es ninguna tontería. Si estuvieran ambos enfocados se vería aún mejor.

Salu2!

[Rafa Buscaret]

Todas las fotos son recortes sin ningún otro tratamiento.
Todas a unos 7metros de distancia (la misma para todas).
Picado de unos 20 cm (entre eje plano focal y el sujeto); o sea, casi 3 cm por metro.
Distancia entre caballos: 15cm.
Altura de caballos: 6,8 cm.

En la foto 2, el plano del soporte ha sido nivelado, subiéndolo unos 3 cm con la rasilla cerámica, necesaria para nivelar sin tener que mover el bloque de piedra.

En las fotos 1 y 3, el soporte tiene una caída hacia el observador de 3 cm por ml, o sea: de 0,56 cm entre caballos.

[Rafa Buscaret]

Pues son iguales
Lo que te han dicho del desenfoque no es ninguna tontería. Si estuvieran ambos enfocados se vería aún mejor.

Salu2!

Pues yo sigo viendo el de atrás "aparentemente" más alto y más grande
Otra cosa serán los motivos del porqué, que empiezo a intuir y creo que se debe a varias causas.

Saludos

[pollfoll]

Vamos a añadir una variante: Los aledaños de los objetos

En las fotos de los caballos por la perspectica de la superficie sobre la que es estan los objetos. Como la superficie tiene un aspecto divergente, quizas hace aparecer mayor el caballo posterior.

Lo mismo en la foto del compañero Corto. El ha mencionado el tema ropa, yo añado el capilar. La persona de detras tiene barba, es decir un volumen craneal apreciable (no real) superior por el volumen ocupado por el pelo.

La vista muchas veces nos engaña

Ver estos ejemplos

https://www.eldiario.es/cultura/arte/mc ... 10839.html

https://www.pinterest.es/AngelCelada/fi ... mposibles/

https://www.eldiario.es/cultura/arte/mc ... 10839.html


Un saludo

[pollfoll]

Lo que más extraño de mis Pentax es el Pentax-DA 40mm f/2.8 Limited. Que no sólo es finísimo por donde lo busques sino que también es panqueque...

Pero lo usabas en Aps-C. 40 x 1.5 -> 60 mm equivalente a nivel de campo de visión. No sirve, salvo para el tema de melancolia...

Un abrazo

[Juankinki]

Pues son iguales
Lo que te han dicho del desenfoque no es ninguna tontería. Si estuvieran ambos enfocados se vería aún mejor.

Salu2!

Pues yo voy más allá todavía.
Percibo que el de atrás se ve más pequeño.
Lo que yo veo es que la distancia entre las dos partes superiores de las cabezas de los caballos es menor que la distancia entre sus bases.
Puede parecer más alto el de atrás, pero es sólo el efecto de la perspectiva. Si se hiciera la toma a ras de la superficie de apoyo se notaría más que el de atrás sería más "pequeño".
Pero vamos, es sólo lo que a mi me parece.

[Rafa Buscaret]

Lo que más extraño de mis Pentax es el Pentax-DA 40mm f/2.8 Limited. Que no sólo es finísimo por donde lo busques sino que también es panqueque...

Pero lo usabas en Aps-C. 40 x 1.5 -> 60 mm equivalente a nivel de campo de visión. No sirve, salvo para el tema de melancolia...

Un abrazo

Pienso como tú. Posiblemnte se deba más a causas psicológicas y culturales (perspectiva en la pintura, por ejemplo) que a causas de la focal utilizada.
De todos modos, precisr que en este caso, sabiendo que los dos caballos son idénticos, psicologicamente también tenemos tendencia a verlos más "iguales" de tamaño. Si fuesen objetos dispares... no sé.

[Rafa Buscaret]

Vamos a añadir una variante: Los aledaños de los objetos

En las fotos de los caballos por la perspectica de la superficie sobre la que es estan los objetos. Como la superficie tiene un aspecto divergente, quizas hace aparecer mayor el caballo posterior.

Lo mismo en la foto del compañero Corto. El ha mencionado el tema ropa, yo añado el capilar. La persona de detras tiene barba, es decir un volumen craneal apreciable (no real) superior por el volumen ocupado por el pelo.

La vista muchas veces nos engaña

Ver estos ejemplos

https://www.eldiario.es/cultura/arte/mc ... 10839.html

https://www.pinterest.es/AngelCelada/fi ... mposibles/

https://www.eldiario.es/cultura/arte/mc ... 10839.html


Un saludo

Perdøn. En mi comentario anterior quería citar esta entrada

[marcuse]

Pues son iguales
Lo que te han dicho del desenfoque no es ninguna tontería. Si estuvieran ambos enfocados se vería aún mejor.

Salu2!

Pues yo sigo viendo el de atrás "aparentemente" más alto y más grande
Otra cosa serán los motivos del porqué, que empiezo a intuir y creo que se debe a varias causas.

Saludos

En la primera foto, poniendo una regla sobre la pantalla, el primer caballo me sale 7,2cm de alto y el de atrás 7cm. Y en la segunda foto, 6,9 y 6,7.

Aparentemente, en la primera foto, sí que puede parecer el de atrás quizás algo mayor, puede ser por lo que se comenta del desenfoque o porque esté más alto en la foto.

En cualquier caso, lo importante es que no se ha violado ninguna norma de la física aquí

[Guillermo Luijk]

Me has hecho encender el ordenador, dilema resuelto:



Salu2!

[Rafa Buscaret]

Tenéis toda la razón, pero para mí la fotografía sigue siendo algo que entra por los ojos y las sensaciones; no tanto por una cuadrícula de ordenador.
De todos modos, siempre es de agradecer los esfuerzos encaminados a vislumbrar el qué real de las cosas.
Pero... ¿todavía queda alguien que piense que la fotografía refleja "la" realidad?

Un saludo

[Guillermo Luijk]

¿todavía queda alguien que piense que la fotografía refleja "la" realidad?

Yo nunca diré eso, pero lo que sí puedo afirmar es que el caballo de detrás sale en la foto más pequeño que el de delante, que era de lo que iba el debate

Salu2!

[Rafa Buscaret]

¿todavía queda alguien que piense que la fotografía refleja "la" realidad?

Yo nunca diré eso, pero lo que sí puedo afirmar es que el caballo de detrás sale en la foto más pequeño que el de delante, que era de lo que iba el debate

Salu2!

Eso lo había entendido perfectamente

Gracias de nuevo por el curro. Muy esclarecedor.

[pollfoll]

Recordad que existe el Panasonic 20/1.7.
Para mí ideal (pequeño y buena calidad de imagen) y del que no estaría dispuesto a desprenderme. Ojalá fuera sellado.

y más rapido enfocando

Pero con todo, es tan nitido que...

[Rafa Buscaret]

75-300 by Rafael Feliu, en Flickr

Foto 3
Con el 75-300 a 150mm

Pido disculpas. Revisando los exif de la foto 3 veo que no está tomada a 150mm sino a 75mm. Pero de alguna manera, eso sólo acentua el hecho de que la diferencia de focal no entraña grandes diferencias de perspectiva.

Saludos

[Guillermo Luijk]

La diferencia de focal no acentúa diferencias de perspectiva porque no afecta en nada a la perspectiva. Pero eso no había quedado claro ya?

Salu2!

[Rafa Buscaret]

Era una simple cuestión de honestidad
Reconocer el error, digo

[C2020]

Pues son iguales
Lo que te han dicho del desenfoque no es ninguna tontería. Si estuvieran ambos enfocados se vería aún mejor.

Salu2!

Pues yo sigo viendo el de atrás "aparentemente" más alto y más grande
Otra cosa serán los motivos del porqué, que empiezo a intuir y creo que se debe a varias causas.

Saludos

Ese es el tema. El desenfoque puede agrandar un poco algo que esté al fondo, eso se ve con los teles y los puntos de luz o reflejos.
Pero el tema es que para el cerebro algo que está más lejos debe verse más pequeño, y por tanto si tiene el mismo tamaño crees que es lógicamente más grande.

[Guillermo Luijk]

El cerebro nos podrá hacer todas las jugarretas posibles, pero que la óptica proyecta más pequeños los objetos más lejanos es un dato y no hay que darle más vueltas.

Salu2!

[C2020]

Sí,eso queda claro, muy claro; y nos lleva a la cuestión primera, si una toma que no recorte tomada con una focal normal se aprecia natural. Esta, por el factor de recorte choca con la observación diaria y de ahí la perplejidad del que usa estas ópticas con algunos resultados.

[Guillermo Luijk]

Un artículo/comentario (por lo corto que es) de Thom Hogan sobre la cultura de las focales. Me ha parecido interesante y rompe con la rigidez establecida de si una focal normal tiene que se igual a la diagonal de nosequé y bla bla bla... Habla más de cuestiones culturales y de edad de los usuarios: los jóvenes acostumbrados a los angulares de un móvil y al look de los selfies no tienen porqué seguir los mismos patrones que los fotógrafos de generaciones anteriores. Y noticias frescas: son mayoría y encima van a vivir más que tú.

https://bythom.com/newsviews/did-lens-m ... -turn.html

Me quedo con este párrafo:

"The average age of the dedicated interchangeable lens camera user keeps drifting up. These folk are still locked into the notion that 35/50/85 is the prime set and 24-70/70-200 is the zoom set around everything else eventually gets built. I get emails with a lot of different lens requests, but I can almost judge the age of the emailer by what they request. The older users just want better (or lighter, or less expensive) versions of the sets they're used to, the younger users are looking at how they want to photograph and coming up with some more interesting choices."

Salu2!

[Rafa Buscaret]

A mí, estas conclusiones tan "generales" en fotografía siempre me han parecido un poco tiradas por los pelos (y muchos se quedan en la gatera).
Yo estuve más de diez años que solo usaba gandes angulares. Concretamente, el Zuiko 11-22 mm en 4/3 era mi objetivo de referencia.
Últimamente casi solo uso un 300 mm.
Me imagino que eso dependerá del tipo de fotografía que hace cada uno en cada momento.

Saludos