¡Me paso al lado oscuro!

[jotae]

Por cierto: ¿no os llama la atención que en este hilo nos juntemos los más veteranos y no intervengan los nuevos foreros?

[RamiroGz]

Por cierto: ¿no os llama la atención que en este hilo nos juntemos los más veteranos y no intervengan los nuevos foreros?

Los nuevos están flipando con tu historial de vaivenes,

[jotae]

Por cierto: ¿no os llama la atención que en este hilo nos juntemos los más veteranos y no intervengan los nuevos foreros?

Los nuevos están flipando con tu historial de vaivenes,

Bueno, al menos yo publico de vez en cuando mis fotos, en el foro o en Flickr, 500px o Facebook, pero otros salen por aquí hablando de sus cacharros y no se les conoce de ni una sola foto.

[cansi]

Hola buenas tardes. Entiendo perfectamente a Jotae. He tenido casi de todo, y siempre me faltaba algo. Empecé con compactas en digital, después con reflex, primero con cuerpos pequeños, después cuerpos más grandes, objetivos grandes caros y pesados. Parecía un sherpa... Tuve varias Bridge, que enseguida descarté. Y llegué a micro cuatro tercios. Tuve varias y acabé con una Omd10, que me llenó bastante, pero con el tiempo empecé notar algunas carencias. Lees las experiencias de unos y otros y piensas que no tienes la cámara idónea, que seguramente sea mejor otro sistema, otra marca..... El cuento de nunca acabar. Ahora tengo una stylus 1 qué me llevo a mis viajes, y el móvil para cuando no la llevo. Pero claro me falta cámara por todos los lados. No hago apenas fotos pero el cuerpo me pide comprarme una cámara con la que pueda dar una suelta a esta aficiónn que llevamos dentro. Y en esas estoy....leyendoos y viendo qué opináis. Lo que tengo muy claro que nunca encontraré mi cámara perfecta, ya sea por tamaño calidad, precio, peso..... Y aún eso; bendita afición.

[jotae]

Hola buenas tardes. Entiendo perfectamente a Jotae. He tenido casi de todo, y siempre me faltaba algo. Empecé con compactas en digital, después con reflex, primero con cuerpos pequeños, después cuerpos más grandes, objetivos grandes caros y pesados. Parecía un sherpa... Tuve varias Bridge, que enseguida descarté. Y llegué a micro cuatro tercios. Tuve varias y acabé con una Omd10, que me llenó bastante, pero con el tiempo empecé notar algunas carencias. Lees las experiencias de unos y otros y piensas que no tienes la cámara idónea, que seguramente sea mejor otro sistema, otra marca..... El cuento de nunca acabar. Ahora tengo una stylus 1 qué me llevo a mis viajes, y el móvil para cuando no la llevo. Pero claro me falta cámara por todos los lados. No hago apenas fotos pero el cuerpo me pide comprarme una cámara con la que pueda dar una suelta a esta aficiónn que llevamos dentro. Y en esas estoy....leyendoos y viendo qué opináis. Lo que tengo muy claro que nunca encontraré mi cámara perfecta, ya sea por tamaño calidad, precio, peso..... Y aún eso; bendita afición.

Aunque no parezco muy adecuado (por razones evidentes), si puedo ayudarte en algo, aquí me tienes. He probado casi todo lo que ha tenido cierta respuesta en el mercado, salvo el FF de Sony y el mundo réflex.

[Pai]

Hola buenas tardes. Entiendo perfectamente a Jotae. He tenido casi de todo, y siempre me faltaba algo. Empecé con compactas en digital, después con reflex, primero con cuerpos pequeños, después cuerpos más grandes, objetivos grandes caros y pesados. Parecía un sherpa... Tuve varias Bridge, que enseguida descarté. Y llegué a micro cuatro tercios. Tuve varias y acabé con una Omd10, que me llenó bastante, pero con el tiempo empecé notar algunas carencias. Lees las experiencias de unos y otros y piensas que no tienes la cámara idónea, que seguramente sea mejor otro sistema, otra marca..... El cuento de nunca acabar. Ahora tengo una stylus 1 qué me llevo a mis viajes, y el móvil para cuando no la llevo. Pero claro me falta cámara por todos los lados. No hago apenas fotos pero el cuerpo me pide comprarme una cámara con la que pueda dar una suelta a esta aficiónn que llevamos dentro. Y en esas estoy....leyendoos y viendo qué opináis. Lo que tengo muy claro que nunca encontraré mi cámara perfecta, ya sea por tamaño calidad, precio, peso..... Y aún eso; bendita afición.

El mismo recorrido tengo en mi haber..., y volví a la omd M10 MII, asumo sus carencias y resalto sus virtudes.
Si bien no existe la cámara perfecta(ni el objetivo), mi filosofía me empuja a la aceptación, a valorar esas virtudes que viste en primer lugar, a rememorar una y otra vez lo que te hizo decantarte por ese sistema y esa cámara en concreto y a lo mas importante... Compromiso con la fotografía.

A menudo ese compromiso es la mayor de nuestras carencias, pues cada vez que le doy a ver mensajes nuevos (En este y otros foros)... salen 5 mensajes de compra/venta por cada uno de exposición en la galería fotográfica, somos mas aficionados a los cacharreros que a fotografíar.

Tengo un hijo de seis años que está en la época de las ruedas y la gasolina... todo le interesa en ese campo, le llama la atención sobremanera, se conoce todas las marcas y modelos de coches y sobre todo motos... esta semana se enteró de que su abuelo (mi padre) en su juventud había tenido una vespa PK 125 de color azul y el niño le preguntaba al abuelo...
-¿La elegiste por el motor de 2t, por el color azul, por las ruedas pequeñas, por que va muy bien por ciudad? y el abuelo le contestó...
-Era lo que había y lo que me podía permitir, yo solo quería ser independiente.

A lo mejor solo nos gusta probar cacharros y saber de lo último en tecnología, el tema de la fotografía solo es una disculpa.

Amigo Jotae espero un análisis profundo de la Fuji y tienes que hacerlo bien, quiero estar seguro de que no la necesito... pero quiero que disfrutes tu pasión a tu manera, que eso de verdad que si que me hace feliz.
Un saludo.

[abelcorcho]

Yo expuse en otro foro...mis impresiones y mis idas y venidas..... os calco mas o menos el post que puse con foto incluida.

"Mi periplo en la fotografía "de alta gama" nació aquí, en nikonistas con una 5100 ya que antes había tenido exclusivamente cámara pequeñas y bridges grandes. Con el tiempo me di cuenta que salia cada vez menos con la cámara ya que el 17-50 de tamrom, el 70-300 de tamron pesaban un hue....o, jajaja, empece a mirar con curiosidad el m4/3 y vendí mi material comprando una oly con un maravilloso (para los amantes de lo nítido es el Rey) 20mm 1.7 . El conjunto no pasaba de medio kilo y lo usaba bastante pero al final.....40-150, 45 1.8, manuales de peso considerable..... Volví a una dinámica de usar más el móvil que la cámara (bendito huawei y su sensor monocromo que si sacaran una compacta tipo sony hx con ese sensor seria la......). Os pongo este ejemplo de Bolonia

IMG_20170829_193956 by Abel, on Flickr

La foto no tiene absolutamente ningún tipo de retoque en niveles ni nada

Mi siguiente paso ha sido estudiar concienzudamente que es lo que uso (que a lo mejor no es lo mismo que lo que quiero por ejemplo casi compro una A7II en el black....) y decidí mantener la nikon 1 y adquirir la sony rx100iv (esta última, que me está gustando mucho lo poco que la he usado, ira el 90% de mis salidas a la calle guardada en el mismo bolso que llevo cartera, llaves, etc...). De la nikon 1 usare ese poderoso factor de recorte para tener una considerable y rápida caza hijos, pájaros, bichos,. con un 70-300 que viene de camino.

Ahora busco una sin espejo apsc para seguir con la fotografía que he descubierto desde que compré la Oly, me gusta mucho, ya que me recuerda a cuando era un mozo y era el fotógrafo "oficial" de mi casa con una Cosina de carrete y no es otra que la, que para mi muy relajante, foto con objetivos manuales. Me relaja salir con manuales y disparar como se hacia antiguamente, pensado en la foto ya que solo disponías a lo sumo de dos o tres carretes en esos viajes de familia y no podías malgastarlos. Ver algo, estudiarlo, encuadrar y disparar. Esa pausa y estudio creo que se ha perdido casi por completo con las modernas aunque se ha ganado muchísimo en la mayoría de los aspectos

Este último punto esta solucionado ya, con la reciente compra de una muy barata xe1 de fuji ,que será alegremente calzada con mis manuales.
Yo no puedo permitirme el lujo de equivocarme con cosas nuevas (excepto la sony que por lo que he explicado se que la voy a usar bastante)
y por eso compro de segunda zarpa..... este periplo por el m4/3 me ha salido barato....casi todo de segunda zarpa perdiendo poco o nada y con la fuji pasará lo mismo, si me gusta la venderé para pillar una xe2s o una xe3 y si no me gusta la vendo y compro una sony o ....ya se verá

[Mario Inoportuno]

Una pasada esa compatibilidad del visor VF2 de Olympus. ¿De verdad admite la conexión con la cámara, sin problemas? Son rarísimas esas compatibilidades entre marcas, pero sería un enorme acierto. Por cierto: he leído que el visor original Leica está fabricado por Olympus. Esa puede ser la explicación. ¡Qué pena no haberlo sabido antes!

No es que sean compatibles, es que Leica le compra el visor a Olympus y lo renombra. Son exactamente el mismo excepto por el nombre en el frontal, ni se molestan en hacer cambios cosméticos como hacen con las compactas Panasonic.

[Juankinki]

A ver, he leído ya alguna que otra vez en este hilo (otro trending topic de jotae, je, je... ) que el sistema 1 de Nikon con el 70-300, equivalente a 810 mm en FF, es maravilloso para fauna, pájaros, etc....
Ahora, igual estoy equivocado, eh, pero tengo entendido que esa supuesta "equivalencia" sólo es producto de que una determinada imagen ocupa antes el espacio de un sensor tan pequeño que el de uno grande y no tiene nada que ver con el efecto de "acercamiento", por así decirlo, que tienen los teleobjetivos FF al uso, es decir tal y como funcionan los prismáticos. Así que esa pretendida larguísima distancia focal, a efectos prácticos, no es mejor que usar, sólo a modo de ejemplo, un Nikkor 200-500 mm en FF, con el hándicap, además, de perder bastante control de la PDC. Por supuesto hablo sólo en términos de imagen y de ningún modo pretendo hacer comparaciones con temas como el peso, el tamaño, etc.
Entiendo que si fuera tan maravilloso ningún fotógrafo de naturaleza o fotorreportero cargaría con trastos de más de dos kilos. Vamos, esa es mi impresión e, insisto, si estoy equivocado que alguien me saque del error.

Saludos,
Juan.

[yasduit]

Por cierto: ¿no os llama la atención que en este hilo nos juntemos los más veteranos y no intervengan los nuevos foreros?

Enhorabuena con la Fuji X T20, tengo interés en ver fotos y conocer tus opiniones con esta cámara... sin espejo, aunque empezaras el hilo amenazando con pasar al lado oscuro

Los más nuevos, vamos haciendo, yo mismo ya llevo tres cámaras en apenas año y medio. Todo empezó con una Olympus E-M10 MKII, luego vendría el apuntarse al foro, luego agregar una Sony A7II (la excusa de aprovechar mejor los viejos objetivos manuales funcionó) , luego la sustitución de la Oly por una Fuji X T20... y con Sony y Fuji estamos. Y lamentablemente con poco tiempo para hacer fotos...

Saludos !

[jotae]

A ver, he leído ya alguna que otra vez en este hilo (otro trending topic de jotae, je, je... ) que el sistema 1 de Nikon con el 70-300, equivalente a 810 mm en FF, es maravilloso para fauna, pájaros, etc....
Ahora, igual estoy equivocado, eh, pero tengo entendido que esa supuesta "equivalencia" sólo es producto de que una determinada imagen ocupa antes el espacio de un sensor tan pequeño que el de uno grande y no tiene nada que ver con el efecto de "acercamiento", por así decirlo, que tienen los teleobjetivos FF al uso, es decir tal y como funcionan los prismáticos. Así que esa pretendida larguísima distancia focal, a efectos prácticos, no es mejor que usar, sólo a modo de ejemplo, un Nikkor 200-500 mm en FF, con el hándicap, además, de perder bastante control de la PDC. Por supuesto hablo sólo en términos de imagen y de ningún modo pretendo hacer comparaciones con temas como el peso, el tamaño, etc.
Entiendo que si fuera tan maravilloso ningún fotógrafo de naturaleza o fotorreportero cargaría con trastos de más de dos kilos. Vamos, esa es mi impresión e, insisto, si estoy equivocado que alguien me saque del error.

Saludos,
Juan.

Para sacarte del error me basta con remitirte al hilo del sistema 1 en el que Montse ha publicado unas fotos hechas, precisamente, con esa combinación. Si te parece que esas fotografías dejan notar una pérdida por el recorte, pues... lo hablamos.
viewtopic.php?f=42&t=3453&start=200
En cualquier caso, sería interesante en este punto conocer la opinión de Guillermo.

[abelcorcho]

Yo creo que en un objetivo ff pasado a apsc del mismo formato es cierto lo de la perspectiva... ya que es la misma distancia del sensor...digamos que la luz que da en el sensor es la del tamaño apsc y la de los bordes se "pierde" eso implica un efecto de aumento irreal. Pero en el caso de un objetivo adaptado como el 70 -300 con la nikon 1 varia algo mas que lo anterior., ya que no es la misma distancia desde el "culo del objetivo" al sensor. es como si tuvieses gafas y las desplazaras hacia delante....no se si me explico bien.

[Guillermo Luijk]

Qué pasa cuándo un objetivo diseñado para un formato X lo colocamos en un sensor menor? básicamente lo que estamos haciendo es tomar el círculo de imagen de la óptica y:
- Desechar la parte periférica de dicho círculo
- Sobremuestreamos, es decir sometemos a un escrutinio más fino y exigente (píxeles más pequeñitos) la parte que sobrevive del círculo de imagen completo

Esto tiene dos consecuencias, una buena y otra mala:
- La buena es que la calidad de imagen centro-extremos se uniformiza, es decir al comparar los bordes con el centro no hay tanto salto de calidad porque desechamos donde la óptica resuelve menos y viñetea más y tiene más aberraciones
- La mala es que en términos de resolución absoluta la óptica se convierte en el eslabón débil, dando lugar a una imagen menos nítida en el centro, y con menor detalle global capturado. Basta ir a DxOMark y ver que una misma óptica FF da más p-Mpix en un sensor FF que en un APS de la misma cantidad de Mpx.

Siempre me ha parecido que la adaptación de ópticas a sistemas menores tiene sentido sólo si hay un factor económico por medio: son ópticas que ya teníamos o bien las hemos podido conseguir a cuatro perras. Comprar un buen tele de Nikon aposta para usarlo en una Nikon 1 me parece desacertado. Comprar ópticas FF para poner en APS, aunque también es subóptimo tiene algo más de sentido: puedes estar pensando en dar el conocido salto al Formato Fabuloso, y porque el catálogo de ópticas top exclusivas para APS de Canon y Nikon es un desierto; los caros objetivos L rinden mejor en APS que lo que uno encuentra para APS en esas marcas. Eso sí pasando por caja y en parte tirando el dinero por todo lo dicho.

Salu2!

[jotae]

Guillermo, ¿crees que es apreciable como para ser decisoria la diferencia de nitidez por ese menor número de Mpx. en ese caso de usos de ópticas destinadas a APS-C en sensores de 1" a ampliaciones A3 o A4, por ejemplo? Porque hasta donde yo sé, la nitidez tiene mucho que ver con la distancia de observación. Porque, lógicamente, aquí no estamos hablando de calidades y nitideces a igual grado de ampliación, salvo que se trate de ampliaciones moderadas.

[Guillermo Luijk]

Pues tú mismo lo has dicho, la pérdida será apreciable o no en función de la ampliación con que se observe la imagen. De ahí que las fotos de Montse del orangután y el ave a tamaño web luzcan geniales.

Salu2!

[Juankinki]

Pues tú mismo lo has dicho, la pérdida será apreciable o no en función de la ampliación con que se observe la imagen. De ahí que las fotos de Montse del orangután y el ave a tamaño web luzcan geniales.

Salu2!

Eso mismo le dije a jotae en la primera página del hilo: Simplemente depende del grado de ampliación al que te guste ver las fotos. Si te conformas con ver las fotos a tamaño pantalla o a tamaño A4, hasta las fotos hechas con un buen móvil son suficientes.
Por mi parte yo voy en sentido contrario, tan respetable como el tuyo, ya que, como buen voyeur, me gusta mucha resolución para poder observar hasta los mínimos detalles en cada toma a tamaño real.
Evidentemente cada cual tiene sus prioridades y, en este caso, cualquier tipo de discusión acerca de la calidad solamente tendría cabida comparando cámaras y objetivos del mismo formato. Como diría aquella, no se pueden mezclar peras con manzanas, así que, a igual tecnología, comparar sensores de 1 pulgada con sensores FF no tiene ningún sentido lógico, de la misma manera que sería absurdo comparar un sensor FF con el de una Phase One de 80 mpx.

Saludos,
Juan.

[laucsap60]

Ojo, Si a un sensor más pequeño le pones un buen objetivo diseñado para el y por tanto con más resolución que uno diseñado para "FF", entonces si que ganamos.
Incluso con un objetivo diseñado para "FF", si es suficientemente bueno, también ganamos respecto a ese recorte en el sensor grande, ya que el pequeño tiene más resolución en ese "trozo" de sensor.

Por cierto, lo de los p-MPX de dxomark, para mi es simplemente un invento para hacer creer lo mucho mejor que rinden los sensores grandes...
Según ese invento, una d700 de 12MP casi con cualquier culo de vaso, tiene más resolución (o eso quieren dar a entender, ya que no acaban de dfinir que es exactamente eso de los p-mpx) que una m4/3 DE 16MP con el mejor pata negra... y nada más lejos de la realidad.

[Juankinki]

Nadie discute eso Pascual pero de lo que estamos hablando es del grado de ampliación.
Ya sé que haces ampliaciones grandes de fotos hechas con m 4/3 y que quedan geniales pero, al mismo tamaño de ampliación grande, por supuesto, el tamaño del sensor se tiene que notar, hablando desde el punto de vista de un pixel peeper, no de ver la foto a dos metros de distancia.

Saludos,
Juan.

[jotae]

Juan, no voy a entrar a discutir acerca de "quien la tiene más grande hace mejores fotos... o puede hacerlas". Me remito, de nuevo, a las publicaciones de Joanna Lemanska en 500px y, cuando veo de lo que es capaz con un simple móvil o una modesta compacta Olympus o una no menos modesta Fuji X10 (con sensores inferiores a 1") te aseguro que yo me sentiría el más feliz del mundo con que una de mis fotografías lograra en otra persona lo mismo que logra ella en mí con las suyas. Es simple. Si llevar 3 kg. de equipo a cuestas me va a condicionar el que pueda acceder a muchas fotografías por no poder acarrear tal peso en mis paseos cotidianos, pues... ¡que les den a todas las FF del mundo!
Y, en el mejor de los casos, puestos a imaginar que yo pudiera hacer una exposición de mis fotografías en plan "galerista", éstas jamás de los jamases sobrepasarían un tamaño máximo de 30x40 o 24x36 cm. de imagen, según el formato elegido, con lo cual difícilmente vas a convencerme de que a esos tamaños, teniendo en cuenta la distancia de observación, se aprecian diferencias sustanciales que pudieran mejorar las fotografías expuestas. Porque, que yo sepa, nadie acude a una exposición ni mira las fotos publicadas en web con una lupa.
Si alguna vez tengo en mi poder ese Nikkor 55-200 mm. y el adaptador FT1 para Nikon 1, prometo publicar una comparativa de sendas fotos tomadas a igual focal equivalente con una óptica de Fuji APS-C y ese Nikkor montado en una V2.

[jotae]

Nadie discute eso Pascual pero de lo que estamos hablando es del grado de ampliación.
Ya sé que haces ampliaciones grandes de fotos hechas con m 4/3 y que quedan geniales pero, al mismo tamaño de ampliación grande, por supuesto, el tamaño del sensor se tiene que notar, hablando desde el punto de vista de un pixel peeper, no de ver la foto a dos metros de distancia.

Saludos,
Juan.

Pues mira, Juan: ahí creo que te equivocas. O no lo has expresado bien, o yo no lo he entendido. Las fotografías, al igual que las pantallas, tienen una distancia de observación para poder compararlas o valorarlas adecuadamente. No puedes pretender que la imagen de una pantalla de 40" tenga igual calidad visual observada desde 1 m. que desde 4. Del mismo modo, el pixel de una fotografía de 2x3 metros será muchísimo más evidente que el de una foto de 24x36 cm., observadas ambas a igual distancia. Sólo la distancia iguala los resultados y los "aspectos" de calidad de la imagen.