Sony no se está saliendo con tantos lanzamientos?

[MDLSoft]

Para mí es innegable que Sony está haciendo unos excelentes sensores y tecnología de detección para enfoque, ahora bien, como política general, tengo mis dudas. En el tema objetivos de montura E... como que no. Se supone que la montura E era para hacer las cámaras más compactas y ligeras, tienes un compacto y ligero cuerpo pegado a un objetivo FF.

Creo que les está pasando como en otros ámbitos tecnológicos, hacen buenos productos pero no son tal "exclusivos" como se piensan, ponen precios a lo "Apple" sin ser estos ni tener ese fondo exclusivo. La a6000 fue un acierto y si no me equivoco ha sido la cámara con mejores ventas de Sony por ser una cámara equilibrada, buena calidad en general con un precio contenido, la a6300 con algunas mejoras pero ni de lejos un cambio radical, cuesta casi el doble y ahora la a6500 con otra importante subida de precio por prácticamente incluir el estabilizador de imagen que desde hace tiempo tienen otras marcas (con precios mucho más contenidos).
Supongo que es táctica de márketing y el caso es que funcionar funcionan, te haces un nombre como de marca buena y luego ya puedes hacer basura o sistemas carísimos que luego te siguen comprando, como Canon con sus M o Sony con las a6x00, las primeras muy malas en calidad y prestaciones pero vendiendo como churros por llevar un plastiquito que pone "Canon" y las segundas magníficas cámaras a precios desorbitados que siguen vendiendo por el nombre.

El equivalente de la Panasonic GX80 (650€) en Sony es la a6300-a6500 (1350€-1700€), curiosamente también serán los equivalentes de la GX8, G80 y ¿GH5? en Panasonic. A efectos prácticos y para el sector al que se supone que están orientadas, Panasonic "arrasa" en nivel prestaciones/calidad/precio, más si luego nos ponemos a valorar los objetivos, precios, variedad, tamaño, peso... Si la a6300 costase 800€ con objetivo de Kit y la a6500 1000€ , pues era para pensárselo, desde luego, pero por los precios, para el usuario medio no hay mucho que pensar, las Sony por voluntad propia han dejado de ser rivales en este segmento, solo merecen la pena si el factor velocidad de enfoque o ese pequeño margen de resolución son absolutamente imprescindibles... y ya nos llevan a la duda de si no merecerá la pena formatos mayores.

Ahora en cuanto a FF, pues ahí creo que es el punto realmente fuerte de Sony, al menos mientras nadie se meta en serio en el sector, que no tiene pinta dado aunque va incrementando, sigue siendo un número muy reducido de usuarios

[juanmadealbox]

Yo he probado de todo, eso sí alquilando cámaras y por poco tiempo por que empecé con canon y me harte a los dos meses cuando aprendí a revelar en condiciones y para lo que yo hago necesitaba mucho rango dinámico.. En definitiva canon no me ha gustado nada nada.
Nikon si pero se me hacía caro y los objetivos no es que me gustarán en demasía..
Sony me ha gustado pero noto que la gestión de ruido en el raw no es tan fina como en nikon y las ópticas me han echado atrás.
Olympus me gustó mucho su estabilizador me enamoró y el parque de ópticas pero el recorte del sensor y tanta pdc me echo para atrás.
Al final he acabado en fuji, aguantan muy bien el tipo en cuanto a iso, ópticas muy buenas, y sobre todo el color y el rango dinámico fuera de serie.. Encima ese diseño de tenerlo todo a mano..

[Pau]

Muchos profesionales que abandonan el FF acaban en Fuji básicamente por el miedo a sensores demasiado pequeños. Lo que comentas de la PDC es cuestionable (yo que me he quejado de lo fácil que era desenfocar disparando a solo f/1.8 y ahora están sacando 1.2 y ya existen 0.95 para m4/3

En fin

[GSgallego]

En unos pocos mensajes hemos resumido el espacio de cada empresa, por lo menos para mucha gente.

Olympus con estabilizador que tras su compra aporta ya Panasonic con una relación calidad precio que recuerda mucho la apuesta por el mercado que hizo en su día Samsumg con sus productos, Fuji color y rango dinámico, con esa ergonomía que hace que cueste muy poco pasarse a este lado, y Sony con su enfoque, y su apuesta tecnológica en sensores que llegan hasta el full frame en tamaños muy comedidos.

Cada cual tiene bien definida su estrategia, para mantenerse solo les queda escalar las funcionalidades, diferenciándose con los teléfonos dando por perdido, seguramente lo den, en parte el mercado de masas, y pelear por el precio desde la gama de entrada y la gama media, amortizando la inversión con pequeñas escalas en los modelos base, que les permita crecer sin que la inversión les descuadre las cuentas hasta su gama alta. A esto le sumamos la lucha de precios siempre que el grupo empresarial lo permita.

Los compradores potenciales cada vez se estrechan más. Un futuro incierto, sin duda.

[laucsap60]

Yo he probado de todo, eso sí alquilando cámaras y por poco tiempo por que empecé con canon y me harte a los dos meses cuando aprendí a revelar en condiciones y para lo que yo hago necesitaba mucho rango dinámico.. En definitiva canon no me ha gustado nada nada.
Nikon si pero se me hacía caro y los objetivos no es que me gustarán en demasía..
Sony me ha gustado pero noto que la gestión de ruido en el raw no es tan fina como en nikon y las ópticas me han echado atrás.
Olympus me gustó mucho su estabilizador me enamoró y el parque de ópticas pero el recorte del sensor y tanta pdc me echo para atrás.
Al final he acabado en fuji, aguantan muy bien el tipo en cuanto a iso, ópticas muy buenas, y sobre todo el color y el rango dinámico fuera de serie.. Encima ese diseño de tenerlo todo a mano..

Que obsesión con el "recorte" del sensor... el sensor m4/3 es solo un poco más pequeño que el aps-c de las fuji y la diferencia en pdc con focales "equivalentes", no llega a un paso.
Si nos ponemos a comparar: estabilizador, tamaño-peso, gama de objetivos, velocidad y precisión del AF, agilidad en el funcionamiento de la cámara, funciones especiales originales y muy útiles (bracketing de enfoque, corrección de perspectiva en tiempo real, modo alta resolución, "visión nocturna", live time, live comp, etc...) para mi gusto... años luz. A menos que uno solo busque "fotografía clásica tranquila con un par de fijos"...

[juanmadealbox]

Yo he probado de todo, eso sí alquilando cámaras y por poco tiempo por que empecé con canon y me harte a los dos meses cuando aprendí a revelar en condiciones y para lo que yo hago necesitaba mucho rango dinámico.. En definitiva canon no me ha gustado nada nada.
Nikon si pero se me hacía caro y los objetivos no es que me gustarán en demasía..
Sony me ha gustado pero noto que la gestión de ruido en el raw no es tan fina como en nikon y las ópticas me han echado atrás.
Olympus me gustó mucho su estabilizador me enamoró y el parque de ópticas pero el recorte del sensor y tanta pdc me echo para atrás.
Al final he acabado en fuji, aguantan muy bien el tipo en cuanto a iso, ópticas muy buenas, y sobre todo el color y el rango dinámico fuera de serie.. Encima ese diseño de tenerlo todo a mano..

Que obsesión con el "recorte" del sensor... el sensor m4/3 es solo un poco más pequeño que el aps-c de las fuji y la diferencia en pdc con focales "equivalentes", no llega a un paso.
Si nos ponemos a comparar: estabilizador, tamaño-peso, gama de objetivos, velocidad y precisión del AF, agilidad en el funcionamiento de la cámara, funciones especiales originales y muy útiles (bracketing de enfoque, corrección de perspectiva en tiempo real, modo alta resolución, "visión nocturna", live time, live comp, etc...) para mi gusto... años luz. A menos que uno solo busque "fotografía clásica tranquila con un par de fijos"...

Cuando adaptes un objetivo antiguo y se te convierta en el doble y pierda su carácter y encima rendimiento por el recorte en el centro...
Recordemos que la resolución en paso universal de una olympus de 16mpx es de 64mpx en cambio de una fuji es de 36 por tanto pierdes menos rendimiento y sacas más calidad óptica por menos.
Fuji tiene sus cosas, la variación del rango dinámico, simulaciones de película..
Yo soy un enamorado de olympus pero todavía no voy a pasar a el por lo ya comentado es cuestión de gustos y prioridades.
Un saludo

[aoc]

Los objetivos antiguos medianamente buenos no pierden rendimiento por el factor de recorte, y los pata negra -que no tienen que ser caros necesariamente-, mucho menos.
He probado un montón de fijos en 4/3 y m4/3 y todos han dado la talla.

Otra cosa son los zooms, en estos si que he notado que fallan, sobre todo en la focal más larga

[laucsap60]

Si lo que quieres es usar objetivos antiguos y sin "cambio de focal", en mi opinión directamente una Sony A...
Yo hablo de usar un sistema con sus objetivos, lo de recorte con objetivos antiguos pues dependiendo de que objetivos sean... un angular con el factor 2X pierde toda su gracia e interés en una m4/3, pero un normal-tele en cambio tienen mucha más gracia (por ejemplo un 50/1,2 no va nada mal como un 100...)
Por supuesto, cada uno tiene su gusto y prioridades, yo solo me quejaba de tu queja del recorte...

[aoc]

Si lo que quieres es usar objetivos antiguos y sin "cambio de focal", en mi opinión directamente una Sony A...
Yo hablo de usar un sistema con sus objetivos, lo de recorte con objetivos antiguos pues dependiendo de que objetivos sean... un angular con el factor 2X pierde toda su gracia e interes en una m4/3, pero un normal-tele en cambio tienen mucha más gracia (por ejemplo un 50/1,2 no va nada mal como un 100...)
Por supuesto, cada uno tiene su gusto y prioridades, yo solo me quejaba de tu queja del recorte...

Exacto.
Yo no le veo sentido en comprar un 24mm F2 antiguo, cuando se puede comprar un Pana 25 F1.8 más barato y nuevo.
Pero de 50mm para arriba la cosa cambia. Tener un buen 50mm F1.7 (focal equivalente) por 30 euros es una gozada

[Graf]

Exacto.
Yo no le veo sentido en comprar un 24mm F2 antiguo, cuando se puede comprar un Pana 25 F1.8 más barato y nuevo.
Pero de 50mm para arriba la cosa cambia. Tener un buen 50mm F1.7 (focal equivalente) por 30 euros es una gozada

Si estás seguro que siempre quedarás en ese sistema x2, estoy de acuerdo. Pero si el sistema "evoluciona" y te deja colgado (pienso en el 4/3 a secas) o tú migras a otro o tienes varios sistemas, entonces el tema ya no está tan claro; al menos no para mí

[aoc]

Exacto.
Yo no le veo sentido en comprar un 24mm F2 antiguo, cuando se puede comprar un Pana 25 F1.8 más barato y nuevo.
Pero de 50mm para arriba la cosa cambia. Tener un buen 50mm F1.7 (focal equivalente) por 30 euros es una gozada

Si estás seguro que siempre quedarás en ese sistema x2, estoy de acuerdo. Pero si el sistema "evoluciona" y te deja colgado (pienso en el 4/3 a secas) o tú migras a otro o tienes varios sistemas, entonces el tema ya no está tan claro; al menos no para mí

Exacto, me refería a m4/3.
En APSC no sirven los mismos parámetros, pero es que ahora sólo tengo m4/3

[jotae]

Exacto.
Yo no le veo sentido en comprar un 24mm F2 antiguo, cuando se puede comprar un Pana 25 F1.8 más barato y nuevo.
Pero de 50mm para arriba la cosa cambia. Tener un buen 50mm F1.7 (focal equivalente) por 30 euros es una gozada

Si estás seguro que siempre quedarás en ese sistema x2, estoy de acuerdo. Pero si el sistema "evoluciona" y te deja colgado (pienso en el 4/3 a secas) o tú migras a otro o tienes varios sistemas, entonces el tema ya no está tan claro; al menos no para mí

Si migras a otro sistema simplemente cambias el adaptador del objetivo antiguo a la nueva montura y en paz, exactamente las mismas virtudes que en micro 4/3. Cualquier objetivo analógico sirve para cualquier cámara, sea cual sea su formato, con el adaptador correspondiente, claro.
Y, efectivamente, no tiene mucho sentido utilizar objetivos angulares analógicos. La cosa comienza a tener sus ventajas a partir de los 35-40 mm. de focal universal, sobre todo si son luminosas.

[juanmadealbox]

Pero por ejemplo, hay objetivos que al cambiar el tamaño del sensor cambia el círculo de confusión y el bokeh se pone algo más nervioso, a mi me paso con el takumar 55.. Y bueno a mi por ejemplo me gusta más tener un 50 como un 75 que como un 100 que se me queda en tierra de nadie no se.. Es como todo en fotografía por un lado pierdes y por otro ganas..

[Graf]

Exacto.
Yo no le veo sentido en comprar un 24mm F2 antiguo, cuando se puede comprar un Pana 25 F1.8 más barato y nuevo.
Pero de 50mm para arriba la cosa cambia. Tener un buen 50mm F1.7 (focal equivalente) por 30 euros es una gozada

Si estás seguro que siempre quedarás en ese sistema x2, estoy de acuerdo. Pero si el sistema "evoluciona" y te deja colgado (pienso en el 4/3 a secas) o tú migras a otro o tienes varios sistemas, entonces el tema ya no está tan claro; al menos no para mí

Si migras a otro sistema simplemente cambias el adaptador del objetivo antiguo a la nueva montura y en paz, exactamente las mismas virtudes que en micro 4/3. Cualquier objetivo analógico sirve para cualquier cámara, sea cual sea su formato, con el adaptador correspondiente, claro.
Y, efectivamente, no tiene mucho sentido utilizar objetivos angulares analógicos. La cosa comienza a tener sus ventajas a partir de los 35-40 mm. de focal universal, sobre todo si son luminosas.

Creo que no me has entendido, compañero (o no te he entendido yo). Yo respondía muy concretamente a lo que decia aoc y tú vuelves a lo genérico que ya sabemos todos.
Además, eso de que "no tiene mucho sentido utilizar angulares analógicos", depende del angular. Estoy utilizando un Voigtlander Heliar 15mm, más barato que el 15 Pana-Leica y además me sirve en varios sistemas. Y con estas focales, el autofoco no es necesario. Y de calidad, si lo comparo con mis micro 12/2 ó 25/1.4 -dejando de lado la luminosidad, claro-, ningún problemo. Dependerá más del tipo de fotografía que hagas; en mi caso, haciendo foto de calle y cerrando siempre a f/4 o f/5.6 no tengo ni el problema de la luminosidad.
Un saludo

[Graf]

Pero por ejemplo, hay objetivos que al cambiar el tamaño del sensor cambia el círculo de confusión y el bokeh se pone algo más nervioso, a mi me paso con el takumar 55.. Y bueno a mi por ejemplo me gusta más tener un 50 como un 75 que como un 100 que se me queda en tierra de nadie no se.. Es como todo en fotografía por un lado pierdes y por otro ganas..

Eso del boleh, focal equivalente, etc., creo que es algo muy personal. Con la adaptación puede empeorar o mejorar (para lo que tu quieres y te gusta). Al final, eso del "mejor" objetivo o "mejor" cámara es una entelequia. Cada uno tendrá sus gustos y ha de buscar y encontrar las combinaciones que le gusten, sean "las mejores" en abstracto o no

[aoc]

Además, eso de que "no tiene mucho sentido utilizar angulares analógicos", depende del angular. Estoy utilizando un Voigtlander Heliar 15mm, más barato que el 15 Pana-Leica y además me sirve en varios sistemas. Y con estas focales, el autofoco no es necesario. Y de calidad, si lo comparo con mis micro 12/2 ó 25/1.4 -dejando de lado la luminosidad, claro-, ningún problemo. Dependerá más del tipo de fotografía que hagas; en mi caso, haciendo foto de calle y cerrando siempre a f/4 o f/5.6 no tengo ni el problema de la luminosidad.
Un saludo

Tiens toda la razón.
Me explico fatal, cuando dije eso me refería a los angulares de reflex, que son los más habituales, y que por volumen/luminosidad/precio no compensa, los objetivos de telemétrica son otra cosa y para dos sistemas son ideales

[supercolor]

Supongo que es táctica de márketing y el caso es que funcionar funcionan, te haces un nombre como de marca buena y luego ya puedes hacer basura o sistemas carísimos que luego te siguen comprando,

En esto desgraciadamente caen casi todas las marcas de productos electrónicos en la actualidad, ojalá Sony sea la excepción en ese tema. Mira Samsung con su móvil buque insignia de última generación sembrando dudas a nivel mundial. Alguien dudaba de la calidad de un Smartphone Samsung hace 6 meses?.. también Apple ha tenido sus variadas (y sonadas) cagadas. Nokia desapareció por tomarles el pelo a millones de usuarios, le está ocurriendo a Leica, Kodak ya no supo afrontar la era digital.. con lo que habían sido. La misma Philips que ganó gran prestigio con sus innovaciones y productos fantásticos en los 80 y 90 fabricados en Holanda, hoy son una megafactoria de cientos de productos chinos de bajo coste con el sello de un nombre con solera que en cuanto a calidad no es ni la sombra de su pasado.

[Juankinki]

Igual que jotae se la tiene "jurada" a Sony, yo no quiero ni ver a Samsung y, por el contrario, todavía sigo teniendo un teléfono Nokia que no me ha dado ningún problema desde hace....ni siquiera me acuerdo... ni ese, ni los dos anteriores que todavía tengo y funcionan pero que inevitablemente había que renovar exclusivamente por temas de avances tecnológicos.
Otra cosa son los precios de lanzamiento. Solo hay que tener algo de paciencia y pillar lo penúltimo en lugar de lo último que, a fín de cuentas, no es una cuestión de vida o muerte.

[Graf]

Adolfo, no te contestaba a ti, aunque te citase. Tú sabes mejor que yo para lo que sirve el Heliar 15 y para lo que no. Desde luego, para paisaje, el Pana-Leica 15 será mucho mejor. Al Voigt 15 ni siquiera se le pueden poner filtros o parasol; no fue diseñado para eso sino para la calle: pequeño, discreto, con un enfoque rápido de un vistazo -sin mirar en el visor-...
Un objetivo no es sólo una focal-luminosidad-nitidez-..., es algo más. Y los buenos, suelen tener su carácter que va en su adn. Se trata de saber cual necesito yo; no cual es mejor sobre una hoja de papel
Como dice el curador de la web Cameraquest:
"Damn, I love to see intelligently designed accessories that make picture taking easier."
dependiendo de lo que quieras hacer

[aoc]

No pasa nada.
De hecho al escribir tuve un par de fallos seguramente por escribir demasiado deprisa: sólo tuve en cuenta el sistema m4/3 y sobre todo me olvidé de los objetivos de telemétrica, el pequeño tamaño de estos lo hacen ideales para quien tiene 2 sistemas... estos si merecen la pena.

Un Heliar 15mm queda muy compacto sea la cámara que sea.
En cambio un Tamron o Tokina 17mm, junto con el adaptador es un mamotreto de mucho cuidado

[juanmadealbox]

Por cierto como es vuestra experiencia con los objetivos de telemetria en cuanto a sus fallos de incidencia de luz en las esquinas y los filtros del sensor de nuestras cámaras?

[aoc]

Por cierto como es vuestra experiencia con los objetivos de telemetria en cuanto a sus fallos de incidencia de luz en las esquinas y los filtros del sensor de nuestras cámaras?

En m4/3 ningún problema en los que he probado/tenido
En APSC, algo de viñeteo en las esquinas cuando el fondo es muy claro. En mi opinión no lo suficiente como para descartarlos

[GSgallego]

Creo que nadie ha colocado esta reseña con video de Kazuto Yamaki con los planes de los nuevos objetivos:

http://cameratimes.org/sigma-ceo-kazuto ... fe-lenses/

[Iñigo7]

Ya he comentado en otro hilo que un amigo, fotógrafo profesional, me dijo que un colega suyo fue a Costa Rica con una A7 y terminó haciendo las fotos con un iPhone. Parece ser que solo con la humedad le quedó la cámara inservible.
Desde luego no seré yo quien lleve mi A7II ni a la playa ni a sitios donde haya humedad, salitre, lluvia o polvo fino.
Más vale escarmentar en cabeza ajena aunque parezca un hipocondriaco fotográfico....

La verdad es que no sé donde vamos a llegar, la A6500 cuesta 1700 sólo el cuerpo... y el resto, las que cuestan 500 o más, no se pueden ni sacar de casa... porque si no puedo hacer fotos en donde haya salitre, polvo, humedad... adios mar, ríos, playas, campos, bosques...
Por eso como decía otro compañero, lo mejor comprar la penultima de segunda mano...

[Jose Viegas]

Ya he comentado en otro hilo que un amigo, fotógrafo profesional, me dijo que un colega suyo fue a Costa Rica con una A7 y terminó haciendo las fotos con un iPhone. Parece ser que solo con la humedad le quedó la cámara inservible.
Desde luego no seré yo quien lleve mi A7II ni a la playa ni a sitios donde haya humedad, salitre, lluvia o polvo fino.
Más vale escarmentar en cabeza ajena aunque parezca un hipocondriaco fotográfico.... [emoji38]

La verdad es que no sé donde vamos a llegar, la A6500 cuesta 1700 sólo el cuerpo... y el resto, las que cuestan 500 o más, no se pueden ni sacar de casa... porque si no puedo hacer fotos en donde haya salitre, polvo, humedad... adios mar, ríos, playas, campos, bosques...
Por eso como decía otro compañero, lo mejor comprar la penultima de segunda mano...

Esto es ridículo, con los miles de cámaras Sony que se usan a diario a todas las situaciones sin problemas. En FM he visto fotos de un fotógrafo Finlandés fotografiando a -30 grados con su a7r2 completamente helada y trajo fotos para casa, y la cámara siguió ahí funcionando. Solamente hay que buscar por las redes sociales los miles de fotos que a diario se suben, hechas en esos ambientes.