Juankinki escribió:jotae escribió:Juankinki escribió:Nadie discute eso Pascual pero de lo que estamos hablando es del grado de ampliación.
Ya sé que haces ampliaciones grandes de fotos hechas con m 4/3 y que quedan geniales pero, al mismo tamaño de ampliación grande, por supuesto, el tamaño del sensor se tiene que notar, hablando desde el punto de vista de un pixel peeper, no de ver la foto a dos metros de distancia.
Saludos,
Juan.
Pues mira, Juan: ahí creo que te equivocas. O no lo has expresado bien, o yo no lo he entendido. Las fotografías, al igual que las pantallas, tienen una distancia de observación para poder compararlas o valorarlas adecuadamente. No puedes pretender que la imagen de una pantalla de 40" tenga igual calidad visual observada desde 1 m. que desde 4. Del mismo modo, el pixel de una fotografía de 2x3 metros será muchísimo más evidente que el de una foto de 24x36 cm., observadas ambas a igual distancia. Sólo la distancia iguala los resultados y los "aspectos" de calidad de la imagen.
Sí, creo que no me he expresado bien.
Lo que quería decir es que mirando una ampliación de 2X3 metros de una foto m 4/3 y de una ampliación del mismo tamaño de una foto con FF, ambas a igual distancia de observación, digamos 30/40 cms. de distancia, siempre se verá con mejor nitidez y detalle, a iguales parámetros de toma y de calidad de las lentes, la tomada con el sensor más grande.
Efectivamente, a tres metros de distancia las diferencias son prácticamente inexistentes, de igual manera que en dos fotos impresas en A4 no se aprecian diferencias sean tomadas con un sensor o con otro.
Cuando digo lo de pixel peeper me refiero a ver las fotos a tamaño real en una pantalla de ordenador a esos 30/40 cms. de distancia y ahí vaya que si se nota la diferencia. Ya te he dicho que son dos formas diferentes de "mirar" y ninguna es mejor que la otra, pero la evidencia no se puede refutar. A ti te gustará ir a 120 kms/h con un coche normal pero ese coche no vale para competir en un circuito.
Saludos,
Juan.
Estamos mezclando varias cosas diferentes...
Se estaba hablando de si con una misma focal puesta en una "FF" o en un sensor más pequeño tendríamos o no ventaja con el sensor pequeño y lo que yo digo es que si el objetivo es suficientemente bueno, si la tenemos.
Pongo un ejemplo: EM1II M4/3 DE 20mp Y UNA A7II de 24MP, ambas con un 300mm: ¿en cual vamos a tener más detalle del bicho que queremos fotografiar?, evidentemente, mucho más en la M4/3. Para tener el mismo detalle en la "FF", esta debería ser de unos 80MP (así su recorte nos daría el mismo nivel de detalle).
si en vez de la a7ii fuese la a7rii o iii de 42MP, seguimos teniendo más detalle en la em1ii ya que las Sony siguen lejos de lso 80MP.
Si queremos tener el mismo detalle que con la EM1II a la a7II le tendríamos que poner un 600mm y así obtendríamos con ambas el mismo encuadre. Cierto que con la A7II tendríamos un pelin más (muy poquito, ya que la a7ii tiene 4024 pixels de altura y la em1II 3912).
En cuanto a la nitidez, dependerá del objetivo. Si los objetivos son capaces de dar la resolución necesaria en ambas, la nitidez será parecida, la EM1II exigirá mucho más a los objetivos.
Respecto a lo que es el resultado real final, ya sea en pantalla o en impresiones muy grandes, ocurre exactamente lo mismo, además tenemos herramientas como la máscara de enfoque para igualar las diferencias de "nitidez original" que pueda haber. Ojo, la resolución tiene que ser suficiente, la máscara de enfoque no creará detalle que no exista, pero si lo hay, es fácil darle más "nitidez".
Con imágenes correctamente procesadas y objetivos suficientmente buenos, nadie distinguirá impresiones fotográficas a 2x3 metros hechas con una em1II o una A7II. Influye mucho más la calidad del objetivo y el mejor o peor procesado sobre todo en reducción de ruido (si se hace) y máscara de enfoque, que con que cámara está hecha.
si en vez de la a7ii, fuese la a7rii o iii de 42MP, entonces si tendríamos en este caso más detalles (si el objetivo empleado lo permite).
He puesto el ejemplo con m4/3 porque me lo conozco y he visto esos resultados reales.
Con las Nikon1, sería lo mismo, pero teniendo en cuenta que dependiendo de la resolución que tengan esos sensores igual ya exigirían demasiada resolución a los objetivos y habrá que ver hasta donde se puede llegar.
En el tema de teleobjetivos, macro... es donde los sensores pequeños ( pequeños siempre dentro de unos límites) pueden tener fácilmente más ventajas.
Oly partió de cero y sin restricciones para elegir el tamaño de sensor óptimo y después de muchos estudios decidieron que ese tamaño era el que podía ofrecer el mejor equilibrio... yo creo que no hicieron mal su trabajo.
Y los hay eh
