varias dudas para pasarme a mirrorless, pido ayuda

[laucsap60]

Que poca nitidez tienen esas muestras de la EM1II comparadas con las de las A7x pese a tener una resolución parecida.

Raro, raro. Por que será?

No me lo explico, siendo tan tan nítidos todos los objetivos de micro43. Tremendo misterio.

¿Será que usaron un objetivo que salió malo?

¿Será que no enfocaron bien?

¿Será que usaron una apertura demasiado pequeña?

¿O más bien será porque los magos de Olympus aplican reducción de ruido en el propio raw -perjudicando acutancia y nitidez- para darte gato por liebre con el ruido?

Viendo los artefactos típicos de reducción de ruido que se aprecian claramente en la muestra a ISO 6400 de la EM1II más bien me inclino por esta última explicación.

Son muy muy malos estos chicos de Olympus que no te cuentan lo que le hacen a tus fotos antes siquiera de dejarte verlas

Las de la Oly en dpreview las hacen con el 45/1,8 a f:5,6 (si te las bajas se ve en los exif), lo de la nitidez puede ser por varios motivos...
Pueden tener una unidad no muy buena del 45/1,8, pueden haber fallado el enfoque, puede haber algo de minitrepidación (por ejemplo por dejarse el estabilizador activado con la cámara en el trípode), la apertura de f:5,6 no es la más nítida en m4/3 (suele ser 2,8-4) y a cualquiera de estos motivos se puede sumar que un sensor "FF" de solo 24MP, tiene bastante menor densidad de pixels y es mucho menos exigente para el objetivo que un sensor m4/3 de 20 (para la misma densidad de pixels la "FF" debería tener cerca de 90mp).
A mi desde luego las fotos me salen más nítidas que las que suele poner dpreview, por ejemplo en Imaging Resource no ocurre eso (se puede apreciar alguna diferencia de nitidez entre unas y otras pero no tan notorio como en estas.
Pero para el tema de ruido del que hablábamos, eso nos da lo mismo.
No uso las de Imaging Resource para estas cosas, porque allí en las comparativas de Iso el tiempo de exposición varía de una cámara a otra con lo que la comparativa es totalmente inútil.

Respecto al otro motivo, ya te lo ha dejado claro Guillermo.
No acabo de entender lo de lanzar esas acusaciones falsas y además muy feas para desacreditar una marca... más gracioso todavía es que la única que ha hecho esas trampas sea Sony.

Si te fijas yo no "ataco" ni intento desacreditar a Sony ni a ninguna otra, me limito a intentar demostrar con pruebas y argumentos en lo que para mi la Oly es mejor, igual... o no tan peor.
Por cierto, cuando entro en esas discusiones tan repetitivas es porque alguien antes ha dicho algo que para mi no es correcto, sino no soy yo el que las empieza.

Aquí ahora la moda es que si alguien pide información de lo que sea, se le dice que no haga tonterías y directamente vaya por una Sony (sea la que sea, aunque en este momento la estrella es la a7iii), porque siempre será mucho mejor para todo que cualquier otra, sobre todo si no es "FF". Ni siquiera el argumento del tamaño/peso parece que valga ya...

[AnMoVi]

No entiendo qué tiene de malo esa 'magia' que Oly aplica a sus RAW. Siempre he dicho que los RAW de Oly, incluso sin procesar, parecieran que ya incluyen un ligero toque de nitidez y reducción de ruido. Tampoco es un ataque a la marca. Como yo lo veo, es más bien un halago. Desde que tengo la Oly, gasto menos tiempo en procesar los RAW.

Por otro lado, me extrañaría que en unas pruebas tan rigurosas se cometan errores del tipo 'el objetivo utilizado era una mala unidad' o 'metieron la pata en el enfoque' o 'no saben dónde está la nitidez máxima del objetivo'. Si esto fuese así, invalidaría directamente todos los resultados de la web.

[laucsap60]

No entiendo qué tiene de malo esa 'magia' que Oly aplica a sus RAW. Siempre he dicho que los RAW de Oly, incluso sin procesar, parecieran que ya incluyen un ligero toque de nitidez y reducción de ruido. Tampoco es un ataque a la marca. Como yo lo veo, es más bien un halago. Desde que tengo la Oly, gasto menos tiempo en procesar los RAW.

Por otro lado, me extrañaría que en unas pruebas tan rigurosas se cometan errores del tipo 'el objetivo utilizado era una mala unidad' o 'metieron la pata en el enfoque' o 'no saben dónde está la nitidez máxima del objetivo'. Si esto fuese así, invalidaría directamente todos los resultados de la web.

¿Como puedes ver el raw sin procesar?, lo normal es que veas ya procesado, ya sea el jpeg de cámara o el revelado por defecto que te haga el Olympus viewer o ACR, LR, Co o cualquier otro revelador, pero lo que tu ves ya lleva un procesado que alguien ha decidido, nunca el raw en bruto. Lo más parecido a un raw en bruto que puedes ver es lo que te haga dcraw, ese si sabes seguro que no lleva enfoque, reducción de ruido ni nada que tu no le hayas dicho.

Respecto a lo de la nitidez, ya he dicho que a mi me salen más nítidas, algo tendrán que no acaba de ir fino del todo.
Repito que lo normal es que un sensor "FF" y más si tiene baja densidad de pixels, es lógico que de imágenes algo más nítidas por ser menos exigente con el objetivo y porque se notarán menos los pequeños fallos que pueda haber (peor o mejor ajuste de la unidad de objetivo que tengan, enfoque, trepidación, etc...)
Es sabido que por ejemplo para sacar el 100% de la resolución del sensor de una A7Riii hay que afinar mucho más que con una A7sII (calidad del objetivo, diafragma, velocidad de disparo, etc... influyen mucho más en el resultado). Ojo, para sacar el 100% de lo que es capaz de dar la a7riii, para igualar a la A7s ningún problema, sería igual de tolerante o más.

[Pau]

¿Como puedes ver el raw sin procesar?,.

Hombre Pascual, cuando abres un raw en un revelador, lo primero que ves es la foto de raw sin procesar. Es cierto que la lectura que hacen los distintos programas del mercado no es la misma. Por ejemplo, Capture One hace una lectura base sin procesar mucho mejor que otros programas.

[AnMoVi]

No entiendo qué tiene de malo esa 'magia' que Oly aplica a sus RAW. Siempre he dicho que los RAW de Oly, incluso sin procesar, parecieran que ya incluyen un ligero toque de nitidez y reducción de ruido. Tampoco es un ataque a la marca. Como yo lo veo, es más bien un halago. Desde que tengo la Oly, gasto menos tiempo en procesar los RAW.

Por otro lado, me extrañaría que en unas pruebas tan rigurosas se cometan errores del tipo 'el objetivo utilizado era una mala unidad' o 'metieron la pata en el enfoque' o 'no saben dónde está la nitidez máxima del objetivo'. Si esto fuese así, invalidaría directamente todos los resultados de la web.

¿Como puedes ver el raw sin procesar?, lo normal es que veas ya procesado, ya sea el jpeg de cámara o el revelado por defecto que te haga el Olympus viewer o ACR, LR, Co o cualquier otro revelador, pero lo que tu ves ya lleva un procesado que alguien ha decidido, nunca el raw en bruto. Lo más parecido a un raw en bruto que puedes ver es lo que te haga dcraw, ese si sabes seguro que no lleva enfoque, reducción de ruido ni nada que tu no le hayas dicho.

Respecto a lo de la nitidez, ya he dicho que a mi me salen más nítidas, algo tendrán que no acaba de ir fino del todo.
Repito que lo normal es que un sensor "FF" y más si tiene baja densidad de pixels, es lógico que de imágenes algo más nítidas por ser menos exigente con el objetivo y porque se notarán menos los pequeños fallos que pueda haber (peor o mejor ajuste de la unidad de objetivo que tengan, enfoque, trepidación, etc...)
Es sabido que por ejemplo para sacar el 100% de la resolución del sensor de una A7Riii hay que afinar mucho más que con una A7sII (calidad del objetivo, diafragma, velocidad de disparo, etc... influyen mucho más en el resultado). Ojo, para sacar el 100% de lo que es capaz de dar la a7riii, para igualar a la A7s ningún problema, sería igual de tolerante o más.

Pascual, ese procesado se nota, por ejemplo, en una nitidez no tan natural, como si ya la hubiesen procesado (algo que se pone de relieve en zonas de alto contraste, en los bordes), y una sensación de reducción de ruido en imágenes a mayor ISO. Pero vamos, que lo que yo percibo lo perciben muchos otros usuarios (es algo que también he leído en reviews), y recuerdo haberlo comentado al poco de tener la cámara.

Respecto a la segunda parte, decirte que es justo al contrario: la cámara con más mpx dará la sensación de ser más nítida. Los objetivos, incluso los antiguos, son capaces de desarrollar más resolución que la que es capaz de dar la A7S, por ejemplo, e incluso la A7 III.

[laucsap60]

¿Como puedes ver el raw sin procesar?,.

Hombre Pascual, cuando abres un raw en un revelador, lo primero que ves es la foto de raw sin procesar. Es cierto que la lectura que hacen los distintos programas del mercado no es la misma. Por ejemplo, Capture One hace una lectura base sin procesar mucho mejor que otros programas.

Ningún revelador comercial que yo sepa te muestra la imagen en bruto sin procesar nada, suelen hacer cosas por su cuenta.

[laucsap60]

No entiendo qué tiene de malo esa 'magia' que Oly aplica a sus RAW. Siempre he dicho que los RAW de Oly, incluso sin procesar, parecieran que ya incluyen un ligero toque de nitidez y reducción de ruido. Tampoco es un ataque a la marca. Como yo lo veo, es más bien un halago. Desde que tengo la Oly, gasto menos tiempo en procesar los RAW.

Por otro lado, me extrañaría que en unas pruebas tan rigurosas se cometan errores del tipo 'el objetivo utilizado era una mala unidad' o 'metieron la pata en el enfoque' o 'no saben dónde está la nitidez máxima del objetivo'. Si esto fuese así, invalidaría directamente todos los resultados de la web.

¿Como puedes ver el raw sin procesar?, lo normal es que veas ya procesado, ya sea el jpeg de cámara o el revelado por defecto que te haga el Olympus viewer o ACR, LR, Co o cualquier otro revelador, pero lo que tu ves ya lleva un procesado que alguien ha decidido, nunca el raw en bruto. Lo más parecido a un raw en bruto que puedes ver es lo que te haga dcraw, ese si sabes seguro que no lleva enfoque, reducción de ruido ni nada que tu no le hayas dicho.

Respecto a lo de la nitidez, ya he dicho que a mi me salen más nítidas, algo tendrán que no acaba de ir fino del todo.
Repito que lo normal es que un sensor "FF" y más si tiene baja densidad de pixels, es lógico que de imágenes algo más nítidas por ser menos exigente con el objetivo y porque se notarán menos los pequeños fallos que pueda haber (peor o mejor ajuste de la unidad de objetivo que tengan, enfoque, trepidación, etc...)
Es sabido que por ejemplo para sacar el 100% de la resolución del sensor de una A7Riii hay que afinar mucho más que con una A7sII (calidad del objetivo, diafragma, velocidad de disparo, etc... influyen mucho más en el resultado). Ojo, para sacar el 100% de lo que es capaz de dar la a7riii, para igualar a la A7s ningún problema, sería igual de tolerante o más.

Pascual, ese procesado se nota, por ejemplo, en una nitidez no tan natural, como si ya la hubiesen procesado (algo que se pone de relieve en zonas de alto contraste, en los bordes), y una sensación de reducción de ruido en imágenes a mayor ISO. Pero vamos, que lo que yo percibo lo perciben muchos otros usuarios (es algo que también he leído en reviews), y recuerdo haberlo comentado al poco de tener la cámara.

Respecto a la segunda parte, decirte que es justo al contrario: la cámara con más mpx dará la sensación de ser más nítida. Los objetivos, incluso los antiguos, son capaces de desarrollar más resolución que la que es capaz de dar la A7S, por ejemplo, e incluso la A7 III.

Si ves todo eso que dices, es que el programa que has usado para revelar hace cosas por su cuenta sin que tu lo sepas.
En el caso de las Olys, por ejemplo aplicar las correcciones de los objetivos (puede incluir viñeteo y enfoque en los bordes de la imagen) además de aplicar reducciones de ruido, enfoques adicionales e incluso reducción de moire sin que tu lo sepas (con dcraw alguna vez puede aparecer moire y en cambio con Olympus viewer o LR, nunca he visto moire).
Pero eso no indica que el raw de Oly esté "manipulado", sino que lleva unos metadatos de información que si uno quiere y sabe interpretarla la puede utilizar.
Por eso yo para pruebas uso solo dcraw que se que no hace nada que tu no le digas.

Respecto a la segunda parte, cuantos más MP tenga la cámara menos sensación de nitidez dará con los mismos objetivos, más cuanto peor sea el objetivo. Eso no quita que a un objetivo malo pueda sacarle más resolución y detalle que una cámara con pocos mp, pero más nitidez nunca.
(Salvo que las cámaras lleven filtros antialiasing diferentes más o menos potentes, eso si influye en la nitidez)

[AnMoVi]

Me ha pasado usando ACR, OV3 y Luminar. Que sea por la cámara o por el soft lo desconozco, para qué te voy a decir otra cosa.

Respecto a la sensación de nitidez, si reescalamos para igualar tamaño, debería ser mayor cuanto mayor sea la resolución del sensor. Otra cosa es ver la imagen al 100%, cosa que carece de sentido en caso de que, como yo, disfrutes viendo las fotos impresas.

[laucsap60]

Me ha pasado usando ACR, OV3 y Luminar. Que sea por la cámara o por el soft lo desconozco, para qué te voy a decir otra cosa.

Respecto a la sensación de nitidez, si reescalamos para igualar tamaño, debería ser mayor cuanto mayor sea la resolución del sensor. Otra cosa es ver la imagen al 100%, cosa que carece de sentido en caso de que, como yo, disfrutes viendo las fotos impresas.

Luminar no lo conozco, pero ACR y OV3, tocan y mucho por su cuenta.

Vale, yo me refería a verlas al 100% porque estábamos hablando de la a7iii, a7ii y em1ii que todas las imágenes tienen prácticamente el mismo tamaño, pero la em1ii con una densidad de pixels bastante mayor.

Si tu lo que disfrutas son las fotos impresas, te importa un pimiento la nitidez de cada una, con un procesado adecuado en máscara de enfoque no distinguirás una de otra (incluso con objetivos malotes) ya que al imprimir casi siempre estás muy por debajo de los límites de resolución
A menos que imprimas habitualmente a tamaños mayores de 100x150cm, donde ya hay que afinar más y la mayor resolución se puede notar (pero ahí tampoco el m4/3 está en desventaja, los objetivos suelen rendir bastante bien en las esquinas y tenemos el modo de alta resolución que supera en resolución a todas las "FF" actuales)

[AnMoVi]

Me ha pasado usando ACR, OV3 y Luminar. Que sea por la cámara o por el soft lo desconozco, para qué te voy a decir otra cosa.

Respecto a la sensación de nitidez, si reescalamos para igualar tamaño, debería ser mayor cuanto mayor sea la resolución del sensor. Otra cosa es ver la imagen al 100%, cosa que carece de sentido en caso de que, como yo, disfrutes viendo las fotos impresas.

Luminar no lo conozco, pero ACR y OV3, tocan y mucho por su cuenta.

Vale, yo me refería a verlas al 100% porque estábamos hablando de la a7iii, a7ii y em1ii que todas las imágenes tienen prácticamente el mismo tamaño, pero la em1ii con una densidad de pixels bastante mayor.

Si tu lo que disfrutas son las fotos impresas, te importa un pimiento la nitidez de cada una, con un procesado adecuado en máscara de enfoque no distinguirás una de otra (incluso con objetivos malotes) ya que al imprimir casi siempre estás muy por debajo de los límites de resolución
A menos que imprimas habitualmente a tamaños mayores de 100x150cm, donde ya hay que afinar más y la mayor resolución se puede notar (pero ahí tampoco el m4/3 está en desventaja, los objetivos suelen rendir bastante bien en las esquinas y tenemos el modo de alta resolución que supera en resolución a todas las "FF" actuales)

Pascual, si para mis usos este debate es totalmente inútil; jamás imprimo más allá de A3+. Lo que he comentado ha sido al hilo de lo que apuntaba el compa, pero vamos, que para mí es una bendición. Tanto es así que he pasado a usar OV3 casi en exclusiva; me ahorra mucho tiempo (la imagen de partida ya es muy buena).

Por lo demás, hablábamos de lo mismo...

[deixonar]

Lo de Toshiro con Olympus es equivalente a lo de Jotae con Sony.
Suena (no digo que lo sea) a un amor despechado.
No se ofendan.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[Tximo6]

Volviendo a la pregunta del compañero erik72 y viendo hacia donde ha degenerado el hilo -como siempre -, megustaria comentar una anecdota que me ha pasado este fin de semana.
Como ya he comentado muchas veces, mis conocimientos técnicos son menores que los del menos formado de quienes participan en este hilo y combinada esta ignorancia con el hecho de que soy un vago redomado, siempre tiro en JPG. Por lo que creo interesante contar esto aquí.
Hace más o menos un mes fuimos invitados a una boda y como siempre me lleve la cámara con los OM 24 y 50 y el Samyang 12. Hice algunas con el 24 y algunos retratos con el 50 a f/1.4 para aprovechar su blandura y todo lo demás con se 12.
Durante la comida, el fotógrafo contratado -llevaba una Nikon para fotos y una Leica Q con el Summilux 28 y una GH-5 para video; me pidió si podia dejarle provar mi EM-10 con el Samyang, le dije que si y tardó casi 45' en devolvermela.
Este fin de semana los recientes esposos nos llamaron por que las fotos que les di en un lapiz optico las habian llevado al mismo fotógrafo para que les montase otro álbum por que las encontraban, me dijeron más naturales - sólo las reencudro un poco con Picasa y toco un poquito luces y sombras- y el fotógrafo les pidió mi teléfono por que les dijo que queria preguntarme cosas sobre la cámara y como hacia las fotos ya que no se dio cuenta de que sólo la tenia configurada en JPG y aprovechó muchas de las fotos que hizo com mi EM-10 II y lo que les preguntó a ellos, no tenian ni idea.
Cualquiera que haya visto lo poco que me atrevo a publicar, sabra que mis fotos van de malas a muy flojitas, pero en el sentido original de la pregunta que empezó el hilo; creo que cualquier cámara u4/3 dorà al compañero erik72 todo lo que pueda buscar en un equipo de fotografia para aficionado.

[angelikus]

Volviendo a la pregunta del compañero erik72 y viendo hacia donde ha degenerado el hilo -como siempre -, megustaria comentar una anecdota que me ha pasado este fin de semana.
Como ya he comentado muchas veces, mis conocimientos técnicos son menores que los del menos formado de quienes participan en este hilo y combinada esta ignorancia con el hecho de que soy un vago redomado, siempre tiro en JPG. Por lo que creo interesante contar esto aquí.
Hace más o menos un mes fuimos invitados a una boda y como siempre me lleve la cámara con los OM 24 y 50 y el Samyang 12. Hice algunas con el 24 y algunos retratos con el 50 a f/1.4 para aprovechar su blandura y todo lo demás con se 12.
Durante la comida, el fotógrafo contratado -llevaba una Nikon para fotos y una Leica Q con el Summilux 28 y una GH-5 para video; me pidió si podia dejarle provar mi EM-10 con el Samyang, le dije que si y tardó casi 45' en devolvermela.
Este fin de semana los recientes esposos nos llamaron por que las fotos que les di en un lapiz optico las habian llevado al mismo fotógrafo para que les montase otro álbum por que las encontraban, me dijeron más naturales - sólo las reencudro un poco con Picasa y toco un poquito luces y sombras- y el fotógrafo les pidió mi teléfono por que les dijo que queria preguntarme cosas sobre la cámara y como hacia las fotos ya que no se dio cuenta de que sólo la tenia configurada en JPG y aprovechó muchas de las fotos que hizo com mi EM-10 II y lo que les preguntó a ellos, no tenian ni idea.
Cualquiera que haya visto lo poco que me atrevo a publicar, sabra que mis fotos van de malas a muy flojitas, pero en el sentido original de la pregunta que empezó el hilo; creo que cualquier cámara u4/3 dorà al compañero erik72 todo lo que pueda buscar en un equipo de fotografia para aficionado.

Es que hoy día muchas cámaras micro hacen sombra a muchas otras réflex.

Aparte está la experiencia/talento de quien realiza las fotos, sea amateur (como yo) o como un profesional (he visto fotos que no son mejores que las mías, aquí incluyo las que le hicieron a mi hijo de 3 meses).
Y digo dos fotógrafos profesionales de diferentes empresas con canon ff y sus objetivos de calidad.
Y eso que yo soy un humilde aprendiz. Si comparo no veo nada que me asombre.

Decir que yo también tengo la oly Em10ii, el 25 y 45 1.8.

Un saludo

[toshiro]

Lo de Toshiro con Olympus es equivalente a lo de Jotae con Sony.
Suena (no digo que lo sea) a un amor despechado.
No se ofendan.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

No me ofendo, no te preocupes

Pero más que amor despechado es un grito de advertencia a los posibles pretendientes de mi ex, advirtiéndoles de que hay mujeres mejores en el mundo

[Guillermo Luijk]

Pero más que amor despechado es un grito de advertencia a los posibles pretendientes de mi ex, advirtiéndoles de que hay mujeres mejores en el mundo

Las advertencias son siempre bienvenidas, pero mentir sobre tu ex es feo y es lo que haces tú (léase maleabilidad de los RAW de FF, léase ventaja de ruido de 2 pasos, léase reducciones de ruido clandestinas,...). En definitiva echar mierda.

Salu2!

[tripple]

Me atrevo a dar mi opinión de novato. En mi casa al gustarnos la fotografía tanto a mí como a mi mujer decidimos comprar una segunda cámara. Ahora mismo tenemos una ff y otra m4/3, para poder trastear con las ventajas de los dos sistemas.
Mi sensación es que los archivos resultantes de la ff son mejores en paisaje y cuando toca hacer retratos me divierto más con la grande ya que me resulta más fácil conseguir grandes desenfoques.
Pero también es verdad que para tema viajes y demás nos llevamos la gx80, que con el 12-32 y el 35-100 no ocupa nada, y la calidad que da es suficiente para nosotros.
Por lo tanto, si la prioridad es el temaño yo no tendría duda e iría a una m4/3 (de las pequeñas). Lo que no tengo tan claro es hasta qué punto es justificable la diferencia de tamaño cuando nos metemos en cuerpos pro y ópticas zoom luminosas, que no tengo, pero me parece que empieza a perder enteros si la apuesta es por tamaño.
En camerasize.com pueden compararse los tamaños de los cuerpos con ópticas por si te ayuda a hacerte una idea de cuánto "ahorrarías" en tamaño.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[toshiro]

Pero más que amor despechado es un grito de advertencia a los posibles pretendientes de mi ex, advirtiéndoles de que hay mujeres mejores en el mundo

Las advertencias son siempre bienvenidas, pero mentir sobre tu ex es feo y es lo que haces tú (léase maleabilidad de los RAW de FF, léase ventaja de ruido de 2 pasos, léase reducciones de ruido clandestinas,...). En definitiva echar mierda.

Salu2!

Mentiras? Puede que mis ojos me mientan, no lo sé.

Por si acaso que cada uno juzgue lo que ve y lee a continuación, más allá de las frías gráficas de DXO:

1.- Superior maleabilidad del Raw:



2.- Ventaja de ruido de 2 pasos:



3.- Reducción de ruido en el propio RAW

Sacado de la propia Dpreview

https://www.dpreview.com/reviews/olympu ... -mark-ii/8

In the above example, you can see how the default noise reduction does a decent job (especially considering ISO 5000). Detail on the strands of hair and the microphone is retained fairly well, while other 'smoother' areas of the image get a bit splotchy. When re-processed in-camera with the noise filter set to 'off,' things improve slightly. But the Adobe Camera Raw file (which has default chroma noise reduction, and slight luminance noise reduction) is something else, and shows how Olympus doesn't let you turn noise reduction off entirely - though this isn't unique to Olympus. In the Raw-processed file, the splotchiness is gone, replaced by some (in this reviewer's opinion) pleasing grain.

[deixonar]

Lo de Toshiro con Olympus es equivalente a lo de Jotae con Sony.
Suena (no digo que lo sea) a un amor despechado.
No se ofendan.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

No me ofendo, no te preocupes

Pero más que amor despechado es un grito de advertencia a los posibles pretendientes de mi ex, advirtiéndoles de que hay mujeres mejores en el mundo

Si sólo se casasen los guapos que haríamos los feos?
Además, como decía mi suegro, con la "guapura" no se come, hay otras virtudes a valorar a la hora de buscar pareja.
Y ya para terminar de rebatir tu tesis, otro dicho, y perdón si suena machista:
Relacionado con tu ex, de la que despotricas, " no hay mujeres frías sino hombres inexpertos"
Saludos.

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

[Pau]

¿Como puedes ver el raw sin procesar?,.

Hombre Pascual, cuando abres un raw en un revelador, lo primero que ves es la foto de raw sin procesar. Es cierto que la lectura que hacen los distintos programas del mercado no es la misma. Por ejemplo, Capture One hace una lectura base sin procesar mucho mejor que otros programas.

Ningún revelador comercial que yo sepa te muestra la imagen en bruto sin procesar nada, suelen hacer cosas por su cuenta.

Puede ser, pero si te mola lo que hacen algunos

[Guillermo Luijk]

1.- Superior maleabilidad del Raw:

Hablo de esto y lo sabes.

2.- Ventaja de ruido de 2 pasos:

Eso no es una ventaja de ruido de 2 pasos, eso es poder subir el ISO 2 pasos y tener el mismo ruido (en el ejemplo que pones tiene más ruido la Sony, porque como he explicado 20 veces esa cifra es variable). Si te empeñas en hablar de ese margen ten al menos la decencia de mencionar la palabra ISO.

La ventaja en ruido es una diferencia de niveles de ruido y se mide al mismo ISO, como se fotografiaría una escena real. A igualdad de tecnología es del entorno de 1 paso. Explicado aquí. Ejemplos revelados como Dios manda los de Pascual.

3.- Reducción de ruido en el propio RAW

Que un revelador aplique reducción de ruido no es igual a que un RAW lleve aplicada reducción de ruido por la cámara. Si te interesa el tema aprende a usar un revelador neutro como el que usó Pascual en sus ejemplos.

Salu2!