Sinespejo

El titulo esta mas abreviado porque no soportaba mas texto.

A lo que vengo es que no encuentro siquiera entre fotografos profesionales consenso en cuanto a que muchos dicen que en M4/3 la unica diferencia respecto a los sensores mas grandes es la focal y una profundidad decampo mas corta manteniendo la misma luminosidad,sin embargo otros sostienen que no, que tambien hay que multiplicar la apertura y que un f1.2 en M4/3 equivale a un f2.4 en 35mm.

Sigo pensando que la luminosidad es la misma, pero que el factor recorte y PDF si es relativo. El problema es que no hay un acuerdo al repecto.

Pero si la luminosidad varia, mi Zuiko 1.4 a plena apertura seria inutilizable en una FF, porque en la GH2 de dia es complicado usarlo en muchas situaciones a total apertura.

Se ha escrito mucho sobre esto y la verdad es que no tengo la certeza de estar en lo correcto, pero ahí va mi ejemplo para explicar cómo creo que va la cuestión:

Imaginemos una escena con escasa luz que vamos a capturar con dos cámaras. Una micro4tercios con el pana 25mm 1,4 y una FF con un 50mm 1,4.
Tras igualar distancia focal y luminosidad de los objetivos, medimos la escena y para que quede correctamente expuesta a máxima apertura, los valores que utilizáremos en ambas cámaras será ISO 200, f 1.4 y vel 1/60.

El resultado de dicha prueba es que las dos imágenes tienen la misma exposición, mismo encuadre, todo es igual, menos la profundidad de campo.

Por eso se dice que un f1.4 en micro 4/3 equivale a un f2, sí, pero en lo referente a la profundidad de campo, nada más.

Ya podéis empezar a tirarme piedras. Mi deducción en parte procede de que un fotómetro no te pide que le indiques cuál es el tamaño de tu sensor.

Aquí tienes respuestas:

http://www.falklumo.com/lumolabs/articles/equivalence/

Principiodei escribió:Por eso se dice que un f1.4 en micro 4/3 equivale a un f2, sí, pero en lo referente a la profundidad de campo, nada más.

En realidad la PDC equivalente en FF, que se obtiene al disparar a f/1,4 con la FT o Micro FT es la de un f/2,8, NO la de un f/2.

El problema de esta cuestión se produce cuando mezclamos mm reales con mm equivalentes de los objetivos.
Como ya ha comentado Principiodei un 50mm en FF te dá menos profundidad de campo que un 50mm equivalente en M4/3.
A menor tamaño de sensor, mayor es la profundidad de campo en focales equivalentes.

Un saludo.

Manuso escribió:Sigo pensando que la luminosidad es la misma, pero que el factor recorte y PDF si es relativo. El problema es que no hay un acuerdo al repecto.

No tiene que haber ningún acuerdo porque no es una cuestión de opinión. Las cosas son como son: la apertura determina la cantidad de luz por unidad de superficie que recibe el sensor, y este valor no depende del formato. La PDC en cambio, para un mismo tamaño de copia final (que es la única comparación que tiene sentido), sí depende del formato:

• Para una misma distancia al sujeto, apertura y focal: el formato mayor tendrá mayor PDC y un encuadre más abierto
• Para una misma distancia al sujeto, apertura y focales equivalentes (aquellas que en los formatos comparados proporcionan el mismo ángulo de visión y por tanto encuadre): el formato mayor tendrá menor PDC

Salu2

Lo ha resumido muy bien Guillermo. Espero no liarla con este antiguo texto con fotos de prueba viewtopic.php?f=5&t=3717

Interesante tema, últimamente estos hilos técnicos están muy entretenidos, Detrás de esto esta la respuesta a muchas preguntas que me surgían haciendo fotos. Estoy profundizando y las cosas no son tan triviales.
He estado leyendo algunos artículos tuyos, Guillermo, que buenos. Que importante es saber que es el rango dinámico, cuantas coas que me pasaban tienen ahora su explicación.