Sinespejo

Gobo escribió:Pues eso. Cada vez tengo mas claro que no hay que fiarse mucho de lo que se cuelga por internet. Lo mejor es probar uno mismo y sacar tus propias conclusiones...

Totalmente de acuerdo,...cuando es posible.

Hay normalmente dos motivos para no fiarse de una prueba: el primero, la falta de rigor técnico; el segundo, la falta de imparcialidad. En el primer caso es muy fácil darse cuenta: se lee, se ignora y sanseacabó. En el segundo caso suele ser más difícil percibirlo, aunque me temo que abunda mucho.

Leyendo con cuidado, puedes sacar algo en claro, pero nunca fiarlo todo a lo que digan. Y nada como la experiencia propia porque, además, cada uno buscamos cosas diferentes en las cámaras, con lo que lo que para uno puede ser un defecto grave, para otro puede obviarse totalmente.

Saludos

Pues eso....

Linera68 escribió:Hay normalmente dos motivos para no fiarse de una prueba: el primero, la falta de rigor técnico; el segundo, la falta de imparcialidad. En el primer caso es muy fácil darse cuenta: se lee, se ignora y sanseacabó. En el segundo caso suele ser más difícil percibirlo, aunque me temo que abunda mucho.
Saludos

Totalmente de acuerdo y si las ves en revista ya no te cuento , es todo estupendo y maravilloso como si lo hubiese escrito el propio fabricante
Yo normalmente entro mucho en quesabesde que suelen acertar bastante y por lo general son bastante imparciales aunque no se si es cosa mia pero a Iker moran le veo nikonista...
Otra web en la que me meto mucho para comparar es la de DPREVIEW , de las mas completas .
Y por ultimo donde mejor es en los foros especialicidos , donde pedes preguntar a la gente y ver sus pruebas

Saludos

Así, entre nosotros... ALTFoto... como que no: hay gente que sabe más y menos, y le ponen interés, pero alguna burrada que otra se escapa frecuentemente

La verdad es que con lo que pagan en todos estos sitios, es más que normal el nivel de los redactores no sea muy alto que digamos... Hay una frase que dice algo así como paga con cacahuetes y tendrás monos, pues eso.

La verdad es que para forrarse el blogueo no es, no.
Además, lo peor del tema (y te lo digo con conocimiento de causa) es que cuando se paga un porcentaje según los hits conseguidos, si realmente quieres estar pagado casi que estás obligado a poner artículos polémicos y carentes de contenido, porque los buenos buenos, los que te exigen horas de investigación y otras tantas de redacción, rara vez tienen un número razonable de visitas. La cosa es complicadilla, sí.

Y dicho esto, quiero aclarar que ALTFoto es un blog bastante digno dentro del mundillo, pese a sus resbalones de vez en cuando, pero (sin meterme a valorar mi querido XF ) hay otros infinitamente más serios como DSLR Magazine, con Valentín Sama a la cabeza. Es difícil meterlo todo en el mismo saco.

Esto es como todo en internet (y en la vida). Hay que leer mucho, para luego digerir, procesar y quedarse con lo realmente interesante.

Es la única forma de diferenciar a la gente sabia de los charlatanes (o imparciales).

Y si encima se puede probar todo de lo que se lee como dice el compañero, pues entonces nos morimos de gusto!

Gobo escribió:Pues eso. Cada vez tengo mas claro que no hay que fiarse mucho de lo que se cuelga por internet. Lo mejor es probar uno mismo y sacar tus propias conclusiones...
Extraido de Altfoto, hablando de una cámara con un sensor APSc : "El problema es que aunque cerremos el diafragma, el resultado no mejora. Siempre hay una sombra de viñeteado que desaparece en cuanto solucionas la distorsión. Es decir, los fabricantes asumen la falta de calidad real del objetivo y dejan que todo lo solucione el software. Y a f22 la difracción es la reina del lugar."

[color=#FF0000]¡¡Maldita sea!! ¡¡Difracción a f22 en un APSc!! ¡¡A donde vamos a ir a parar!! [/color]

Me meo con esa ironía!!

Muy bueno el comentario...

De las reviews "pagadas" (o compradas...nunca lo he sabido...), mejor no hablamos

Yo leo muchas, y supongo que la mayoría de los que entramos en el foro cuando nos interersa una cámara o un objetivo.
Las veo bastante interesantes y te dicen bastantes cosas. Quesabesde por ejemplo te analiza muchas cosas, y aunque es cierto que nunca dan por malo un producto si que te haces una idea de por donde van los tiros. Dprevew es bastante completa, aunque en inglés.

Eso si, hay cosas que se ven y otras que no, pero no es una herramienta inútil. Siempre es mejor verlo por uno mismo, pero no siempre se puede, o casi nunca, todos preguntamos ¡Qué objetivo me compro!¿Cuás es el mejor tele?...

En general yo reconozco que me fío bastante, a lo mejor no debería, pero me lo creo en términos generales, por ejemplo el que dice que hay mucha difracción a f22 no nos engaña. Eso si, es bueno saber de que están hablando si no tienes ni idea vas a las conclusiones, ahí no te ayuda mucho, los buenos siempre son muy recomendables si puedes pagarlos, los malos siempre son buenos para su precio.

A pesar de todo ahí están para usarlas o no y por mi parte nunca compro nada sin leer primero lo que dicen las reviews.

Yo será que ya he perdido la vergüenza con este tema, pero al final lo que hago es preguntar directamente vía Twitter al que ha hecho el análisis por los detalles concretos, ya en petit comité

Hay mucha información interesada en muchos webs/blogs. Muchas empresas "periodísticas" tiene una situación económica tan precaria que cualquier ingreso es irrenunciable. Por eso me fío más de las impresiones de la gente que escribe aquí y en otros foros que de las revistas de fotografía. Un signo de no imparcialidad son los que les gusta todo, sin más.

Aunque puestos a ponerse conspiranoicos no sé si las empresas tienen gente que escribe en los foros

Generalmente saco mis conclusiones de leer todas las reviews posibles, y mas que estas todo lo que veo por foros (bien por google que deja buscar solo en foros) , pero en este caso concreto dare mi opinion. Supongo que sera la tonica en este tipo de blogs "especializados" profesionales, pero precisamente Altfoto y todos los blogs en general de la red hipertextual se rigen por la misma mecanica, la pasta que les pagues.

Yo también llevo un tiempo leyendo reviews de bastantes sitios y al final te vas haciendo idea de quien hay que medio fiarse. Y al final , con los que me quedo son con los que hacen pruebas de mundo real y publican los resultados. En particular me fio bastante de "blunty" que hace pruebas en youtube que me parecen muy lógicas. Otra señora de la que tomo nota es Lory Grunin de CNET aunque es muy difícil que le guste una cámara, hay veces que lo que quieres saber son los puntos negativos.

Un saludo