Sinespejo

http://www.sonyalpharumors.com/2013-sal ... -in-japan/

La Canon EOS M la segunda!!!!

No me lo creo...

Los japos son mu rarunos...

dukenukem escribió:No me lo creo...

+1 , las mas vendidas no se pero las mas usadas son las de los moviles fijo

Curioso el nombre que le pone Canon a su gama réflex básica, EOS Kiss ... Creo que en USA era Rebel.

Pero es lógico, la 5R, la EPL y la Canon M están tiradas de precio y en Japón más, lo barato siempre vende más que lo caro

De todas maneras y aun siendo Japón un mercado peculiar es reveladora la pérdida de cuota de mercado de los micro43 en favor de las NEX, se nota la buena aceptación de la NEX 6 y la llegada de bhuenas ópticas nativas.

Y con la llegada de las A7 habrá que ver que pasa este año: o bien las A7/r se comen buena parte del mercado de las APS-C o bien las APS-C ocupan el lugar de las micro43 y se comen su mercado. Con cuerpos de tamaños tan parecido realmente dudo mucho que en el futuro tengamos tres tamaños de sensor distintos, el mercado tenderá a concentrarse y uno de los tres dejará de tener sentido, no se si por arriba (desapareciendo el APS-C) o por abajo (desparareciendo los micro43). Una vez que bajen los costes de fabricación de los sensores FF lo lógico sería que pasase lo primero, quedando solo sin espejo FF -pequeñas pero con ópticas relativamente grandes- y micro43 -pequeñas y con ópticas de tamaño contenido-

Yo tengo claro clarísimo que si un formato tiende a desaparecer es el APS-C, y no el m4/3, y es precisamente por el tema de los zoom, que (pese a algún invento de calidad relativamente baja como el 16-50 de kit de las nuevas NEX) tienen un tamaño enrome en comparación con las compactas.

En cambio, las m4/3 son las todoterreno perfectas: un mismo sistema puede ser un bichito bolsillero (con la GM1 en el extremo), un todoterreno de tamaño moderado (como una Olympus con el 14-150), o un bicharraco de calidad altísima (por ejemplo, una E-M1 con un Panaleica o con el 75mm). Ningún sistema, de ningún otro tipo, puede decir lo mismo.

Y lo dice un feliz propietario de una NEX, ¿eh?

Estas elucubraciones son jodidas porque te meten el miedo en el cuerpo si tienes mucha pasta invertida en ópticas nativas pero igual que Canon abandonó de golpe el formato FD, Leica el R o Sony el Betamax o el minidisc la historia se puede repetir y el menor día a Sony, Fuji u Olympus se les cruza un cable y abandonan un formato para introducir otro "mejor".

Quien más papeletas tiene para hacer una espantada de esas y pasarse a FF en exclusiva son Fuji y Sony, sobre todo porque te podrían vender la moto de que los objetivos actuales son compatibles con las nuevas cámaras en modo crop. Pero los micro43 son todo o nada, ahí no hay continuidad posible.

Yo ultimamente he vendido todos los objetivos con AF que tenía por ese motivo, prefiero gastarme 2000 euros en un objetivo manual que cubra un sensor FF que 500 en uno "electrónico" con vida limitada y que solo voy a poder usar dentro de un sistema. Uno es una inversión a largo plazo pero el otro se hace dificil de amortizar, sobre todo si decides cambiar de sistema.

Hola, mi opinión :
las FF dan calidad de más ( y son caras ), pasará igual que el medio formato en el analógico
prevalecerán y bajaran de PVP el resto

emcarigl escribió:Hola, mi opinión :
las FF dan calidad de más ( y son caras ), pasará igual que el medio formato en el analógico
prevalecerán y bajaran de PVP el resto

Pero piensa que las camaras de medio formato nunca llegaron a ser tan pequeñas como las de 35mm, incluso las mamiya 6/7 o las telemetricas de Fuji son unos tochos de cuidado. Eso siempre las limitó para el gran público. En cambio ahora tenemos la A7 que tiene el mismo tamaño que una EM5 o una XE1 o la RX1 que es como una compacta normal. Una vez que bajen los costes de fabricación lo lógico es que el FF acabe siendo tan dominante como lo era en el analógico. Hablo de cinco años vista o más, claro.

toshiro escribió:

emcarigl escribió:Hola, mi opinión :
las FF dan calidad de más ( y son caras ), pasará igual que el medio formato en el analógico
prevalecerán y bajaran de PVP el resto

Pero piensa que las camaras de medio formato nunca llegaron a ser tan pequeñas como las de 35mm, incluso las mamiya 6/7 o las telemetricas de Fuji son unos tochos de cuidado. Eso siempre las limitó para el gran público. En cambio ahora tenemos la A7 que tiene el mismo tamaño que una EM5 o una XE1 o la RX1 que es como una compacta normal. Una vez que bajen los costes de fabricación lo lógico es que el FF acabe siendo tan dominante como lo era en el analógico. Hablo de cinco años vista o más, claro.

Aunque bajen los costes de fabricación de los sensores FF, cosa que no dudo y que pienso que pasará más pronto que tarde, las FF tipo A7 para el gran público seguirán teniendo el problema insalvable del peso y dimensiones de los zoom AF nativos por lo que las m43 con un reposicionamiento de precio algo a la baja en las gamas medias y altas creo que tendrán un largo futuro. Yo me inclinaría por que las que se van a caer del mercado con una bajada de precio de las FF son las APS-C, especialmente las Canikon aunque aún les quede alguna vuelta de tuerca con la aparición de algún modelo nuevo como la 7D2. También en su momento apareció en analógico la F5 y sin embargo fue el canto del cisne..

spider6 escribió:las FF tipo A7 para el gran público seguirán teniendo el problema insalvable del peso y dimensiones de los zoom AF nativos

No creas, mira el Zeiss 24-70 f4 de la A7 al lado del Olympus 12-40, no hay tanta diferencia en volumen. Y en peso tampoco, 430 gr el Zeiss contra 382 gr el Olympus. Y cuestan por el estilo

toshiro escribió:

spider6 escribió:las FF tipo A7 para el gran público seguirán teniendo el problema insalvable del peso y dimensiones de los zoom AF nativos

No creas, mira el Zeiss 24-70 f4 de la A7 al lado del Olympus 12-40, no hay tanta diferencia en volumen. Y en peso tampoco, 430 gr el Zeiss contra 382 gr el Olympus. Y cuestan por el estilo

Es cierto que el Zeiss FE 24-70 al ser un F4 tiene un tamaño y peso contenido, pero la cosa cambia con los teles, compara por ejemplo un Pana 35-100 2.8 (360grs y 10cm de largo) con el Sony FE 70-200 F4 G OSS (840grs y 17,5cms de largo).

Por otra parte tu filosofía de comprar objetivos FF manuales me parece muy acertada (no necesitando un enfoque instantáneo, aunque todo es relativo pues en su momento la fotografía deportiva se hacía con objetivos manuales ya que no había otra cosa).

Un saludo.

spider6 escribió:Es cierto que el Zeiss FE 24-70 al ser un F4 tiene un tamaño y peso contenido, pero la cosa cambia con los teles, compara por ejemplo un Pana 35-100 2.8 (360grs y 10cm de largo) con el Sony FE 70-200 F4 G OSS (840grs y 17,5cms de largo).

Irrebatible

Un telezoom es un telezoom, la física ahí es la que manda, de peso es casi igual que el Canon 70-200 f4 L pero es más pequeño en volumen con un tamaño de filtro menor. Y aun falta por saber como será el 70-200 de Zeiss, imagino que será aun más grande.

Volviendo al tema del título a mí también me resulta un poco sorprendente que la EOS M esté en segunda posición...imagino que también habrá mucho fanboy de la marca.

toshiro escribió:Estas elucubraciones son jodidas porque te meten el miedo en el cuerpo si tienes mucha pasta invertida en ópticas nativas pero igual que Canon abandonó de golpe el formato FD, Leica el R o Sony el Betamax o el minidisc la historia se puede repetir y el menor día a Sony, Fuji u Olympus se les cruza un cable y abandonan un formato para introducir otro "mejor".

Quien más papeletas tiene para hacer una espantada de esas y pasarse a FF en exclusiva son Fuji y Sony, sobre todo porque te podrían vender la moto de que los objetivos actuales son compatibles con las nuevas cámaras en modo crop. Pero los micro43 son todo o nada, ahí no hay continuidad posible.

Yo ultimamente he vendido todos los objetivos con AF que tenía por ese motivo, prefiero gastarme 2000 euros en un objetivo manual que cubra un sensor FF que 500 en uno "electrónico" con vida limitada y que solo voy a poder usar dentro de un sistema. Uno es una inversión a largo plazo pero el otro se hace dificil de amortizar, sobre todo si decides cambiar de sistema.

Es una idea muy interesante, me parece inteligente, pero a mi no me ha dado por ahí, yo he invertido en micro cuatro tercios, yo hice lo que tu cuando estaba en Nikon y tenía todas las ópticas ópticas fx para un cuerpo dx D300) con el fin de que me sirvieran para futuros cambios, pero en realidad la ventaja es el tamaño de los objetivos. Si tengo que comprar lo que tengo en fx el problema menor es el precio del equipo, me preocupa más el coste del porteador que me lo lleve.

Un saludo.

robertomolero escribió:

toshiro escribió:Estas elucubraciones son jodidas porque te meten el miedo en el cuerpo si tienes mucha pasta invertida en ópticas nativas pero igual que Canon abandonó de golpe el formato FD, Leica el R o Sony el Betamax o el minidisc la historia se puede repetir y el menor día a Sony, Fuji u Olympus se les cruza un cable y abandonan un formato para introducir otro "mejor".

Quien más papeletas tiene para hacer una espantada de esas y pasarse a FF en exclusiva son Fuji y Sony, sobre todo porque te podrían vender la moto de que los objetivos actuales son compatibles con las nuevas cámaras en modo crop. Pero los micro43 son todo o nada, ahí no hay continuidad posible.

Yo ultimamente he vendido todos los objetivos con AF que tenía por ese motivo, prefiero gastarme 2000 euros en un objetivo manual que cubra un sensor FF que 500 en uno "electrónico" con vida limitada y que solo voy a poder usar dentro de un sistema. Uno es una inversión a largo plazo pero el otro se hace dificil de amortizar, sobre todo si decides cambiar de sistema.

Es una idea muy interesante, me parece inteligente, pero a mi no me ha dado por ahí, yo he invertido en micro cuatro tercios, yo hice lo que tu cuando estaba en Nikon y tenía todas las ópticas ópticas fx para un cuerpo dx D300) con el fin de que me sirvieran para futuros cambios, pero en realidad la ventaja es el tamaño de los objetivos. Si tengo que comprar lo que tengo en fx el problema menor es el precio del equipo, me preocupa más el coste del porteador que me lo lleve.

Un saludo.

Hace un año tenía el mismo equipo que tu ahora, no habia fijo micro43 que no tuviera... nunca digas de esta agua no beberé

Con la de vueltas que da el mundo de la fotografía, que es ya un mundo electrónico (hablo de los sistemas, cuerpos y ópticas de sistema, no de ópticas manuales históricas que obviamente, como cachos de hierro y cristal que son, es probable que puedan adaptarse por muchos años), hacer conjeturas sobre lo que va a triunfar en el futuro es tan fiable como tirar un dado.

Yo tengo muy claro hoy, que el sistema que mejor satisface mis requisitos de tamaño, calidad y AF, es M4/3. Mañana? ni la más remota idea. Por eso no se me ocurre meter la variable futuro en ninguna decisión de compra.

Que se venda mucho la EOS-M, aparte de porque esté a precio de derribo es por el mismo motivo que se ha vendido el sistema 1 de Nikon: siendo opciones bastante malas ambas, tienen una enorme base de usuarios de la marca que solo por el hecho de poder usar sus ópticas, o incluso por simple marquismo, iban a comprarlas. Si esos sistemas partieran de cero sin respaldo de base preexistente de usuarios ni ópticas, todos sabemos que no los compraría ni Blas. Solo hay que ir a la encuesta de sistemas en este foro: EOS M y Nikon 1 simplemente no existen. Y no porque no se hayan vendido, sino porque sus compradores están todos en Canonistas y Nikonistas.

Salu2!

Yo no tengo ni zorra idea de lo que va a ser el futuro... lo que si veo es que las M4/3 ya dan "calidad de más" y que ningún formato es tan polivalente o todoterreno como este.
No se me ocurre ningún tipo de fotografía que no pueda hacer perfectamente cualquier aficionado por muy avanzado que sea, ni ningún trabajo que no pueda cubrir sin problemas cualquier profesional.
Por supuesto no es el mejor en todo (si en algunas cosas, como cualquier otro en otras), pero se puede hacer de todo, con un nivel de exigencia muy alto y muchas veces más fácil/cómodamente.

Para mi, el formato que peor debería tenerlo a corto-medio plazo, aún siendo actualmente el mayoritario, es el APS-c.
Incluso el de las Nikon 1, debería ser más interesante a medio plazo.
Aunque como ya sabemos, los formatos que acaban triunfando dependen más de lo bien que se saben vender o del poder de las empresas que los promocionan, que de lo mejor o peor que sean y lo mucho o poco que ofrezcan.

Vendiendo Eos M como churros se puede entender el "inmovilismo" de Canon, encima la hacen blanca y cambio de nombre como si fuera otra cámara y ale, a vender otro millón de churros.

Lo de la Canon EOS M como muchos dicen es bastante sangrante.

Las m4/3 y las CSC en general lo que tienen es un grave problema de marketing. Mucha gente que va a comprar una camara 'buena' sin tener mucha idea todavía ve las CSC como compactas caras, y los dependientes de los grandes 'retailers' igual. Por eso no se venden mas, simplemente.

Las que mas se venden son las baratas. Las caras las compran solo los pocos entusiastas enterados que saben que les va a ir mejor que una DSLR. Y los grandes volumenes se venden en los grandes distribuidores.

Por otro lado yo creo que a la larga quedaran los 3 tamaños de sensor. Igualmente para un mismo tamaño hay diversidad de marcas incompatibles entre ellas de toda la vida, y aqui no pasa nada, siguen cada una a lo suyo.

A nivel de equilibrio las m4/3 tienen otra ventaja que no se ha mencionado, aparte del tamaño y peso de las opticas.
Cuando la lente esta muy cerca del sensor al no haber espejo, en angulares y con sensores grandes el angulo de incidencia es muy pronunciado especialmente en los extremos, y eso da problemas. Por eso olympus insistio en el estandard tambien en la distancia al sensor, para evitar estos problemas. Con la ventaja de que el sensor no es tan grande como el de las FF, por ejemplo.

Las DSLR no tienen ese problema porque la optica esta separada del sensor al tener que haber espacio para el espejo. Con lo cual tambien han de ser algo mas grandes para un mismo tamaño de sensor.

Al final todo es cuestion de equilibrio y proporción.

Yo tambien pienso que APS-C es un buen tamaño de sensor. Algo mas grande el conjunto, mejor respuesta.
Y las FF tambien tienen su sentido y su lugar, sin duda. No veo por que tiene que imponerse un formato, hay nicho para las diferentes cualidades y volumenes de cada combinacion, con sus ventajas e inconvenientas.

La m4/3 y las CSC en general estan en pleno proceso de correccion de precios, yo creo. Y de que la gran masa se entere de que existen. En cuanto se pongan sony y probablemente samsung los que se van a tener que poner las pilas van a ser canon y nikon, excepto para el segmento profesional, tal vez.