Sinespejo

...

Pues no me lo he podido leer todo, lo poco que he leido me parece poco interesante, fotografía es una palabra que significa dibujar con la luz, y todo lo que empieza a explicar no me lleva a ninguna parte.

Se que no es muy apropiado criticar un artículo que no he leído por completo ni atentamente, estará muy bien y tendrá toda la razón del mundo, yo solo digo que empecé a leerlo y tuve que dejarlo porque me pareció un peñazo.

Saludos cordiales.

Un poquito de spam filosófico.

Un párrafo he aguantado oiga!. Me cuestiono si el carácter numérico del asunto en sí cuestiona su propia integridad al no considerarse articulo '"escrito" por no hallarse impreso en papel de celulosa orgánica con tinta. O quizás no? En realidad no estoy a favor ni en contra , sino todo lo contrario. Jejejejejej

carlosmg70 escribió:Un párrafo he aguantado oiga!. Me cuestiono si el carácter numérico del asunto en sí cuestiona su propia integridad al no considerarse articulo '"escrito" por no hallarse impreso en papel de celulosa orgánica con tinta. O quizás no? En realidad no estoy a favor ni en contra , sino todo lo contrario. Jejejejejej

+1

...

GRamirez escribió:Si consideramos como cierta y plausible la proposición:

"Me cuestiono si el carácter numérico del asunto en sí cuestiona su propia integridad al no considerarse articulo '"escrito" por no hallarse impreso en papel de celulosa orgánica con tinta."

entonces consideramos como cierto y plausible el escrito. (El hecho de estar representados en soporte virtual no los confirma ni los desmiente en sí mismos). En caso contrario, ambos, proposición y escrito, son igualmente falsos.

Ahora si me has hecho dudar ¿ o no?

no encuentro el emoticono adecuado en la lista ...., lo siento. No se que escribir

...

Pues yo me lo he leído enterito y me atrevo a afirmar que me parece muy razonable.

También me atrevo a afirmar que me importa un pepino todo lo que dice. No aspiro a que nadie me llame fotógrafo, ya que no lo soy ni lo he sido nunca. Lo de ser pixelógrafo aficionado no lo veo tan mal.

Flipo con que alguien gaste horas y horas en defender algo tan banal. Y más con que con estos temas acaba la gente insultándose. Espero que aquí no suceda.

Este tipo, tal como ha entrado, tiene pinta de ser de los que periódicamente se registra, arma un poco de bulla y acaba baneado.

...

Es foto - grafía... (luz) - (escrito, dibujo), el principio y el final no varían, sólo la forma en que se pasa de la imagen "real" a la imagen final.

Enviado desde alguna parte usando Tapatalk

Lo mire como lo mire estás pintando con luz, solo que sobre un medio electrónico. Los fotones siguen llegando al sensor igual que llegan a un negativo o a nuestros ojos. Solo cambia la forma de registrarse por lo tanto sigue siendo fotografía.

Yo creo que hay alguno que se aburre mucho en su casa. Curiosamente este hilo se ha abierto prácticamente a la vez en ManuaLens y aquí... supongo que en algún otro foro también.
En ManuaLens ha durado poco porque se ha visto pronto en lo que se estaba convirtiendo el hilo, yo espero y deseo que aquí no pase lo mismo por el bienestar del foro.
Saludos.

En manualens "la Monja", o GRamirez, o como se vaya llamando pues cambia de nick conforme se le banea, sacó los pies del tiesto en su respuesta y secuestré el hilo, y lo mismo haré cuantas veces sea necesario.
Salud y Feliz Año.

La sabiduría es un arma de doble filo, amigo mio...

Saludos.

Y yo te aplaudo por ello, Konqueror!

Yo tambien me alegro del secuestro y espero que aqui no pase lo mismo.

Me he leído el articulito de pe a pa y la verdad que es ampuloso, reiterativo y tedioso como él solo. Creo que con un par de folios le habría sobrado para decir lo que parece que quiere decir.

Antes de él ya ha habido algunos que se habían dado cuenta de que la fotografía química y la digital son cosas distintas, creo que hasta en este mismo foro ha habido alguien que lo ha dicho. Aunque en honor a la verdad le doy la razón cuando afirma que se ha abusado de la aplicación de vocablos de la antigua fotografía química a la nueva tecnología digital, a pesar de que responden a conceptos distintos.
El resto del artículo en mi opinión no merece la pena ser comentado.

En cualquier caso un foro está para opinar, aunque sea dando la pelmada. El lector siempre puede saltarse el post o el enlace y no pasa nada.

Sinceramente, me importa bien poco lo que se dice en el artículo. Es largo, tedioso y añado que me parece una paja mental de gran calibre.

Un saludo.

Pero cuál es el enlace al artículo!?! ninguno lo habéis citado y el tío ha borrado todas sus intervenciones!

Guillermo Luijk escribió:Pero cuál es el enlace al artículo!?! ninguno lo habéis citado y el tío ha borrado todas sus intervenciones!

http://webcache.googleusercontent.com/s ... clnk&gl=es

http://webs.ono.com/lamonja/DESFOTO.html

Maemia qué ladrillo, y todo por una discusión semántica sobre a qué debe o no llamarse fotografía... el hombre éste tiene tiempo libre desde luego.

Salu2

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

Cuando termine el café lo intento de nuevo...