Sinespejo

Quería plantearos una preferencia personal que tengo, tal vez sea una estupidez, a ver si voy a ser el único raro

Tras manejar objetivos de distintas dimensiones, puedo concluir que me siento más cómodo con objetivos de tamaño mediano que con los pancake. Me gusta mas manejar la camara con el oly 45mm que con el pancake 17mm 2.8, incluso me gustan más los mas anchos como el ojo de pez samyang.

Sé que muchos buscáis la portabilidad máxima e ir ligero.
Tal vez no haber sido nunca usuario de reflex hace que prefiera sentir un poco de peso o de robustez.

¿Os pasa lo mismo?

Pasé de reflex a M4/3 por peso y tamaño. En principio mi idea era ir a por pancakes, compre el pana 14mm, el pana 14-42 motorizado (para la GF3 y al bolsillo) y el próximo sería el Oly 20mm pero por cuestiones diversas compré el pana 25mm que es ya tamaño y peso medio.
Mi conclusión: Por tamaño me siento más cómodo en el manejo con el 25 o incluso con el Oly 60mm Macro. Por peso, preferiría que fueran de una mágica aleación que los convirtiera en peso pluma.
Pero vamos que es un peso y tamaño muy llevadero, así que siempre llevo acoplado el 25mm y el 14 en la bolsa por si acaso.
Creo que no eres raro del todo

Y digo : fuera el peso !

Que no vengas de una reflex tiene mucho que ver(a veces terminas odiandolos) pero una cosa es llevarlo en el bolso y otra muy distinta utilizarlos.
A mi el pana 20mm no me parece un objetivo comodo de usar, pero si de llevar, cuando tenia el pana 14 me parecia hasta incomodo de usar, no sabia como sujetar la camara, pero en la EPL3 es una delicia como te encaja en cualquier parte, imagino que el 17f2.8 sera parecido.
El objetivo mas comodo de usar en la E-M5 para mi, curiosamente es el 14-54mm, te quedan los anillos de zoom y enfoque justo donde quieres, y sujetas la camara con mucha confianza, sin embargo odio el sitio que me quita en el bolso y el peso que le añade... tanto es asi que termine comprandome el 12-50mm, por eso y por el enfoque...

Los panqueques suelen ir, especialmente el 14 siempre en mi mínimochila. Efectivamente no son el culmen de la ergonomia pero a peso y tamaño no les gana ninguno. Eso merecen su puesto.

Pues ya lo habéis dicho todo!
Saludos!

noeruan escribió:Pues ya lo habéis dicho todo!
Saludos!

Jajajajaja

Efectivamente, ya he matado la curiosidad

A mí sí me resulta cómodo manejar pancakes, siempre y cuando vayan acompañados de un cuerpo con un grip generoso. El grip, con el objetivo montado, no añade volumen efectivo en la mochila: incluso con los pancakes, el objetivo suele sobresalir respecto al grip al poner la cámara de perfil. Más allá del motivo estético, no me termina de convencer la ausencia de grip en una cámara de objetivos intercambiables, pero sí puedo entender como deseable un menor tamaño de éstos para un uso aficionado.

La combinación que no me resulta nada cómoda es justamente la contraria: cuerpo pequeño y objetivo prominente. Cuestión de gustos, imagino. A mí me gusta agarrar el equipo por el grip, no por el objetivo. De lo contrario me da la sensación de estar disparando con un pequeño cañón.

De todas las combinaciones que he probado, con la que más cómodo estuve en tema de manejo/ergonomía fue con la Panasonic G1 y el 20mm. Con la que tengo ahora, Nikon D3x00 y los pequeños Voigtländer SLII, también estoy cómodo en ese aspecto.

Yo venía de la d300 y me gustaban focales fijas de tamaño contenido. : 24mm 35mm 50mm 85mm 180mm
También tenía un tokina 12-24 un 70- 210, un 28-70 y algunos más.

Pasar a m4/3 fue un cambio muy grande de tamaño del equipo. Para mi el tamaño más cómodo está en el 17mm 1,8 .El 25mm panaleica se me hace un poco gordo. el 75 me gusta tanto que se lo perdono todo. El 12 perfecto. Pancake solamente tengo el 17mm 2,8 y lo uso muy muy poco.
Un saludo

A mí, más que el peso, lo que me condiciona es si el conjunto cabe o no en el bolsillo. La pen con el 20mm sí me cabía. Para mí, la E-M5 ya no es "bolsillera", aún con un pancake.
De hecho, si conservara la pen, volvería a comprar el 20mm. Echo de menos esa combinación.

Yo también me siento mas cómodo con objetivos algo grandes, pero está claro que se pierde algo de portabilidad.

Saludos

Aún repitiendo al compañero Conversio, para mí el término medio es el de la comodidad.
Cuerpo con buen grip y pancake o cuerpo pequeño con objetivo de tamaño medio (ligero)
Ejemplos de mi experiencia:
La G6 con el 14mm muy cómods.
La GF3 con el 14-42II de panasonic cómodo (He notado el cambio del 14-42 al 14-42II de panny)

Te aseguro que si pudiese tener una GM1 le enchufaria el 14-140 y disfrutaria como un enano jujujuju.Siempre he soñado con montar algo monstruoso en un cuerpo pequeñajo y potente

supercolor escribió:Te aseguro que si pudiese tener una GM1 le enchufaria el 14-140 y disfrutaria como un enano jujujuju.Siempre he soñado con montar algo monstruoso en un cuerpo pequeñajo y potente

Pues a mí esto ya me parece demasiado!

rush81 escribió:

supercolor escribió:Te aseguro que si pudiese tener una GM1 le enchufaria el 14-140 y disfrutaria como un enano jujujuju.Siempre he soñado con montar algo monstruoso en un cuerpo pequeñajo y potente

Pues a mí esto ya me parece demasiado!

No me des envidiaaa eso debe ser espectacular lo que da.

Es que una cosa es que el equipo sea cómodo de transportar y otra muy diferente que lo sea de utilizar.

Quien se compra una bolsillera, poniendo un ejemplo un tanto extremo, lo hace para poder llevar una buena cámara a cualquier parte, no porque crea que la ergonomía de la bolsillera sea la ideal.

A mí me encantaría una cámara que fuera como mi LX5 -o incluso más pequeña aún- para llevarla encima y se convirtiera mágicamente en la E-3 con el 12-60 calzado a la hora de disparar.