Sinespejo

Ante mi deseo de comprar la GX7 o la GH4 (ambas si pudiera). Me contesta:

'Para fotos con poca luz (que he visto varias tuyas) no compraria 4/3...'

Y yo que pensaba que los alemanes eran inteligente, digo asi porque es un aleman que vive por aqui.

Y le habrás contestado que para esas ocasiones ya llevas una linterna ...

Yo para fotos con poca luz lo tengo claro, nikon d4s con el nikon 58mm f1.4, sino sería imposible

Hombre, no le falta parte de razón. Si lo que te interesa es subir el ISO cuánto más grande sea el sensor mejor.

Hombre, parte de razón tiene... Si mi afición fuera la fotografía nocturna antes usaría una D610 que con una GH4 por ponerte un ejemplo. No cabe duda que ambas son cámaras excelentes y que probablemente pueda hacerse con ambas cámaras, pero es innegable que los resultados siempre serán superiores en el primer caso. Pero vamos, no veo nada peyorativo en ello, de la misma manera que si mi prioridad fuera el vídeo no dudaría en usar una GH4.

Yo creo que ahí entra en juego las ventajas de las csc, que es su tamaño. Si vas a llevarla colgada del cuello a donde vayas, yo no dudaría ni un segundo en las csc (como es mi caso, sin ir mas lejos). Pero si la usara solo para nocturna, con su tripode y su parafernalia, de que me sirve una cámara pequeña? Con 1000€ puedo ir a por una con mayor sensor y prescindir de miniaturización.
No sé, creo que hay mucho rifi-rafe con que tipo de cámara es mejor o peor, y la verdad es que cada una tiene sus pros y contras... Hay que elegir acorde a esos pros y contras, no tiene mas historia.

Santburg escribió:Yo creo que ahí entra en juego las ventajas de las csc, que es su tamaño. Si vas a llevarla colgada del cuello a donde vayas, yo no dudaría ni un segundo en las csc (como es mi caso, sin ir mas lejos). Pero si la usara solo para nocturna, con su tripode y su parafernalia, de que me sirve una cámara pequeña? Con 1000€ puedo ir a por una con mayor sensor y prescindir de miniaturización.
No sé, creo que hay mucho rifi-rafe con que tipo de cámara es mejor o peor, y la verdad es que cada una tiene sus pros y contras... Hay que elegir acorde a esos pros y contras, no tiene mas historia.

+1

En cuanto a que cámara es mejor o peor... lo tengo claro, la mejor cámara es la que tengas y utilices de verdad!!

Dudo que los ultimos sensores M4/3 acompañados de un 1.8 o mas luminoso respondan peor que una NEX y muchas DSLR.

No, claro que no!! Rinden maravillosamente bien y yo estoy enamorado de sus virtudes. Solo sigo que tampoco rinden mejor que un DSLR de mismo precio.
Por eso decía que para cada uso, será mejor una u otra, dependiendo de las "virtudes" que necesites tener más a mano.

Yo, personalmente, tengo clarísimo que me quedo con las de las cámaras sin espejo. Pero entiendo que haya gente que prefiera las otras, por el motivo que sea (siempre que no sean estupideces de que las csc son malas por ser pequeñas y estupideces varias).

Un saludo!

Si entramos en la dinámica de "a mayor sensor, menor ruido y mayor rango", ¿dónde acabará la discusión? (si es que acaba, claro).
Siempre he pensado (y sigo haciéndolo) que lo importante no es tener lo mejor de lo mejor para cualquier situación. Es muchísimo más razonable plantearse si el porcentaje de fotos que haremos que requieran ISO alto merece la pena como factor decisivo a considerar como para condicionar la elección de cámara. En cualquier caso, deberíamos plantearnos hasta qué punto es importante el nivel de ruido a un ISO razonable.
Además, la disyuntiva no tiene por qué ser entre réflex y micro 4/3, si se planteara en esos términos. Porque, por ejemplo, Samsung, Sony y Fuji pelean en igual liga que las réflex (sensor APS-C), pero con peso y tamaño más comedidos y muy parecidos a los de las micro 4/3.
Como he dicho en otro hilo, Samsung, por ejemplo, ha sabido leer mucho mejor el futuro mirrorless que Panasonic y Olympus, y a unos precios mucho más razonables que sus competidoras de segmento: Sony y Fuji.
Ya me gustaría a mi sacarle los colores a uno de esos "profesionales" con una Samsung NX30, por ejemplo.
En todo caso, la visión o la opinión de un profesional no tiene por que ser dogma para un aficionado, por avanzado que sea. Porque sus necesidades son completamente diferentes.

Manuso escribió:Dudo que los ultimos sensores M4/3 acompañados de un 1.8 o mas luminoso respondan peor que una NEX y muchas DSLR.

A las pruebas me remito: http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D610-versus-Olympus-OM-D-E-M1-versus-Sony-NEX-6___915_909_832

Independientemente de la lente, la Olympus E-M1 tiene peor ISO que la NEX-6 y por supuesto que la Nikon D610. La diferencia con la NEX no es muy grande pero el sensor m4/2 está por detrás.

De todos modos la cuestión es manejar bien lo que tienes, al fin y al cabo la cámara no hace al fotógrafo. Además para el tipo de nocturnas que he visto que haces, en las que predominan las sombras, tampoco hace falta subir el ISO muchísimo. ¿Qué lente sueles utilizar y a que ISO sueles disparar?

Por eso digo que de entrada esta mal descartar una M4/3 para foto nocturna, ademas como estan las cosas actualmente en mi pais, no voy a engancharme una camara DSLR que llama la atencion por su tamaño ni voy a invertir un dineral en una FF.

Y me remito a las pruebas:

http://www.deichmann-photo.com/files/gd ... 941422.jpg

http://farm4.staticflickr.com/3807/1128 ... 64c9_z.jpg

http://farm6.staticflickr.com/5517/1128 ... e0c4_z.jpg

https://farm8.staticflickr.com/7454/117 ... 86aa_c.jpg

Son espectaculares la fotos. Al tema, con una buena m3/4 sí tiras a 3200 ISO y te molesta mucho el ruido, un poquito de Lightroom soluciona bastante.

Se usara 3,200 segun el caso y que nivel de luz/oscuridad haya, no creo que haya que exagerar, he visto fotos nocturnas coon M4/3 a ISO 800 muy buenas.

Lo que critico es que de entrada se descarte este sistema para tales fines, quizas si fuera hace 4 años atras cuando los sensores M4/3 estaban en pañales pudiera ser verdad y aun asi no es imposible.

Y la mejor muestra son las fotos de este fotografo que tengo agregado en mi flickr, cualquier comentario que haga sobre elllas sobra porque hablan por si mismas, aunque tiene Pentax, la mayoria de sus nocturnas son con la GX7.

https://www.flickr.com/photos/lemonet/with/12401698604/

Toda una grandiosa colección para desmentir ese bulo acerca del ruido en los ISOS altos por parte de las micro 4/3.
Blanco y en botella.
Una gran aportación al eterno y cansino debate.

Pues me temo que tiene razón, en parte... porque para empezar habría que definir que es "poca luz", pero poca luz no es hacer nocturnas. Fotografía nocturna es la que se hace a la noche, no la que se hace con poca luz.

Me ha tocado hacer fotos a ISOS altos, muy altos... 25.000 para arriba. Y eso con una micro4/3 no se puede, porque para empezar no consigue ni foco bajo esas condiciones, os recuerdo que el enfoque se hace por diferencia de colores o contraste y por tanto cuando peores son las condiciones de luz peor es el enfoque. Y sin luz el ojo tampoco es preciso para hacer enfoque manual

Y sobre el uso de ISO, cuando te pagan por las fotos (es la única diferencia entre un fotógrafo profesional y aficionado) no puedes presentar fotos con ruido.

Y cuando te metes en cocinas, en talleres y en muchos tugurios y tienes que resolver sin flashes ni extras porque para empezar no hay sitio... me gustaría ver una a mi M10 intentar trabajar. Una vez estuve en un taller con las luces apagadas, me decía que la máquina (para cortar troncos) medía con un laser y los trabajadores así veían mejor el laser... así que rafa, vas y te jodes!!! o máquinas en movimiento que debes congelar y por tanto disparar a velocidad alta... pues el ISO para arriba!!!

Estoy mirando todas las fotos de encargos y un 50% son ISO800 y el resto de ahí para arriba, un 15% son a 6400ISO

Otra de las diferencias entre un fotógrafo profesional y aficionado es que el primero no elige las situaciones. Te toca entrar en sitios y estar más de medio hora intentando averiguar cómo hacer las fotos, no tener sitio para meter trípodes, mezclas de temperaturas de color.

Y tal y cómo está el pago de fotografía hoy en día tampoco te puedes complicar mucho...

Estas no son grandes fotos, pero son fotos a las que se enfrenta un profesional, cualquier cosa en cualquier momento bajo cualquier circunstancia.









Las del concierto son a 25000ISO, lo máximo que soporta mi cámara. Y aquí no vale pasar a BN porque quedan mejor!!! te encargan fotos y quieren fotos.

Estoy mirando las fotos que tengo de encargo y sólo el 10% están disparadas a ISO por debajo de 1600!!!

Rafa, no veo el más mínimo problema en hacer las fotos que describes con cualquiera de las OMD, la ep5 é incluso con otras de las pen más sencillas y menos aún en las fotos de ejemplo que pones (Me gustaría ver los exif de esas fotos, para ver isos, diafragma, focales y tiempos de exposición) .

Lo que si te digo, es que hay bastantes fotos que yo puedo hacer sin el más mínimo problema y tu no podrías con la tuya. Algúnos ejemplos:

La foto es una mierda, solo era una prueba del estabilizador. A las 12 de la noche, única iluminación la de la luna.
Con el 12/2 - 0,8 segundos f:2 ISO 2000 a pulso.


Tambien de noche, no se veía nada. me di cuenta de que había patos, cuando vi la imagen en la pantallita, no los veía con la luz natural.
17/1,8 - 1 segundo f:1,8 iso 2500:


En el viaje del año pasado, en una barca de esas para pasear guiris, pasando por un "tunel" oscurísimo, yo practicamente no veía nada.
12/2 - 1,3 segundos f:2 iso 2500 (iba sentado, pero no me molesté en apoyar la cámara en ningún sitio... sabia que no era necesario)


Iluminación con un par de candelabros y velas, 1/6 f:2 con el 12/2 a iso 2500.
Incluso hasta tenemos desenfoque del fondo con m4/3 y un angular...


La única luz que llega a la parte derecha de la fachada, es la de la luna. Con el 12-40/2,8 a 12mm a f: 2,8, iso 2500 y exposición de 2 segundos a pulso (no recuerdo si puse una rodilla en el suelo o apoyé el hombro en un poste, sin más estabilización, aparte de la de la em1):


otra vista del mismo sitio, con efecto seda del agua tirando a pulso y esta sin ningún apoyo.
iso 2500 1,3 segundos f:2,8 con el 12-40 a 12mm:


Ni una sola de esas fotos, la hubiese podido hacer con la 5DmkII que tuve hace un par de años (de hecho, ese fué uno de los motivos de venderla...). Fotos que nunca han supuesto un problema para mi con mis Olys, no podía hacerlas con mi megareflex "FF".
No se encuentran objetivos angular-normal luminosos con estabilizador, además te ves obligado a cerrar diafragma para tener una mínima profundidad de campo, con lo que muchas veces la ventaja en iso es ninguna o más bien... negativa.

Vale, eso se arregla con un trípode... perfecto, pero el trípode vale para todas. De momento, yo me ahorro ir cargando con el trípode, ultimamente ya nunca lo cojo.

Estoy de acuerdo en que si eres un súper profesional y te dedicas a la fotografía de moda, publicidad, eventos, etc... Optes por una canikon pepino. Pero no creo que el debate sea si elegir o no una M10 para trabajos profesionales. El ISO no sería el único motivo de de una elección a una réflex profesional.

rafa espada escribió:

Y sobre el uso de ISO, cuando te pagan por las fotos (es la única diferencia entre un fotógrafo profesional y aficionado) no puedes presentar fotos con ruido.

Discrepo totalmente. Si yo fuese editor exigiría un mínimo de calidad por supuesto, pero una foto que contenga algo de ruido, dependiendo del tipo de trabajo, puede quedar bien

Principiodei escribió:Discrepo totalmente. Si yo fuese editor exigiría un mínimo de calidad por supuesto, pero una foto que contenga algo de ruido, dependiendo del tipo de trabajo, puede quedar bien

Te equivocas. el 99% de los encargos deben ir con un ruido mínimo!!!

No estamos hablando de que me enseñes tus fotos y que vea lo chulas que son... estamos hablando de que yo tengo una serie de productos que hacer y quiero que les hagas fotos. Ni que se busque la parte artística de la foto. Si te encargan hacer fotos a 200 productos farmacéuticos... no puede haber ni un pixel fuera de su sitio. Y la fotografía profesional no es sólo hacer moda... de hecho yo nunca he hecho moda

No consigo explicar la diferencia... no decides tú las condiciones, las decide el cliente... y por lo general son peores que una noche de fotos con los colegas y ni que decir que no te puedes rajar

Tienes que conseguir hacer fotos de algo que te importa un pimiento y no entiendes para que sirve y hacer que al cliente se le ponga la carne de gallina y quiera además de hacer el folleto en cuestión... un póster de 5metros.

Sistema de enfoque rápido y preciso. Lentes luminosas, rápidas y precisas, control absoluto de la cámara y de todas las opciones... ni que decir del rango dinámico del sensor, ni bla bla bla.

Tengo tres cámaras, una 1DmkIII, una 5DmkII y la OMD M-10 y sé para qué vale cada una de ellas. La 1D para deportes, conciertos, la 5D para todos los demás encargos y la OMD para disfrutar de la fotografía.

El otro día intenté hacer fotos de unos anillos, collares y pendientes con la OMD y jur jur a poco me pego un tiro.

En realidad es por todo, no sólo por la luz... que las reflex también han avanzado mucho.

p.d. los datos exif de mis fotos están en ellas... menos la de la fábrica por temas legales.

p.d. Esa de la media noche tiene un ruido de color que lo flipas!!! veo además que la original es esta, no? no se puede aclarar tanto una foto sin que salgan a relucir todos los defectos de esta.

Y no quiero polémica con este tema... pero si alguien creen que una cámara de un sensor de 20mm y mil euros es comparable a una 5DmkIII o 1Dx y sus respectivas en Nikon con una buena batería de objetivos... está bastante equivocado.