Sinespejo

http://theonlinephotographer.typepad.co ... -tale.html

Os enlazo este artículo de "the online photographer" sobre el Zuiko 17mm y el canon 28mm 1.8 Dos objetivos muy castigados en los tests numéricos pero que, según el autor, tienen mucho caracter. Me parece interesante ese concepto, "el caracter" de una lente, frente a los fríos números de resolución, distorsión o aberraciones, el autor propone estudiar como un objetivo "dibuja" la imagen en la copia, muy diferente a observar una fotografía en un monitor al 100%.
Yo reconozco no tener la experiencia visual para encontrar esas características no medibles, pero intuitivamente me gusta la idea, de hecho en la mayoría de las grandes fotografías de la historia el papel del objetivo utilizado es mínimo o incluso nulo.

Me gustaría iniciar un debate sobre el caracter de los objetivos, a ver si todos podemos aprender algo.

Yo estoy de acuerdo en que cada objetivo, a parte de su viñeteado, nitidez, apertura... tiene una forma particular de generar las imágenes, ese "caracter".

Por eso mismo hay mucha gente que utiliza objetivos antiguos, incluso objetivos de cámaras CCTV, que no soportan una fria comparativa con cualquier objetivo moderno, pero que generan unas imágenes con un "caracter" especial. A mi me pasaba cuando utilizaba el Zuiko 50mm f1.8 de las antiguas OM. Las fotos con él tienen una, llamémosle "cremosidad" que me encantaba.

El problema es que no es algo facilmente medible, por eso no suele reflejarse en las comparativas ni en los análisis. En esos sitios todo lo más que se hace es comentar algo sobre el bokeh, pero sin ir más allá.

P.D.: Me están entrando ganas de retomar ese 50mm... mmm.... voy a abrir un hilo para ver como usarlo en la EM5.

Interesante...algo así me ocurre con algunos objetivos Leica, tienen un "algo" que los hace diferentes.

O Cascarilleiro escribió:P.D.: Me están entrando ganas de retomar ese 50mm... mmm.... voy a abrir un hilo para ver como usarlo en la EM5.

Es fácil, con un adaptador:

http://www.ebay.es/sch/i.html?_odkw=om+ ... 3&_sacat=0

Yo creo que es algo natural... Uno empieza a familiarizarse con la fotografía, lee, aprende, asume conceptos técnicos, busca máquinas con mejor sensor que dé más resolución, objetivos pata negra que den un extra de nitidez... Y con toda esa tecnología, comprueba que las fotos son muy nítidas, pero que les falta alma. Y resulta que ese "alma" se la puede dar las limitaciones de otros equipos, de otras cámaras (he oído mucho halar de que la Olympus E-1 tiene "algo", por ejemplo), otros objetivos menos nítidos pero con más "carácter", como decís... No sé, como que te acabas dando cuenta de que tanta perfección técnica no supone una perfección fotográfica, ni mucho menos.

José Varela escribió:Yo creo que es algo natural... Uno empieza a familiarizarse con la fotografía, lee, aprende, asume conceptos técnicos, busca máquinas con mejor sensor que dé más resolución, objetivos pata negra que den un extra de nitidez... Y con toda esa tecnología, comprueba que las fotos son muy nítidas, pero que les falta alma. Y resulta que ese "alma" se la puede dar las limitaciones de otros equipos, de otras cámaras (he oído mucho halar de que la Olympus E-1 tiene "algo", por ejemplo), otros objetivos menos nítidos pero con más "carácter", como decís... No sé, como que te acabas dando cuenta de que tanta perfección técnica no supone una perfección fotográfica, ni mucho menos.

+1000

dukenukem escribió:

José Varela escribió:Yo creo que es algo natural... Uno empieza a familiarizarse con la fotografía, lee, aprende, asume conceptos técnicos, busca máquinas con mejor sensor que dé más resolución, objetivos pata negra que den un extra de nitidez... Y con toda esa tecnología, comprueba que las fotos son muy nítidas, pero que les falta alma. Y resulta que ese "alma" se la puede dar las limitaciones de otros equipos, de otras cámaras (he oído mucho halar de que la Olympus E-1 tiene "algo", por ejemplo), otros objetivos menos nítidos pero con más "carácter", como decís... No sé, como que te acabas dando cuenta de que tanta perfección técnica no supone una perfección fotográfica, ni mucho menos.

+1000

Eso mismo, y no sólo eso, tampoco necesitas esa perfección ni técnica ni fotográfica, sólo disfrutar de algo diferente a lo que uno está quizá demasiado acostumbrado a ver en los tiempos que corren .... ni mejor ni peor, sólo diferente.

Zkymera escribió:

dukenukem escribió:Eso mismo, y no sólo eso, tampoco necesitas esa perfección ni técnica ni fotográfica, sólo disfrutar de algo diferente a lo que uno está quizá demasiado acostumbrado a ver en los tiempos que corren .... ni mejor ni peor, sólo diferente.

El problema es cuando se aplaude algo solamente por el hecho de ser diferente...hace falta algo, una intención, un momento...algo. Luego nos encontramos con fotos desenfocadas que ganan premios, es lo que tiene juntar un nombre con la palabra "diferente"

Sin duda Diego, pero ni siquiera hablo de fotografías o fotógrafos conocidos o famosos o célebres o mediáticos o .... porque ahí se "juega" a otra cosa que, particularmente a mí, no me interesa lo más mínimo. Me quedo en un espacio más íntimo y personal, la fotografía de cada cual que, en base al propio aprendizaje o evolución que comentabais, puede tomar caminos diferentes a lo que venían siendo. Es una simple cuestión de gustos personales.

Pero nos hemos desplazado unos grados del tema, me temo ... . El caso es que ese "carácter" que te aportan algunos objetivos, Leica o no Leica, será del agrado de unos y no así de otros, pero lo que creo yo importante es que están ahí y eso le permite a cada uno poder elegir...

Zkymera escribió:Sin duda Diego, pero ni siquiera hablo de fotografías o fotógrafos conocidos o famosos o célebres o mediáticos o .... porque ahí se "juega" a otra cosa que, particularmente a mí, no me interesa lo más mínimo. Me quedo en un espacio más íntimo y personal, la fotografía de cada cual que, en base al propio aprendizaje o evolución que comentabais, puede tomar caminos diferentes a lo que venían siendo. Es una simple cuestión de gustos personales.

Pero nos hemos desplazado unos grados del tema, me temo ... . El caso es que ese "carácter" que te aportan algunos objetivos, Leica o no Leica, será del agrado de unos y no así de otros, pero lo que creo yo importante es que están ahí y eso le permite a cada uno poder elegir...

Y sobre todo a los fabricantes utilizar otro argumento de venta, normalmente incluso aprovechando para inflar precios.


Sent from my iPad using Tapatalk

Buen artículo,aunque claro está que aquí entramos en un terreno subjetivo que es y debe ser muy tenido en cuenta,el exceso de objetividad no es sano ( ).

A mi me pasa con objetivos como el Konica Hexanon 40 1.8,que me da unos colores que me agradan dependiendo de que tipo de fotos y con un Porst 55 1.4 .Lo de la E1 doy fe,es una cámara que conservo y uso y de la que no pienso desprenderme sobre todo cunado haces copias en papel tiene algo especial.Lo cierto es que no sólo de nitidez vive el hombre,para mi la fotografía es algo más que no se explicar,una foto me emociona o me cuenta algo o no me interesa,luego la analizo y miro los aspectos técnicos.

Yo también creo que algunas marcas abusan con esto del carácter, (véase Leica, Voigtlander, etc...)

Yo estoy dispuesto a pagar por una lente bien construida, sin aberraciones ni distorsiones... Lo de tirar fotos superblandas y con niebla a 0.95 no es lo mío... [emoji12][emoji12][emoji12]




Enviado desde mi iPhone con Tapatalk