Sinespejo

Hoy publica la web dzoom un comentario que titula: "El mejor zoom... tus pies"
Bueno, bueno... ya estoy cansado de leer y escuchar esta estupidez de que el mejor zoom o el mejor teleobjetivo es caminar. Una afirmación que es completamente gratuita o, como mínimo, incompleta para según qué casos. Algo parecido a lo que podemos deducir de esa otra afirmación que pretende suplir esos zooms o teles con zoom digital o con un recorte de una foto con muchos megapíxeles.
No todos los que usamos zooms o teles, sobre todo si son de focales largas, obtenemos "exactamente" los mismos resultados con acercarnos al motivo o con el recorte. Está muy clarito que hay múltiples circunstancias en las que un zoom de focal larga obtiene aspectos o enfoques que no se obtendrían por el solo hecho de acercarse al sujeto o al motivo. Por ejemplo, frente a un paisaje lejano jamás se lograría ese "aplastamiento" de la perspectiva o de la lejanía, tan expresivo en muchos casos. Tampoco se lograría el necesario o deseado "desenfoque selectivo" a grandes distancias. Y no digamos esa aproximación a los insectos, pájaros, etc., a una distancia que nos permita primeros planos privilegiados sin asustarles y con el consiguiente bokeh.
El titular puede resultar gracioso, incluso obvio pero... a los novatos.

Desde luego mis pies No...:

- Están estabilizados.
- Cambian la perspectiva del sujeto manteniendo el mismo encuadre sobre él.
- Pueden acercarse 360º en 3D hacia cualquier dirección y sobre cualquier superficie.
- Pueden jugar con la profundidad de campo (pueden ir al fondo del campo, pero cuando llegan el fondo del campo está tan debajo de ellos como el principio lo estaba cuando empecé a caminar... )
- Pueden acercarse y alejarse con factor de aproximación de 10x, 10 veces al sujeto en 1 minuto).


A mi también me fastidian los titulares simplistas

jotae escribió:Hoy publica la web dzoom un comentario que titula: "El mejor zoom... tus pies"
Bueno, bueno... ya estoy cansado de leer y escuchar esta estupidez de que el mejor zoom o el mejor teleobjetivo es caminar. Una afirmación que es completamente gratuita o, como mínimo, incompleta para según qué casos. Algo parecido a lo que podemos deducir de esa otra afirmación que pretende suplir esos zooms o teles con zoom digital o con un recorte de una foto con muchos megapíxeles.
No todos los que usamos zooms o teles, sobre todo si son de focales largas, obtenemos "exactamente" los mismos resultados con acercarnos al motivo o con el recorte. Está muy clarito que hay múltiples circunstancias en las que un zoom de focal larga obtiene aspectos o enfoques que no se obtendrían por el solo hecho de acercarse al sujeto o al motivo. Por ejemplo, frente a un paisaje lejano jamás se lograría ese "aplastamiento" de la perspectiva o de la lejanía, tan expresivo en muchos casos. Tampoco se lograría el necesario o deseado "desenfoque selectivo" a grandes distancias. Y no digamos esa aproximación a los insectos, pájaros, etc., a una distancia que nos permita primeros planos privilegiados sin asustarles y con el consiguiente bokeh.
El titular puede resultar gracioso, incluso obvio pero... a los novatos.

Yo creo que lo que quiere decir el titular esque si usas un tele manual o un gran angular para hacer un paisaje, pues que te muevas para conseguir el encuadre mejor para ti, no que te acerques al motivo andando.

Yo creo que lo de que el mejor zoom son los pies se refiere únicamente al caso de un paso para adelante o para atrás. Porque el resto, como ya se ha dicho, un zoom o telezoom te da otras posibilidades que no te da un fijo o también en caso que no puedes desplazarte más allá del punto en el que estás.

Sobre los resultados con cada focal, que obviamente son distintos, nada que decir; pero en parte algo algo de razón lleva en el sentido de pensar con qué focal quieres hacer una toma o, mejor dicho, qué quieres encuadrar y cómo. Yo no tengo nada en contra de los zoom, al contrario, para eso están, pero el acostumbrarte a un fijo, a una focal, ayuda mucho a aprender a componer, y una vez has cogido la focal y te has acostumbrado a ella, muchas veces ni pasito para adelante ni para atrás, lo clavas enseguida.

Yo creo que ese dicho, y estando de acuerdo en lo que se comenta, se refiere más bien al aspecto de la calidad de las lentes.
Es más difícil que un zoom (de cualquier rango) tenga más calidad que un fijo equivalente. De hecho, entiendo también que se refiere a que a veces es mejor no ya acercarse al tema, si no alejarse, y no echar mano del extremo angular de un zoom TT de rango, digamos estandar, poolivalente... Vaya, que es mejor retirarse un poco que encimar al sujeto con un angular. Por no mencionar lo ya mencionado y obvio con respecto a lo que un tele permite, imposible en muchos casos de hacer con los pies...
Veo que es evidente que los efectos y consecuencias de las distintas focales sobre los temas son determinantes efectívamente para que la imagen tenga un cierto y determinado aspecto, por lo que de nuevo la afirmación que da título al post es algo pretenciosa y en absoluto "dogma de fe".
Interesante reflexión...

la ultima vez que lo puse en practica delante de un acantilado....buf. acabé comprando un tele..no duele ni la mitad

Pues... ¡casi me banean en el foro de dzoom!
Menuda diferencia entre ese foro y este. No hay color.
Y todo porque se me ha ocurrido meterme en el hilo abierto por un forero pidiendo consejo acerca de las diferencias sustanciales entre el sagrado PS y el LR. En cuanto se me ha ocurrido intervenir para aconsejar el uso alternativo de otros programas, sobre todo los gratuitos o libres, han aparecido los innecesarios "moderadores" invitándome a "no desvirtuar el hilo", borrándome mensajes y han acabando amenazándome con el baneo.
Lo curioso y lamentable es que todos los moderadores son argentinos con un comportamiento intransigente, particularmente agresivo (como ya me había ocurrido en otros foros, por cierto) y con una interpretación muy subjetiva del tema central del hilo. No entiendo cómo se puede ser tan intolerante con la opinión de los foreros a la hora de moderar. Y tampoco puedo comprender ni aceptar que no se les pueda rebatir o discutir sus caprichosas interpretaciones o, simplemente, sus opiniones, tan válidas como las de cualquier otro.
Felizmente, en este foro no conocemos de esas intransigencias ni endiosamientos. Un oasis de libertad, de humildad y de ganas de aprender bastante inusual en otros foros.
Sigamos, pues, intercambiando opiniones e información sin limitaciones ni servidumbres marquistas.

Veo que habéis entendido, a la primera, lo que he querido decir en mi comentario inicial. Está claro que las ópticas fijas ofrecen una mayor calidad que los zooms a cambio de la necesidad de cambiar de objetivo según el ángulo que deseemos. Y también está muy claro que, muchas veces, el dar un paso adelante o atrás nos ayuda a encontrar el mejor ángulo o enfoque. Por eso mismo hay que medir muy bien determinados titulares u opiniones siempre desde la moderación y la humildad, aceptando o respetando otras visiones del tema expuesto, porque en esto de la fotografía, quien crea saberlo todo solo puede mover a la hilaridad, porque, honestamente, creo que el ridículo siempre está mucho más cerca del orgullo que de la modestia.

kobalto escribió:la ultima vez que lo puse en practica delante de un acantilado....buf. acabé comprando un tele..no duele ni la mitad

Yo creo que el titular es como son los titulares, simplistas y tratando de llamar la atención. Muchas personas, como yo, nos iniciamos con un equipo reflex y un zoom estandar, el típico 28-70 de la época de carrete. Luego a por el 70- 210 para tener un zoom largo. Y te acostumbras a buscar el encuadre usando únicamente el zoom del que dispones y te olvidas de la posibilidad de moverte para acercarte o alejarte al objeto.
El caso del acantilado es un ejemplo claro en el que no puedes usar los pies, se han puesto otros en los que los pies no son exáctamente la mejor solución. Lo que si es verdad, y es de lo que realmente se trata, es que cuando tienes un fijo puesto, usas mucho más los pies que cuando tienes un zoom puesto en la cámara. Y que al principio yo no entendía el uso de un objetivo de focal fija pudiendo tener un zoom, y en este momento solamente uso focal fija.

Un saludo.

Las ventajas de usar focales fijas son evidentes, aunque la principal es su mayor calidad, contrastada y, normalmente, su menor peso y tamaño.
Pero, naturalmente, todo es muy relativo y también tienen sus inconvenientes. Un zoom 14-150, por ejemplo, montado en una micro 4/3 supone un rango más que suficiente para casi todas las ocasiones y evita la necesidad de cambio de óptica y, por lo tanto, disminuye considerablemente el riesgo de ensuciar el sensor.
Así que el tema queda reducido a eso: a la elección entre la calidad máxima o la comodidad de llevar una sola óptica calzada y evitar la suciedad en el sensor.
Pero es cierto que la utilización de focales fijas mueve mucho más a la creatividad en los encuadres y a la búsqueda de motivos más accesibles que, de otro modo, tal vez nos pasarían desapercibidos. Es lo que yo llamo "el paisaje cercano".

Cuanto más se populariza una práctica, en éste caso La Fotografía... más tópicos falsos surgen y más fuerza arraigan... en fin, una lástima.

Pues yo creo que el tema de lentes, fijas o tipo zoom debe quedar al libre albedrío o gusto del consumidor, sencillamente.

Por mi gusto particular y después de muchos años en formato 35mm y ahora desde hace muy poco en m4/3, me inclino por las lentes u objetivos fijos. Ahora mismo solo tengo el zoom 14-42mm del kit con la OMD-EM10 pero mi intención es adquirir cuando sea posible objetivos de focal fija.
Ahora bien, desprecio por ello un objetivo del tipo zoom? Pues no, porque ahora mismo le estoy sacando el provecho y rendimiento que puedo y está siendo más que suficiente.

Un saludo.

A mi lo que me gusta de las focales fijas o camaras con una sola focal tipo sigma dp o ricoh gr, es lo facil que es ver la foto, te anticipas el encuadre antes incluso de levantar la camara.

Saludos

El caso del acantilado es típico respecto de lo que un zoom te permite salvar, pero ni de lejos es lo más frecuente. Rejas, policías, transito denso, un campo de juego, casi cualquier forma de fundamentalismo de la propiedad privada y una larga serie de etc que llegado el caso el zomm resuelve.
También el beneficio de la sombra o la distancia para algunas tomas muy jugadas.
Aunque en lo personal también tengo presente que conocí el zomm al llegar a la digital en 2007

Amen!! Nada más que decir, yo creo que eso son frases hechas y poco más. Cada situación tiene sus cosas y lo que te sirve en una no tiene porqué servirte en otras.

Sin ir mas lejos tengo una foto que por mucho que quisiera no podría haber hecho nunca sin mi zoom y es que una valla me separaba de mi objetivo imposibilitando la fotografía. ¿Que hago? ¿Salto la valla de un recinto y me atengo a las consecuencias por llevar un fijo? Pues va a ser que no....

Otra chorrada más para rellenar espacio en las webs. Es como la de "no importa la cámara, sino el fotógrafo" que sencillamente detesto. Hace tiempo que no sigo blogs de fotografía tipo Xataka, Dzoom y demás más que para ver las novedades en cámaras, porque los artículos y consejitos que se marcan...

Pregunta de un ignorante (y reconozco que no me he leído todo el hilo porque me canso de tanto caminar... ). ¿Aunque consiga el mismo encuadre desplazándome hacia adelante o hacia atrás (a pie)..., tendré la misma perspectiva y la misma compresión con un zoom que con un fijo, con la misma focal pero a una distancia distinta...?

Teóricamente sí, pero siempre tendrás diferencias en distorsión, viñeteo, que pueden hacer que lo veas algo diferente.
Lo de ese titular me parece una estupidez por no decir algo más soez, y eso que siempre tiendo a usar focales fijas si es posible... Pero joer, un pana 14-140 (por ejemplo) es una herramienta total, casi todo lo hace bien.

Graf escribió:Pregunta de un ignorante (y reconozco que no me he leído todo el hilo porque me canso de tanto caminar... ). ¿Aunque consiga el mismo encuadre desplazándome hacia adelante o hacia atrás (a pie)..., tendré la misma perspectiva y la misma compresión con un zoom que con un fijo, con la misma focal pero a una distancia distinta...?

No tiene el menor sentido utilizar la misma focal que utilizarías con un zoom si, al mismo tiempo, te desplazas. Sin desplazarte, la imagen que obtendrías con un 200 mm. fijo y con un zoom 80-200 mm. a 200, sería exactamente la misma, con iguales propiedades aunque, probablemente, con un poco más de nitidez en el caso de la focal fija, diferencia solo apreciable, en realidad, a grandes ampliaciones.
Has planteado mal la pregunta. La cuestión es si obtendrías igual perspectiva y compresión de planos con un 50 mm., desplazándote hacia adelante, que con un 135 mm. sin moverte. Y la respuesta es: NO.

Creo que no me he explicado bien.
Para "un mismo encuadre", con un 20mm fijo a dos metros o con un 70mm fijo a 7 metros (aprox, lo del encuadre), ¿tendré la misma perspectiva y compresión que con un zoom a 5 metros moviéndolo para buscar el mismo cuadro que con los fijos moviéndome?
(No te preocupes en explicármelo, )

Graf escribió:Creo que no me he explicado bien (o no me has entendido bien).
Para "un mismo encuadre", con un 20mm fijo a dos metros o con un 70mm fijo a 7 metros (aprox, lo del encuadre), ¿tendré la misma perspectiva y compresión que con un zoom a 5 metros moviéndolo para buscar el mismo cuadro?
(No te preocupes en explicármelo, )

La respuesta sigue siendo NO. Aunque en el caso que planteas la diferencia es mínima, porque el mismo encuadre a 7 m. con un 70 mm. y un zoom a 5 m. supone que el zoom estaría, aprox. a 40-50 mm.
Para que la comparativa fuese realmente clara tendría que hacerse con un 200 mm. a 10 m. y un 50 mm. a la distancia necesaria para obtener igual encuadre. Entonces sí se notarían mucho las diferencias de compresión de planos, perspectiva, etc. Pero no se trata, sólo, de ver las diferencias en sujetos más o menos cercanos sino de ver, igualmente, lo que ocurre con el paisaje con el enfoque a infinito.

Yo es que no hago paisaje, sólo fotos de proximidad en calles estrechas. Pero entre nosotros, poco o mucho, la diferencia entre un 20mm a 2 metros o un zoom a 7 metros y a 70mm de focal (o x milímetros de focal, para tener el mismo encuadre), se nota y mucho.

Si eso es lo que quieres saber, la respuesta es no, y yo te había entendido mal.

Mi respuesta se refiere a si utilizas la misma focal a la misma distancia con un zoom y un fijo.

achofre escribió:Si eso es lo que quieres saber, la respuesta es no, y yo te había entendido mal.

Mi respuesta se refiere a si utilizas la misma focal a la misma distancia con un zoom y un fijo.

Lo entiendo. En mi primera entrada me he liado al redactar y sobraba "con la misma focal". pero no me gusta "editar" cuando ya me han contestado.
Gracias