Sinespejo

Mi respuesta a el_pera en otro hilo (acaba de adquirir una EM-10 para sustituir a su Canon 450D) se ha acabado alargando tanto que me he parecido bien ponerla en un hilo propio:

_________________
No te has comprado un juguete, aunque muchos desinformados la verán así. Que la cámara sea pequeña no es un rasgo distintivo estético, ni una pijería, ni un ahorro de costes, es puro sentido común. Qué pinta un aficionado que rara vez va a hacer copias gigantes, ni fotografías a aves en vuelo o a jugadores de basket en pabellones oscuros, acarreando una réflex con toda su artillería en sus viajes, paseos por la ciudad o fotos de familia? la respuesta es: nada. La única forma de ver su tamaño como una desventaja es si fueras "manazas", una cuestión de ergonomía.

Por otro lado tienes más ventajas en la cámara que te has comprado respecto a tu Canon 450D:

• Desde ya todas tus ópticas están estabilizadas y con visualización de la estabilización en el visor (cosa que no permite un cuerpo réflex estabilizado).
• Los objetivos van a ser pequeños y ligeros a razón del cuerpo.
• Con el visor electrónico te puedes olvidar de medir la luz. La previsualización te dirá qué zonas de la imagen se te van a quemar antes de hacer la foto. Adiós a los arcaicos palitos del exposímetro réflex y a los interminables sistemas de medición (puntual, ponderada,...), que siempre me parecieron un coñazo. Yo ya no miro ni el histograma, el aviso de zonas quemadas y subexpuestas es una asistencia (que no automatismo) bestial.
• Los JPEG de Olympus están muy bien terminados. Si ajustas con tino el balance de blancos y la exposición (lo que con el visor electrónico es trivial), podrás casi prescindir de revelar RAWs porque te va incluso a costar obtener esos tonos con el revelador RAW.
• En cuanto al rendimiento del sensor, es excelente. Pese a tener la cuarta parte de superficie de un sensor FF se ha llegado ya a unos niveles de rendimiento que ir a un sensor mayor va teniendo sentido exclusivamente para dos cosas: poder hacer desenfoques fuertes con más facilidad, y usar ópticas antiguas en su focal real. El ruido y el rango dinámico están pasando a la historia.

Aquí la puedes ver comparada con tu Canon 450D:

Por desgracia no tiene ISO100 (como ves el ISO100 es un ISO200 a efectos del RAW), pero los valores ISO reales de las Olympus están situados bastante por debajo de los ISO nominales. Esto es bueno, significa que la cámara está diseñada para obtener niveles RAW más bajos (lo que se entiende como subexponer el RAW, si esta frase tiene algún sentido). Luego al construir el JPEG de correcta exposición la curva de contraste levantará las sombras y los tonos medios para llevarlos adonde deben estar, pero comprimirá las altas luces impidiendo que se pierda el degradado tonal, solo se desaturarán y descontrastarán. El efecto es similar a los modos de alto rango dinámico de Canon o Nikon. En una Olympus es complicado tener un quemazo importante de altas luces en los JPEG lo que redunda en la calidad/usabilidad de los mismos a efectos de exposición:




Respecto al ruido, el sensor supera ampliamente al de tu antigua Canon. En rango dinámico está un paso y medio por encima lo que es mucho. Al subir el ISO el rendimiento se va igualando con el de una APS de Canon, las M4/3 no son campeonas de los ISOs altos lo que no quiere decir que rindan mal en absoluto:



Esto permite manipular más a fondo los RAW, levantando sombras y obteniendo información útil donde en tu Canon ya solo había ruido. El rango dinámico es útil para más cosas además de levantar sombras: PARA QUÉ SIRVE EL RANGO DINÁMICO?.


Y todo lo anterior en una cámara que te cabe en cualquier bolsa, sin dar la nota ni hacer que tu cuello y espalda te maldigan al final de un día llevándola encima.

Salu2

Puestos a proponer, la A7R me parece bastante atractiva en cuanto a rango dinamico y ligereza entre las manos.

Es un pepino con el mejor sensor del mercado. Pero ni cuesta 500EUR ni tiene ópticas nativas del precio y tamaño que se encuentran en M4/3.

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

¡gracias Guillermo!

Como "casi" siempre 100% de acuerdo con tus aportes. Precisamente todo lo que comentas son las razones que me llevaron a decidirme por el cambio de sistema.

La calidad de mi cámara anterior para mi era suficiente con las lentes luminosas, pero tenía el problema del peso y volumen, y eso que es de las pequeñas réflex. El tema de la portabilidad en mi caso es fundamental, tanto que dejé de llevarme el equipo réflex de viaje hace más de 3 años por la incomodidad de ir cargado todo el día con él, y para sacarlo de paseo por la zona casi siempre iba con el pequeño 50mm 1.4 pegado a la cámara.

Explorar el mundillo sin espejos, y en concreto el micro 4 tercios me abrió una nueva luz, poder conseguir por lo menos el mismo nivel de calidad (o mucho más) pero encima en peso y tamaño contenido, me pareció espectacular. Si a eso unimos las ventajas que trae la tecnología que son las que apuntas, me llevaron a dar el salto.

Guillermo Luijk escribió:No te has comprado un juguete, aunque muchos desinformados la verán así. Que la cámara sea pequeña no es un rasgo distintivo estético, ni una pijería, ni un ahorro de costes, es puro sentido común.

Creo que malinterpretaste mis palabras, cuando hablaba de "camarita" era en cuanto a tamaño y peso respecto a mi equipo anterior (aprox 400g contra 1300g) y en ningún caso despectivo sino todo lo contrario...
No he hecho todavía ninguna salida para Street Photography con esta nueva cámara, pero creo que pasará muchísimo más desapercibido que la réflex, donde en varias ocasiones me han preguntado "¿En qué periódico salen las fotos? "

Pues ya verás lo bien que va lo que en un principio igual te parece una chorrada, de tocar con el dedo la pantallita en el punto donde quieres el enfoque y que dispare de forma instantánea clavándote el foco ahí mismo...
El fotografiado, no te pedirá en que periodico sale, se creerá que estabas mirando las fotos en la pantalla...

Por cierto, Guillermo ha hecho una muy buena descripción del tema, pero muy pesimista en algunas cosas. En cuanto tenga un rato lo comento...

Buenas tardes.
Bueno pues yo soy otro de los que va a cambiar todo mi arsenal de objetivos y material réflex por el sistema micro 4/3. He tenido de todo en réflex, e iba cargado como un burro a todos los sitios....que si pongo el angular, que si el tele, que si el flash....Si ya se que con m 4/3 igual, pero ahora mi tele pesa 190 grs, mi cámara 400grs y mi zoom 14-42R Ez 94 grs. Ahora ya no tengo pereza para llevar mi Oly Om10 a todos los sitios. Y con una calidad igual e incluso mejor que réflex de iniciación con buenos cristales.

Saludos.

Guillermo, coincido en la idea global, solo alguna cosita a añadir y algunas matizaciónes:

-El estabilizador tambien funciona en vídeo y para cualquier objetivo que le pongas. Parece ser que se acerca bastante a llevar la cámara con un steadycam (o algo parecido, no se como se escribe). Que yo sepa, sólo las OMD y la ep5 pueden hacer eso.
La pena es que la calidad del video de Oly de momento parece ser que esta por debajo de otros (aunque para mi, que no soy aficionado al video, da una calidad asombrosa...). Eso se solucionaría fácilmente con firmware, el procesador de cualquiera de las cámaras va sobradísismo para dar video de la máxima calidad. No se si los de Oly no lo hacen porque no saben, no pueden o no quieren.

-Copias gigantes, se pueden hacer sin el más mínimo problema. Ya lo he dicho mil veces, en la tienda tengo una expuesta de 2,5x3,5 metros, hecha con la em5 y el 9-18 (a 9mm) que los fotógrafos que la ven alucinan. Ellos con sus 5dmkII y sus D800 no consiguen esos resultados.
Ojo, que si se pueden conseguir (si la gente supiese procesar adecuadamente para impresión en gran formato), pero la diferencia sería ninguna con la mkII (probablemente la mkII perdería casi siempre en los extremos, si se trata de fotografias con angulares) y pequeña a favor, con la D800. En ningún caso se notaría la diferencia mirando esa impresión a 1-1,5 metros de distancia (distancia demasiado corta para mirar una foto de este tamaño).
Si hablamos de Vallas gigantes o incluso una fachada entera, las diferencias desaparecen totalmente, ya que esas fotos siempre se ven de más lejos. Para eso nos bastaría con cámaras de menos resolución.

-Para aves en vuelo, la em10 y em5 es cierto que no son muy adecuadas, por su AFC demasiado "nervioso" que hace muy dificil el seguimiento de este tipo de sujetos (para eso sin salir de m4/3, tenemos la em1), pero para los jugadores de basket en un pabellón oscuro (y en general para cualquier otro deporte), no hay el más mínimo problema con ninguna de las OMD.
El af-c de la em10 y em5, cierto que no es el mejor para eso, pero conociendo su forma de actuar, puedo asegurar que no hay el más mínimo problema, obteniendo un un porcentaje de aciertos con el enfoque bastante más que decente.
Aquí tenéis algunos ejemplos de basket en pabellón (no era demasiado oscuro, tiraba a iso 2500 f:2,8, pero no hubiese habido problema en uno más oscuro tirando a iso 3200-5000 y f: 1,8-2):
https://www.flickr.com/photos/22068318@N07/8272143803/
Nunca había ni siquiera visto un partido de basket en directo, llegué ahí con la em5 y me puse a hacer fotos de algo que jamás había hecho antes (en af-c y ráfaga), quedé alucinado de la gran cantidad de fotos correctamente enfocadas que me salieron (en la galería solo subí algunas de ellas... ya que una cosa es que estén bien enfocadas y otra que sean mínimamente decentes para enseñar).

Siguiendo con los pabellones oscuros, el mejor rendimiento en iso de réflex con sensores mayores, se suele compensar con la posibilidad de disparar a diafragmas más abiertos gracias a la mayor profundidad de campo con focales "equivalentes". A lo que podemos añadir la muchísima mayor movilidad y comodidad que te da el llevar un equipo mucho más pequeño y ligero.
Si en vez de em10 y em5, ponemos la em1, tiene un rendimiento en AFC y ergonomía similares al de una buena reflex, con solo unos gramos más de peso que una em10 o em5.

No quiero liarla otra vez con el rendimiento del m4/3 en fotografía deportiva, pero veo que incluso gente que conoce el sistema, no tiene claro que también sirve perfectamente para fotografía de acción (deportiva, etc...) y lo pone en las desventajas.
Esa desventaja de las "sin espejo" y enfoque por contraste, ya empezó a pasar a la historia hace un par de años (cuando salió la em5).
Ojo, no afirmo que sean lo mejor para eso, pero si que em5 y em10 sirven para usarse más que dignamente (y la em1 perfectamente al nivel de una buena reflex).

Y no, no acepto que nadie me lleve la contraria... en mi galería de flickr tenéis cientos de muestras:
https://www.flickr.com/photos/22068318@N07/
He usado en foto deportiva las reflex Olympus E-3, E-30, E-620, E-5, Canon 5dmkII y Nikon D700 y las m4/3 em5 y em1. Todas tienen sus puntos mejores y peores, se manejan mejor en unos deportes que en otros, pero hasta ahora, a mi la que mejor me ha ido globalmente, es la em1.
Cierto, ninguna de las que he usado es una réflex supermegapró, de esas diseñadas casi exclusivamente para eso, pero me atrevo a decir que al menos para mi, globalmente creo que no las preferiría (no digo que no puedan ser mejores en af-c, ráfaga más rápida... pero simplemente el tamaño y peso las hace menos "operativas" y pierden mucha de la posible ventaja).
No soy profesional, pero la mayoría de las fotos que hago son de deporte y no solo no me planteo usar una reflex para eso, sino que fuí extremadamente feliz, cuando vi que la em5 me servía perfectamente y pude deshacerme de la reflex sin tener ya la necesidad de mantener dos sistemas. Ahora con la em1, ya no te digo...

Gracias Guillermo. Es un resumen francamente reconfortante. Cada vez veo más claro que hice bien en abandonar el mundo de las réflex.

Guillermo Luijk escribió:[*]Los JPEG de Olympus están muy bien terminados. Si ajustas con tino el balance de blancos y la exposición (lo que con el visor electrónico es trivial), podrás casi prescindir de revelar RAWs porque te va incluso a costar obtener esos tonos con el revelador RAW.
[*]En cuanto al rendimiento del sensor, es excelente. Pese a tener la cuarta parte de superficie de un sensor FF se ha llegado ya a unos niveles de rendimiento que ir a un sensor mayor va teniendo sentido exclusivamente para dos cosas: poder hacer desenfoques fuertes con más facilidad, y usar ópticas antiguas en su focal real. El ruido y el rango dinámico están pasando a la historia.[/list]

Veo que sigues igual de heterodoxo que siempre, poniendo por delante la realidad observada a la verdad revelada.
¡Decir que con unos buenos jpg una persona normal puede prescindir de los raw! ¡A dónde vamos a llegar!
¡Decir que un m 4/3 puede llegar a igualar el ruido y el rango dinámico de un FF!
Ya solamente te falta decir que los modos automáticos pueden llegar a igualar la calidad del modo manual.

Enhorabuena y sigue así. Necesitamos de vez en cuando un poco de ánimo ante tanta mirada de conmiseración.

Efectivamente con lo de la medicion de la luz estoy totalmente de acuerdo, con el visor electrónico te olvidas. Simplemente le das a la ruedecita para compensar la exposicion en caso de querer destacar sombras o luces, a simple vista y hasta donde quieres, y no sueles fallar. Ni mediciones ni histogramas (excepto casos muy concretos).

Todo eso de "mides la luz en las nubes del crepusculo y luego enfocas el pico de la gaviota..." ni falta que hace, ya lo ves en directo en el visor, con gran aproximacion, y normalmente lo clavas sin mas problemas.

Yo tengo una Nikon d5100 y una Pan GF2. En aps-c encuentras ópticas más baratas y mas variadas que en m43 para ciertas focales,(sobre todo en ultrangulares tokina, zoom de aperturas 2.8 e incluso 1.8, tambien el Nikkor 35mm 1.8 DX es una maravilla por unos 150€). En m43 el 45 de oly no existe en aps-c y es calidad-precio de lo mejorcito que existe, tambien el Pan 14 2.5 es calidad-precio-tamaño otra maravilla y alguno más..
He probado la Nikon DF, es Full Frame, no pesa nada y da una calidad a ISOs altos muy por encima de los actuales sensores m43, pero prepara la cartera, porque el FF es caro. A favor, tendrás angulares manuales de nikkor ai-s que son una maravilla 24mm,28mm,35mm... sin factor de recorte y no muy caros.
Con esto quiere decir que cada uno tiene su punto fuerte. Que la mejor cámara es aquella con la que nos sentimos cómodos y mas se adapta a nuestras necesidades. También aquella que podemos pagar.

laucsap60 escribió:
No quiero liarla otra vez con el rendimiento del m4/3 en fotografía deportiva, pero veo que incluso gente que conoce el sistema, no tiene claro que también sirve perfectamente para fotografía de acción (deportiva, etc...) y lo pone en las desventajas.
Esa desventaja de las "sin espejo" y enfoque por contraste, ya empezó a pasar a la historia hace un par de años (cuando salió la em5).

Efectivamente la irrupción de la E-M5 fue un hito en este sistema, acercando el rango dinámico y la profundidad de color al nivel de las mejores reflex intermedias para los que no queremos espejitos por en medio.Pero en cuanto a fotografia deportiva, segun los datos de DXO, sigue quedando mucho camino por recorrer, se llegará estoy seguro.

En dxo ponen ahí deportes, la verdad, no se porqué... será que en su pu.. vida han hecho una foto de deportes, lo único que indica ahí es el iso máximo utilizable para una calidad dada.
Por ejemplo, según eso serían igual de válidas para deportes la Canon 7D, y las Olys em1, em5 y epm2... siendo la mejor de todas ellas la epm2.
Y a todas estas, les ganaría la Fuji X100... si esa compacta aps-c con objetivo fijo equiv. a 35mm... y precisamente no son unas de sus virtudes la velocidad y precisión en el enfoque.

Mira por ahí, a ver a cuanta gente que haga fotografía deportiva, se le ocurre pillarse una x100 para eso...

laucsap60 escribió:En dxo ponen ahí deportes, la verdad, no se porqué... será que en su pu.. vida han hecho una foto de deportes, lo único que indica ahí es el iso máximo utilizable para una calidad dada.
Por ejemplo, según eso serían igual de válidas para deportes la Canon 7D, y las Olys em1, em5 y epm2... siendo la mejor de todas ellas la epm2.
Y a todas estas, les ganaría la Fuji X100... si esa compacta aps-c con objetivo fijo equiv. a 35mm... y precisamente no son unas de sus virtudes la velocidad y precisión en el enfoque.

Mira por ahí, a ver a cuanta gente que haga fotografía deportiva, se le ocurre pillarse una x100 para eso...

Es cierto eso, yo tampoco se porque le llaman deportes , ni en base a qué puntuan esa materia..solo me he fijado en las puntuaciones. Lo que suelo ver a pie de calle en foto que requiera velocidad son principalmente 7D y D300s.A mi me gusta la E-P5 por esa extraordinaria rafaga que tiene de 9fps a maxima resolucion que imagino para deportes viene muy bien, y supongo que pareja a esta prestacion le acompañará un rápido y preciso AF porque no sirve de nada sacar 9 fotos y todas desenfocadas..

Pues yo debo ir al revés ,de vacaciones por galicia me he llevaso una reflex apsc del 2007(fuji s5 pro) con un nikon ais de 24mm,f:2,8 y un 50mm AFD ,f:1,4., y una lumix lx2 del año 2006,y tan contento, no me ha destrozado el hombro y no he fallado ninguna fotometria, haciendo las fotos que me venian en gana.
Creo que nos comemos mucho el coco.

cigronet escribió:Pues yo debo ir al revés ,de vacaciones por galicia me he llevaso una reflex apsc del 2007(fuji s5 pro) con un nikon ais de 24mm,f:2,8 y un 50mm AFD ,f:1,4., y una lumix lx2 del año 2006,y tan contento, no me ha destrozado el hombro y no he fallado ninguna fotometria, haciendo las fotos que me venian en gana.
Creo que nos comemos mucho el coco.

No ibas nada mal acompañado, jejeje, si la salud y el cuerpo responden cada uno que cargue con lo que quiera por supuesto .

cigronet escribió:Pues yo debo ir al revés ,de vacaciones por galicia me he llevaso una reflex apsc del 2007(fuji s5 pro) con un nikon ais de 24mm,f:2,8 y un 50mm AFD ,f:1,4., y una lumix lx2 del año 2006,y tan contento, no me ha destrozado el hombro y no he fallado ninguna fotometria, haciendo las fotos que me venian en gana.
Creo que nos comemos mucho el coco.

Yo también me voy a Galicia la semana que viene con la E-3 y el 12-60, y más a gusto que un arbusto. Pero te supero ampliamente en tecnología punta, porque en lugar de llevar como cámara de apoyo una vetusta LX2, llevo una modernísima LX5

Hombre, no niego que el futuro para los aficionados está en las sin espejo (básicamente, porque así lo quieren los fabricantes), ni niego tampoco sus ventajas tecnológicas (que deberían ser económicas también, pero eso es otro cantar); pero es que a veces se leen unas cosas... Se diría que si vas con una réflex tienes la dislocación del hombro asegurada, o que si no dispones de visor electrónico no vas a medir bien ni una toma, y tampoco es eso.

José Varela escribió:

cigronet escribió:Pues yo debo ir al revés ,de vacaciones por galicia me he llevaso una reflex apsc del 2007(fuji s5 pro) con un nikon ais de 24mm,f:2,8 y un 50mm AFD ,f:1,4., y una lumix lx2 del año 2006,y tan contento, no me ha destrozado el hombro y no he fallado ninguna fotometria, haciendo las fotos que me venian en gana.
Creo que nos comemos mucho el coco.

Yo también me voy a Galicia la semana que viene con la E-3 y el 12-60, y más a gusto que un arbusto. Pero te supero ampliamente en tecnología punta, porque en lugar de llevar como cámara de apoyo una vetusta LX2, llevo una modernísima LX5

Hombre, no niego que el futuro para los aficionados está en las sin espejo (básicamente, porque así lo quieren los fabricantes), ni niego tampoco sus ventajas tecnológicas (que deberían ser económicas también, pero eso es otro cantar); pero es que a veces se leen unas cosas... Se diría que si vas con una réflex tienes la dislocación del hombro asegurada, o que si no dispones de visor electrónico no vas a medir bien ni una toma, y tampoco es eso.

Ya nos contareis que tal las fotos de las salidas y puestas de sol, es uno de los grandes atractivos a fotografiar en las costas gallegas.

supercolor escribió:

José Varela escribió:

cigronet escribió:Pues yo debo ir al revés ,de vacaciones por galicia me he llevaso una reflex apsc del 2007(fuji s5 pro) con un nikon ais de 24mm,f:2,8 y un 50mm AFD ,f:1,4., y una lumix lx2 del año 2006,y tan contento, no me ha destrozado el hombro y no he fallado ninguna fotometria, haciendo las fotos que me venian en gana.
Creo que nos comemos mucho el coco.

Yo también me voy a Galicia la semana que viene con la E-3 y el 12-60, y más a gusto que un arbusto. Pero te supero ampliamente en tecnología punta, porque en lugar de llevar como cámara de apoyo una vetusta LX2, llevo una modernísima LX5

Hombre, no niego que el futuro para los aficionados está en las sin espejo (básicamente, porque así lo quieren los fabricantes), ni niego tampoco sus ventajas tecnológicas (que deberían ser económicas también, pero eso es otro cantar); pero es que a veces se leen unas cosas... Se diría que si vas con una réflex tienes la dislocación del hombro asegurada, o que si no dispones de visor electrónico no vas a medir bien ni una toma, y tampoco es eso.

Ya nos contareis que tal las fotos de las salidas y puestas de sol, es uno de los grandes atractivos a fotografiar en las costas gallegas.

Bueno, pues con sus limitaciones, qué le vas a hacer.

Si se me permite, una puesta de sol en O Grove con la 510 (mismo sensor que la E-3):


Atardecer por José Varela, en Flickr

A mí me vale

Quiero que quede claro que no soy ningún "anti-sin espejo" ni "tali-réflex", ojo. He probado una E-M1 y tengo claro que cuando se pongan a precios razonables me haré con una, y será mi cámara principal. También he tenido durante casi un año una E-M5 y reconozco que en calidad entregada es muy superior a la E-3.

Sólo digo que a veces se leen opiniones que poco menos que dan a entender que con una réflex vas a ir deslomado, como si fuera un saco de cemento en lugar de una cámara de fotos; o que sin todas las ventajas que te da un buen visor electrónico -que te las da, sin duda- no se pueden hacer fotos decentes.

Pues no, señores, tampoco es eso, con una réflex, incluso con una desfasada como es una E-3, se pueden hacer fotos (y un buen fotógrafo, hasta fotos buenas ) sin terminar la jornada exhausto como si hubieras estado de estibador en un puerto y no afotando.

José Varela escribió:
A mí me vale

Magnífica foto Jose Varela, a mi tambien me serviria y como he dicho respeto a todos los que por cuales sean las razones seguis usando reflex modernas o no tan modernas.Yo soy malo tenga lo que tenga entre las manos..

José Varela escribió:Quiero que quede claro que no soy ningún "anti-sin espejo" ni "tali-réflex", ojo. He probado una E-M1 y tengo claro que cuando se pongan a precios razonables me haré con una, y será mi cámara principal. También he tenido durante casi un año una E-M5 y reconozco que en calidad entregada es muy superior a la E-3.

Sólo digo que a veces se leen opiniones que poco menos que dan a entender que con una réflex vas a ir deslomado, como si fuera un saco de cemento en lugar de una cámara de fotos; o que sin todas las ventajas que te da un buen visor electrónico -que te las da, sin duda- no se pueden hacer fotos decentes.

Pues no, señores, tampoco es eso, con una réflex, incluso con una desfasada como es una E-3, se pueden hacer fotos (y un buen fotógrafo, hasta fotos buenas ) sin terminar la jornada exhausto como si hubieras estado de estibador en un puerto y no afotando.

Ojalá lleves razón y bajen de precio las E-M1, para los que teneis opticas 4/3 es ideal, pero me da que no será asi porque para menos precio es que crean las gamas inferiores; E-M10,E-M5 que ya estaba, las pen...

Yo creo que en un 90% la gente que se queja de lumbares, columna y cervicales son lobos de mar con muchos años de vuelo y décadas de experiencia a sus hombros que han llegado a un umbral fisico en descendencia y a los que su médico les ha advertido o aconsejado.Conozco a un fotografo pro que ronda entre los 45-50 años y acude al fisioterapeuta al menos 2 veces por semana... mayor parte de su trabajo ya lo delega en su descendencia. Supongo que son cosas inherentes a cada oficio, como que a todo carpintero le falta algun dedo cuando se jubila o los problemas de vision en un soldador etc etc.

Saludos José

Yo creo que los descensos de precio son debidos a que los modelos en cuestión van quedados demodés y/o desfasados respecto a las novedades y que es un fenómeno inevitable en la mayoría de los casos. Me refiero sobre todo a las máquinas, porque los objetivos suelen aguantar más.
Cierto que hay modelos que, por haber alcanzado gran prestigio, han conseguido aguantar el tipo más que otros como fue el caso de la famosa D90 que aun después de estar obsoleta en lo que a sensor se refiere seguía teniendo una considerable demanda, pero son casos contados.

Lo normal es que después de la aparición de modelos más avanzados las máquinas bajen de precio, más o menos, pero bajen.
Es lo que ha sucedido con la M-5 que,a partir de la aparición de la M-1, se encuentra a precios bastante más asequibles. Y es de suponer que esto mismo le pasará a la M-1 en cuanto aparezca su sucesora.
Yo pensaba vender la M-5 pero a la vista de cómo se cotiza de segunda mano esperaré un par de años más para adquirir algo de lo que venga detrás de la M-1. Entonces ya no me darán nada por la M-5 y posiblemente me la guarde como segundo cuerpo.

Está claro que a 600€ nueva no la van a vender diría que nunca, al menos en tiendas españolas, porque para eso tienen la E-M10 (que me serviría si les hubiera dado la gana implementar en ella el sensor Pana con enfoque por detección de fase, pero no ha sido así).

Me refería más bien a que se pongan a precios razonables de segunda mano, opción esta que ahora mismo sigue siendo cara, pues se ven pocas y a precios que dan ganas de traértela nueva de oriente por poco más -o, a veces, poco menos-, y, al menos, estrenarla tú.

Como dice Arenaza, los cuerpos bajan de precio de forma inevitable, se desfasan muy rápido técnológicamente hablando y, aunque siguen haciendo las mismas fotos que cuando aparecieron levantaban furor y provocaban comentarios eufóricos, es inevitable que nuevas máquinas más modernas los destronen. Pera los que nos conformamos con ir un pasito por detrás del mercado, es una buena noticia.

Claro que también puede ocurrir que con la E-M1 ocurra como con la E-5, que años después de su lanzamiento, y aún habiendo sido este bastante decepcionante, puesto que equipaba un sensor ya desfasado y mejoraba en poco a su predecesora, sigue vendiéndose cara de segunda zarpa, hasta el punto que está más valorada en el mercado de ocasión que las E-M5, que la superan en resultado por bastante diferencia.

Aunque me da la impresión, y esto sí que entra de lleno en el tema del hilo, que cuanto menos elementos mecánicos tenga una cámara, y las sin espejo llevan menos que las réflex, más se devaluará el producto. Cuanta más electrónica, más devaluación, creo yo. Y las sin espejo de alta gama aún se salvan, pero a ver cuánto se paga en el compra-venta por una Pana G2 o una Oly E-PM1, por ejemplo. O por cuerpos tan renombrados como el de la GX-1, sin ir más lejos.

José Varela escribió: Y las sin espejo de alta gama aún se salvan, pero a ver cuánto se paga en el compra-venta por una Pana G2 o una Oly E-PM1, por ejemplo. O por cuerpos tan renombrados como el de la GX-1, sin ir más lejos.

Yo he vendido mi G2 hace poco a un compañero de este foro por menos de 150 y estaba impecable en todo. Las GX1 de ocasion se ven tiradas entre 200-300, algunas incluso menos de 200, la sustituta de la afamada GF1(entre 90 y 150e).La GX1 era el mejor cuerpo compacto de las micro hasta que llegaron las E-p5 y GX7.
No te falta ni pizca de razón cuando dices que las "sin" se devaluan mucho mas que las reflex de toda la vida, se valora mas una Nikon D90 con 6 o 7 años de uso que una Pana GH2 con garantia por delante...

Ciertamente los artilugios puramente electrónicos tienen una obsolescencia mucho más rápida que los mecánicos.
La tecnología electrónica es mucho más reciente que la mecánica y por tanto ha avanzado muy rápidamente hasta ahora, pero tampoco está claro hasta cuándo durará esta progresión tan fuerte. De todas formas parece que aún queda recorrido, concretamente en el campo de las cámaras fotográficas, para algunos años de avances y mejoras.

En sentido contrario hay un elemento "accesorio" que tiene muy serias dificultades par avanzar y son las baterías. El día que se resuelva de una forma satisfactoria el problema del almacenamiento de energía eléctrica (si es que ese día llega alguna vez) habremos dado un paso de gigante.