Sinespejo

Estoy francamente sorprendido: este fotón está hecho con una Samsung NX mini a 6400 ISO. Con semejantes resultados pierde importancia la menor luminosidad de la óptica.

https://www.flickr.com/photos/lisakov/1 ... 6Cq-nCySZ3

Joder como planta cara la pequeña, no?? Aunque imagino que tendrá mas procesado que Marujita... Pero bueno, aun así, se ve que el RAW da mucho de si!

Sin duda lleva procesado. Lo indica el autor expresamente. Pero en cualquier caso queda contrarrestada esa habitualmente recriminada carencia de luminosidad de algunos objetivos cuando el ruido se puede controlar mediante ese procesado.
Lamentablemente, hoy no me ha aparecido, en la búsqueda, un fotón hecho en el interior de una cabaña abandonada, que vi días atrás, y que estaba echada en 12.800 ISO, sin que se notara el menor ruido. Era alucinante.

Se no ta la tecnologia del sensor retroiluminado que tambien incorpora por primera vez en un sensor en aps-c en la NX-1 y pronto en la NX-400.

Hombre, en ese ejemplo que pones la toma está bastante por no decir muy destrozada - con respecto al detalle -.

Para una exposición tan larga, esa foto no está, ni mucho menos, tan "destrozada" en su detalle. Además, un recorrido por Flickr nos muestra un montón de fotografías en pobres condiciones de iluminación y con ISO 3200 que son, como mínimo, sorprendentes para una cámara que tiene un sensor de una pulgada.

srtopo escribió:Hombre, en ese ejemplo que pones la toma está bastante por no decir muy destrozada - con respecto al detalle -.

+1

Parece un cuadro en lugar de una fotografía.

Jose2G escribió:

srtopo escribió:Hombre, en ese ejemplo que pones la toma está bastante por no decir muy destrozada - con respecto al detalle -.

+1

Parece un cuadro en lugar de una fotografía.

+2

Aquí tenéis la foto que os comentaba, echada a 12.800 ISO. Incuestionable, en una situación muy proclive al ruido.

NX Mini Jess Anderson by Samsung SMART CAMERA, on Flickr

Yo he pedido la cámara. 244 euros en ebay, con gastos de envío incluidos y el zoom 9-27 mm.
Impagable llevarla al cinto a diario, sobre todo para la street photography.

rojasf73 escribió:

Jose2G escribió:

srtopo escribió:Hombre, en ese ejemplo que pones la toma está bastante por no decir muy destrozada - con respecto al detalle -.

+1

Parece un cuadro en lugar de una fotografía.

+2

+3 ,por cierto 872 visitas y ningún Fav

+4 ¿Y los exif?

Tampoco tiene un Fav mío.
No saquemos las cosas de quicio. He dicho que me parece un fotón... para la sensibilidad a la que está hecha, la larga exposición y el tratamiento del ruido en un sensor de una pulgada. No entro a juzgar otros valores. ¿Acaso conocéis alguna otra cámara similar que rinda de ese modo?
Y no digamos a 12.800 ISO, como es el caso de la segunda foto.
Creo que, para los que utilizamos reveladores de RAW y editores, el Flickr y el 500px son los mejores "bancos de pruebas" a consultar a la hora de valorar la cacharrería. Obras son amores.

Las "cosas" de dpreview acerca del análisis de la Samsung NX mini y su comparación con otras cámaras.
En este análisis podemos apreciar como la NX mini sale airosa incluso frente a cámaras tan alabadas como la Sony RX100 III, cuya valoración por la misma web es, paradójicamente, muy superior.
Aquí os dejo el enlace para que lo comprobéis vosotros mismos:

http://www.dpreview.com/reviews/samsung-nx-mini/7

Entiendo por el texto que se trata de una combinación de cuatro imágenes, supongo que por eso se ve borroso el paisaje; de hecho, me parece ver trazas de la máscara en algunas zonas.

No sé, yo no la tomaría como ejemplo de lo que puede hacer esa cámara.

En realidad es la segunda foto, en b/n, la que quería compartir con vosotros, pero cuando entré en flickr en mi primera búsqueda no aparecía. Por eso la he incluido después. Y no veo que a 12.800 ISO esa imagen esté nada descompuesta o degradada. Imagino que estará procesada pero, aún así, me parece una pasada que con tantísimas sombras no aparezcan rastros de ese ruido que a esa sensibilidad sería inevitable.

Osea que esta camara rinde mejor que mi Lumix gf3, seria buena opcion cambiarla?, es que no tengo como para comprarme una Oly de mas de 300$ y eso.

Y esta camara la veo barata en Ebay, se le pueden adaptar objetivos manuales a esta pequeña? o una e-pm1, es que la lumix gf3 es un asco en ISO, si lo hubiera sabido antes, me compraba la e-pm1 y no la gf3



Miren esta review, la mini sale mejor parada que una reflex nikon d5100!!

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=rNJqqYCBbtM[/youtube]

Hace una temporada me interesé por esta camarita y por su 17mm f1.8 que debe ser una pasada, pero leyendo en foros de dpreview y demás por lo visto los raw tienen poco de raw y están "cocinados" en la propia cámara.
Todo esto sin haberla probado por mi mismo por supuesto.