Sinespejo

A los que os gusta la fotografía de paisaje, ¿qué opinión os merecen estas combinaciones de opticas?¿por cual os decantariais?¿alguna otra sugerencia? Por donde más me muevo es por los paisajes de montaña.
a) zuiko 12-50 + zuiko 40-150 (es la que tengo actualmente)
b) zuiko 9-18 + zuiko 12-50
c) zuiko 9-18 + zuiko 40-150
Gracias por vuestras opiniones y un saludo.

Yo optaría por la c. Si tuviese el 9-18 dudo mucho que volviese a usar el 12-50, igualmente teniendo ya la opción a tampoco la veo nada mal e igual podrías pensar en algo diferente como un ojo de pez o un angular luminoso como el 17mm

Yo personalmente iría con la opción C, ultra angular más teleobjetivo, es lo que he llevado siempre y me ha ido mejor.

Opino igual q annamon. Aunque en mi caso el duo es 9-18 y 75-300.
Antes usaba el 12-40 y 40-150 pero dsd que adquirí los otros vendí el 40-150 y el 12-40 lo uso poco.

9-18 + 40-150...lo ideal sin meterte en serie PRO seria 9-18+45/25+75-300

Bueno, pues lo que parece estar claro es que el 9-18 es un objetivo que no debe faltar en la bolsa de ningún paisajista.
Por lo demás veo que también coincidís en que es mejor tener cubierto el mayor tele posible y renunciar a las focales intermedias, aunque esto se podría solucionar combinando el 9-18 con el 14-150, una cuarta opción que no había tenido en cuenta, quizás porque sea la que exige un mayor desembolso...
Gracias a todos por vuestras recomendaciones.
Un saludo.

Yo cuando voy de excursión suelo llevar la combinación c).

También me apunto a la c... pero yo no vendería el 12-50, sacarás poca cosa por el y te sirve para el dia que quieras ir solo con un todoterreno (además sellado).

dukenukem escribió:lo ideal sin meterte en serie PRO seria 9-18+45/25+75-300

Yo lo veo igual,aunque a mi me falta el 75 -300, ya que no uso teles,pero a veces me he visto en la situación de necesitar un 200 o más y entonces

La c es una gran opción, pero no vendas el 12-50, te arrepentirás, es un sobresaliente en nada pero bueno para muchas cosas.
en 12mm paisaje (no se tiran demasiados paisajes a 2.8), y un macro 43mm ya valen mucho la pena, solo por eso y si le sumas el zoom para vídeo..., en otras marcas estaríamos hablando de objetivo "mitico".

werlisa, si mi aportación te crea dudas, lo siento pero es que hay gente que lo hace y los resultados son alentadores.

Con un 17 mm F1.8, disparando en vertical y uniendo fotos (con el software que te lo permita), hay resultados mas que decentes.

Eso si, si ves algún animal a cierta distancia necesitas el tele.

Gracias a todos por vuestras respuestas.
La verdad es que para mis salidas montañeras, donde prima el trekking sobre la fotografía, los 12mm de angular y la función macro hacen del 12-50 un objetivo insustituíble, y cuando salgo a hacer fotos de paisaje hecho más de menos el angular que el zoom, así que creo que mi prioridad será el 9-18.
Un saludo.

Burna noches ! Yo me lo he comprado recientemente y es una maravilla de objetivo , pequeño muy bien acabado y muy buena calidad óptica.
Saludos

Súmale al 9-18 un polarizador y todo estupendo.

Cuidado que los polas producen unos efectos raros en los cielos con objetivos tan angulares.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Si te lo pudieras permitir, mejor el 40-150 2.8 Pro de Olympus , eso es un pepinaco.

supercolor escribió:Si te lo pudieras permitir, mejor el 40-150 2.8 Pro de Olympus , eso es un pepinaco.

para paisaje?

La mejor opción, con lo poco que pesan esos cacharros, son las 3 a la vez

Ahora, siendo el 9-18mm y no el 7-14mm no tengo duda de que angular + tele es la mejor combinación. Aún así a mí me daría cosa deshacerme del 12-50mm aunque lo fuera a usar poco.

De todos modos al final el mejor criterio es que veas las fotos que tienes ya y mires a qué focales están hechas, si tienes muchas en el rango de 20-60 a lo mejor acabas echando de menos el todo terreno.

Ese 9-18 es una joya y no ocupa nada en la bolsa. Que no te falte.