Sinespejo

Aquí os dejo el enlace a un artículo de sumo interés, publicado en elconfidencial.com, acerca del mito de los megapíxeles. Es muy ilustrativo comprobar cómo nos engañan las mal llamadas "grandes" de la fotografía a las que, por cierto, no guardo el menor respeto desde los inicios de lo digital.

http://www.elconfidencial.com/tecnologi ... m=facebook

Muy ilustrativo.

Muy interesante y esclarecedor. La verdad es que se lleva hablando mucho tiempo del tamaño del píxel y de su número, pero, por alguna razón, las marcas se han empeñado en una carrera de megapíxeles sin que, al parecer, sea necesario para los usuarios medios o avanzados.

Porque los usuarios que más cámaras compran hoy en día no saben de calidad visual, sólo saben que el número 20 es mayor que 16 y, tal como aprendieron en la carrera de los procesadores que más se calientan, se piensan que cuanto más, mejor. Y eso sólo es cierto en parte, en la resolución, el resto de factores que intervienen en la calidad de una imagen salen perdiendo con tanto píxel apretujao.

Y claro, si no hay criterios...

Menos es mejor... [emoji16]

Bueno, aunque estoy bastante de acuerdo con la mayoría de cosas que dice, lo veo poco argumentado y bastante ramplón, la verdad. Y creo que hay que tener más cuidado al nombrar marcas.

Parece un post de foro.

achofre escribió:Bueno, aunque estoy bastante de acuerdo con la mayoría de cosas que dice, lo veo poco argumentado y bastante ramplón, la verdad. Y creo que hay que tener más cuidado al nombrar marcas.

Parece un post de foro.

Pues... hombre, eso de que parece un "post de foro"... pues... depende.
Si el post lo escribe Guillermo, por ejemplo, me merece más credibilidad que este artículo, la verdad.
Yo ya había leído algo parecido por Internet. Este artículo no ha hecho más que corroborarlo. O copiarlo. ¡Vete a saber!

No, no... No me refiero a que sea poco creíble, de hecho estoy de acuerdo con lo que dice.

Lo que creo es que está poco argumentado. Dice "esto es así y ya está"...y no me suelen gustar esos artículos. Y además ¡ni una foto! ¡A la hoguera! [emoji23]

Yo desde que con mi querida e-520 (10 mpx) conseguí imprimir una foto de 90x30 cm y que quedase estupenda en el salón de mi casa, ya me di cuenta que no me hacía falta mucho más mpx de esos.
Ya sé que no es una impresión enorme pero para la mayoría de mortales...suficiente,no?

Para cualquier fotógrafo entusiasta la única ventaja que hay en una sobredosis de MPs son los recortes, pero aunque me duela decirlo conseguir un recorte utilizable de una foto hecha con una lente sin el alcance suficiente es impagable, por no decir que a veces te permite ahorrar una lente


(via Tapatalk)

tresemes escribió:Para cualquier fotógrafo entusiasta la única ventaja que hay en una sobredosis de MPs son los recortes, pero aunque me duela decirlo conseguir un recorte utilizable de una foto hecha con una lente sin el alcance suficiente es impagable, por no decir que a veces te permite ahorrar una lente


(via Tapatalk)

Hombre, equiparar un recorte a usar un tele... Yo creo que no tiene nada que ver.

medow escribió:

tresemes escribió:Para cualquier fotógrafo entusiasta la única ventaja que hay en una sobredosis de MPs son los recortes, pero aunque me duela decirlo conseguir un recorte utilizable de una foto hecha con una lente sin el alcance suficiente es impagable, por no decir que a veces te permite ahorrar una lente


(via Tapatalk)

Hombre, equiparar un recorte a usar un tele... Yo creo que no tiene nada que ver.

Vamos a ver, sólo he dicho que en ciertas ocasiones tener más MPs te puede salvar la situación y puede suponer la diferencia entre tener una foto o no tener nada (siempre que la óptica esté a la altura), no creo que sea una locura ni que esté diciendo que recorte=tele.

En una de las últimas lunas llenas por ejemplo sólo tenía un 200mm y recortando conseguí sacar algo potable para usar en web ¿Qué debería haber hecho? ¿Comprar un 600mm para una sola foto? A ese tipo de situaciones es a lo que me refiero, con una cámara de 12mp no habría podido hacer nada.

Y de todos modos pienso que lo de que "no son comparables" es muy relativo porque un recorte en un formato concreto es un "tele" en un formato más pequeño (lease objetivos adaptados u objetivos FF montados en APSC). Y si un 70-200mm tiene mayor capacidad resolutiva que un 70-300mm, por ejemplo, es muy probable que recortando el 200 ambas imágenes sean extremadamente similares.

Saludos.


(via Tapatalk)

Yo tampoco entiendo mucho pero ... Si alguien quiere calidad para aburrir, una "medio formato", pero para ir con mi m4/3, si pudiera hacer click y meterle 50 mpx al sensor, no lo haría.

Dice una comentarista en el artículo:

Lo peor de tener muchos píxeles es que éstos son más pequeños (para que quepan), por lo que captan menos luz y producen más ruido.

Pau escribió:Yo tampoco entiendo mucho pero ... Si alguien quiere calidad para aburrir, una "medio formato", pero para ir con mi m4/3, si pudiera hacer click y meterle 50 mpx al sensor, no lo haría.

Dice una comentarista en el artículo:

Lo peor de tener muchos píxeles es que éstos son más pequeños (para que quepan), por lo que captan menos luz y producen más ruido.

Esa frase, aunque es totalmente cierta, ha perdido cierta relevancia durante los últimos años. Hace 5 o 6, cuando la eficiencia de los sensores era calcada entre unas marcas y otras, tenía plena vigencia pero a día de hoy con la cantidad de fabricantes que hay usando tecnologías diferentes a mí se me hace difícil decir algo así sin matizar sin que se me arquee una ceja.

El caso es que unos pixeles más grandes generan menos ruido pero reescalar una imagen a una resolución menor también lo reduce, y aunque ningún reescalado será tan efectivo como un fotosito más gordo la realidad es que la tecnología avanza y los sensores de hoy son mucho más eficientes que los de antes a la hora de captar fotones (aumentando la superficie captora, reubicando la electrónica, poniendo los fotositos "más juntos", etc...), lo que hace que nos encontremos con cámaras con más MPs que otras pero con mejor relación señal/ruido.

Hace 7 años decíamos (yo el primero) que 15mp en una cámara era una locura y que preferíamos menos megapíxeles con menos ruido, al final lo que ha ocurrido es que ahora tenemos cámaras con MÁS megapíxeles y MENOS ruido que las de antes así como cámaras con "pocos" megapíxeles pero capaces de ver en la oscuridad como la A7S o la Df.

Dicho esto tiene toda la pinta de que a nivel resolutivo estamos llegando al límite de lo que es posible sin llegar a ser contraproducente ya que las leyes de la física son las que son, y tu comentario de los 50mp va bien encaminado. Una prueba de ello es la limitación en el nuevo modo de alta resolución de la EM5II a una apertura mínima de f8, que es la forma que tiene Olympus de decirnos que "si cierras a más de f8 la resolución efectiva va a disminuir tanto que lo mismo te da hacer la foto a 16MP"

Un saludo.

La frase "Lo peor de tener muchos píxeles es que éstos son más pequeños (para que quepan), por lo que captan menos luz y producen más ruido" es una verdad a medias.

Suponiendo dos sensores con similar superficie es cierto que el que tenga más pixeles tendrá más cantidad de ruido, pero también tiene más señal. Cuando el tamaño de las imágenes se iguala, reduciendo aquella con más pixeles, las diferencias en ruido son mínimas y están a favor de la cámara con más densidad de pixeles salvo a altos ISO o en tomas subexpuestas. Algo parecido sucede con el rango dinámico y la sensibilidad de color.

La comparativa entre la D810 y la D4S así lo refleja
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D810-versus-Nikon-D4s___963_945

Por otra parte, el ruido de un sensor de alta resolución tiene una frecuencia más alta y se percibe como menos agresivo, aunque esto no deja de ser bastante subjetivo.

En fin, que no creo que el aumento del ruido sea un problema tan importante cuando se aumenta la resolución de los sensores, me parece más importante el aumento en el tamaño de los ficheros, que supone aumento en el tiempo de procesado, o simplemente que para qué quiero más pixeles si ya tengo más de los que necesito.

Para mí la mejor solución es la de Olympus (y Hasselblad): ofrecer una opción para aumentar la resolución del sensor cuando se necesita (y además con mejor resolución de color). Ojalá se logren en un futuro próximo resolver los problemas que aún tiene la tecnología de multidisparo con movimiento del sensor, porque si no me temo que el nuevo sensor de 50MP de Canon acabará marcando tendencia.

Para muestra un botón. Muy buen artículo.

Tresemes, te invito a que hagas dos fotos iguales, ambas del mismo paisaje: una con un zoom kitero 14-42 mm. o parecido y otra con un 45-150 mm., ambos micro 4/3. Después, recorta la imagen tomada con el 14-42 mm. hasta dejar el mismo ángulo que el logrado con la focal de 150 mm. Si no ves diferencias más que evidentes es que, una de dos: o tienes un concepto muy "particular" de la perspectiva o... necesitas ir a graduarte la visión.

Por cierto: a igual tamaño del sensor, a más megapíxeles... más ruido.

jotae escribió:Tresemes, te invito a que hagas dos fotos iguales, ambas del mismo paisaje: una con un zoom kitero 14-42 mm. o parecido y otra con un 45-150 mm., ambos micro 4/3. Después, recorta la imagen tomada con el 14-42 mm. hasta dejar el mismo ángulo que el logrado con la focal de 150 mm. Si no ves diferencias más que evidentes es que, una de dos: o tienes un concepto muy "particular" de la perspectiva o... necesitas ir a graduarte la visión.

Por cierto: a igual tamaño del sensor, a más megapíxeles... más ruido.

No entiendo esto muy bien..
Si las tomas se hacen desde el mismo punto, y pongamos que a hiperfocal por simplificar, digo yo que da igual la óptica que uses, que la perspectiva es la misma, no?
Vamos, que si tuviéramos un millón de megapíxeles si que te ahorras el zoom, no?
Sin entrar en pdcs digo...

jotae escribió:Tresemes, te invito a que hagas dos fotos iguales, ambas del mismo paisaje: una con un zoom kitero 14-42 mm. o parecido y otra con un 45-150 mm., ambos micro 4/3. Después, recorta la imagen tomada con el 14-42 mm. hasta dejar el mismo ángulo que el logrado con la focal de 150 mm. Si no ves diferencias más que evidentes es que, una de dos: o tienes un concepto muy "particular" de la perspectiva o... necesitas ir a graduarte la visión.

Por cierto: a igual tamaño del sensor, a más megapíxeles... más ruido.

Te invito a que vueltas a leer mi post con la calculadora en la mano y verás que me refería a un recorte "razonable" no a recortar casi 4 veces la focal como propones tú. No entiendo por qué le dais vueltas al tema exagerando lo que he dicho cuando es bastante lógico a lo que me refiero.

Arreglo: "a igual tamaño del sensor y equiparable tecnología, a más megapíxeles... más ruido visionando las fotos al 100%."

Edito: Creo que te he entendido mal, pensaba que te referías a la (evidente) pérdida de resolución ¿Te refieres a la perspectiva como "posición relativa de los objetos entre sí"? Porque si es así estás muy equivocado y me da que nunca has hecho el experimento que me propones, la perspectiva depende de la distancia al sujeto, no de la focal, aunque se hable de focal para simplificar (cosa con la que no estoy de acuerdo).

walito escribió:

jotae escribió:Tresemes, te invito a que hagas dos fotos iguales, ambas del mismo paisaje: una con un zoom kitero 14-42 mm. o parecido y otra con un 45-150 mm., ambos micro 4/3. Después, recorta la imagen tomada con el 14-42 mm. hasta dejar el mismo ángulo que el logrado con la focal de 150 mm. Si no ves diferencias más que evidentes es que, una de dos: o tienes un concepto muy "particular" de la perspectiva o... necesitas ir a graduarte la visión.

Por cierto: a igual tamaño del sensor, a más megapíxeles... más ruido.

No entiendo esto muy bien..
Si las tomas se hacen desde el mismo punto, y pongamos que a hiperfocal por simplificar, digo yo que da igual la óptica que uses, que la perspectiva es la misma, no?
Vamos, que si tuviéramos un millón de megapíxeles si que te ahorras el zoom, no?
Sin entrar en pdcs digo...

Creo que él se refería a la nitidez de la foto, no a la perspectiva ¿No? Bueno, ahora tengo mis dudas releyendo su post

Pero sí, la perspectiva al recortar es la misma, da igual la focal, lo que será diferente es la profundidad de campo como bien dices.

De nitidez no hablo, pero efectivamente la perspectiva depende de la distancia. Si hay cambios entre el recorte y el tele, se deberán a distorsiones de las lentes, y no a diferencias de proyección.

Es perspectiva cónica. Geometría descriptiva pura.

Alejandro escribió:La frase "Lo peor de tener muchos píxeles es que éstos son más pequeños (para que quepan), por lo que captan menos luz y producen más ruido" es una verdad a medias.

Suponiendo dos sensores con similar superficie es cierto que el que tenga más pixeles tendrá más cantidad de ruido, pero también tiene más señal. Cuando el tamaño de las imágenes se iguala, reduciendo aquella con más pixeles, las diferencias en ruido son mínimas y están a favor de la cámara con más densidad de pixeles salvo a altos ISO o en tomas subexpuestas. Algo parecido sucede con el rango dinámico y la sensibilidad de color.

La comparativa entre la D810 y la D4S así lo refleja
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D810-versus-Nikon-D4s___963_945

Por otra parte, el ruido de un sensor de alta resolución tiene una frecuencia más alta y se percibe como menos agresivo, aunque esto no deja de ser bastante subjetivo.

En fin, que no creo que el aumento del ruido sea un problema tan importante cuando se aumenta la resolución de los sensores, me parece más importante el aumento en el tamaño de los ficheros, que supone aumento en el tiempo de procesado, o simplemente que para qué quiero más pixeles si ya tengo más de los que necesito.

Para mí la mejor solución es la de Olympus (y Hasselblad): ofrecer una opción para aumentar la resolución del sensor cuando se necesita (y además con mejor resolución de color). Ojalá se logren en un futuro próximo resolver los problemas que aún tiene la tecnología de multidisparo con movimiento del sensor, porque si no me temo que el nuevo sensor de 50MP de Canon acabará marcando tendencia.

Yo no lo habría explicado mejor

Supongo que al final tendrá que haber un tope, Olympus ha estipulado que es f8 a 63mp en m43 (aunque desconozco si equiparar lo que serían 63mp "puros" y los 63mp generados por este sistema es válido), supongo que eso nos debería dar una idea, jeje, pero sí, el sistema de Oly es una pasada, me dejó flipado como resuelve el color.

achofre escribió:De nitidez no hablo, pero efectivamente la perspectiva depende de la distancia. Si hay cambios entre el recorte y el tele, se deberán a distorsiones de las lentes, y no a diferencias de proyección.

Es perspectiva cónica. Geometría descriptiva pura.

Pues va a ser que no, achofre.
Simplemente compara las lejanías de una y otra y después me repites lo de la "distorsión" de las lentes.
A mi, particularmente, me importan una higa las leyes de la óptica. Los que me interesan son sus efectos sobre la perspectiva, aplastando o alejando los planos en función de si la focal es tele o angular.

jotae escribió:

achofre escribió:De nitidez no hablo, pero efectivamente la perspectiva depende de la distancia. Si hay cambios entre el recorte y el tele, se deberán a distorsiones de las lentes, y no a diferencias de proyección.

Es perspectiva cónica. Geometría descriptiva pura.

Pues va a ser que no, achofre.
Simplemente compara las lejanías de una y otra y después me repites lo de la "distorsión" de las lentes.
A mi, particularmente, me importan una higa las leyes de la óptica. Los que me interesan son sus efectos sobre la perspectiva, aplastando o alejando los planos en función de si la focal es tele o angular.

Eso es acercándose o alejándose...
Como ya han dicho, en perspectiva cónica, desde el mismo punto, la perspectiva es única.
Tienes razón en lo q dices Jotae, pero eso ocurre al revés, cuando tomas un mismo encuadre con dos focales distintas una más cerca de la otra, es decir, en distintos puntos (y por ende, distintas perspectivas).
Y, sintiéndolo mucho, esto es así objetivamente, no caben subjetividades.

tresemes escribió:

walito escribió:

jotae escribió:Tresemes, te invito a que hagas dos fotos iguales, ambas del mismo paisaje: una con un zoom kitero 14-42 mm. o parecido y otra con un 45-150 mm., ambos micro 4/3. Después, recorta la imagen tomada con el 14-42 mm. hasta dejar el mismo ángulo que el logrado con la focal de 150 mm. Si no ves diferencias más que evidentes es que, una de dos: o tienes un concepto muy "particular" de la perspectiva o... necesitas ir a graduarte la visión.

Por cierto: a igual tamaño del sensor, a más megapíxeles... más ruido.

No entiendo esto muy bien..
Si las tomas se hacen desde el mismo punto, y pongamos que a hiperfocal por simplificar, digo yo que da igual la óptica que uses, que la perspectiva es la misma, no?
Vamos, que si tuviéramos un millón de megapíxeles si que te ahorras el zoom, no?
Sin entrar en pdcs digo...

Creo que él se refería a la nitidez de la foto, no a la perspectiva ¿No? Bueno, ahora tengo mis dudas releyendo su post

Pero sí, la perspectiva al recortar es la misma, da igual la focal, lo que será diferente es la profundidad de campo como bien dices.

No me puedo creer lo que estoy leyendo: que unos buenos aficionados a la fotografía no sepan que las focales largas alteran la perspectiva, aplastando los planos. ¿O acaso no habéis usado nunca focales largas?
Comprobad las fotos que publica dukenukem en su enlace, muy ilustrativas de lo que quiero decir, e intentad obtener el mismo efecto de lejanía con un objetivo, digamos, de 30 mm. o un equivalente a un 50 mm. en 35 mm. y un recorte de su imagen.
No, no se trata de la nitidez, ni de la hiperfocal, ni de otras gaitas. Simplemente la representación de los distintos planos es bien diferente.
Es más: ni siquiera acercándose se obtiene nada similar. Y está claro que son incontables las situaciones en las que acercarse no es un recurso posible, ¿verdad?
Ya se comentó en otro hilo hace algún tiempo, en este mismo foro, que esa afirmación de que el mejor zoom son los propios piés era una soberana estupidez en muchísimos casos. Y las razones son evidentes, a poco que uno se fije.