Sinespejo

Después de ver algunas exposiciones de fotografía en las últimas semanas, creo que fundamentalmente hay tres cosas que mejoran una fotografía:

El tamaño: cuanto mas grande, más profesional.
El marco
El tiempo: una foto mediocre se convierte en buena con cuarenta años encima.


No sé a vosotros qué os parece... ;-D

un saludo

Yo cambiaría el título por "Tres cosas que mejoran una mala fotografía (pero no la hacen buena)"

Últimamente he visto algunas exposiciones de autores clásicos con fantásticas fotos en tamaños tipo 18x24 y sin marco, que me han cautivado. Y no por ser de hace 40 años (alguna podría haberse hecho ayer mismo exactamente igual).

Si una foto es mala, o mediocre, el ponerla en tamaño gigante sólo sirve para tener una foto mediocre en tamaño grande.

Si una foto es mala o mediocre, el ponerle un buen marco sólo sirve para desaprovechar un buen marco.

Si una foto es mediocre hoy, lo será también dentro de 40 años. Y una foto mediocre en los años 70 también es mediocre hoy.

Aunque con lo del tiempo hay otro tema aparte, que es la curiosidad: una de las razones que lleva a que una foto te guste es la curiosidad, y si una foto mediocre de hace 40 años muestra algo que llama tu atención precisamente por ser algo que ya no existe pues oye, es posible que pases por alto la ejecución y aún siendo ésta mediocre la foto te guste o te resulte interesante.

aremesal escribió:Yo cambiaría el título por "Tres cosas que mejoran una mala fotografía (pero no la hacen buena)"

Últimamente he visto algunas exposiciones de autores clásicos con fantásticas fotos en tamaños tipo 18x24 y sin marco, que me han cautivado. Y no por ser de hace 40 años (alguna podría haberse hecho ayer mismo exactamente igual).

Si una foto es mala, o mediocre, el ponerla en tamaño gigante sólo sirve para tener una foto mediocre en tamaño grande.

Si una foto es mala o mediocre, el ponerle un buen marco sólo sirve para desaprovechar un buen marco.

Si una foto es mediocre hoy, lo será también dentro de 40 años. Y una foto mediocre en los años 70 también es mediocre hoy.

Aunque con lo del tiempo hay otro tema aparte, que es la curiosidad: una de las razones que lleva a que una foto te guste es la curiosidad, y si una foto mediocre de hace 40 años muestra algo que llama tu atención precisamente por ser algo que ya no existe pues oye, es posible que pases por alto la ejecución y aún siendo ésta mediocre la foto te guste o te resulte interesante.

CHAPEAU!!
Especialmente la última reflexión.
Saludos

Yo creo que en cierto modo si la "mejoran", quizas no en calidad (pues si es mala es mala, y si es buena es buena) pero si en la percepción que tenemos de ella , que de algun modo es mejorarla. Me recuerda un par de fotos mias que mi hermana sacó en grande, enmarcó y colocó en un buen sitio en su casa, que la primera vez que las vi fue como, coño, eso lo he hecho yo?
Pero si , desde el punto de vista de alguien acostumbrado a ver fotos y a saber verlas, aunque la mona se vista de seda..

Lo que más mejora un fotografía es el nombre de quien la firma. Muchas fotos 'famosas' las hago yo y ni comentários en el foro recibe

Jose Viegas escribió:Lo que más mejora un fotografía es el nombre de quien la firma. Muchas fotos 'famosas' las hago yo y ni comentários en el foro recibe

Pues si, porque la del perro de daido moriyama tiene tela...

pablomaig escribió:

Jose Viegas escribió:Lo que más mejora un fotografía es el nombre de quien la firma. Muchas fotos 'famosas' las hago yo y ni comentários en el foro recibe

Pues si, porque la del perro de daido moriyama tiene tela...

Muchas de esas fotos (como la del perro) se hicieron cuando el que la firmaba aún no era famoso. De hecho por alguna de esas se hizo famosa esa firma, y no al revés.

En el mundo del arte, y la fotografía no se libra, hay mucha tendencia a pensar eso de "porque lo firma Miró/Picasso/Botero/Moriyama, que si lo firmase yo no gustaría a nadie". Y no se para uno a pensar que igual esa obra de Miró es la primera de su estilo, con la que se dió a conocer, por ejemplo. Es decir, que alcanzó la fama con esa obra, y no que esa obra "guste" por ser de un autor famoso.

¡Y a Moriyama, ni me lo toques!

Jose Viegas escribió:Lo que más mejora un fotografía es el nombre de quien la firma. Muchas fotos 'famosas' las hago yo y ni comentários en el foro recibe

Te iba a decir que abrieras el paraguas, puerto veo que ya te ha llovido

Efestiviewonder, a veces el reconocimiento no viene por la foto sino por ser el primero en hacerla...

Dicho esto alguna exposición he visto que ojalá pudiera "desverla" [emoji23]


(via Tapatalk)

José Varela escribió:

Jose Viegas escribió:Lo que más mejora un fotografía es el nombre de quien la firma. Muchas fotos 'famosas' las hago yo y ni comentários en el foro recibe

Te iba a decir que abrieras el paraguas, puerto veo que ya te ha llovido

Hay lluvia que me pasa al lado, no me moja


Respecto a Moriyama y muchos otros, para *mi* tiene cosas buenas y otras que ni fu, ni fa.

Añadiría algo más. Muchas veces no es la foto, es el significado que adquiere en conjunto con otras.

Hay muchos autores cuyo trabajo no debe leerse en fotos individuales si no en conjunto, que es como adquieren significado pleno.

Por ejemplo el archiconocido "The Americans" de Robert Frank, hay fotos mejores o peores, pero lo importante es el concepto del trabajo entero, una crítica a la sociedad americana desde el punto de vista de Frank.

Esta foto por ejemplo gana significado dentro de ese contexto:



Hacer esto es realmente complicado, por supuesto que mucho más que hacer una buena foto. Probad probad, pero no vale que lo entendamos nosotros, eso es fácil porque en nuestra cabeza damos un significado a lo que hacemos, lo realmente difícil es hacer que lo demás lo vean a través de nuestras fotos.

Por esto cuidado al criticar fotos aisladas....

Juan, si se enseña solamente una foto aislada, por supuesto es esa foto la que se va criticar, no hayan dudas. Si se ve una serie como la que describes ya podemos opinar sobre el conjunto, dentro del contesto. Yo veo una foto de Michael Kenna y para mi no hace falta ni titulo ni historia ni na, me encantan casi todas.

Hombre, es como todo.
Hay tomas que necesitan un contexto en el cual explicarse, Y otras que no.
Eso no quiere decir que unas sean mejores que otras, simplemente que unas lo necesitan y otras no.

Todo es relativo, pon un vino de cartón en una botella bonita y sirvelo bajo el nombre "X" y todos coincidiran en que es un vino excelente, seguramente muchos de ellos pensaran que es una mierda pero nadie tendrá valor (por no decir otra palabra) de decir que es una mierda Es posible que con las fotografías pase lo mismo

gagoc escribió:Todo es relativo, pon un vino de cartón en una botella bonita y sirvelo bajo el nombre "X" y todos coincidiran en que es un vino excelente, seguramente muchos de ellos pensaran que es una mierda pero nadie tendrá valor (por no decir otra palabra) de decir que es una mierda Es posible que con las fotografías pase lo mismo

+1000


Sent from my iPhone using Tapatalk

Hombre el vino, sus matices... y con todas las denominaciones de origen q hay... a saber... pero ponme un solomillo en el mejor plato que te parezca y super bien presentado, que si está duro y correoso lo diré, como tantas veces lo he dicho en bodas o cualquier sitio.

walito escribió:Hombre el vino, sus matices... y con todas las denominaciones de origen q hay... a saber... pero ponme un solomillo en el mejor plato que te parezca y super bien presentado, que si está duro y correoso lo diré, como tantas veces lo he dicho en bodas o cualquier sitio.

Pero es que el vino son las fotos de los fotógrafos afamados y la carne las nuestras.

Decir que la carne está dura es fácil, decir que el vino está picado ya es más jodidillo

José Varela escribió:

walito escribió:Hombre el vino, sus matices... y con todas las denominaciones de origen q hay... a saber... pero ponme un solomillo en el mejor plato que te parezca y super bien presentado, que si está duro y correoso lo diré, como tantas veces lo he dicho en bodas o cualquier sitio.

Pero es que el vino son las fotos de los fotógrafos afamados y la carne las nuestras.

Decir que la carne está dura es fácil, decir que el vino está picado ya es más jodidillo

Jajaja!!
Muy buen apunte!
[emoji122] [emoji122] [emoji6]
Sólo quería poner un ejemplo más mundano, pero con el vino opino igual, si para mí no está bueno lo digo igualmente.
Ahora, ya de sushi no opino... no es plato de mi gusto.

Desde el punto de vista estético las fotografías de Michael Kenna son excelentes, pero vacías de discurso por otra parte.

Personalmente valoro que las fotos me digan algo más de lo que veo, pero sin olvidar la estética claro.

Jose Viegas escribió:Juan, si se enseña solamente una foto aislada, por supuesto es esa foto la que se va criticar, no hayan dudas. Si se ve una serie como la que describes ya podemos opinar sobre el conjunto, dentro del contesto. Yo veo una foto de Michael Kenna y para mi no hace falta ni titulo ni historia ni na, me encantan casi todas.

No estoy de acuerdo, el contexto no te lo explica, símplemente se espera que el espectador interprete las sensaciones que le transmiten las imágenes para conectar con el argumento que el autor construye con ellas.

No estoy poniendo unas delante de otras, como ya he dicho a mí, personalmente, me gustan las que generan un discurso más alla de la imagen bonita y perfecta.

No sé, se me ocurren: Martin Parr, Stephen Shore, Diane Arbus, Garry Winogrand .... hay cientos, pero mi memoria es débil y no me salen todos del tirón.

Echad un vistazo a este: http://www.dirtyharrry.com a ver que os parece, me lo descubrieron en el foro manualens y me parece un genio.

No toméis mis comentarios como un ataque al resto, estamos para compartir y aprender unos de otros.


Saludos!!!

walito escribió:Hombre, es como todo.
Hay tomas que necesitan un contexto en el cual explicarse, Y otras que no.
Eso no quiere decir que unas sean mejores que otras, simplemente que unas lo necesitan y otras no.