Sinespejo

Utilizando esa alegoria de "bajando todos los coches corren", quiero reflexionar un poco acerca de la importancia, actualmente, del tamaño de los sensores digitales de las cámaras independientemente de la marca. He podido fotografiar ultimamente con cámaras micro 4/3, APS y FF. En cuanto a nitidez, colores y calidad de imagen, a igualdad de condiciones lumínicas y utilizando ópticas de gama media con distancias focales más o menos equivalentes, mi impresión es que no hay grandes diferencias de calidad final entre los jpeg que sacan los tres tamaños de sensor. No hablo de raw porque en ese tema no estoy ducho ni tengo idea... posiblemente es donde se noten más las posibles diferencias, a la hora de editar imágenes brutas. Este ladrillo viene a cuento de unas imágenes que tomé recientemente en un parque público sobre las cuatro de la tarde y un sol infernal; ningún sensor de los micro, APS y FF ha sido capaz de cocinar un jpeg bueno haciendo tomas del paisaje de frente al sol. Y yo que soy tan quisquilloso me pregunto por qué?¿?, por qué habré de gastarme 500 papeles más en esa APS o 1000-1500 más en aquella FF si al final, a la hora de la verdad me va a entregar la misma M.... que mi micro 4/3??.

NOTA: No me lleveis el tema a lo del enfoque ni la rapidez, etc, por favor.

Con el avance y tecnologia de que presumen las marcas en sus nuevos sensores(ya sé que un alto porcentaje son paridos por Sony), aun ninguna marca ha sido capaz de crear un sensor bien hecho que sea capaz de autogestionar, y hacerlo bien, la entrada de luz al mismo por zonas sin la obligatoria necesidad de tener que rascarse el bolsillo en unos cuantos filtros o tener que disparar raw para corregir los defectos?????? .

Sinceramente, empiezo a estar de acuerdo con los nostálgicos que dicen que la digital aun no ha alcanzado la calidad final de la fotografía química.

Saludos.

Prueba con un móvil con HDR... y te acabarás de sorprender! (como el s5 por ejemplo).
Todo depende del tipo de fotografía y necesidades de cada uno.

Si configuras el jpeg con el contraste al mínimo y activas la compensación de sombras, la cosa debería mejorar.
Respecto a lo que dices de la película, me temo que es exactamente al revés... las diapos te daban unos 5-6 pasos de RD y el negativo color creo que unos 7, con cualquier digital actual, estamos bastante por encima de eso (incluso con aquel sensor de 12MP de las primeras pen, teniamos 8 y pico de pasos útiles)

laucsap60 escribió:Si configuras el jpeg con el contraste al mínimo y activas la compensación de sombras, la cosa debería mejorar.
Respecto a lo que dices de la película, me temo que es exactamente al revés... las diapos te daban unos 5-6 pasos de RD y el negativo color creo que unos 7, con cualquier digital actual, estamos bastante por encima de eso (incluso con aquel sensor de 12MP de las primeras pen, teniamos 8 y pico de pasos útiles)

Además de que, guste o no guste, es un hecho que procesar el RAW aporta muchísimo a la fotografía final. El JPEG es la foto Polaroid de nuestros tiempos, rápida y fácil pero con mucho menos control que un negativo.

Estoy de acuerdo con que los jpeg es el sistema polaroid de nuestro tiempo. Nunca dejarán de ser una interpretación de la máquina que nos podrá gustar más o menos, pero una interpretación. En analógico ocurría lo mismo con la química de la película y así elegíamos según gustos. Las ópticas proporcionan también diferencias no solo en nitidez o claridad, algunas también tienen su marcada característica de tonalidad o eso dicen. Conformarnos con un jpeg en muchas ocasiones será más que suficiente por lo menos para mi, pero para cosas serias el raw nos da la libertad de procesamiento y personalización a cada uno.
Los contra luces son siempre difíciles de gestionar para cualquier tipo de cámara, FF, APS, M 4/3, compactas y todo lo que este por inventar; lo fueron, lo es y a nuestro pesar lo serán. De momento el RAW será nuestra mejor herramienta para solventar esta situación.

Bueno, supongo que como la investigación de los sensores se ha centrado en duplicar o triplicar el número de píxeles, por ejemplo de la D700 a la D810 pues... lo demás no se ha tenido tan en cuenta.

Yo he probado compactas, micro4/3, aps-c y ahora estoy usando una FF

La calidad que da cada una es muy buena, pero el ff tiene algo que yo no conocia, estoy muy encantado

No existe el sensor perfecto, ninguno te dara unos resultados terminados sin mas

Si haces paisajes, necesitaras los filtros de toda la vida para controlar el rango dinamico de la escena

Para estudio necesitas unos flashes, modificadores de luz...etc

Cada sistema con sus opticas dara buen resultado.... Otra cosa es el gusto que cada uno tenga

Compre la a7 por 800, y algunos lentes manuales baratos

Me gusta mas ff que micro4tercios?... Si... Me gusta mas usar lentes ff en su formato original... Pero nunca me preocupo el tamaño del sensor, los resultados han sido muy buenos

Yo he usado los tres formatos y ahora me he quedado solo con dos y por los motivos siguientes:
1) - He desechado el APSC porque los resultados que consigo con m 4/3 son muy similares, con más manejabilidad en cuanto a tamaño y peso.
2) - Conservo el FF porque es el rey indiscutible en cuanto a calidad (sin contar el medio formato que no es de esta liga) a costa de llevar una cruz encima, incluso con los modelos más ligeros. No he probado las pequeñas Sony de sensor FF y por tanto no puedo opinar.
3) - El hándicap de las m 4/3 es el ruido y el rango dinámico, cuestión a mejorar evidentemente, pero por contra mucho más versátiles que el FF y el APSC con el añadido de que se pueden utilizar ópticas manuales antiguas con el correspondiente adaptador.
4) - Todo esto se entiende que es utilizando las mejores lentes posibles, si no una m 4/3 con una óptica extraordinaria podría estar a la altura e incluso superar a una FF con un objetivo malo.
5) - Coincido con lo que se ha dicho acerca del JPG, por muy bien procesado que esté seguirá siendo el Polaroid en formato digital y por tanto siempre, siempre disparo en RAW para hacer luego lo que crea conveniente, pero siempre tendré el "negativo" con mayor calidad que el mejor JPG.

Saludos

Mario Inoportuno escribió:

laucsap60 escribió:Si configuras el jpeg con el contraste al mínimo y activas la compensación de sombras, la cosa debería mejorar.
Respecto a lo que dices de la película, me temo que es exactamente al revés... las diapos te daban unos 5-6 pasos de RD y el negativo color creo que unos 7, con cualquier digital actual, estamos bastante por encima de eso (incluso con aquel sensor de 12MP de las primeras pen, teniamos 8 y pico de pasos útiles)

Además de que, guste o no guste, es un hecho que procesar el RAW aporta muchísimo a la fotografía final. El JPEG es la foto Polaroid de nuestros tiempos, rápida y fácil pero con mucho menos control que un negativo.

Si entiendo perfectamente, que actualmente el revelado y edición raw es inherente a la fotografia de calidad, pero es que tengo que elegir a tener vida fuera de mi trabajo y no pasarme horas aprendiendo a editar y trabajar en las fotos, prefiero dar un paseo con mi mujer un sábado o un domingo por la tarde en un parque que estar encerrado editando tropecientas fotos en mis ratos libres, supongo que algunos me entendereis.

Saludos.

Pues pillate una Olympus de sensor sony o una Fuji y a tirar en jpg sin miedo

Santburg escribió:Pues pillate una Olympus de sensor sony o una Fuji y a tirar en jpg sin miedo

Golazo !!


Pero: si me pongo a editar RAW, saco un jugo que no me lo da el magnífico motor jpg que lleva mi E-M5. ¿Que debo hacer, disparar a jpg+raw? Con eso no se pierde información? Genera archivos mas pequeños. ¿No?

Yo casi prefiero disparar en RAW excepto si voy a hacer ráfaga o fotos de barrido.

Hoy día se dan muchas paradojas. Y es que ya no está el mercado fotográfico en manos de los fotógrafos sino de los domingueros. De los domingueros que se compran una Nikon D800 "por los claroscuros" pero que no saben porqué la cámara enfoca siempre en el centro teniendo tantos puntos de enfoque. ¿Habrá que llevarla al SAT?

Supercolor, disfruta de la familia y la fotografía a la vez tirando jpg. No se acaba el mundo si no utilizas el raw. Si no te lo pide el cuerpo...
Hay cámaras que tienen una configuración jpg extraordinaria, además de aspectos muy rápidos y sencillos de configurar en el momento de hacer la instantánea.
Te digo también que si tiras raw, no tienes que revelar todas. A veces solo revelo 4 o 5 fotos de 40 o 50 tomas, igual es que soy muy mal fotógrafo :

Yo siempre tiro en jpg+raw, aunque no podía decir por qué, casi nunca toco el RAW.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

Santburg escribió:Pues pillate una Olympus de sensor sony o una Fuji y a tirar en jpg sin miedo

Ya disfruto de una E-P5, desconozco si es con sensor Sony o de Olympus, pero la verdad es que comparada a las lumix que habia tenido hasta ahora, en reproducción de colores, RD y rapidez general(encendido, enfoque, velocidad obt) es otra cosa. Y cuando el sol se va, sobretodo haciendo en manual paisajes o urbana es una pasada los jpeg que saca tanto en nitidez como en color.

Llevo unos tiempos enamorado de las X de Fuji, desde que saliera la X-E1, pero no me atrae la carencia de ópticas intermedias en relacción calidad-precio y la carestia de los cuerpos.

Saludos

Miguel Emele escribió:Hoy día se dan muchas paradojas. Y es que ya no está el mercado fotográfico en manos de los fotógrafos sino de los domingueros. De los domingueros que se compran una Nikon D800 "por los claroscuros" pero que no saben porqué la cámara enfoca siempre en el centro teniendo tantos puntos de enfoque. ¿Habrá que llevarla al SAT?

+1

supercolor escribió:

Santburg escribió:Pues pillate una Olympus de sensor sony o una Fuji y a tirar en jpg sin miedo

Ya disfruto de una E-P5, desconozco si es con sensor Sony o de Olympus, pero la verdad es que comparada a las lumix que habia tenido hasta ahora, en reproducción de colores, RD y rapidez general(encendido, enfoque, velocidad obt) es otra cosa. Y cuando el sol se va, sobretodo haciendo en manual paisajes o urbana es una pasada los jpeg que saca tanto en nitidez como en color.

Llevo unos tiempos enamorado de las X de Fuji, desde que saliera la X-E1, pero no me atrae la carencia de ópticas intermedias en relacción calidad-precio y la carestia de los cuerpos.

Saludos

Es sony, es sony
Esa cámara es una pequeña joya.

Miguel Emele escribió:Hoy día se dan muchas paradojas. Y es que ya no está el mercado fotográfico en manos de los fotógrafos sino de los domingueros. De los domingueros que se compran una Nikon D800 "por los claroscuros" pero que no saben porqué la cámara enfoca siempre en el centro teniendo tantos puntos de enfoque. ¿Habrá que llevarla al SAT?

Yo no me compraria una D810 ni harto de coñac... por cositas sencillas:
1- precio
2- peso
3- volumen
4- por ideales (no soy anti-nada, pero desde que existen siempre me gustaron más las sin).
5- Comodidad

Solo esas cosillas personales son las que a mi me mueven a no usar reflex, mucho menos de las full frame.

La más grande que podria plantearme seria una E-M1 y ya me parece muy grande para mí...

Saludos.

Totalmente identificado con Supercolor.
Siempre he tirado en RAW pero desde hace dos meses uso la opción RAW+JPEG y la verdad, encantado con los resultados y no he tenido que tocar casi ningún RAW.
También tengo que decir que esto se puede deber a mi total desconocimiento de los procesos más básicos del revelado y cualquier cosilla me lleva tiempo (que no me sobra) y tampoco me entusiasman los resultados.

Esta claro que un sensor se diferencia de otro en el rendimiento que pueden aportar en condiciones mas desfavorables. Con buenas condiciones hasta un móvil da el pego