Sinespejo

Traveling lighter. What's in my bag? A comnparison... by Kevin Kemmerer, en Flickr

Pau escribió:Traveling lighter. What's in my bag? A comnparison... by Kevin Kemmerer, en Flickr

Con tu permiso, ésta la voy a subir al foro Nikonistas, para tocar ahí también los bowlings...

Juankinki escribió:

Pau escribió:Traveling lighter. What's in my bag? A comnparison... by Kevin Kemmerer, en Flickr

Con tu permiso, ésta la voy a subir al foro Nikonistas, para tocar ahí también los bowlings...

Cuidado con Nikonistas, que como no les guste un mensaje te mandan al exilio. A mi me tienen 'en cola de moderación' desde hace semanas y no me publican ningún mensaje. Y todo por una frase malentendida. Dije que Nikon tiene 'Leales súbditos', fué en un hilo del sistema 1 de Nikon, pero yo quería criticar el modo en que trata Nikon a sus usuarios, pero ellos entendieron que estaba insultando a los usuarios.

En fin, no quiero desviar el tema del hilo, mil perdones.

Un saludo.

No merece la pena entrar en discusiones, allá cada cual con su espalda

Pues no sólo no me han borrado la entrada en Nikonistas, sino que otro cachondo ha subido este vídeo de Olympus. Se llama DSL-ARM y es cojonudísimo. Yo me he partido de risa.

https://youtu.be/KE-tGdAKCZo

cuidaooo.....

Os juro que no me havia percatado hasta ahora de que en la foto de la izquierda, hay 2 cámaras !!!

Y eso significa ..... ya sabéis que significa.

octavio7d escribió:cuidaooo.....

¿por queeé?... ¿comen niños crudos los nikonistas?...

jajaja. no hombre. no llegan a tanto. jajaja

Cualquiera que haya tenido el Canon 70-200 2.8 II y el Pana 35-100 sabrá que esto es comparar peras con manzanas, la calidad que da ese 70-200 II es infinitamente mejor que el zoom de panasonic y hasta me atrevería a decir que de cualquier óptica actual tanto de Panasonic como de Olympus.

Si quieres la mejor calidad óptica posible el tamaño y el peso son los que son. A unos les compensará cargar con más peso y a otros no pero autoengañarse pensado que vas a conseguir la misma calidad de imagen con el EF 70-200 II que con el Pana 35-100 no tiene mucho sentido.

Eso por no hablar de las diferencias de tamaño de sensor, rango dinámico, ruido o resolución. Esa foto podría tener sentido en 2012 pero hoy en día no tienenes porque renunicar a la máxima calidad de imagen por ir ligero:

toshiro escribió:Cualquiera que haya tenido el Canon 70-200 2.8 II y el Pana 35-100 sabrá que esto es comparar peras con manzanas, la calidad que da ese 70-200 II es infinitamente mejor que el zoom de panasonic y hasta me atrevería a decir que de cualquier óptica actual tanto de Panasonic como de Olympus.

Si quieres la mejor calidad óptica posible el tamaño y el peso son los que son. A unos les compensará cargar con más peso y a otros no pero autoengañarse pensado que vas a conseguir la misma calidad de imagen con el EF 70-200 II que con el Pana 35-100 no tiene mucho sentido.

Eso por no hablar de las diferencias de tamaño de sensor, rango dinámico, ruido o resolución. Esa foto podría tener sentido en 2012 pero hoy en día no tienenes porque renunicar a la máxima calidad de imagen por ir ligero:

http://www.lenstip.com/270.4-Lens_revie ... ution.html
http://www.lenstip.com/368.4-Lens_revie ... ution.html

Y mira, añado que no me fio del todo del análisis pero supongamos que se equivocan y te salen resultados parecidos.
De parecidos a infinitamente superiores ya me cuesta más.
Pero hablo sin saber.

Bueno, al margen de que no comparto al 100% tus argumentos toshiro (aunque no voy a discutirlos), ¿crees que la cámara de la izquierda de tu foto, va a dar mas calidad que la del centro?

Saludos

¿Qué objetivo lleva la sony?

srtopo escribió:¿Qué objetivo lleva la sony?

Se lee 24-70 f/4.

Pues recuerdo una comparativa entre el pana 35-100 y el Zuiko 40-150 pro, y al margen de la diferencia focal, el pana me gustó mas porque me pareció mas nítido. Es subjetivo pero ..... ahí queda eso, y para ganarle al zuiko ese .... tela.

Pau escribió:Bueno, al margen de que no comparto al 100% tus argumentos toshiro (aunque no voy a discutirlos), ¿crees que la cámara de la izquierda de tu foto, va a dar mas calidad que la del centro?

Saludos

+1
Teniendo en cuenta que el sensor es del mismo tamaño, dudo que la 5D de mejor calidad y teniendo en cuenta que en la Nikon D800 el sensor es Sony, casi se puede asegurar que la calidad es la misma. Ahora volvemos al tema peso, volumen, etc....y esto ya me está empezando a recordar al hilo "réflex o mirrorless" del foro Nikonistas....

A mi, particularmente, me hace mucha gracia esa frase de que "el tamaño importa", sobre todo cuando con ella se quiere dar preponderancia a los tochos en plan "máxima calidad".
Yo soy como Santo Tomás, a estas alturas de la película y tendría que verlo para creerlo. Pero hay test en Internet que prueban lo contrario: que NO SIEMPRE lo más grande, o lo más caro es, necesariamente, mejor.
Hace mucho tiempo pude ver una web en la que se publicaba una extensa comparativa entre un objetivo Leica y un modesto Ricoh 24-85 mm. del módulo de una GXR. La conclusión del test dejaba bien clara la dificultad en encontrar una lente vencedora en la comparativa. ¡Toma ya!
Probablemente la comparativa más adecuada, en el tema que nos ocupa, sería la respuesta a esta pregunta: "¿Qué es más fuerte: un elefante o una hormiga?" Y, naturalmente, antes de responder hay que saber relativizar.
Por el momento, mientras alguien no se atreva a publicar la correspondiente prueba, pongo en duda la afirmación tan rotunda hecha aquí de que ese 70-200 mm. sea mejor que el Panasonic 35-100 mm. (imagino que el f: 2.8, claro).

jotae escribió:A mi, particularmente, me hace mucha gracia esa frase de que "el tamaño importa", sobre todo cuando con ella se quiere dar preponderancia a los tochos en plan "máxima calidad".
Yo soy como Santo Tomás, a estas alturas de la película y tendría que verlo para creerlo. Pero hay test en Internet que prueban lo contrario: que NO SIEMPRE lo más grande, o lo más caro es, necesariamente, mejor.
Hace mucho tiempo pude ver una web en la que se publicaba una extensa comparativa entre un objetivo Leica y un modesto Ricoh 24-85 mm. del módulo de una GXR. La conclusión del test dejaba bien clara la dificultad en encontrar una lente vencedora en la comparativa. ¡Toma ya!
Probablemente la comparativa más adecuada, en el tema que nos ocupa, sería la respuesta a esta pregunta: "¿Qué es más fuerte: un elefante o una hormiga?" Y, naturalmente, antes de responder hay que saber relativizar.
Por el momento, mientras alguien no se atreva a publicar la correspondiente prueba, pongo en duda la afirmación tan rotunda hecha aquí de que ese 70-200 mm. sea mejor que el Panasonic 35-100 mm. (imagino que el f: 2.8, claro).

Depende que te sirva de prueba... lo que enlazo los valora por separado, solo hace falta comparar resultados.

Con mucho cariño eh, de verdad

SergiNS escribió:

jotae escribió:A mi, particularmente, me hace mucha gracia esa frase de que "el tamaño importa", sobre todo cuando con ella se quiere dar preponderancia a los tochos en plan "máxima calidad".
Yo soy como Santo Tomás, a estas alturas de la película y tendría que verlo para creerlo. Pero hay test en Internet que prueban lo contrario: que NO SIEMPRE lo más grande, o lo más caro es, necesariamente, mejor.
Hace mucho tiempo pude ver una web en la que se publicaba una extensa comparativa entre un objetivo Leica y un modesto Ricoh 24-85 mm. del módulo de una GXR. La conclusión del test dejaba bien clara la dificultad en encontrar una lente vencedora en la comparativa. ¡Toma ya!
Probablemente la comparativa más adecuada, en el tema que nos ocupa, sería la respuesta a esta pregunta: "¿Qué es más fuerte: un elefante o una hormiga?" Y, naturalmente, antes de responder hay que saber relativizar.
Por el momento, mientras alguien no se atreva a publicar la correspondiente prueba, pongo en duda la afirmación tan rotunda hecha aquí de que ese 70-200 mm. sea mejor que el Panasonic 35-100 mm. (imagino que el f: 2.8, claro).

Depende que te sirva de prueba... lo que enlazo los valora por separado, solo hace falta comparar resultados.

Francamente, estoy HARTO Y CANSADO de ver pruebas de objetivos y cámaras en distintas webs especializadas que dan resultados bien distintos. Como también he comprobado personalmente que la famosa web DxO valora objetivos que yo he tenido y que, manifiestamente, sus conclusiones son falsas. Como lo son muchas valoraciones de objetivos y cámaras de dpreview, una web cuya servidumbre publicitaria es bien conocida. Esta web, dpreviex, tiene unas plantillas comparativas de cámaras en las que a uno le puede dar un ataque de risa al ver cómo compactas con sensores 1:1.7 baten claramente a cámaras con sensores de una pulgada o, incluso, en algún caso a alguna micro 4/3.
En cualquier caso, no es lo mismo hablar de "calidad óptica" que de resultados, obviamente. No puede compararse la diferencia de resultados de una óptica fabricada para FF con otra expresamente fabricada para sensores APS-C o para micro 4/3. De lo contrario entraremos en la guerra absurda de formatos, y hay que recordar que el FF no es el mayor. Luego... echando mano de la experiencia en analógico, un objetivo de una Hasselblad, una Brónica, una Mamiya no es mejor que uno para paso universal. A cada cual, lo suyo.
¡Ah! La respuesta a mi pregunta anterior es: LA HORMIGA, naturalmente.