Sinespejo

Hola a todos.

Ayer hablando con un amigo me comentó, que es mejor no usar ISOs entre pasos. Ya que por ejemplo. Si usas ISO 320 el ruido es el de 400.

Algún de los expertos en sensores pueden confirmarlo.

Gracias.

En general es así aunque dependerá de tu cámara. Si disparas en RAW no los uses y ya está.

http://www.guillermoluijk.com/article/i ... /index.htm

Muchas gracias Guillermo.

Hombre, es como todo, q al final la velocidad tb varía... y te puede hacer falta algo más.

Guillermo, muy interesante y didáctico el artículo

Ahora mi duda sería ¿cómo confirmar el ISO más alto a usar en mi cámara, y cómo saber si los ISO intermedios son nativos o por software? Lo primero supongo que vale con hacer una prueba como la del artículo: misma toma a 1600, 3200 y 6400, igualar exposición y mirar si hay mejora en el ruido en las sombras. Pero lo de los valores intermedios no se como confirmarlo.

aremesal escribió:Guillermo, muy interesante y didáctico el artículo

Ahora mi duda sería ¿cómo confirmar el ISO más alto a usar en mi cámara, y cómo saber si los ISO intermedios son nativos o por software? Lo primero supongo que vale con hacer una prueba como la del artículo: misma toma a 1600, 3200 y 6400, igualar exposición y mirar si hay mejora en el ruido en las sombras. Pero lo de los valores intermedios no se como confirmarlo.

Me quedo con esa misma duda

SergiNS escribió:

aremesal escribió:Guillermo, muy interesante y didáctico el artículo

Ahora mi duda sería ¿cómo confirmar el ISO más alto a usar en mi cámara, y cómo saber si los ISO intermedios son nativos o por software? Lo primero supongo que vale con hacer una prueba como la del artículo: misma toma a 1600, 3200 y 6400, igualar exposición y mirar si hay mejora en el ruido en las sombras. Pero lo de los valores intermedios no se como confirmarlo.

Me quedo con esa misma duda

En las Fuji, Sony y (supongo) las demás cámaras que usan los nuevos sensores ISOless, no hay ISOs intermedios, solamente el ISO base, por lo que a partir de ahí todo son amplificaciones de la señal que sale del sensor.

Jose tienes un poco de lío. En todas las cámaras los ISOs son amplificaciones, con distinta ganancia, de la señal del sensor. Así es ISO200 es igual de genuino que el ISO400 en cualquiera de ellas.

Se llama sensor "sin ISO" a aquél en que aún siendo lo anterior así, no se gana nada por subir el ISO para evitar subexposición.

Salu2!

Guillermo ya lo se que son todo amplificaciones pero a diferencia de lo que pasa en Canon, en los sensores que he comentado no hay ISOs nativos o intermedios o lo que sea.


Sent from my iPhone using Tapatalk

José pero entonces yo creo que estamos hablando de cosas diferentes...

Si yo hago una foto bien expuesta a ISO800, y la misma a ISO200 (el "nativo" de mi sensor) y levanto exposición del RAW hasta igualarla a la de 800, no son fotos ni parecidas. No conozco las palabras técnicas, pero supongo que es debido a la posterización al levantar tanto la exposición pero vamos, que la de ISO200 es para tirar.

Entonces, supongo que técnicamente y si hablamos con propiedad, todos los ISO son amplificaciones del ISO nativo, que es uno único. Pero la práctica me dice que no todas las amplificaciones son iguales, y supongo que a eso es a lo que se refiere Guillermo, y que creo que yo he entendido así:

- Un ISO nativo y varios ISO "con amplificación nativa", que serían los pasos enteros: 200, 400, 800, 1600...
- ISOs intermedios, que serian los pasos 1/2 o 1/3-2/3, en los que se hace la amplificación desde el nativo y además se hace un procesado por software, ya sea para subir exposición (posterización) o para bajar exposición (pérdida de rango dinámico)

Si lo que he entendido es correcto, lo ideal sería entonces usar sólo el ISO nativo y los ISO con "amplificación nativa", por llamarlos de alguna manera, ya que sino usando los pasos intermedios podemos tener un RAW final con una cierta posterización (subir de 400 a 500, por ejemplo) o con una pérdida de 1/3 de rango dinámico en las luces (bajar de 800 a 640, por ejemplo).

aremesal, mira este ejemplo:

Foto hecha con los mismos parámetros pero una a ISO1600 y la otra a ISO200:




Ahora, la que hice a ISO200 le he subido la exposición en 3 stops en LR, lo equivalente a ISO1600, y la otra a los ISO1600 de la cámara:





Diferencias?


Y aquí el lado a lado del recorte al 100% donde se vea la diferencia de ruido entre la de ISO1600 y la ISO200 subida en 3 pasos:

Cada vez entiendo menos... al final me vendo la digital y me quedo con las de película, que aunque es bastante más jodido sacar resultados decentes al menos todo es química medible

A ver, he hecho la misma prueba a lo cutre y con luz de bombilla en casa: una toma a 1600 y la misma, idéntica exposición, a 200 y luego subido +3 en Darktable (no tengo Windows). Y efectivamente, el nivel de ruido podría decir que es el mismo en una toma y en otra... aunque cambia el balance de blancos, cosa que me desconcierta (en ambas fotos tenía ajustado nivel manual a 3800K, nada de AWB)





Obviando el tema del balance de blancos, que tampoco me preocupa mucho, ahora mi gran pregunta es:

Entonces, ¿para qué c*ñ* nos sirve el tener varios ajustes de ISO a los que siempre disparamos en RAW?

Puedo entender que mi cámara tenga un ISO nativo de 200, y que todos los demás son amplificaciones de lo recogido por el sensor, por lo que al final, en la práctica, me da lo mismo subir tres pasos de ISO que subir esos tres pasos al procesar la foto subexpuesta... ¿seguro que me da lo mismo?

Pensando en lo que comentaba Guillermo acerca de que al usar el ISO alto perdemos rango dinámico en las altas luces, he hecho la prueba de bajar -3EV en una zona "quemada" en ambas fotos y, efectivamente...



En la foto a 1600 ISO he tratado la zona quemada aplicando -3EV, mientras que en la foto a 200 he puesto una máscara para que el +3EV se aplique en toda la foto excepto en esa zona quemada (quedando esa zona a +0, es decir, tres pasos por debajo del resto de la imagen).

En la foto a 1600 ISO la zona quemada en el reflejo del móvil es irrecuperable, sencillamente está quemada, fuera de rango, ahí no hay información; en cambio, en la foto a 200 ISO, ¡esa zona de luces es perfectamente recuperable!

Entonces vuelvo a mi pregunta: si disparando siempre al ISO nativo tengo el mismo ruido al subir exposición que al subir ISO, pero tengo la información de altas luces recuperable, ¿para qué leches quiero usar otro ISO que no sea el nativo? ¿qué ventaja tiene?

Para que veas la foto en el visor a la hora de hacer la foto, por ejemplo.

Con estos sensores la idea es captar lo máximo posible de luz, de información, luego si hace falta ajustar la exposición en el procesado ya casi da igual, no como en las Canon. De hecho, en las Fuji el modo DR es muy útil porque podemos elegir un ISO alto para ver la foto en el EVF pero el RAW va estar hecho al ISO base, 200, por lo que tenemos la posibilidad de trabajarlo tal como lo hiciste tu en esa prueba.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Lo del cambio de tonalidad de una foto a la otra... ya me lo he respondido yo mismo leyendo el artículo que enlaza Guillermo en su firma (confieso que no lo había leído aún )

Jose Viegas escribió:Para que veas la foto en el visor a la hora de hacer la foto, por ejemplo.

Con estos sensores la idea es captar lo máximo posible de luz, de información, luego si hace falta ajustar la exposición en el procesado ya casi da igual, no como en las Canon. De hecho, en las Fuji el modo DR es muy útil porque podemos elegir un ISO alto para ver la foto en el EVF pero el RAW va estar hecho al ISO base, 200, por lo que tenemos la posibilidad de trabajarlo tal como lo hiciste tu en esa prueba.

¿A qué te refieres con lo que he puesto en rojo? Yo siempre había pensado así: mejor subir ISO que hacer una foto subexpuesta, porque con la foto con más ISO tengo más información a la derecha del histograma, que es de donde más se puede "rascar" luego sin que aparezca ruido brutal.

Pero... si puedo hacer una foto subexpuesta tres pasos, y al recuperar esa exposición no observo que haya más ruido, ¿para qué vale el poder captar más información de la mitad en adelante del histograma? ¿O es que da igual y con tal de que captemos luz en todo el rango luego lo podremos recuperar sin ruido extra respecto a haber subido ISO?

Obviamente, entiendo que lo ideal es exponer bien a 200 usando velocidades más lentas o diafragmas más abiertos, pero en caso de que no sea posible (por ejemplo, una calle nocturna a pulso que pide 1600 ISO para no salir movida), ¿realmente nos da igual disparar a 200 y luego subir la exposición, que disparar a 1600?

Lo del visor es interesante. En mi cámara actual (LX100) y anterior (E-M5) podía también ajustar el visor para que "siempre se vea la escena" por muy oscura que estuviese, supongo que es algo similar a ese modo DR de las Fuji.

Puntos rápidos:

1. No existe un "ISO nativo" y los demás son "otra cosa". Existe una "sensibilidad nativa" de los fotocaptores, relación entre la señal producida por el sensor y los fotones incidentes.

2. Hay una serie de ISOs en toda cámara, típicamente desde ISO100-200 hasta ISO1600-3200 que corresponden a distintas amplificaciones electrónicas. Todos ellos son igual de reales y genuinos, y ninguno es el "nativo". El menor de los anteriores se le suele llamar "ISO base", pero no es más "nativo" que todos los demás.

3. Luego hay ISOs "falsos", "forzados" o "digitales" por llamarlos de algún modo que corresponden a amplificaciones digitales (multiplicaciones numéricas cuando la señal ya es digital). Aquí entrarían los ISOs intermedios de que hablabais o los ISO astronómicos y los ISO50.

4. Volviendo a los ISOs del apartado 2, hay sensores (Canon) donde a mayor ISO manteniendo velocidad/apertura, menor ruido. Y otros en cambio (Sony) donde para una velocidad/apertura da igual el ISO usado, no varía la relación S/N. A estos se les ha venido a llamar sensores "sin ISO".


Varios enlaces:

Sobre definiciones de ISOs en general:
http://www.guillermoluijk.com/article/dxomark/index.htm


Sensores Canon:
http://www.guillermoluijk.com/article/iso/index.htm


Sensores Sony:
http://www.guillermoluijk.com/article/perfect/index.htm


Comparativa de ambos (EL MÁS INTERESANTE aunque empiece sonando a chino):
http://www.guillermoluijk.com/article/snr/index.htm


Sobre ISOs intermedios y otras rarezas:
http://www.guillermoluijk.com/article/i ... /index.htm

http://www.guillermoluijk.com/article/isos5d/index.htm

http://www.guillermoluijk.com/article/lowiso/index.htm


Salu2!

¡A leer toca! Gracias Guillermo, a ver si con todo este material veo la luz ( ) o sigo con dudas respecto a este tema

Entonces, en una Pentax o cualquier otra cámara con sensor Sony no tiene sentido subir el ISO o derechear el histograma con la compensación de exposición porque no ganaremos mucho más detalle en los tonos medios y oscuros y, en cambio, si perderemos mucho detalle en las altas luces y, dado estas condiciones, subir el ISO o derechear el histograma ya dependerá de la velocidad que se desee capturar una toma.

En una Canon si conviene subir el ISO y/o derechear el histograma para obtener la mayor cantidad de información tonal y tener menos ruido, sin preocuparse de perder poco detalle en las altas luces hasta 1600 ISO o derechear unos pocos pasos de compensación de exposición.

Yo ahora estoy pensando en comprarme unna Olympus e-m10, pero igual me gasto un poco más y me pillo la Panasonic G7 por el tema de video. ¿Cual sería el comportamiento de estas marcas?.

Yo tengo la Panasonic G2 y derecheo como un loco en ISO 100 por miedo al ruido (el cual es muy notorio a partir de ISO 400). En los sensores nuevos no sé, pero la G2 ya tiene, de entrada, muy poco rango dinámico y una tolerancia al ruido bastante pobre, con lo que hacer fotos en escenas de alto rango dinámico como días de fuerte soleado con zonas de sombra no es facil. En zonas con poco contraste si vale la pena subir el ISO mucho y bajarlo después en RAW para minimizar el ruido, pero vamos, que yo suelo hacer fotos de exteriores y en Valencia suelen haber pocos días nublados.

En las cámaras con sensor Sony derechear tiene el mismo sentido que en cualquier otra, lo que no tiene sentido es hacerlo subiendo el ISO sino aumentando la exposición. En las Canon subir el ISO sí es una opción para derechear además de la exposición (que debería ser la opción preferida).

Gracias por la lectura, Guillermo.