Sinespejo

Debate para opinar sobre cuál crees que sería hoy en día la cámara de Ansel Adams y cómo haría uso de la misma.




Creo que aunque era de irse al monte, el tamaño y portabilidad no serían lo que más le importaría porque este señor era un perfeccionista que no escatimaba tiempo ni esfuerzo para plantar la cámara en el mejor lugar y momento del día. Vamos que no era un comodón, así que cualquier formato menor a FF descartado.

Dicho esto no lo tengo del todo claro. Por un lado para obtener la máxima resolución y detalle lo primero que pensaría es que se iría a por un respaldo con muchos Mpx y ópticas fijas pata negra para el mismo.

Pero por otro lado, amante del procesado en laboratorio (Dodging and burning) estoy convencido de que para conseguir el equilibrio perfecto de luces, sombras y contraste en cada porción de la imagen buscaría un sensor con capacidad para "levantar sombras" con la máxima calidad, y aquí no sobresalen los sensores de los respaldos sino los Sony de las cámaras FF con su gran rango dinámico (Sony A7 o réflex Nikon D810E). Por esto descartaríamos Canon que no tendría para él ninguna ventaja sobre los anteriores.

En cuanto al proceso, ideó el Sistema de Zonas para sistematizar valga la redundancia la captura, revelado y copia. Hoy en día le vendría de perlas disparar en RAW con medios que permitan previsualizar la captura. Ahí ganaría una Canon FF con Magic Lantern, pero siendo los histogramas RAW un tema nenor, y el sensor por debajo de los Sony, creo que no le satisfaría.

Visto todo, y unido a la facilidad de adaptar todo tipo de ópticas manuales y el visor electrónico para componer cuando hay poca luz y elegir la exposición por previsualización (algo de lo que le encantaba hablar), yo apostaría por la Sony A7 con más resolución y prestaciones del momento, y con ópticas fijas pata negra para 35mm de cualquier fabricante.

Así que mi veredicto final es: Sony A7R II (no la conocemos pero seguro que es un pepino).

Por supuesto desecharía su actual Sistema de Zonas por innecesario. Disparando en RAW estaría empollado en las características de los archivos RAW (linealidad del sensor, colorimetría, revelado y procesado, conversión a BN), haría la captura perfecta (justo antes de quemar las luces que fueran de su interés), y procesaría en Photoshop por zonas con capas no destructivas.

Puestos a mejorar la captura única, es bastante probable que se especializara en hacer (no siempre) panorámicas perfectas para sumar Mpx consiguiendo archivos que pudieran imprimirse a tamaños aún mayores con toda riqueza de detalles.

Lo veo menos de hacer cosas como HDR ya que sus imágenes, aunque equilibradas con procesos zonales, no dejaban de ser bastante fieles a la realidad sin estridencias ni necesidad de exprimir hasta el último gramo de textura de cada rincón de la foto, así que salvo casos puntuales de alguna captura extra para luces, se bastaría con el rango dinámico base del sensor Sony.

Qué opináis?

Salu2!

Que ya tienes la nueva a7r II...

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

Durante un momento se me ha cruzado la idea de que Adams hoy sería una especie de Mellado, pero a lo bestia [emoji14]

Pero ya, ya se me ha pasado...

Yo creo que usaría una Nikon D810 con uno de los zooms pata negra. Eso si, si subiera una foto como esa a los foros le iba a caer de todo, que me faltan detalles en las sombras, que el canal x está pasado en las luces, etc

En Outdoor Photographer escribieron varias veces sobre ello, creo que alguna cosa se puede leer en su Web, si bien en otro artículo analizaban el equipo en más detalle, os pongo varios enlaces:

http://www.outdoorphotographer.com/how- ... XkvwVImTK0
http://www.outdoorphotographer.com/gear ... XkwTVImTK0

En definitiva, más o menos el equipo estándar del fotógrafo de paisaje: Trípode carbono, equipo DSLR Canon/Nikon, etc, etc...

Se compraría el libro "Fotografía de alta calidad"

rush81 escribió:Se compraría el libro "Fotografía de alta calidad"

Jose Viegas escribió: Eso si, si subiera una foto como esa a los foros le iba a caer de todo, que me faltan detalles en las sombras, que el canal x está pasado en las luces, etc

Que gran verdad!!!

Imagino algunas fotos de Adams, de HCB, de Stephen Shore (su serie uncommom places, que me encanta a mas no poder!!!) y muchos mas en los foros recibiendo palos por doquier.

La foto de la cabecera me gusta, aunque por abajo le falta un poco de aire, y algunas sombras están algo empastadas. ¿Podemos ver la original en color?

..


..


..

Pues yo creo que iría con una em5 MarkII en modo de alta resolución (que quedaría muy cerca de esta Sony), le sobra rango dinámico, no se rompería la espalda para llegar a los sitios más lejanos y además es mucho más bonita...

A Ansel Adams le serviría cualquier cámara digital ligera con un objetivo decente. Por ejemplo, con cualquier olympus de 16 Mpx con un 17 1.8 sería más que feliz.

Gracias a Guillermo por abrir el tema de este gran fotógrafo y annamon por los enlaces de outdoorphotographer
Saludos

Si fuese fotógrafo en la actualidad no tiraría fotos, se dedicaría a dar talleres por doquier...

No, si al tenía razón, y si Ansel Adams viviera hoy se convertiría en Mellado....

Si fuese fotográfo hoy en día, seguramente Ansel Adams tendría varios "sponsors" así que tal vez estaría usando alguna Phase One o una Hasselblad de muchos mpx.
Aunque si hubiera vencido el mercantilismo salvaje , lo imagino trabajando con algo como esto: http://nikonrumors.com/2015/04/28/cambo ... rt-1.aspx/
Ah y como ya han mencionado varios aquí estaría facturando a mansalva con cursos y talleres alrededor del mundo, cayendo a merced del mercantilismo salvaje

Uhm...
Veo que todos o casi todos dan por hecho que si viviera hoy se habría hecho famoso igualmente...
Con la masificación actual yo no lo tengo tan tan claro, con todos mis respetos a este grande.

Actualmente creo que Ansel sería probablemente un "don nadie", literalmente jeje... Tendría una excelente galería en 500px y poco más. Y no porqué no fuera a ser bueno, sino porqué con el "boom" fotografía digital hay tantos y tantos fotógrafos de paisaje de sobrado talento que le seria mucho más difícil destacar, competencia que no existía (al menos de manera tan salvaje) en su época.

En su época Ansel Adams destacó y no comparto la idea que en la actualidad pasaría inadvertido, lo más seguro es que sus imágenes no serían como aquellas hechas con otras herramientas, sus resultados estarían adaptados a sus posibilidades con las herramientas actuales. Pero claro, no son más que puras suposiciones.
Haciendo un poco de off topic y hablando de fotógrafos que destaquen en la actualidad no han visto el trabajo de Joel Tjintjelaar? Conocí su trabajo hace poco y me fascinó, aunque las "ediciones" que hace a sus fotos (complejísimas y arduas) para algunos son demasiado extremas. Yo imagino a Ansel Adams haciendo algo por el estilo hoy en día.

Hoy en día lo que tiene mérito es no sucumbir a la tentación de hiper texturizar las fotos y que aún así la imagen te deje

Pues siento ir en contra de casi todos, pero diría que AA si viviese hoy día usaría un respaldo digital de formato medio, como mínimo. Su forma de trabajar, su talento, no era con cámaras pequeñas (que también tenía y usaba... para "tomar apuntes") sino trabajar cada toma de una forma casi enfermiza.

En su época tenía fantásticas Leicas de 135, y fabulosas Hasselblads, Bronicas, Mamiyas... que eran muy ligeras y portables para la época. Pero AA prefería subir a una montaña con sus cámaras de placas, habitualmente 8x10. Estamos hablando de muuuuchos kilos de peso y un gran tamaño trepando por la montaña sólo para poder tirar tres o cuatro placas. Recuerdo una anécdota suya que subiendo a una pequeña cumbre para fotografiar el famoso Dome de camino se paró varias veces a montar cámara y disparar a una escena que le gustaba... y para la que iba a buscar le quedaron sólo dos placas

Entre cámara, trípode, lentes, placas y demás casi que necesitaba porteadores, pero aún así él eligió disparar placas antes que película en rollo, así que dudo que hoy día se conformase con una "fullframe", ni mucho menos con una m4/3 (y de zooms, ya ni hablar).

Una de sus fotos más conocidas, el cementerio en Nuevo México, la hizo volviendo a casa de un encargo. Vió la escena y como le sobraba UNA placa se paró, montó todo el tinglado en el techo de su coche (usaba un ranchera con una plataforma y escalera soldadas al techo) y sacó aquella foto. Pudiendo elegir una cámara de 35mm o de formato medio, prefirió montar todo el jaleo de su cámara 8x10.

Así que mi apuesta sería: mínimo un respaldo digital de formato medio.

Peeeero... voy más allá y digo que hoy día usaría... película. Adams era fanático de todo el proceso: mezclaba sus propios químicos y los usaba de forma diferente para cada una de las fotos tomadas; se construyó varias ampliadoras, y su trabajo en laboratorio era más minucioso que una operación a corazón abierto.

Así que dudo que hoy día se sintiese cómodo con una cámara digital: no podría meterse en las tripas de la cámara, no podría manipular el RAW más que con los parámetros enlatados de un software cerrado y limitado, la impresión pasaría por enviar un archivo a una máquina con un software cerrado... No, lo siento pero no veo a AA trabajando así. Además, que he visto algunas comparativas de película 4x5 con respaldos digitales, y la película aún tiene calidad similar o incluso mayor resolución (y era 4x5, que si comparamos con 8x10 ya el respaldo digital saldría incluso avergonzado).

Quizá, si hubiese tenido talento además de la fotografía para temas más científicos, podría haber estudiado y desarrollado su propio software, o colaborado en proyectos libres para adecuar las herramientas a sus gustos. Pero ya sería la leche que además de fotógrafo excepcional fuese también un buen programador con mente matemático-abstracta...

Así que en realidad yo apuesto a que hoy en día usaría un proceso químico. Sin duda. De hecho hay fotógrafos que aún hoy usan procesos químicos con resultados excepcionales; me suena que parte de Génesis de Salgado es fotografía química, y me viene a la mente un japonés paisajista que incluso emulsiona su propio papel que le fabrican a medida para él.

En cuanto a lo de "sería un Mellado forrándose con talleres"... bueno, en su época también había fotógrafos que vivían de enseñar. Lo de Mellado no lo inventó él. De hecho Adams fue profesor una gran parte de su vida, dió muchos cursos presenciales de gran calibre, por no hablar de sus libros (la famosa trilogía, y varios otros que tengo en la estantería) que no solo fueron superventas sino que crearon toda una escuela de fotógrafos, hasta el punto de que incluso el "derecheo de histograma" de Mellado se basa en la teoría del Sistema de Zonas de Adams (no fue el único autor de dicho sistema, sólo uno de los autores y el que mejor supo divulgarlo de forma académica).

Adams vivía de su fotografía, de trabajos asignados principalmente. Cuando aquella foto de Nuevo México estaba con un encargo para el que de cada foto tenía que hacer 200 copias a mano una detrás de otra. No tenía un botón "Imprimir 200", sino que para cada copia tenía que hacer todo el proceso. Nunca buscó atajos (que los había), ni delegó en nadie (que se solía hacer, HCB o Capa muy rara vez positivaban sus fotos ellos mismos), ni se dedicó a la enseñanza que le habría sido muy fácil una vez ganada su fama; en cambio, prefirió hacer lo que le gustaba aunque representase mucho más trabajo.

Por ello, creo que hoy en día seguiría divulgando sus conocimientos, usando película y química, y revolucionando alguna parte de la fotografía. Quizá usase también de forma paralela tecnología digital, incluso puede que usase un sistema mixto (como Madoz en alguno de sus trabajos), y estoy seguro de que habría profundizado en los bits de forma similar a como lo hace nuestro buen Guillermo

Pero por su forma de ser, su pasión, su forma de ver su trabajo... dudo que recurriese a "una Canikon con un buen zoom".

¿Sería famoso/viviría de ello? Sí, rotundamente. Hoy en día habrá mucha competencia, pero hoy día también hay fotógrafos que destacan (mucho) sobre los don nadies de 500px, que todos los toman como referencia, que exponen en las mejores galerías y que publican fotolibros de varios cientos de euros. Si incluso un Mellado puede forrarse, ¿cómo iba a pasar inadvertido el trabajo de un Ansel Adams? No dudo que, de vivir en nuestra época, sería también una figura de primera línea.

Pedazo de opinión y bien fundamentada!

En que quizá usara un sistema de mayor formato al FF me has convencido. Supongo que AA usaba bastante los descentramientos que también se usan en paisaje, y los basculamientos que permiten ampliar la PDC sin sufrir difracción. Y nada mejor que un sistema técnico para tener ambos disponibles en todas tus ópticas.

No te compro que siguiera tirando en químico. A día de hoy apenas tiene ventajas, y sí muchas desventajas en aspectos que para él eran cruciales como la conversión a BN y el procesado de brillo y contraste por zonas. AA era mucho más científico que Salgado y éste último ya ha sucumbido al digital (si bien es posible que sea por productividad más que por preferencia personal). Era cita suya:

"Creo que la imagen electrónica será el siguiente gran avance. Estos sistemas tendrán sus propias inherentes e ineludibles características estructurales, y el artista y el técnico deberán esforzarse de nuevo para comprenderlos y dominarlos"
Ansel Adams, El Negativo (1981).

En sus palabras noto hasta cierta tristeza por asumir que iba a perderse esa nueva revolución. Así que no me cabe duda de que por decisión propia AA sería experto en fotografía digital y desarrollaría su propio flujo eligiendo cuidadosamente las erramientas a usar. Esto ya depende de cuales fueran sus habilidades pero no me extrañaría que además de fotógrafo diseñara su propio software para llevar a cabo sus procesos como a él le gustaba. Al fin y al cabo eso mismo hizo en químico.

Por último decir que el derecheo del histograma no tiene nada que ver con el Sistema de Zonas. Mellado, en un alarde de modestia impropio de él, predica que el derecheo no es más que hacer lo que siempre se había hecho: medir en zona V y llevar a zona VII, pero eso es una coincidencia totalmente casual entre una forma sistemática de lograr el derecheo (como puede haber mil otras), y la justificación última de éste que no es otra que la relación S/N de un amplificador electrónico es mejor cuanto mayor es la señal de entrada al mismo. Es como decir que conducir un coche se basa en el antiguo oficio de abrir esclusas de agua porque en ambos casos se logra el objetivo girando con la mano un aro circular

Salu2!

Efectivamente, AA usaba cámaras técnicas con movimiento de ambos planos, de hecho en el primer libro de la trilogía (La Cámara) dedica un capítulo entero a los movimientos de descentrado. Por eso digo que hoy difícilmente iba a obtener los resultados que buscaba con cámaras "miniatura"

Lo de lo químico... yo sigo defendiéndolo

Esa frase suya da la sensación que has dicho, que él veía en lo digital una revolución y le hubiese gustado estar ahí. Pero ojo, hablamos de 1981, cuando era Kodak quien estaba en esos berenjenales (AA fue siempre muy fiel a Kodak) y cuando aún no podían imaginar la brutal obsolescencia programada de la actualidad. Yo creo que en el 81 Adams veía lo digital como una evolución de la película, es decir, que el veía (como muchos en la época) que iban a cambiar película por sensor, pero manteniendo lo demás igual o incluso usando sus cámaras de placas poniendo un sensor en lugar de la placa.

En el 81 todo fotógrafo profesional o avanzado tenía acceso a las fórmulas químicas de los grandes fabricantes, o podían comprar en la tienda del barrio varias emulsiones con las que sensibilizar sus propios papeles o soportes. Los fotógrafos de gran formato usaban piezas intercambiables entre casi cualquier sistema, o podían adaptarlas con un simple torno o fresadora.

Pero todos sabemos que hoy en día las fórmulas de los fabricantes (el firmware de las cámaras especialmente el tratamiento del RAW y el demosaico) son cerradas y secretas, que si quieres imprimir tendrás que pasar por un fabricante de impresoras y papel cerrado y secreto, y que cada cinco años tus objetivos y accesorios ya no valen para la nueva cámara que ha salido... y para la que necesitas un nuevo software cerrado y secreto.

Pienso que aquella frase de Adams era pensando en que el sector iba a mantener ciertas formas de actuar, que ni de lejos se han mantenido con el salto a la electrónica. Y creo que Adams no habría aceptado eso.

En cuanto a lo de que la película no tiene ventajas... bueno... yo soy un novatísimo en el cuarto oscuro (llevo solo un año) pero ya he visto que un negativo ¡de 35mm! puede tener muuuucha más chicha que un RAW de mi E-M5. De hecho, he mejorado mucho mi procesado RAW a raíz de cosas que voy aprendiendo al positivar negativos. Recuerda que Adams casi no llegó a probar los papeles de contraste variable porque en su época aún se obtenía una calidad inferior a la de los de grado fijo, pero lo que puedes hacer hoy en día con un papel multigrado... tienes que tener muy buenas manos para imitarlo en digital. Hablo de B/N, que es lo que conozco en el cuarto oscuro.

Creo que la única forma de que Adams hubiese abandonado lo químico sería, como decía antes y como tú mismo también dices Guillermo, que Adams hubiese tenido capacidad para el mundo de la programación, y hubiese podido desarrollar sus propios sistemas. Algo como tu Zero Noise y tus artículos (salvando las distancias, muchas veces al leerte me recuerdas a Adams en la forma de investigar, profundizar y divulgar )

De todas formas ya digo que probablemente Adams se hubiese decantado por un sistema mixto, quizá disparando en película de gran formato, revelando con su sistema de zonas, y luego escaneando con un escáner brutal y procesando en digital. Sería bastante caro, pero creo que sería más acorde a su forma de trabajo e ideales.

Tienes razón, el derecheo no tiene que ver con el sistema de zonas, lo escribí mal. Me quería referir al método de Mellado (al original del primer libro) de medir en una zona VII y luego sobreexponer dos pasos. Esto ya se hacía hace décadas pero al revés (era negativo jejeje): medir una zona III y subexponer dos pasos.

De hecho, hoy en día se podría volver a aplicar un Sistema de Zonas en digital mucho mejor de lo que se podía hacer con película: este método estaba pensado para placas donde cada negativo es una sola foto, pero es imposible de aplicar al 100% en película en rollo. Sin embargo, en digital, volvemos a tener cada foto en un "negativo" que podemos tratar por separado, por lo que no es nada descabellado usar un Sistema de Zonas para garantizar el máximo rango dinámico de cada escena. Todo esto refiriéndome a paisaje y cosas así, claro, para foto más dinámica ya tenemos métodos muy válidos y mucho más rápidos de aproximar una exposición ideal.

Gracias a Guillermo, a Aremesal y a los demás compañeros por esta deliciosa especulación que al menos a mí me ha hecho pensar mucho y aprender mucho más. De verdad, muchas gracias!

Cojo asiento por aquí, un tema muy interesante y ameno

Yo usé durante muchos años papeles multigrado con un cabezal de ampliadora especial dedicado para ellos (con variación continua de la densidad de los filtros) y había bastante menos chicha y menos control y posibilidades que con una E-M5 y simplemente la herramienta "curvas" de PS.
No hablemos ya a la hora de hacer "retenciones" y "tapados".
No creo que desde entonces hayan evolucionado demasiado, ya que este tema a ido a menos y no los veo invirtiendo gran cosa para desarollar materiales y equipos que no van a vender, creo que más bien habrán mantenido lo que había, mientras todavía vendan algo.

Tiene su gracia, su mérito y será todo lo divertido, entretenido y gratificante que uno quiera, usar película y positivar de ese modo, tendrá más mérito si uno quiere... pero más "chicha" y posibilidades, creo que no.

Si Adams hizo lo que hizo con el sistema de zonas, fué para vencer en todo lo que pudo las limitaciones de la película y procesado, hoy en dia, no hubiese necesitado hacer todo eso para sacar el rendimiento que buscaba.
Viendo lo que parece que buscaba en sus fotos, no descartaria que lo que hiciese ahora fuera HDR... me refiero a HDR bien hecho, no a lo que se ve por ahí habitualmente.
Igual con los nuevos sensores, ya casi no le haría falta ni el HDR.

Amigo Aremesal, yo me inicié en la fotografía a principios de los 90, todo era analógico. La parte del laboratorio me encantaba, llegando incluso a preparar mis propios reveladores. Sin embargo, a diferencia de tu experiencia para mí lo digital es mejor y no sé hasta qué punto se le puede sacar más a un negativo que a un RAW. Claro al negativo se le pueden aplicar reductores para rebajar la plata en las zonas sobrexpuestas o hacer un tapado y exponer con la ampliadora 3 horas y medias para las altas luces que algo va a aparecer
El laboratorio me encantaba y es verdad que uno controla absolutamente todo el proceso y lo hace uno mismo, pero desde que trabajo en digital no vuelvo más a lo analógico, desde mi punto de vista son muchas más las ventajas, sin contar la rapidez y facilidad para realizar el trabajo.