Sinespejo

Cuando os enseñé mis fotos infrarrojas de Burdeos (aquí y aquí), me dejé una de mis fotos favoritas de la tanda, que no llegué a subir:


La inocencia no es subjetiva by Javier Prieto, en Flickr

Al final me he decidido a subirla, pero en su momento tuve mis dudas y lo consulté con varios amigos. La mayoría, y especialmente los que más experiencia tienen en fotografía callejera y podían darme una opinión más fundada, me aconsejaron quitarme de problemas y no subirla: al fin y al cabo no voy a ganar el Pulitzer con ella, y si por un cúmulo de circunstancias acabase delante de un abogado el padre del niño podría denunciarme. Los posibles problemas, aunque lejanos, parecen ser mucho más grandes que la dudosa y temporal felicidad de compartir una imagen con mi reducido círculo de contactos.

Por otra mi parte, he decidido cuidar la privacidad de mi hijo, y no he subido prácticamente ninguna imagen suya a Internet. Y no lo hago por no darle material a posibles pedófilos, y otros miedos que nos han embutido los telediarios, sino por respeto hacia él como ser humano independiente: me gustaría que fuese él quién decida qué imagen muestra al mundo, cuando tenga uso de razón. ¿Tengo entonces derecho a quitarle esa posibilidad a otro padre anónimo?

Estas últimas semanas, a raíz de la impactante foto del niño en la playa de Turquía, muchos medios han recopilado fotografías con niños que cambiaron la historia de la fotografía, y (sin ánimo ninguno de que ésta o ninguna de mis fotos trascienda jamás como ellas) eso me llevó al lado opuesto de la reflexión: ¿Tenemos derecho a limitar la fotografía a todo mayor de edad? ¿Qué sería de la fotografía si todos nos limitásemos así? Quizá una foto de un aficionado casi desconocido como yo no diga mucho, pero sé si quiero ser un pequeño grano de arena en la censura de la fotografía.

Al final la he subido, como podéis ver. ¿Qué opináis vosotros al respecto?

Sobre el título, simplemente quería expresar que un niño de esa edad es objetivamente inocente, porque no puede ser otra cosa: Afortunadamente, a esa edad un ser humano es incapaz de ser perverso. Por tanto, si alguien no ve inocencia en esa foto, siento decirle que el problema lo tiene él.

Yo no subo fotos de mi familia nunca, porque mi intimidad y la de los míos me parece muy importante. De todos formas sé que mi hija de 17 años si sube fotos suyas a Instagram y semejantes... ¿Entonces? Pues es una postura personal que mi mujer comparte y avisamos a nuestra hija de que debería ser muy cuidadosa con este aspecto.

Con respecto a la generalidad... A mí no me gustaría que usaran fotos de mis hijos, aunque sean inocentes, sin mi consentimiento pues, si yo no las subo, ¿con que derecho las sube un tercero?.

Y si, la foto me parece absolutamente inocente, no veo nada malo en publicarla pero yo no soy el padre de las criaturas...

Un saludo.

¿Tus hijos no pero los de otros sí? Tú mismo te has dado la respuesta...

Yo tengo alguna foto de niños de otros pero hace años que dejé de subirlas, y eso que tengo algunas fotos que me encantaría compartir. En el caso de mis hijos, al principio no las subía, pero ahora que son un poco más mayores sí que lo estoy haciendo. De todos modos son casos contados, por supuesto tengo muchas más fotos que sólo comparto con la familia y con los amigos de FB.

Un tema difícil de solucionar.
Empecemos por la foto. Muy surrealista y hasta inquietante. No me deja indiferente que es lo peor que le puede pasar a cualquier expresión artística.
El debate subyacente. Pues está claro que los que somos mayores o muy mayores esto nos pilla con el pie cambiado. No hay cosas peores ahora que hace años, lo que hay ahora es mas comunicación y mas cosas a nivel cuantitativo pero no cualitativo.
Uno se ocupa de tapar su intimidad y sus (pretendidas) vergüenzas y vemos que los jóvenes parece que disfrutan de lo que algunos consideraríamos exhibicionismo. Me declaro incapaz de emitir una respuesta acertada a todo esto porque como fotógrafo aficionado me he encontrado con gente que rehuye la cámara y gente que posa cuando te vé.

medow escribió:¿Tus hijos no pero los de otros sí? Tú mismo te has dado la respuesta...

Lo siento, pero no estoy de acuerdo contigo, yo subo muy pocas fotos a Internet y no sé si alguna vez he subido alguna con personas reconocibles pero es muy distinto subir una foto con personajes anónimos como estos a subir fotos de conocidos que nunca son anónimos.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

Fid escribió:

medow escribió:¿Tus hijos no pero los de otros sí? Tú mismo te has dado la respuesta...

Lo siento, pero no estoy de acuerdo contigo, yo subo muy pocas fotos a Internet y no sé si alguna vez he subido alguna con personas reconocibles pero es muy distinto subir una foto con personajes anónimos como estos a subir fotos de conocidos que nunca son anónimos.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

Tus anónimos y desconocidos son los conocidos de otros. Allá tú y tu conciencia.

Yo si la gente posa para la foto o son conscientes de que la hago publico sin remordimiento alguno.

Vivo en Asia y me da mucho por el culo que la gente me haga fotos o se haga fotos conmigo a lo zorro. Pero si alguien me pregunta amablemente si me puedo hacer una foto con su niño y los abuelos... Habitualmente, acabo posando para la foto y asumo que van a publicarla en sus redes sociales y demás.

¿Hacemos entonces desaparecer completamente la fotografía callejera y de reportaje? ¿Donde ponemos el límite? ¿Solo periodistas? ¿Prohibidos los sujetos menores de edad? ¿Y si ocupa muy poco en la foto? ¿Definimos el tamaño en píxeles o lo hacemos por el porcentaje que ocupe?

No me parece un tema tan trivial como para decir simplemente que no se publiquen fotos de nadie que no haya posado. Diría sin miedo a equivocando que en al menos el 50% de las imágenes icónicas de la historia de la fotografía aparecen desconocidos.

Sobre lo de que te roben fotos por la calle, me parece un tema de educación más que otra cosa. Es decir, no es tan importante el hecho de que se suba o no a Internet como el hecho de incomodar a una persona que hace su vida diaria.

Y respecto a las fotos mis niños, me parece independiente: una cosa es que que yo los exhiba como trofeos, como se suele hacer en las redes sociales, de manera exista una relación con el fotógrafo que permita identificarlos, y otra es que aparezcan en una foto como personas anónimas. Eso último, aunque me sigue inquietando (por eso abrí el hilo) no me parece comparable, porque al no tener ningún tipo de identificación difícilmente les puede causar ningún problema en el futuro.

Con cámaras por todas partes es inviable desear no aparecer en ninguna foto, y cada vez lo será más. Eso sí es una batalla pérdida. La cuestión (creo) es si el hecho de salir en una foto puede o no causarte algún perjuicio.

Cambiando ligeramente de tema... Supongo que la mayoría conocéis a Bruce Gilden, ¿no? Es uno de los referentes en fotografía callejera, y es posiblemente uno de los fotógrafos más agresivos que conozco: Flashazo a la cara en plena calle, a bocajarro, y sin contemplaciones, y sus sujetos suelen ser precisamente ciudadanos excéntricos o llamativos, lo cual incluye posiblemente a gente acomplejada por su imagen física.

https://www.youtube.com/watch?v=IRBARi09je8

Si aceptamos que eso es fotografía callejera (algo que pocos creo que duden, sabiendo por ejemplo que es uno de los referentes de la agencia Magnum), ¿no debe serlo un retrato amable de un desconocido, sea de la edad que sea? Ya digo que no quiero ir con ninguna verdad por delante: solo propongo temas de debate

Respeto pero no comparto tu opinión...

¿Que opinas acerca de la colocación de cámaras de
seguridad en la zona centro de las ciudades?

¿Está relacionado de alguna manera con lo que comentábamos en el hilo?

Acerca de Bruce Gilden... [emoji29] No comments.

Me parece que se producen dos tendencias totalmente opuestas. Por un lado la gente que cuelga las fotos de sus niños día si y día también sin criterio alguno (exhibiéndolos como trofeos como ha dicho un compañero) y luego la que sobreprotegen con exceso de celo. Es cierto que hay mucho degenerado en internet, pero no han dejado de estar en la calle. Creo que todo aficionado a la fotografía que tenga hijos tendrá fotos que quiera compartir en las que estos estén. Al igual que cualquier fotógrafo callejero tendrá fotos en las que aparezcan niños de otros. ¿Los límites? Como dice TheGoOse, el primero y más importante el posible perjuicio que puedas causarle al menor (en situaciones normales).

Seguramente Bruce Gilden tiene suerte de que es un poco grandote y muchas fotos son a personas "desfavorecidas"

Creo que si me hace una foto así en la calle, como mínimo y siendo bueno solo la borra,a partir de aquí puedes imaginar lo que quieras.

Este "señor", aunque trabaje para la agencia Magnum es un poco impresentable y creo que debería saber que con un susto y un flashazo de esos puede provocar algún problema a una persona débil, taquicardias, ataques de epilepsia,...

Creo que ha quedado clara mi opinión sobre ese "señor"

Me gusta la foto callejera y me gusta la situación captada por tu foto. Lo que me cuesta es la fotografía infrarroja.

Si queréis acabar de odiar (o amar) a Bruce Gilden, y entendéis el inglés hablado, os recomiendo este vídeo: http://www.vice.com/video/bruce-critiqu ... hotography

El tío es un machista y un borde (parece algo así como un Risto Mejide de la fotografía, echado mierda sobre el trabajo de otros), pero como editor tiene un ojo estupendo para decidir de un vistazo lo que tiene o no potencial. Un personaje, vamos.

Sobre lo que comentaban de las cámaras de seguridad antes... Pues personalmente me gustan, y me hacen sentir seguro. Como ya decía antes, la batalla por la privacidad la veo perdida antes de empezar, y la cosa solo puede ir a más, hasta el punto de que va a ser prácticamente imposible par un segundo fuera de casa sin aparecer un unas cuantas fotos, así que no me voy a preocupar por eso. Partiendo de ahí, prefiero centrarme en qué uso se les da a esas fotos, y por ejemplo de cara a la privacidad me preocuparía más que salga publicado en un medio cómo se llaman mi mujer y mi hijo, y dónde estudian o trabajan, a que aparezcamos los tres como parte de una fotografía de reportaje, sin dar ninguna indicación de quién somos. La privacidad total ya no existe, así que ya va tocando preocuparse más de en qué nos afecta ese hecho que en el hecho en sí.

Además, será que trabajo a diario con personal de las fuerzas de seguridad, pero soy de los que se sienten más seguros si están cerca, aunque sea virtualmente.

Independientemente de la discusión moral, la foto me parece una GENIALIDAD.

¡Enhorabuena!

Vaya, gracias

Enviado desde mi LG-V500 mediante Tapatalk

TheGoOse escribió:Además, será que trabajo a diario con personal de las fuerzas de seguridad, pero soy de los que se sienten más seguros si están cerca, aunque sea virtualmente.

Te voy entendiendo un poco más... Infependientemente del debate la foto es muy buena.

¡Un saludo!

TheGoOse escribió:Sobre lo que comentaban de las cámaras de seguridad antes... Pues personalmente me gustan, y me hacen sentir seguro. Como ya decía antes, la batalla por la privacidad la veo perdida antes de empezar, y la cosa solo puede ir a más, hasta el punto de que va a ser prácticamente imposible par un segundo fuera de casa sin aparecer un unas cuantas fotos, así que no me voy a preocupar por eso. Partiendo de ahí, prefiero centrarme en qué uso se les da a esas fotos, y por ejemplo de cara a la privacidad me preocuparía más que salga publicado en un medio cómo se llaman mi mujer y mi hijo, y dónde estudian o trabajan, a que aparezcamos los tres como parte de una fotografía de reportaje, sin dar ninguna indicación de quién somos. La privacidad total ya no existe, así que ya va tocando preocuparse más de en qué nos afecta ese hecho que en el hecho en sí.

Además, será que trabajo a diario con personal de las fuerzas de seguridad, pero soy de los que se sienten más seguros si están cerca, aunque sea virtualmente.

"Aquellos que renuncian a la libertad esencial, para comprar un poco de seguridad temporal, no mercen ni la libertad ni la seguridad".

Benjamin Franklin

Yo he pensado muchas veces en salir a la calle con un pasamontañas, como forma de protesta pero, en verano, en Madrid, ese es un suplicio...

Un saludo.

Yo soy más de la opinión de que la seguridad debe venir por la legislación que por la tecnología. Es decir, hoy en día puedes aparecer sin saberlo desde en las imágenes de Google Street View (tengo varios amigos y familiares que se han econtrado) hasta en los periódicos, blogs, etc.

Intentar no salir en esas cámaras es inviable: aunque vayas con mil ojos, a no ser que vivas en una cabaña en medio del campo, sólo por darte un paseo en el centro saldrás al fondo de decenas de fotos de turistas, y en cientos de cámaras de seguridad. ¿Cómo vas a luchar contra eso? Técnicamente es inviable, hasta que inventen las capas de invisibilidad. Intentar no salir en fotos es autoengañarse y negar una realidad que lleva años ahí, y que irá cada día a más.

En cambio, sí es factible legislar tu derecho a la privacidad de manera que si te identificas en cualquier imagen haya un procedimiento rápido y gratuito que garantice que desaparezcas de la foto. Con el tiempo la tecnología será un apoyo, y podrás buscar fotos tuyas con técnicas de detección facial en los buscadores, pero de momento lo importante es que la ley te ampare en ese derecho.

Pues la legislación y la tecnología no están aportando mucha seguridad por ahora. Porque al final te prometen seguridad contra posibles peligros a cambio de inseguridad en el día a día porque recortan tus derechos.
Contra un delincuente tienes cierto nivel de defensa; Puedes evitarlo, rechazarlo, reducirlo, puedes denunciarlo... Contra una autoridad o persona investida con autoridad estás totalmente indefenso, su palabra vale mas que la tuya. Denuncia a un zarrapastroso y puedes tener éxito. Denuncia a un "agente de la autoridad" o un poder fáctico cualquiera y que Dios te coja confesado. Ante la duda véase la Ley Mordaza expresamente aprobada para perseguir a los que "no son de los nuestros" y dejarlos totalmente indefensos eliminando la denuncia previa y la intervención del juez.

Totalmente de acuerdo: la ley actual no es suficiente, y protege a quién no tiene que proteger. La cosa es que veo más factible que se mejore la ley (y mira que eso es bien jodido, que ya sabemos cómo son los que legislan) a que consigamos no salir en fotos. Lo primero es difícil, lo segundo es casi imposible ahora y tiende a imposible en el futuro.

Hola Javier,

vaya por delante que la foto para mí es muy buena. En cuanto a la reflexión creo que es un tema controvertido donde los haya. El mundo y la historia del arte están repletos de motivos con niños, el más significativo el de Jesucristo. ¿Cuántos miles de niños han servido de modelo para alimentar esta leyenda?. Ahora nos la cogemos con papel de fumar por motivos ¿éticos? yo creo que no, eso es falsedad e hipocresía porque ¿qué padre o madre no se siente orgulloso de mostrar a los demás a sus criaturas?. En mi opinión existe un miedo y ¡¡ojo!! totalmente razonable y respetable a que se utilicen esas imágenes para fines indeseables y/o incluso delictivos y ese es el problema, no la ética ni la moral que no son más que una excusa para disimular y disfrazar ese miedo confundiéndolo con lo no políticamente correcto.
Yo no subo fotos de niños porque pueden ser víctimas de un uso indebido y de malas prácticas y ya no hablo de pedofilia sino de que esas fotos puedan ser "robadas" por gente sin escrúpulos para usarlas de forma comercial y sacar un beneficio ilícito.
Intento no subir fotos de gente adulta, sobre todo sin su permiso, pero no porque me parezca que no estoy haciendo lo correcto sino por el miedo -y no lo disimulo- de que me pueda caer una demanda o una represalia en un momento dado.
Creo que debemos ser honestos y no escondernos detrás de la ética o de la moral para hacer algo que, no hace muchos años, se hacía con total normalidad y absolutamente nadie se rasgaba las vestiduras. Si no lo hacemos es por miedo y punto.