Sinespejo

En cierta ocasión, cuando se suscitó el debate acerca de la manía de todos los fabricantes por esa lucha alocada por los megapíxeles, leí un artículo muy interesante (que no logro encontrar ahora en Internet) en el que el autor sacaba la conclusión de que la calidad de la imagen digital guarda una relación más íntima de lo que se supone con la proporción o relación entre los megapíxeles del sensor y su tamaño, de forma que una cámara con un sensor 1:1.7 y 10 Mp. podría dar mejor calidad de imagen digital que otra con un sensor algo mayor y 14, 16 o 20 Mp.
Cabría preguntarse al respecto, por ejemplo, si las Sony RX100 son, verdaderamente, mejores con su sensor de una pulgada y sus 20 Mp. que, por ejemplo, una Fuji X30 con sus 12 Mp. y su sensor de 2/3 de pulgada. O si una cámara con un sensor APS-C y 16 Mp. daría, verdaderamente, menos calidad final que una FF de, digamos, 40 Mp.
No es que me preocupe demasiado la calidad porque siempre he pensado (y sigo haciéndolo) que la obsesión por la máxima calidad posible es una enfermedad que nunca nos dejará disfrutar de la afición. Pero he recordado el tema a propósito de un debate suscitado en mi grupo local y me ha parecido interesante intentar repescar ese artículo que, en su día, me pareció tremendamente esclarecedor para saber relativizar el tema y poner en su valor las cosas.
¿Alguien recuerda el artículo o guarda alguna referencia del mismo? Porque no logro encontrarlo en Google. Era un artículo en el que el autor publicaba algunas imágenes ilustrativas muy interesantes y "fulminantes" con una primera opinión que, finalmente, demostraba como equivocada.

Este es un artículo del 2011 y desde entonces ha llovido un poquito en el desarrollo de los sensores y en las técnicas de postprocesado de imagen, pero sirve como referencia:
http://6mpixel.org/en/

Sí, este artículo habla exactamente en los mismos términos del que recuerdo, pero no es mismo.
Desde luego, en 4 años ha evolucionado muchísimo la tecnología de los sensores hasta el punto de que no es extraño encontrarnos sensores que, siendo más pequeños, ofrecen unos niveles de calidad final siquiera similares a los mayores. Pero sigo pensando, a pesar de esa evolución, que la base teórica que manejan esos artículos es o puede seguir siendo perfectamente válida, diseños aparte. Sobre todo en las comparativas entre sonsores con menores diferencias de tamaño como, por ejemplo, entre uno 2/3 y una pulgada, o entre un sensor APS-C y un FF, en función de su número de Mp., claro. No creo, sinceramente, que un sensor de 2/3 de pulgada y 12 mp. ofrezca peor calidad que otro de una pulgada y 20 mp., por ejemplo. O que un APS-C de 20 mp. sea peor que otro FF de 48 mp., pongo por caso.
Sin embargo, en el artículo se menciona el tamaño mínimo de un pixel para una calidad suficiente. Habría que conocer si ese tamaño ha variado, con la evolución tecnológica de los sensores más modernos.
Por cierto: recuerdo haber leído, también, en el artículo que mencionaba una comparación curiosa. El autor afirmaba que para obtener la misma resolución de líneas por milímetro obtenidas en analógico se necesitarían sensores de, al menos, 8 Mp. Eso, al parecer, ya se ha logrado.

Este artículo incide, en datos de mediciones concretas, en la relación entre la calidad, la resolución, el tamaño del sensor y el del pixel:

http://todo-fotografia.com/2013/tamano- ... el-sensor/

Parece aceptado en el actual momento de esta tecnología que un elemento determinante no es tanto el tamaño del sensor como el tamaño mínimo del píxel. Aunque la gente se fijen mas en el dato de Mp en bruto al final es un factor poco determinante en relación a muchos otros. Ignoro completamente si el tamaño mínimo actual de cada celdilla se corresponde a la de hace unos años por aquello de los avances en materiales.
Aparte de todo estamos hablando de sensores como si todos fuesen iguales y no existiesen diferentes tecnologías en la captación de la imagen (CMOS o CCD, principalmente) e imagino que diferentes formas y calidades de fabricación.
En las cámara analógicas lo determinante en la compra era muy diferente dado que luego tú elegías el "sensor" según gustos o necesidades (el carrete de tal o cual marca, en color o BN y de tal o cual ISO y punto canuto).
De todas formas yo tampoco me como mucho el tarro con los aspectos técnicos de tal profundidad porque a mi nivel las fotos siguen siendo igual de malas por mas Mp que le metan y muchos cientos de euros después se me están acabando las excusas.

Lo que sí es determinante en los análisis y esas "elucubraciones" de los artículos es que lo verdaderamente importante, a la hora de determinar la calidad final de la imagen (incluyendo en esa calidad aspectos como la nitidez, el rango dinámico y el ruido) es el tamaño del pixel, o sea: del fotosito. A mayor tamaño, mejor calidad en todos esos aspectos. Por lo que ante sensores de igual tamaño, si lo que se busca es la calidad, pura y dura, habrá que elegir siempre el de menor resolución. Y ese sí es un dato muy útil a la hora de calibrar lo que nos interesa verdaderamente.

Son demasiados parámetros para reducirlos únicamente a tamaño de sensor y mpx.
Hay una Sony A7S que da la mejor calidad a usos altos pro con poca resolución, y una A 7R que te da muchísimo más detalle...pero más ruido
Qué es la calidad? Pues según que casos, lo que está claro que a más mpx mayor resolución, y a ISO base, eso lo aguanta mejor un sensor mayor en relaciones señal ruido.
Que conste que uso m43, y creo que es un tamaño que me da una calidad muy buena y otras ventajas añadidas, pero si necesitase más resolución un sensor mayor creó que haría mejor trabajo.
Otra cosa es en la práctica lo que le venga mejor a cada uno

Toberal: todo lo que he leído sobre el tema coincide en eso: cuanto mayor es el tamaño del pixel, mayor es la calidad. El aumento de resolución implica menor tamaño del pixel a igual tamaño del sensor. Tal vez eso se traduzca en un mayor "detalle", pero obviamente a costa del aumento del ruido y, por tanto, un ISO máximo menor, y un menor rango dinámico. Todo es cuestión de elegir. Si pretendes grandes ampliaciones, más allá de un A3, o la posibilidad de recortar la imagen sin grandes pérdidas, sin duda irá mejor una resolución mayor (pero dentro de unos límites que supongan un tamaño del pixel razonable). Pero si no vas a necesitar ampliar tanto y sólo buscas la mayor calidad posible en la imagen resultante, sin duda habrás de elegir menor resolución para un mayor tamaño del pixel.
He leído varios artículos sobre el particular y, aunque entre unos y otros existen algunas diferencias de criterio (algunas realmente "cómicas", por cierto) sí hay una coincidencia general, casi la única, en lo que te digo. Cosa diferente es el procesamiento que cada cámara o sistema haga de la imagen. Y en eso, por ejemplo, Olympus bate a Sony, por mucha serie A7 que ésta tenga. Una pena.