Sinespejo

Me mueve a curiosad crear este tema, dado que en mi experiencia me he adaptado muy bien a LightRoom por lo intuitivo que resulta, pero es un vampiro en lo que respecta al consumo de recursos. Aunque mi ordenador es esperpentico. Asi que si se animan colocan la informacion de la pregunta y de paso si como considera el fujo del procesado con dicho equipo.

En mi caso es este que debo cambiarlo y con LR es un tormento procesar, mas si son muchas fotos.

Realmente obsoleto, tu sistema.
Igual que el mio: Win xp sp3, 32 bits. 4 Gb de Ram, del que sólo puedo usar 3.
Lo máximo que puedo usar: Acr+Ps 5, con fotos de una en una.
Cuando cambie de cámara (ahora una Oly E-M5 (i)) tendré que cambiar de hardware.

Manuso escribió:Me mueve a curiosad crear este tema, dado que en mi experiencia me he adaptado muy bien a LightRoom por lo intuitivo que resulta, pero es un vampiro en lo que respecta al consumo de recursos. Aunque mi ordenador es esperpentico. Asi que si se animan colocan la informacion de la pregunta y de paso si como considera el fujo del procesado con dicho equipo.

En mi caso es este que debo cambiarlo y con LR es un tormento procesar, mas si son muchas fotos.

Tienes una configuración bastante parecida a la mía:

Una solución barata y que mejora mucho en ordenadores antiguos es ponerle un Pen como Ready Bost, yo tengo uno de 4GB y la mejora en procesos que consumen recursos ha sido importante.

Otra algo mejor, pero más cara es poner el sistema en un disco SSD

Si pongo la salida de algunos comandos de Linux como que me mandáis a la mierda, ¿verdad?

Resumen de mi equipo, que tiene ya sus casi cinco añitos:

- Intel Core i5 760 2,8Ghz (4 núcleos)
- 12GB de RAM
- Disco de sistema OCZ Vertex SSD de 64GB
- Discos de datos Seagate Caviar Blue (varias capacidades)
- Gráfica Radeon 4550 1GB
- SO: Linux (Xubuntu) de 64bits

Para procesar fotos uso Darktable, que funciona totalmente fluido sobre esta máquina.

Para más risas, este es también mi PC de trabajo, soy desarrollador, así que suelo tener siempre abierto además algún IDE de desarrollo que son bastante pesados, un Libreoffice, y lanzados servidores web, de base de datos, etc... y aún con todo eso, el bicho va como un tiro

Casi cinco años con él, y otros cinco que espero que me aguante jejeje. Lo único que he hecho con el tiempo ha sido ir ampliando RAM y añadirle discos, especialmente con el SSD la diferencia de rendimiento fue brutal.

Disco SSD

En su día hice unas pruebas comparando el SSD con un disco mecánico de gama alta:

Disco mecánico:


Disco SSD:


Como puedes ver, la diferencia es brutal: más del doble de velocidad en lectura y escritura mantenidas. Además, se ve como el mecánico va perdiendo rendimiento a medida que avanza la prueba (línea azul), y sobre todo se ve como el mecánico tiene velocidades de acceso (la "nube" verde) totalmente aleatorias, mientras que el SSD mantiene una tasa constante en velocidades de acceso. Mirando los números, la brutal diferencia en la tasa de acceso (que es lo que es la nube verde) salta a la vista: 13ms contra 0.2ms. Hablar de ms parece poco, pero pensad que para arrancar una aplicación o en uso constante el sistema está leyendo y escribiendo docenas de ficheros cada segundo

Para resucitar un PC viejo para mi hoy en día la mejor opción es meterle un SSD, la mejora de rendimiento es asombrosa.

Yo tengo el i5 pepino de la 3 generacion, 16gb de ram, una grafica malilla pero de 128bits, disco duro ssd 256mb q es la clave del asunto y disco duro de 2tb.

Tiene ya 1 año y va como un tiro con mi lightroom con catalogo por año y photoshop con los plugins de nik y algun otro.

Curioso lo de la grafica, se la dejé a un amigo q tenia un problema y me dió por editar una foto con la grafica integrada y utilizando algun q otro filtro sufria y bastante y eso q mi grafica es de las normalitas como comento

Enviado desde mi LG-D802 mediante Tapatalk

In Flames escribió:Curioso lo de la grafica, se la dejé a un amigo q tenia un problema y me dió por editar una foto con la grafica integrada y utilizando algun q otro filtro sufria y bastante y eso q mi grafica es de las normalitas como comento

Enviado desde mi LG-D802 mediante Tapatalk

Es lógico. Una gráfica, aunque sea normalita, tiene un procesador optimizado para los cálculos necesarios al manejar gráficos. Cuando quitas eso y dejas la gráfica integrada, toda esa carga de proceso se la dejas al procesador principal del PC, que tiene que compartir trabajo con el resto de procesos.

Es como si tuvieses a un albañil y un encofrador haciendo una casa, que ambos trabajan a la vez y van a toda leche, pero si te llevas unos días al encofrador pues el albañil tendrá que repartir su tiempo para hacer su trabajo y también el del encofrador que encima, al no ser experto, hará más lento.

Para proceso de fotos: SSD, buena RAM y buena gráfica, ese es el truco

Yo compañero también te recomiendo Linux y darktable, es menos intuitivo que lightroom pero igual de poderoso, gratis y consume muchos menos recursos.
Desde este verano tengo ordenador nuevo y proceso con la gráfica integrada del procesador un i5.
A los que recomendáis gráfica, ati o nvidia, alguna en concreto que no se vaya de precio?

Enviado desde mi JY-S3 mediante Tapatalk

La tarjeta aunque es vieja (y por eso da la puntuación mas baja en 6'5) es buena. No se si cambiarla.




Ahora estoy encantado. El PC se reinicia en 20". Se cierra en 8". PS se abre en 3" LR en 4" El disco duro principal es una SSD 250 Gb y luego hay uno normal de 500 Gb. Mas los externos.
He overvlocado la máquina ligeramente para terminar de sacarle partido. un 12% la CPU y un 36% mas la RAM

Ya no desespero para hacer una panorámica o un apilado de enfoque. Ahora estoy a punto de hacer una imagen de todo lo que hay en el disco usando Ghost (de norton). Si algún día hay problemas, lo tendría todo reinstalado en 20' aprox. Nada de 2 dias de reinstalaciones, configuraciones etc.

Después de hacer la copia probaré W10, pero mi predisposición no es muy buena. Falta no me hace, pero por ver como es ....

Yo copio y pego la información de la factura, que es lo que tengo a mano (viva Evernote)

27-tommers iMac

Med følgende konfigurasjon:
•8 GB 1600 MHz DDR3 SDRAM – 2 x 4 GB
•1 TB Fusion Drive
•3,2 GHz firekjerners Intel Core i5, Turbo Boost opptil 3,6 GHz
•NVIDIA GeForce GT 755M 1GB GDDR5

Lo compré hace dos años con la intención de adquirir más memoria en Amazon y ahorrarme la burrada que Apple carga por la RAM extra, pero resulta que nunca he llegado a tener problemas de memoria, así que se quedó como vino. He usado Aperture la mayoría del tiempo y el resultado ha sido siempre satisfactorio; el software de Olympus se atasca más pero parece que es "su naturaleza", la gente se queja de ello independientemente del ordenador o sistema. iMovie y demás funciona a la perfección, así que creo que tardaré unos años en pegar el cambiazo.

aremesal escribió:
Para resucitar un PC viejo para mi hoy en día la mejor opción es meterle un SSD, la mejora de rendimiento es asombrosa.

Exacto. Yo hace poco sustituí el disco duro de mi MacBook Pro de 2010 por una SSD de 128 GB y es como si tuviera ordenador nuevo, el incremento en rendimiento ha sido espectacular. De hecho casi metería antes una SSD que un aumento de RAM en cualquier ordenador.

Maruso, estás desperdiciando 1gb de Ram, tienes que activar el remapeo de memoria en la BIOS de tu sistema, si no solamente estás usando 3 de los 4 gb que tienes disponibles.
Un saludo.

Mario Inoportuno escribió:

aremesal escribió:
Para resucitar un PC viejo para mi hoy en día la mejor opción es meterle un SSD, la mejora de rendimiento es asombrosa.

Exacto. Yo hace poco sustituí el disco duro de mi MacBook Pro de 2010 por una SSD de 128 GB y es como si tuviera ordenador nuevo, el incremento en rendimiento ha sido espectacular. De hecho casi metería antes una SSD que un aumento de RAM en cualquier ordenador.

Ponerle mas de 4 GB a un Windows Home de 32 bits es absolutamente inútil porque no la usa. Eso añade mas interés al uso de SSD que realmente es el mejor cambio que se le puede hacer a un ordenador para mejorar la velocidad.

aremesal escribió:

In Flames escribió:Curioso lo de la grafica, se la dejé a un amigo q tenia un problema y me dió por editar una foto con la grafica integrada y utilizando algun q otro filtro sufria y bastante y eso q mi grafica es de las normalitas como comento

Enviado desde mi LG-D802 mediante Tapatalk

Es lógico. Una gráfica, aunque sea normalita, tiene un procesador optimizado para los cálculos necesarios al manejar gráficos. Cuando quitas eso y dejas la gráfica integrada, toda esa carga de proceso se la dejas al procesador principal del PC, que tiene que compartir trabajo con el resto de procesos.

Es como si tuvieses a un albañil y un encofrador haciendo una casa, que ambos trabajan a la vez y van a toda leche, pero si te llevas unos días al encofrador pues el albañil tendrá que repartir su tiempo para hacer su trabajo y también el del encofrador que encima, al no ser experto, hará más lento.

Para proceso de fotos: SSD, buena RAM y buena gráfica, ese es el truco

In flames, sabrías decir con que programa editaba tu compañero? Lo digo porque ADOBE tiene la mala costumbre de no tirar de gráfica y hacerlo de la CPU. .... Álvaro, imagínate, si eso es así, el desperdicio...

Pau escribió:

aremesal escribió:

In Flames escribió:Curioso lo de la grafica, se la dejé a un amigo q tenia un problema y me dió por editar una foto con la grafica integrada y utilizando algun q otro filtro sufria y bastante y eso q mi grafica es de las normalitas como comento

Enviado desde mi LG-D802 mediante Tapatalk

Es lógico. Una gráfica, aunque sea normalita, tiene un procesador optimizado para los cálculos necesarios al manejar gráficos. Cuando quitas eso y dejas la gráfica integrada, toda esa carga de proceso se la dejas al procesador principal del PC, que tiene que compartir trabajo con el resto de procesos.

Es como si tuvieses a un albañil y un encofrador haciendo una casa, que ambos trabajan a la vez y van a toda leche, pero si te llevas unos días al encofrador pues el albañil tendrá que repartir su tiempo para hacer su trabajo y también el del encofrador que encima, al no ser experto, hará más lento.

Para proceso de fotos: SSD, buena RAM y buena gráfica, ese es el truco

In flames, sabrías decir con que programa editaba tu compañero? Lo digo porque ADOBE tiene la mala costumbre de no tirar de gráfica y hacerlo de la CPU. .... Álvaro, imagínate, si eso es así, el desperdicio...

No, no me has entendido, un amigo tenia un problema en su ordenador y quería comprobar si era de la tarjeta de video y se la dejé y mientras cuando yo tiraba de cpu fue cuando me di cuenta de la diferencia.

Ojo q es solo al procesar filtros con ps, el resto es inapreciable

Enviado desde mi LG-D802 mediante Tapatalk

In Flames escribió:Ojo q es solo al procesar filtros con ps, el resto es inapreciable

Pues si con PS notaste la diferencia significa que los programas de Adobe si aprovechan las tarjetas gráficas.

Yo tengo un veterano iMac blanquito, 17 pulgadas, de 2006 conectado a un monitor NEC EA232WMi de 23 pulgadas y me va como un tiro. De hecho aguantaré con el un par de años más, ya que no me limita para el uso que le pido. El SO es el OSX Lion, con lo cual muchas aplicaciones o están un poco obsoletas o no son compatibles, pero LR 5.7, CS6 y DXO me van muy bien. Trabajo siempre con LR, CS6 y Spotify abiertos. luego según necesidad abro el DXO o lo que necesite.

Especificaciones:

- Intel Core 2 Duo a 2 Ghz
- 4 Gb de Ram a 667 Mhz
- Disco Duro de 160 Gb
- Gráfica ATI X1600 de 128 Mb

También tengo un NAS Synology con dos discos de 3 TB en espejo donde se guardan todas las fotos de Lightroom tanto de mi iMac como del de mi mujer (de 2007, otro veterano). Los catálogos los tengo en el disco interno de 160 GB y las fotos en el NAS. La caché y memoria virtual que necesitan los programas, las aumenté y las tengo asignadas a otro disco duro externo USB. Cuando importo las fotos siempre realizo las previsualizaciones 1:1. Con esto me va todo muy bien.

Yo hasta antes de verano tiraba de un Macbook Pro de 15", con unas especificaciones muy parecidas al de Tio Perchas, aunque el disco era un SSD, y es cierto que teniendo generadas las vistas previas es bastante manejable (algo que a muchos les cuesta creer, para un hardware que se va acercando a los 10 años). Aún es mi ordenador para los viajes, y estas vacaciones fue el que me permitió editar todas mis fotos, tirando de Bridge (generando MRWs para luego importar en Lightroom).

Al final me he montado por piezas un PC relativamente asequible (i5-2400, 4+8Gb de RAM, SSD heredado del Macbook...), y con Windows 10 rinde estupendamente, incluso cuando tenía "solo" 4Gb (que he comprobado que para un uso básico es más que suficiente). Mi próximo paso será buscar una gráfica BBB (básicamente, "lo más barato que pueda conseguir que acelere razonablemente Lightroom"), y espero que me dure también bastantes años.

En cuanto al software, tengo que reconocer que aún tengo que regularizar Lightroom (lo único no licenciado que tengo), cosa que espero hacer en cuanto vea una oferta jugosa que no requiera comprar Photoshop (que hace años que no uso). Quizá sea cuando vayan a sacar la siguiente versión, que a veces deprecian la actual.

Luego hay extras hardware que son comunes a ambos, y también son importantes: monitor IPS (un Dell de 26" que no llega a Full HD), calibrador (Colormunky Display), tableta digitalizadora (la Wacom más básica, que aún tengo que aprender a domar), escáner de negativos (un Epson v500 con muchos km a sus espaldas), etc.

En general, todo lo que tengo siempre han sido piezas de segunda mano o nuevas pero de generaciones anteriores, buscando una buena relación calidad-precio, que esto es un hobby, y la familia siempre tiene que ser una prioridad

Ah, y también tiro de una NAS Synology con un único disco de 2Tb, con todas las fotos. En lugar de montar un segundo disco para hacer RAID 1 decidí optar por comprarme uno externo por USB, que replico aproximadamente cada 2 meses, y guardo en una caja fuerte ignífuga en el trabajo (ventajas de ser "el informático" )

El mio recitando de memoria: un AMD A6, 4Gb RAM, SSD Samsung EVO 128 Gb, 2 HDD de 500Gb y tirando de todo ello Linux Mint 17.2 Rafaela Cinnamon Edition.

Volviendo al tema de gráfica... ¿qué recomendáis como "lo mínimo en gasto que haga más rápidas las vistas previas de Lightroom"?

Vamos, que ahora mismo no voy a comprarla, pero por estar orientado para entonces. ¿Cómo veis algo así? http://www.pccomponentes.com/gigabyte_g ... ofile.html

TheGoOse escribió:Volviendo al tema de gráfica... ¿qué recomendáis como "lo mínimo en gasto que haga más rápidas las vistas previas de Lightroom"?

Vamos, que ahora mismo no voy a comprarla, pero por estar orientado para entonces. ¿Cómo veis algo así? http://www.pccomponentes.com/gigabyte_g ... ofile.html

Yo iría a por una versión superior. Si no quieres pasar el límite de los 100 euros:
http://www.pccomponentes.com/asus_gefor ... gddr5.html

Duir escribió:Yo iría a por una versión superior. Si no quieres pasar el límite de los 100 euros:
http://www.pccomponentes.com/asus_gefor ... gddr5.html

Ok, muchas gracias. Como decía, será en otro momento, pero me viene bien tener la referencia, y creo que alguien más había preguntado por aquí por el tema.

La diferencia de esta gráfica es el tipo de memoria, mucho mas rápida.

Duir escribió:La diferencia de esta gráfica es el tipo de memoria, mucho mas rápida.

Para lo nuestro, las tarjetas deberían ser para gaming o multimedia? (es la ubicación que les dan en pccomponentes. Las gaming son las mas potentes, pero esa potencia la aprovecharíamos en tema revelado? Y en caso de ser así, lo haría cualquier programa? Por que me dijeron que los programas Adobe (PS y LR) no usan la gráfica para trabajar, y tiran de CPU. En ese caso ...... menudo desperdicio.

Para juegos es imprescindible la aceleración 3D que evidentemente no es crucial en el manejo de imagen (foto o vídeo). Las gaming están optimizadas en el 3D.
En el procesado de fotos la memoria de la tarjeta puede ayudar bastante en el momento de su presentación en pantalla, pero todo el procesado interno (aplicación de filtros, procesado, revelado en general) recaerá en el procesador CPU y en la memoria RAM del PC.

Me parece un fallo garrafal del software de procesado de fotos el no usar la GPU para el procesado.

La GPU de una tarjeta gráfica está preparada para realizar ciertos cálculos de forma muuucho más eficiente que la CPU (simplemente, porque se tiene que encargar solo de eso). Los juegos lo usan para el 3D, pero al final el 3D no son más que complejos cálculos en coma flotante... que viene a ser lo mismo que procesar un RAW.

Así que el software de procesado de fotos que no haga uso de la GPU es un software mal diseñado y poco eficiente. He dicho.

De hecho, no me creo que los productos de Adobe no hagan uso de la GPU si esta presente... joer, que mi humilde Darktable, que es un software libre sin una gran empresa detrás, hace uso de OpenCL para tirar de la GPU si está disponible para acelerar (mucho) el procesado de imágenes. Darktable ejecuta todo el procesado en 4x32bits coma flotante, por lo que la diferencia es notable al usar la gráfica acelerada respecto a usar sólo la CPU.