Sinespejo

Viendo la web www.fotochismes.com (por cierto os la recomiendo, la descubrí hace poco y ya me he hecho casi adicto a los divertidos posts de Adolfo, su propietario canonista, que te mantienen al día de todo el chismorreo fotográfico) he llegado a un interesante artículo de Ming Thein:

Close, but no cigar: how to design mirrorless right

En él habla de las cámaras sin espejo y concluye básicamente que en su opinión las mirrorless "todavía no" están a la altura para sustituir a sus réflex. Me parece interesante porque lo que plantea es la forma en que mucha gente evalúa los sistemas de cámaras sin espejo, y lo veo un enfoque incompleto y por tanto erróneo.

Básicamente Thein busca que un sistema sin espejo le de todo lo que le da su actual sistema réflex, y enumera una serie de puntos de mejora (varios por cierto que no cumplen tampoco las cámaras réflex, aunque esto es lo de menos). Pero es que una cámara sin espejo no va a ser nunca igual de buena en todo que una réflex, con lo que el artículo seguirá vigente años y años incluso aunque ya no se vendan cámaras réflex. Comete además el error de no incluir en la balanza las cosas que se ganan con una cámara sin espejo, y con un enfoque basado en analizar lo que perdemos e ignorar lo que ganamos la única conclusión posible es "todavía no".

Normalmente ninguna nueva tecnología es mejor en todo a la precedente. Los CD’s no son mejor en todo a los vinilos. Las teles planas no son mejor en todo a las de tubo. Así que si esperamos a la sustitución completa de las cualidades de una réflex, ésas que conocemos y a las que estamos acostumbrados, por las de una sin espejo, podemos esperar sentados, nunca ocurrirá. La clave es si para el uso que cada uno le da a su material fotográfico, las cosas que gana (y esas solo se pueden conocer probándolas porque el ser humano tiende a no echar de menos lo que nunca ha disfrutado), superan a las que pierde.

Esta discusión se tiene muchas veces con el tema del visor electrónico, hay quien protesta: "es que no se ve la realidad como con el óptico, es que tiene menos contraste, es que el refresco se nota,…". El visor electrónico siempre va a tener esas desventajas, hoy y dentro de dos décadas, no le demos más vueltas. Lo importante es si nos afectan tanto como para renunciar a las ventajas que te daría tenerlo. Solo por la previsualización de exposición es muy raro que yo vuelva a tener nunca una cámara con visor óptico, pero si no valoro ésta porque el visor óptico no me la da, siempre diré "todavía no" al visor electrónico:




Se podría plantear el artículo al revés: me da esta réflex el tamaño y peso de una M4/3? me da esta réflex la capacidad de adaptar objetivos manuales de una A7? me da esta réflex las facilidades de previsualización de exposición y enfoque manual de un visor electrónico? y una por una todas las réflex caerían como le ha pasado a este hombre con las sin espejo. La conclusión, de nuevo errónea si no se incorporan a la comparación las ventajas de las réflex, sería "todavía no".

Salu2!

Estos artículos son y serán siempre tendenciosos y no siempre por razones comerciales sino por gustos, formas de trabajo, deseos, costumbres. Como tu dices, si lo escribes tu, pondrás las ventajas del sistema sin espejo sobre la mesa y tu conclusión sería que una Reflex no te da lo que te da una mirrorless. Pero igual de válida es su conclusión.
No tiene porque haber un verdad absoluta en esto. la mayoría de los que usan Reflex es porque ven una ventaja en ciertas características y no necesitan mirar a las mirrorless.

En efecto, la calidad de sonido de un vinilo nunca la tendrá un CD, y la duración ni en sueños... pero claro, un vinilo no te lo puedes meter en un bolsillo, no lo puedes reproducir en tu coche (o en un discman hace unos años) y pesa un poco más.

A los abogados de las réflex, les quedaban 2 argumentos a los que agarrarse; el enfoque por detección de fase y la ráfaga. Con la irrupción de las últimas A7, sólo les queda lo de la ráfaga y sólo en los modelos de 4000-5000 euros. El visor óptico no lo considero ya un argumento de defensa para las reflex, he probado ambas cosas y no tienen ninguna ventaja sobre los EVF buenos. Los maestros clásicos del foro romano seguirán defendiendo el mayor tamaño y peso por que les da más estabilidad o mayor seguridad.... a mí lo que me da es más cansancio y menos espacio en la mochila. Dicho esto, todos los gustos y preferencias tendrán siempre mi respeto.

Este hilo aquí no será polémico, pero si lo cuelgas en canonistas o nikonistas ....

Completamente de acuerdo Guillermo, ya había leído el articulo de MT y me he planteado lo mismo, debería haber hecho un análisis de lo que hacen las CSC que no lo hacen las DSLR, pero al final todo se resume a una conclusión muy sencilla, a el le encanta su D810 y a toda cámara que no sea igual le va a buscar pegas, principalmente si se trata de Sony. Tal y como hoy en día sigue habiendo gente que no habla más que de las virtudes de hacer foto en analógico y no se adapta al digital, van a seguir habiendo los que se afincan a las DSLR y no las cambian por las CSC simplemente porque estas ultimas no son iguales que las primeras. MT escribe muy bien pero personalmente poco aprovecho de lo que leo en su blog.

Pau escribió:Este hilo aquí no será polémico, pero si lo cuelgas en canonistas o nikonistas ....

No creas, se ve a mucha gente vendiendo equipo para pasarse a las nuevas A7, me está sorprendiendo el boom de esas sony.

supercolor escribió:

Pau escribió:Este hilo aquí no será polémico, pero si lo cuelgas en canonistas o nikonistas ....

No creas, se ve a mucha gente vendiendo equipo para pasarse a las nuevas A7, me está sorprendiendo el boom de esas sony.

Las A7 son "sin espejo" y esta es una web para usuarios de mirrorless. Si escribes sobre esto aquí, no es polémico (ni falta que hace). otro gallo cantaria si lo expones en esas webs que dije. Si además les añades que las ventas de DSLR han caído un 19% en Alemania el pasado año mientras que las mirrorles suben ligeramente, prepárate para recibir

Pau escribió:Este hilo aquí no será polémico, pero si lo cuelgas en canonistas o nikonistas ....

Pues lo puse en Canonistas porque aquí se colgó el foro cuando terminé de escribirlo y no pude (mejor dicho lo subí una vez y lo borré para refinarlo), pero nadie ha respondido. De todos modos no es por crear ninguna polémica, es tratar de abrir los ojos a gente que descarta algo solo porque "no sustituye al 100% a lo que ya tiene", cuando te da otras mejoras que compensan de sobra lo perdido.

Salu2!

Mira que lo dije a ojo pero ya me extrañaba que no lo colgaras allí.

Claro que no se trata de crear polémica, pero si la gente que se ha gastado una pasta no se quiere quedar callada ....... Y como Canon (y Nikon) no se ha metido de lleno aún en el tema mirrorless, es un lugar lleno de minas para hablar de esto. La lógica dice lo que reseñas tu, abrir los ojos y las cosas como son, pero lo dicho, cuando te has gastado una pasta, o te engañas a ti mismo argumentando lo imposible como Thein, o vendes el equipo para dar el salto al hiperespacio del visor electrónico

Para mi, a día de hoy, el principal argumento indiscutible a favor de las réflex es la duración de batería, pero también es un argumento engañoso, porque históricamente casi cualquier innovación ha tenido la misma queja (exposímetro, autofocus, Wifi, etc.), y siempre ha pasado lo mismo: a los pocos años esa novedad opcional ha pasado a asentarse como estándar, y hemos pasado a la misma discusión sobre una nueva invocación.

Tengo por ahí una apuesta con un par de amigos: yo opino que antes de cinco años la gama alta de los principales fabricantes (incluidos esos que estáis pensando ) implantará visores electrónicos, y ellos me dicen que no. Como no acierte la que me va a caer va a ser menuda...

Enviado desde mi LG-V500 mediante Tapatalk

TheGoOse escribió:Para mi, a día de hoy, el principal argumento indiscutible a favor de las réflex es la duración de batería, pero también es un argumento engañoso

La pila que llevaba mi Canon EOS 300 duraba años. Con mi Canon 350D puedo salir a hacer fotos dos o tres días con una sola carga. Con mi E-P5 puedo salir a hacer fotos entre un día y día y medio con una sola carga. No prefiero por eso la 300 a la 350D, ni la 350D a la E-P5. Ni me traumatizó lo más mínimo pasar de la pila de la 300 a la batería de la 350D, ni pasar de la batería de la 350D a la de la E-P5.

Además me hace gracia que cuando se critica una cámara porque solo da para hacer 300 fotos con una batería, el que critica no haga la cuenta de que... hooooolaaaaaa: 300 fotos son las que se hacían con 12 carretes de 24 fotos. Creo que un aficionado que hace más de 300 fotos en un día debería echarle una pensada a su modo de fotografiar antes de criticar chorradas; no he gastado 12 carretes en un día en mi vida.

Salu2!

Jaja... pero bueno si haces deportes o algo parecido tirando ráfagas, te pules las 300 en media mañana, pero resulta que en estas condiciones la cámara te hace muchas más de esas 300.
En cualquier caso, no creo que nadie que haga estas cosas, vaya con una sola bateria por muy réflex que sea su cámara. Yo con la réflex iba con dos baterias en la cámara+grip (sin mirar la carga que te tenían en el momento de salir) y dos cargadas de repuesto. Ahora con la em1, exactamente lo mismo y ni antes ni ahora, nunca he sido capaz de gastarlas todas.
Viajando, tengo el dedillo muy fácil, pero una batería me aguanta todo el dia (en cualquier caso, como siempre voy con 4 baterias, cuando se gasta una la cambio y por la noche la cargo)

A mí una batería me ha durado unas cuantas escapadas de fin de semana. Desde mi época en carrete, 300 fotos me duran una eternidad

Pero entiendo que un fotógrafo de bodas profesional, o uno de deportes, necesite llevar unas cuantas baterías originales bien cargadas para estar tranquilo con una CSC. En cualquier caso, yo hace años que no veo un visor óptico: solo intento hacer de abogado del diablo

Guillermo, leí tu post nada más colgarlo, y no entendía que hubiera desaparecido al rato....
Me parece una de las reflexiones más sensatas sobre esta absurda polémica. Pero, aunque se resistan, no es que vayan a pasar por el aro, sino que se acoplaran al camino que tome la industria y que cada vez parece más claro. Solo faltaban los indicadores económicos que certificaran el cambio de tendencia; una vez que Canon y Nikon decidan el cambio de rumbo todo se precipitará. Lo lógico, creo, que es que sigan el camino que ha abierto Sony, equipos sin espejo que permitan el uso del enorme parque de lentes que tienen sus usuarios y a partir de ahí...donde dije digo...

Llevo ya unos meses con una Nikon, era algo que siempre quise probar desde que entre en este vicio de afotar con una E-PL1. La verdad es que no me disgusta en absoluto, el manejo de las Nikon se me hace muy cómodo y estoy disfrutando mucho, pero hay algo que me repatea, la mierda del back y front focus de las narices, por muchos microajustes y pruebas que haga (hasta se puede usar un llave allen, “diormio”) no soy capaz de sacar una foto igual de nítida usando el sistema de enfoque del espejo como con el LiveView, (pruebas hechas en trípode y en remoto desde el Mac) Esto es algo que ignoraba completamente ya que las mirrorless simplemente carecen de este problema, y da igual que los objetivos estén mal ajustados, la foto siempre saldrá enfocada donde tu decidas. Punto para las "sin".
Eso sí, la batería me dura días.

Creo que en breve volveré a mis orígenes y fácilmente olvidaré los espejos

EDITO: Cuando digo "nítido" me refiero que aunque consiga ajustar el punto de enfoque en su sitio, (haciendo coincidir con lo que capta el sensor) no aprecio la misma calidad que usando el LiveView directamente. Será por el movimiento del espejo, no sé.

Yo que "abuso" de las grandes aberturas acabé harto del dichoso front y back focus de las reflex. El paso a las sin espejo fue todo un descanso...

TheGoOse escribió:entiendo que un fotógrafo de bodas profesional, o uno de deportes, necesite llevar unas cuantas baterías originales bien cargadas para estar tranquilo con una CSC.

Por supuesto, por eso dejé claro que hablaba sobre aficionados. El profesional es normal que busque lo que le de más garantías de que la foto saldrá, y no sólo en lo de la batería sino en todo (arranque instantáneo, enfoque con seguimiento en pabellones oscuros, ergonomía, doble tarjeta de memoria, sellados,...).

Pero todo eso a un aficionado le debería importar un pito. Creo que lo de mirar a los profesionales a ver "qué llevan ellos" está muy sobrevalorado y es una de las mayores tonterías que puede hacer un aficionado. Éste se puede permitir lujos que un profesional no, como perder alguna foto que otra. Y gracias a ello podemos tener cámaras que sin ser profesionales les den 20 vueltas en disfrute y experiencia de uso a las que usan ellos.

Salu!

Guillermo Luijk escribió:Creo que lo de mirar a los profesionales a ver "qué llevan ellos" está muy sobrevalorado y es una de las mayores tonterías que puede hacer un aficionado. Éste se puede permitir lujos que un profesional no, como perder alguna foto que otra. Y gracias a ello podemos tener cámaras que sin ser profesionales les den 20 vueltas en disfrute y experiencia de uso a las que usan ellos.

Salu!

Un punto de vista contrastante y positivo

Siempre me interesan estas cuestiones. En mi caso siempre utilicé Nikon. Primero una Fm y luego en digital una d300. Siempre aconsejaba a todo el mundo usar Nikon o Canon, pues tienen la gama más amplia, es lo que usan todos los profesionales, cualquier otro fabricante de objetivos, flash o accesorios va a tener la versión para Canon y para Nikon. He seguido el foro de Nikonistas contento de lo que me ofrece. Esperando algo más del equipo como todos los que exprimimos los manuales y las comparativas nunca miré otras marcas. Ya las descartaba de ante mano. Miraba sensores más grandes. En Nikon tardó en llegar el fx. A mi el factor recorte me molestaba y no me gusta. Mi 24mm desapareció como tal. Fx había poco, pesaba, era feo (para mi gusto) y muy caro para un aficionado, pero ¡mola tanto ir como todo un profesional!Si Nikon hubiera sacado una Sony a7 llamada Nikon con montura F me hubiese quedado encantado.

Me fijé en la omd porque me pareció bonita. Y me paré a ver objetivos y comencé a ver alucinaciones. No puede ser. Objetivos a f 1,8 con ese peso y ese tamaño. Y al ver la calidad ya terminé de alucinar. Luego comparo las prestaciones de la camarita de juguete con mi D300 (en su momento tope de gama de la todopoderosa Nikon en formato dx) y Aluciné de nuevo en colores. ¿Cómo es posible? En un cuerpo la mitad de pesado y de tamaño llevar tantas cosas y más. Mayor ráfaga. Estabilizador. Video. Más puntos de enfoque...

Pienso que Canon y Nikon sacarán pronto su versión profesional sin espejo. El espejo desaparecerá casi del todo como el carrete. (Haberlo haylo)

Tengo amigos fotógrafos profesionales. Les pasa lo que me pasaba a mi. Uno en concreto conoce mi equipo y le parece una pasada, pero no lo toma en consideración como una opción. Lleva su canon 5d hecha polvo. Objetivos tamrom enormes. El grip soldado pues no se le puede quitar. Le gusta mi equipo y el resultado, pero no se lo toma en serio como posibilidad más económica y más cómoda. Piensa en otro cuerpo Canon 5d markIII, pero vale una pasta.

Perdón por el tocho. Conclusiones:
Hay equipos de nivel profesional con y sin espejo. Si quieres ver como por el espejo pero mejor basta mirar por fuera de la cámara. Se impone el electrónico. Seguimos centrados en el equipo. Es nuestro mayor lastre. Al enseñar una foto siempre hay quien comenta. ¡Claro, tendrás una cámara buenísima! nos joroba que piensen el lo buena de la cámara y no lo buenos fotógrafos que somos. Pero nosotros somos los primeros que nos liamos y pensamos más en la cámara que en la foto.

P.D. En fotocentro Gijón, (una gran tienda de fotografía) me comentaban que los equipos más caros los compran aficionados y no profesionales. El profesional no se puede permitir algunos lujos que se permiten los aficionados, sobre todo gastar dinero que no se amortiza. Hay que vivir de la foto. Hay muchos profesionales con equipos viejos Nikon d200 y objetivos mediocres.

Ser profesional no es ser famoso, no es tener gran equipo, no es ser buen fotógrafo. Es pagar autónomos.

Un saludo.

Últimamente se les ve muy nerviosos y no me extraña... con las nuevas g7, a7II, la x-t1, la em5II, la gx8 yo también lo estaría...

Y luego esa tensa espera de ver que hace olympus con las nueva e-m1 y panasonic con la gh4...

Y luego que la a6000, e-m10, xt10, gx7 tienen un precio fabuloso para los maquinones que son...

Y luego las compactas avanzadas... uff que sufrimiento.

Como empiecen a sacar objetivos luminosos y baratos como ha hecho panasonic con el 50mm aquí se va a liar parda

Yo soy neófito en esto y voy a comprar una omd em5 mark II. Estuve valorando hasta comprar una d7200, para finalmente decantarme por la d5500 por peso, tamaño entre otras. Pero cuando iba a por ella a mediamarkt, el vendedor me abrió otro mundo con las csc. Y sobretodo al ver las olympus que me encantan. Pues bien, cambié de pensamiento en el acto y después de mucho informarme por mi cuenta, lo que más me conviene es este sistema.
No hace falta llevar tanto peso para realizar buenas fotos; y ojo que la d5500 es buena máquina y pesa-abulta poco. A día de hoy, para usuarios nuevos que no necesitan tirar de tanto cacharro con reflex, las csc es un mundo en el que raro es que se nos quede pequeño. Y que en un futuro cercano será el sistema más usado.
Poder llevar en una pequeña bandolera mi próxima m5II con 3 objetivos al menos y más cosas... Todo ello en un cuerpo con una calidad por dentro y fuera más que aceptable...
Ahora bien, todo va en gustos y necesidades. Me encanta la d750! Y tal vez la tenga en un futuro por hobby o quién sabe si por curro tmb.
Sin herramientas y hay que buscar la que necesites.
Ale he dicho [emoji4]

angelikus escribió:Pero cuando iba a por ella a mediamarkt, el vendedor me abrió otro mundo con las csc.

Se me caen lagrimones de leer que un vendedor de Mediamarkt te ha hablado de algo que no sea réflex!

Sí porque este chico se pasó a las csc y da hasta cursillos y cosas de esas a la gente. Sabe mucho de fotografía en general y en particular de olympus.

angelikus escribió:Sí porque este chico se pasó a las csc y da hasta cursillos y cosas de esas a la gente. Sabe mucho de fotografía en general y en particular de olympus.

Antes de plantearte la Nikon D750 infórmate acerca de la Sony A7 II. Tiene el mismo sensor FF que aquella pero en el cuerpo de una Oly OMD (un poco más pequeña que la E-M1 y un pelo más grande que las E-M5 y E-M10) y con estabilizador de 5 ejes que no tiene la Nikon.

Gracias juankiki. Lo tendré en cuenta. De momento iré por la m5II