Sinespejo

Pues eso, la agencia Reuters exige ahora que los trabajos de sus fotógrafos se entregue solamente en formato original JPG, directo de la cámara, y como mucho con algún pequeño ajuste. No quiere fotos procesadas a partir del RAW por razones éticas y de tiempo.

Vuelve el exponer correctamente y hacer la foto en la cámara, en lugar del ordenador

http://petapixel.com/2015/11/18/reuters ... aw-photos/

Huy...pues alguno puede que quiera live view en el visor a partir de ahora...

achofre escribió:Huy...pues alguno puede que quiera live view en el visor a partir de ahora...

En este aspecto el editor RAW interno de las Fuji viene a ser muy útil.

Jose Viegas escribió:

achofre escribió:Huy...pues alguno puede que quiera live view en el visor a partir de ahora...

En este aspecto el editor RAW interno de las Fuji viene a ser muy útil.

Olympus también tiene pero nunca lo he probado

Pero eso al fin y al cabo es igualmente edición ¿no?

achofre escribió:Pero eso al fin y al cabo es igualmente edición ¿no?

Claro, pero si el JPG sale de la cámara ya les vale

Entonces sí [emoji4]

"Razones éticas y de tiempo" ?
Será que quieren evitar manipulaciones de las imágenes. Algún caso habrán tenido.
Otra explicación no le veo. ¿Que más les puede dar que el fotógrafo trabaje como quiera?

MrEuler escribió:"Razones éticas y de tiempo" ?
Será que quieren evitar manipulaciones de las imágenes. Algún caso habrán tenido.
Otra explicación no le veo. ¿Que más les puede dar que el fotógrafo trabaje como quiera?

Si es una agencia de noticias, entiendo que quieran evitar la manipulación de imágenes en la medida de lo posible. También es verdad que no hace falta editar una imagen para manipular su mensaje, pero ese es otro tema.

Como bien dices, mreuler, suena a que haya habido abusos.

A un jpg también se le puede ajustar un poco la exposición, y supongo que ya les da igual que se pierda un poco de calidad, no sé hasta qué punto Reuters puede ajustar esto una vez adquiere las imágenes, pero supongo que sí puede.

Ya veremos si cuando les manden una foto oscura de Al Asad tomando un carajillo con Putin si no piden al fotógrafo que "a ver si conserva el raw y lo toca un poco"

(es bromica [emoji4])

achofre escribió:Como bien dices, mreuler, suena a que haya habido abusos.

A un jpg también se le puede ajustar un poco la exposición, y supongo que ya les da igual que se pierda un poco de calidad, no sé hasta qué punto Reuters puede ajustar esto una vez adquiere las imágenes, pero supongo que sí puede.

Ya veremos si cuando les manden una foto oscura de Al Asad tomando un carajillo con Putin si no piden al fotógrafo que "a ver si conserva el raw y lo toca un poco"

(es bromica [emoji4])

jaja.... y bien que pagarían ese raw!!

Se supone que en una agencia reputada lo que importa no es la calidad artística de la imagen si no su valor como documento. Ya ha habido varios casos de manipulaciones en imágenes que han sido publicadas y desmostadas como falsas en el sentido de manipuladas. Cosa que hace mucho daño a estas agencias que en definitiva viven de ello.

Tiene sentido.

Excepto en determinados tipos de fotografía, el JPG que dan las cámaras actuales es más que suficiente.

aoc escribió:Excepto en determinados tipos de fotografía, el JPG que dan las cámaras actuales es más que suficiente.

Tu E-M5 tiene un motor jpeg de alucinar, otras quizás no dan ese nivel.

Pau escribió:

aoc escribió:Excepto en determinados tipos de fotografía, el JPG que dan las cámaras actuales es más que suficiente.

Tu E-M5 tiene un motor jpeg de alucinar, otras quizás no dan ese nivel.

Pau he conseguido JPG buenos con todas las cámaras que he tenido: Pentax, Olympus, Fuji y Panasonic (esta con 3 modelos diferentes).
Unas han costado más de configurar que otras, pero una vez configurada, pienso que todas lo pueden dar

rush81 escribió:

Jose Viegas escribió:

achofre escribió:Huy...pues alguno puede que quiera live view en el visor a partir de ahora...

En este aspecto el editor RAW interno de las Fuji viene a ser muy útil.

Olympus también tiene pero nunca lo he probado

que oly edita el raw internamente??

Maasai escribió:

rush81 escribió:

Jose Viegas escribió:[quote="achofre"]Huy...pues alguno puede que quiera live view en el visor a partir de ahora...

En este aspecto el editor RAW interno de las Fuji viene a ser muy útil.

Olympus también tiene pero nunca lo he probado

que oly edita el raw internamente??[/quote]

Igual no se refiere a eso pero yo he visto esa opción

aoc escribió:

Pau escribió:

aoc escribió:Excepto en determinados tipos de fotografía, el JPG que dan las cámaras actuales es más que suficiente.

Tu E-M5 tiene un motor jpeg de alucinar, otras quizás no dan ese nivel.

Pau he conseguido JPG buenos con todas las cámaras que he tenido: Pentax, Olympus, Fuji y Panasonic (esta con 3 modelos diferentes).
Unas han costado más de configurar que otras, pero una vez configurada, pienso que todas lo pueden dar

Los JPG de las Fuji son casi mejores que sus RAWs y la Sony tampoco está nada mal.

aoc escribió:

Pau escribió:

aoc escribió:Excepto en determinados tipos de fotografía, el JPG que dan las cámaras actuales es más que suficiente.

Tu E-M5 tiene un motor jpeg de alucinar, otras quizás no dan ese nivel.

Pau he conseguido JPG buenos con todas las cámaras que he tenido: Pentax, Olympus, Fuji y Panasonic (esta con 3 modelos diferentes).
Unas han costado más de configurar que otras, pero una vez configurada, pienso que todas lo pueden dar

Tu y muchos, pero la E-M5 al principio cuando salió la E-M1 tenía mejor jpeg que la 1 antes de los futuros firmwares de esta, sobre todo a isos altos.
El tema es que si, los jpeg son válidos para muchas cosas, o para la mayoría de usos, sobre todo cuando se trata de documentar una escena y hay prisa, pero si no hay prisa y queremos sacarle partido al revelado, un jpeg no da la misma info que el RAW. Seria como decir que un mp3 da la misma calidad que un flac o un .wav

Pau escribió:

aoc escribió:
Pau he conseguido JPG buenos con todas las cámaras que he tenido: Pentax, Olympus, Fuji y Panasonic (esta con 3 modelos diferentes).
Unas han costado más de configurar que otras, pero una vez configurada, pienso que todas lo pueden dar

Tu y muchos, pero la E-M5 al principio cuando salió la E-M1 tenía mejor jpeg que la 1 antes de los futuros firmwares de esta, sobre todo a isos altos.
El tema es que si, los jpeg son válidos para muchas cosas, o para la mayoría de usos, sobre todo cuando se trata de documentar una escena y hay prisa, pero si no hay prisa y queremos sacarle partido al revelado, un jpeg no da la misma info que el RAW. Seria como decir que un mp3 da la misma calidad que un flac o un .wav

Depende. En la mayor parte de los casos, la calidad del MP3 supera la del reproductor. Si lo escuchamos en el móvil, o un aparato regular no notamos ninguna diferencia. Lo mismo con los JPGs. Es verdad que hay más info en un RAW, que permite rescatar detalles que de otra forma no podríamos, pero en el caso de que la foto esté correctamente expuesta sin necesidad de salvar sombras o luces, no hace falta más que el JPG. Para ver en pantalla e imprimir.

Es cierto que un jpeg bien expuesto sirve para casi todo, salvo que quieras imprimir a tamaños realmente grandes. Entonces es imprescindible revelar el raw si quieres el mejor resultado posible, ya que todos los jpeg de cámara llevan siempre reducción de ruido y enfoque (por mucho que pongas una configuración que teóricamente no enfoque ni quite ruido), y eso se nota a tamaños grandes... digamos que a partir de unos 70 o 100 cm lado corto si uno lo mira pegando la nariz a la foto y buscándole las cosquillas.
Para tamaños menores que suele ser lo habitual para la mayoría de gente o tamaños incluso mayores mirando a una distancia normal, con iluminaciones no demasiado difíciles y si uno no es de procesados brutales, un buen jpeg bien configurado funciona sin problemas.

laucsap60 escribió:Es cierto que un jpeg bien expuesto sirve para casi todo, salvo que quieras imprimir a tamaños realmente grandes. Entonces es imprescindible revelar el raw si quieres el mejor resultado posible, ya que todos los jpeg de cámara llevan siempre reducción de ruido y enfoque (por mucho que pongas una configuración que teóricamente no enfoque ni quite ruido), y eso se nota a tamaños grandes... digamos que a partir de unos 70 o 100 cm lado corto si uno lo mira pegando la nariz a la foto y buscándole las cosquillas.
Para tamaños menores que suele ser lo habitual para la mayoría de gente o tamaños incluso mayores mirando a una distancia normal, con iluminaciones no demasiado difíciles y si uno no es de procesados brutales, un buen jpeg bien configurado funciona sin problemas.

tu seguro que sabes un montón de las oly. He leído que es bueno quitarle nitidez en los parámetros? y la reduccion de ruido? gracias

Jose Viegas escribió:

Pau escribió:

aoc escribió:
Pau he conseguido JPG buenos con todas las cámaras que he tenido: Pentax, Olympus, Fuji y Panasonic (esta con 3 modelos diferentes).
Unas han costado más de configurar que otras, pero una vez configurada, pienso que todas lo pueden dar

Tu y muchos, pero la E-M5 al principio cuando salió la E-M1 tenía mejor jpeg que la 1 antes de los futuros firmwares de esta, sobre todo a isos altos.
El tema es que si, los jpeg son válidos para muchas cosas, o para la mayoría de usos, sobre todo cuando se trata de documentar una escena y hay prisa, pero si no hay prisa y queremos sacarle partido al revelado, un jpeg no da la misma info que el RAW. Seria como decir que un mp3 da la misma calidad que un flac o un .wav

Depende. En la mayor parte de los casos, la calidad del MP3 supera la del reproductor. Si lo escuchamos en el móvil, o un aparato regular no notamos ninguna diferencia. Lo mismo con los JPGs. Es verdad que hay más info en un RAW, que permite rescatar detalles que de otra forma no podríamos, pero en el caso de que la foto esté correctamente expuesta sin necesidad de salvar sombras o luces, no hace falta más que el JPG. Para ver en pantalla e imprimir.

Exactamente, y no es lo mismo reproducir un MP3 grabado a 128, que uno grabado a 192... y no digamos a 320

Jose Viegas escribió:Pues eso, la agencia Reuters exige ahora que los trabajos de sus fotógrafos se entregue solamente en formato original JPG, directo de la cámara, y como mucho con algún pequeño ajuste. No quiere fotos procesadas a partir del RAW por razones éticas y de tiempo.

Vuelve el exponer correctamente y hacer la foto en la cámara, en lugar del ordenador

http://petapixel.com/2015/11/18/reuters ... aw-photos/

achofre escribió:Huy...pues alguno puede que quiera live view en el visor a partir de ahora...

+1