Sinespejo

En estos días en que Nikon presenta su nuevo buque insignia la D5, y salen rumores del equivalente de Canon: cuerpos réflex sellados a prueba de bomba, ráfagas vertiginosas, un quintal de peso y todo tipo de prestaciones, me ha hecho gracia ver a los fotorreporteros en un video del atentado de 1977 de la matanza de Atocha (me acabo de enterar de que ocurrió tal cosa, me pilló muy niño):

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2016/01/29/ ... 62219.html



Sé que también llevan una bolsa bandolera, donde imagino que van carretes, otras ópticas y demás. Pero en lo que respecta al cuerpo, si esta gente llenaba de fotos las páginas de sus periódicos con estas camarillas colgadas del cuello, en qué hemos avanzado tanto para que ahora tengan que llevar esos ladrillos réflex que son considerados profesionales?. Visto desde mi ignorancia pareciera que hemos ido para atrás como los cangrejos.

Salu2!

Y en el 99% de los casos para imprimir menos de un A4 a 200 ppp como mucho.

salmori escribió:Y en el 99% de los casos para imprimir menos de un A4 a 200 ppp como mucho.

Qué coño, y para subir a Internet a 500px de lado.

Salu2!

Hombre, que los de ahora necesitan una máquina mu grande que les permita disparar a 15 fotos por segundo, no se vayan a perder el momento decisivo. Y de objetivos, necesitan todas las focales posibles, incluido hasta el ojo de pez y el telezoom. Ah, y que todos sean F2,8. Más un par de flashes para hacer strobist. Pues tú me dirás si no hace falta un buen petate.

Yo lo que me pregunto es, si esos de la foto hubieran podido disponer de una D5, hubieran seguido llevando esas camaritas que llevaban.

Y me lo pregunto en serio.

Si, porque en esa época aún no habían tarjetas SD

Lo cierto es que es curioso y da que pensar

Creo que con un sencillo smartphone de hoy en día cualquiera de ellos sería feliz en esas fechas.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Guillermo Luijk escribió:
Sé que también llevan una bolsa bandolera, donde imagino que van carretes, otras ópticas y demás. Pero en lo que respecta al cuerpo, si esta gente llenaba de fotos las páginas de sus periódicos con estas camarillas colgadas del cuello, en qué hemos avanzado tanto para que ahora tengan que llevar esos ladrillos réflex que son considerados profesionales?. Visto desde mi ignorancia pareciera que hemos ido para atrás como los cangrejos.

Salu2!

Un 50mm (normalmente como encolado a la cámara), un 35mm y un 135mm. Un flash muy poco inteligente y dedicado a cualquier marca de cámara (no se llevaba mucho la inteligencia y dedicación en estos artilugios), y carretes varios...

Los más avanzados llevaban además un exposímetro de mano.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Estaría bien que algún fotoperiodista en activo nos aclarara si es imprescindible llevar un equipo así o es algo de postureo.

Es cierto, aunque ahora las exigencias son mayores.

En cambio me llama más la atención ver que cualquier aficionado que quiere empezar a aprender fotografía o simplemente a hacer fotografías también lleva más equipo que ellos, y se les "queda corto" mucho antes.

Andrés escribió:En cambio me llama más la atención ver que cualquier aficionado que quiere empezar a aprender fotografía o simplemente a hacer fotografías también lleva más equipo que ellos, y se les "queda corto" mucho antes.

Eso también es curioso, como cura de humildad puede verse el video del fotógrafo Sergi Cámara en quesabesde.

http://www.quesabesde.com/videos/sergi- ... hila_11111

Un poco más tarde aparecieron las autofoco, con motor de arrastre, con grip para baterías adicionales, protegidas contra polvo y lluvia... y el peso y volumen se multiplicó en cuestión de pocos años. Y así seguimos , excepto para los felices usuarios de micro 4/3.

Tal vez, una de las cámaras más reputadas en el campo profesional llegaría a ser ésta:

https://anfluquefoto.wordpress.com/2013/05/22/nikon-f4/

He retomado por una temporada la cámara analógica, las Pentax P30n y SFXn. La P30 es ligera y pequeña pero es casi completamente manual. La otra es autofocus y tiene diversos programas de exposición y arrastre automático de película, incluso panel LCD.

Por curiosidad, las he pesado:

Pentax P30 con zoom 28-80: 900 grs,

Pentax SFXn con zoom 28-80: 1.300 grs.

Olympus EM-10 con zoom 14-150: 700 grs.

Si a las dos Pentax se les suma un grip para poder alojar baterías con capacidad para disparar 10 carretes, más un objetivo equivalente al de olympus, el peso imagino que subiría en dos kilos por lo menos.

Jose Viegas escribió:Creo que con un sencillo smartphone de hoy en día cualquiera de ellos sería feliz en esas fechas.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Lo bueno es que hay 3 o 4 smartphones de hoy dia que superarian la utilidad de aquellas cámaras ...

En los vídeos de quesabesde aparece Samuel Aranda y si mal no recuerdo porque lo ví hace tiempo comentaba que su equipo era una nikon FF con un 35mm que usaba el 80% del tiempo y un 85mm.

Ahí se nota quien es un grande como él ( premio world press photo ) o alguien que necesita más equipo para ocultar su falta de talento

Creo que no sólo los periodistas, sino sobre todo los aficionados nos hemos dejado seducir por los cantos de sirena del cacharreo: sensores mejores y mayores, la automatización, funciones... superzooms super luminosos... no es solamente esa locura del tamaño, del que escapamos un poco los usuarios de m4/3, sino esa idea de que un mejor equipo me asegura mejores fotos de por sí.

Por contra tengo que decir que los periodistas y fotógrafos de eventos que veo por aquí tienen mucha menos pasión por el cacharreo que los aficionados, y suelen llevar cuerpos bastante más viejos y objetivos mucho más amortizados que los que llevan los turistas que rondan la zona.

Enviado vía Tapatalk

Santburg escribió:Si, porque en esa época aún no habían tarjetas SD

Lo voy a exponer de otra manera, e insisto en que lo pregunto en serio, quiero decir, porque no lo sé: ¿Esas camaritas que se les ve a los de la foto eran el último grito en fotoperiodismo en aquellos momentos o era cámaras "de aficionado" ya por entonces?

Quiero decir, ¿eran el equivalente las D5 actuales (vamos, que no llevaban otras cámaras "mejores" porque no existían) o llevaban esas cámaras porque eran ligeras y cómodas aún a sabiendas de que las había con más prestaciones pero también más volumen y peso?

Perdona por la "broma" José, se que lo decías en serio, pero el comentario era con segundas intenciones. Me explico:
No se puede comparar las cámaras que muestran en la foto con una gama alta réflex actual... Para eso, deberíamos pensar que en aquella época también habrían réflex de gama alta pero, sin embargo, ellos preferían sus telemétricas de tamaño "contenido" para poder documentar más cómodamente y sin tener la restricción del peso/tamaño.

Ahora pensamos con nikon y canon de una cifra para la gama alta profesional, pero el equivalente a esas cámaras sería una leica Q (por ejemplo), o una m240 o incluso una Fuji XPro2.
Y ahí radicaría la pregunta que planteas pero con una comparación temporalmente justa:

Elegirían una canon 5D Mark3 o una Leica M240?

En esa época muchos periodistas eran reporteros, cubrían la noticia y hacían las preguntas y entrevistaban, no se limitaban a sacar una o dos fotos. En este ejemplo llevan esas pero en otros llevaban equipos muy diferentes. Al fútbol por ejemplo, a un evento al aire libre... Seguro que si encuentras una foto de la prensa gráfica cuando vinieron los Beatles a España (por poner algo remoto), el equipo no era el mismo.

José Varela escribió:Quiero decir, ¿eran el equivalente las D5 actuales (vamos, que no llevaban otras cámaras "mejores" porque no existían) o llevaban esas cámaras porque eran ligeras y cómodas aún a sabiendas de que las había con más prestaciones pero también más volumen y peso?

No puedo apreciarlas bien en las fotos, pero yo diría que no.

La equivalente a la D5 actual sería la Nikon F (o Pentax LX, y otras marcas, pero no sé el modelo), y no me parece que lo sea

salmori escribió:

Andrés escribió:En cambio me llama más la atención ver que cualquier aficionado que quiere empezar a aprender fotografía o simplemente a hacer fotografías también lleva más equipo que ellos, y se les "queda corto" mucho antes.

Eso también es curioso, como cura de humildad puede verse el video del fotógrafo Sergi Cámara en quesabesde.

http://www.quesabesde.com/videos/sergi- ... hila_11111

Que crack este Sergi

Duir escribió:En esa época muchos periodistas eran reporteros, cubrían la noticia y hacían las preguntas y entrevistaban, no se limitaban a sacar una o dos fotos. En este ejemplo llevan esas pero en otros llevaban equipos muy diferentes. Al fútbol por ejemplo, a un evento al aire libre... Seguro que si encuentras una foto de la prensa gráfica cuando vinieron los Beatles a España (por poner algo remoto), el equipo no era el mismo.

Completamente de acuerdo con tu comentario. Mi padre ha sido periodista durante más de cuarenta años y efectivamente en sus primeros tiempos era redactor y fotógrafo de sus noticias. Su equipo durante casi veinte años: una Zenit E y un Helios 44-2... que aún sigo usando yo en mi E-M5

En todo caso,y como ha comentado algunos compañeros, estamos comparando cosas completamente distintas: reporteros de los 70 vs. aficionados de 2016 vs. fotoperiodistas. Los requerimientos con completamente distintos.

A pesar de ello, estoy de acuerdo en que los aficionados tendemos a comprar por encima de nuestra capacidad, sobre todo en esa etapa en que sentimos que el kit y el 50mm no son suficientes y queremos pensamos que objetivos dedicados nos van a dar ese plus. Yo me estoy desintoxicando y tengo mis esperanzas puestas en que alguien saque de una vez una cámara con 35mm, f/1.8, sensor APSC o mayor y sellada. Ese día me caso.

Mario Inoportuno escribió:y tengo mis esperanzas puestas en que alguien saque de una vez una cámara con 35mm, f/1.8, sensor APSC o mayor y sellada. Ese día me caso.

Una fuji XT1 con el 35mm f2 WR?

Os acordais de Kima en The Wire y su Nikon?