Sinespejo

Una duda que me corroe y que un nikonista amigo mío siempre me recuerda por que tanta diferencia de precio de un sigma o tamron 17-50 2.8 al mzuiko 12-40 o pana 12-35 2.8
El sigma o tamron se puede encontrar nuevo por menos de 400€ y los mzuiko o pana pueden llegar a 800€ a 900€ no lo entiendo yo nunca he tenido canon ni nikon haber sí alguien sabe explicar el por que y sí hay diferencias de calidad dejando aparté el tamaño peso

Pregúntale por qué un Nikkor 17-35 cuesta lo que cuesta cuando un Tamron o un Sigma cuesta lo que cuesta.

Tambien se podria preguntar porque el 50 mm f/1.4 de Nikon son 400 € y el 35 mm del mismo 1.4 son 1500 €

Ya te han contestado los compañeros y tienen mucha razon.Tambien es verdad que aunque en calidad optica y de imagen los Tamron y los SIgma no tienen nada que invidiar a los Nikon o Canon en materiales de construcion estan un poco por detras.Aunque yo estaria muy contento que los de Tamron o Sigma saquen un 12-40 2.8 o algo parecido y a unos 450 euros y creo que de esa manera venderian como churros .Un saludo

Nikon y Canon también tienen 17-50 2.8 que valen más del doble de los equivalentes tamron/sigma.

En éste caso, la pena es que no haya esas alternativas en m4/3

Haber ni el ni yo entendemos mucho del tema a mi me pregunta para comprar uno y yo le digo que me parece muy raro que un zom 2.8 cueste 360€ cuando mi 12-40 me costo 800 entonces aunque el precio sea ser tienen buena calidad o tendría que irse al de nikon,también veo que hay un 17-70 2.8 4 y es más caro tampoco de por que,gracias a todos por contestar

La calidad, tanto del Sigma como del Tamron, están al nivel de los objetivos de Nikon y Canon. ¿Por qué son tan baratos? Porque no pagas la marca, simplemente... Pagas el objetivo. Que tu amigo mire comparativas en internet, y verá la calidad que dan esos objetivos.

Yo tuve el Tamron cuando tenía Canon, y era una pedazo de lente. Eso sí, no se acerca a la calidad que da el M.Zuiko... Pero claro, cuesta la mitad...

Aparte de la marca, los objetivos para m4/3 tienen que tener muy buena resolución, para FF no hace falta tanta. La buena resolución cuesta dinero, hay que hacer un mejor pulido de las lentes, un mejor ajuste y un mejor diseño, por contra, hace falta menos cristal para obtener la misma luminosidad y hay menos aberraciones que corregir.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

Raptor7 escribió:La calidad, tanto del Sigma como del Tamron, están al nivel de los objetivos de Nikon y Canon. ¿Por qué son tan baratos? Porque no pagas la marca, simplemente... Pagas el objetivo. Que tu amigo mire comparativas en internet, y verá la calidad que dan esos objetivos.

Yo tuve el Tamron cuando tenía Canon, y era una pedazo de lente. Eso sí, no se acerca a la calidad que da el M.Zuiko... Pero claro, cuesta la mitad...

Fid escribió:Aparte de la marca, los objetivos para m4/3 tienen que tener muy buena resolución, para FF no hace falta tanta. La buena resolución cuesta dinero, hay que hacer un mejor pulido de las lentes, un mejor ajuste y un mejor diseño, por contra, hace falta menos cristal para obtener la misma luminosidad y hay menos aberraciones que corregir.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

Ok ya comprendo pues estonces que tire por un tanrom o sigma gracias como siempre por atender al personal aprovecho para decir sí alguien tiene uno y lo quiere vender que comunique conmigo

Pau escribió:Tambien se podria preguntar porque el 50 mm f/1.4 de Nikon son 400 € y el 35 mm del mismo 1.4 son 1500 €

73 EUR por cada mm de reducción de focal!

Yo es que empece en omympus y sigo en Olympus he tenido algún desliz con fuji pero nada más mis conocidos me preguntan pero no entiendo del material de canon/fuji

Normalmente pagas ciertas cosas como el enfoque, la construcción, el sellado... porque en calidad óptica no suele haber grabdes variaciones.

Si tuviera que cubrir un conflicto bélico, que se compre el nikor 17-55.
Si no es el caso, el sigma/tamron le va a dar calidad similar.

Ahora bien, merece la pena pagar esas diferencias? Sólo el fotógrafo sabe sus exigencias.

También hay que tener claro que en éste mundillo, un pelín mejor puede significar muchísimo dinero de diferencia.

dat28850 escribió:Normalmente pagas ciertas cosas como el enfoque, la construcción, el sellado... porque en calidad óptica no suele haber grabdes variaciones.

Si tuviera que cubrir un conflicto bélico, que se compre el nikor 17-55.
Si no es el caso, el sigma/tamron le va a dar calidad similar.

Ahora bien, merece la pena pagar esas diferencias? Sólo el fotógrafo sabe sus exigencias.

También hay que tener claro que en éste mundillo, un pelín mejor puede significar muchísimo dinero de diferencia.

Perfecto lo que necesita es un objetivo más luminoso que el 18-200 que tiene,gracias por las aclaraciones

rojiiss escribió:

dat28850 escribió:Normalmente pagas ciertas cosas como el enfoque, la construcción, el sellado... porque en calidad óptica no suele haber grabdes variaciones.

Si tuviera que cubrir un conflicto bélico, que se compre el nikor 17-55.
Si no es el caso, el sigma/tamron le va a dar calidad similar.

Ahora bien, merece la pena pagar esas diferencias? Sólo el fotógrafo sabe sus exigencias.

También hay que tener claro que en éste mundillo, un pelín mejor puede significar muchísimo dinero de diferencia.

Perfecto lo que necesita es un objetivo más luminoso que el 18-200 que tiene,gracias por las aclaraciones

El sigma 17-50 no le va a decepcionar.
Buen precio, muchísima calidad, estabilizado, muy buen enfoque, mejor que los tamron a máxima apertura (2.8)

Es una compra "obligada,"

De los tamron, el 17-50 sin VC da calidad pero la construcción es peor y el enfoque lento, además de no estabilizado.
El VC mejora éstos puntos pero no la calidad óptica.

El sigma art 17-70 2.8-4 no lo he probado personalmente pero he leido comentarios muy buenos, aunque yo prefiero un 2.8 constante.

Saludos

Yo en Canon APS-C tuve el Canon 17-55 2.8 IS y tuve ocasión de compararlo con el Tamron 17-50 2.8.
En mi apreciación el Canon tenía más definición y nitidez, eso sí, ampliando la imagen.
También el enfoque era más rápido y silencioso que la unidad con la que pude comparar.
¿Está justificada la diferencia? Eso es algo subjetivo y personal y dependerá de lo exigentes que seamos y de nuestro bolsillo.
En cualquier caso tengo claro que el precio en las primeras marcas está artificialmente inflado.