Sinespejo

..en los comentarios este artículo que me he encontrado: http://www.blogdelfotografo.com/dejar-raw/

Hay que reconocer la buena educación que el autor del blog muestra en sus respuestas, porque a algunos de los comentarios yo habría respondido lo más grande.

Dejar el raw.... que provocación!!

Solución: no tires tantas fotos. Piensa mas antes de tirar. Si quieres compartir, dispara con el móvil y envia.

Nota.- Está claro que el escritor del artículo no conoce la posibilidad de los motores de revelado de "copiar" los ajustes de revelado de una foto y "pegar" en las fotos similares o muy parecidas, las que repetimos en la misma toma para asegurar o porque pasan cosas interesantes. En fin ....

Yo hago raw + jpg.
RAW porque ya que existe la opción, pues la aprovecho, pero para mí, toda foto que no salga bien de la cámara y haya que retocarla en profundidad, es un pequeño fracaso porque el retoque significa, en última instancia, ocultación.
Vale, he aprovechado muchas fotos que hubiera tirado gracias al RAW, pero aprovechado para nada en definitiva.
Y no hablo del retoque de niveles, un poquito de contraste o un recorte, cosas que con jpg se pueden hacer igualmente.

Ya he comentado alguna vez que, siendo como soy defensor del RAW, con la X100S sólo disparo en JPEG. ¿Por qué? Porque me da la gana , me provoca, sé que no voy poder modificar bien la foto si la cago con el balance de blancos, la exposición o el blanco y negro así que me aplico.

Pero sí, el RAW me sigue pareciendo el camino a seguir.

Yo siempre dejo uno de los botones de función configurado para cambiar rápidamente del habitual RAW+jpeg a jpeg, sobre todo cuando sé de antemano que no voy a pretender nada especial de la foto salvo el recuerdo (fotos familiares, algunas de viaje...). En el fondo creo que el autor del artículo tiene mucha razón en lo que expone. Ni sé cuántos archivos RAW tengo guardados por revelar. Y, lo que es peor: los RAW son horrendos y cuesta mucho elegir lo que merece la pena procesar. De ahí que prefiera disparar en ambos formatos a la vez, para tener una referencia clara de lo que puede dar de sí una imagen, tras un buen procesado.
Y ahora tengo configurada la cámara en RAW+jpeg, pero antes, con las Samsung de 20 Mp. o cualquier otra con esa resolución ¡ni de coña!, con lo que ocupan sus archivos. Con esas resoluciones altas disparaba en RAW exclusivamente y con el botón de función dispuesto para cambiar a jpeg.

Pues para mí tiene mucha,pero mucha razón en su artículo.
Por los comentarios de dicho hilo,deduzco que vivimos una época de pixelitis y perfeccionitis fotográfica,que consigue todo,menos que seamos buenos fotógrafos,es decir,acertar el momento del disparo en unos ajustes de medición correctos,vamos algo de los más básico...
Y si,los raw tienen ventajas,pero el 99% de mis fotos el problema no es el tipo de archivo,soy yo

Saludos

Yo disparo hasta en RAW con mi Nokia Lumia, que tiene la opción. Todo lo disparo en RAW. En su momento tuve una temporada de JPEG + RAW pero al final borraba todos los JPEG. Ya no sólo es que parezcan más útiles, sino que el procesar me gusta. No es una tarea pesada o una carga para mí. Cada uno tiene su método y elige lo que le gusta más. Las cámaras sacan cada vez JPEGs mejores y se pueden ajustar mucho en el propio aparato. Además los perfiles de simulación de película, como los Provia, Velvia, etc... dan resultados muy chulos.

Yo imagino un bando de aves blanquinegras (avocetas, cigüeñuelas...) en vuelo rasante sobre una laguna, a veces con fondo verde que cambia a celeste en un segundo, sin tiempo para hacer medición puntual en el blanco, y con un constante cambio en la proporción de colores claros y oscuros en el sensor. Si tiras en raw, puede que el momento quede inmortalizado gracias al procesado. Si es jpg, puede que no. Yo uso siempre raw.

Además, el tratamiento del ruido en jpg se hace más o menos agresivo según el iso utilizado, y no según el resultado real de ruido en cada foto. Yo sobrexpongo cuando uso isos altos, con buenos resultados. Poco ruido y mucha textura y detalle. Si estuviera en jpg, el lavado de texturas del antirruido correspondiente a iso alto (innecesario en esa foto sobrexpuesta) me estropearía la foto.

Cada uno debe usar el formato que mejor le venga a su estilo de fotografía (edificios, acción...). Seguro que el que lo clava todo desde el primer momento es mejor fotógrafo que yo, o tiene más mérito, pero yo nunca pienso en mí, sino en la foto.

Un saludo.

En definitiva, al final lo que vale es la foto, no el método, el formato ni el equipo.

Al menos, no confundir el medio con el fin.

Nadie va a discutir las "bondades" del RAW. Son evidente. Pero el disparo exclusivamente en jpeg obliga a ser mucho más escrupuloso en la toma. A veces estoy tentado de pillar un buen trípode y cargar con él para "ralentizar" y tomarme mi tiempo a la hora de hacer una fotografía bien expuesta y bien compuesta, de paisaje se entiende. Jamás he utilizado ni utilizaré el braketing. Lo considero un autoengaño de mal fotógrafo. Ya hemos relajado suficientemente nuestra afición, tras el paso de lo analógico a lo digital, como para perderle el respeto a los fundamentos básico de la fotografía y disparar fotos como churros, sin esmerarnos en casi nada, para arreglar los desaguisados después, en el ordenador.

jotae escribió:Nadie va a discutir las "bondades" del RAW. Son evidente. Pero el disparo exclusivamente en jpeg obliga a ser mucho más escrupuloso en la toma. A veces estoy tentado de pillar un buen trípode y cargar con él para "ralentizar" y tomarme mi tiempo a la hora de hacer una fotografía bien expuesta y bien compuesta, de paisaje se entiende. Jamás he utilizado ni utilizaré el braketing. Lo considero un autoengaño de mal fotógrafo. Ya hemos relajado suficientemente nuestra afición, tras el paso de lo analógico a lo digital, como para perderle el respeto a los fundamentos básico de la fotografía y disparar fotos como churros, sin esmerarnos en casi nada, para arreglar los desaguisados después, en el ordenador.

Estoy de acuerdo con lo que dices en parte y en otra parte totalmente al revés. Verás, la exposición correcta es la que se logra aprovechando el rango dinámico del sensor. Cuando exponemos correctamente para el JPG de la cámara, estamos perdiendo hasta 2 pasos o más de RD en las luces, donde cabe más información. Esta es la principal razón porque rara vez aprovecho los JPGs. Tengo la cámara ajustada para que cuando me salte de aviso de altas luces (cebras en la Sony) es que estoy al limite de la exposición sin quemar. Entonces en el procesado siempre o casi siempre reduzco la exposición o por lo menos las luces altas, para quedar con la exposición correcta. Y que gano con esto? Más información y menos ruido en las sombras, además de mejor transición tonal.

Yo siempre raw+jpeg.
Si puedo aprovechar el jpeg, es el que uso (cosa que ocurre el 98% de las veces)
Cuando quiero imprimir a tamaños grandes, entonces el raw es imprescindible, el jpeg siempre hace cosas por su cuenta que tu no querías, por ejemplo enfoque y reducción de ruido que luego pueden cantar en la impresión.
También se puede sacar más resolución del raw (al menos con dcraw, no tanto con LR y algún otro que he probado).
Para tamaños pequeños, hasta 50x70 o incluso 70x100cm, con el jpeg va que se las pela, salvo que haya que recuperar luces o darle mucha caña a la imagen.

Eso si, en cuanto llego a casa o el primer dia que tengo un rato, les doy una mirada rápida y empieza la escabechina... y cada cierto tiempo otro repaso y más de lo mismo.Aún así, guardo mucho más de lo que debería...

jotae escribió:Nadie va a discutir las "bondades" del RAW. Son evidente. Pero el disparo exclusivamente en jpeg obliga a ser mucho más escrupuloso en la toma. A veces estoy tentado de pillar un buen trípode y cargar con él para "ralentizar" y tomarme mi tiempo a la hora de hacer una fotografía bien expuesta y bien compuesta, de paisaje se entiende. Jamás he utilizado ni utilizaré el braketing. Lo considero un autoengaño de mal fotógrafo. Ya hemos relajado suficientemente nuestra afición, tras el paso de lo analógico a lo digital, como para perderle el respeto a los fundamentos básico de la fotografía y disparar fotos como churros, sin esmerarnos en casi nada, para arreglar los desaguisados después, en el ordenador.

Por una vez voy a estar en desacuerdo contigo amigo Jose Enrique. El hombre éste que dice tener 120 gigas de fotos sin procesar creo que lo que pretende es tener protagonismo y llevar la contraria a la corriente generalizada. Pero ese es otro tema y como no lo conozco no voy a incidir más. En el supuesto de que no sea ese el caso, tengo que deducir que si es lo bastante cómodo para no querer procesar las fotos no debería disparar como si no hubiera un mañana. Yo afortunadamente no tengo ese problema, primero porque no disparo como un poseso y segundo porque no me importa revelar, es más, disfruto con ello. Si hay algo que puedo controlar yo, encuadre, desenfoque, luces y sombras, etc. ¿por qué tengo que dejar que la cámara haga lo que quiera con mi foto? Yo "luego" voy a guardarla en JPG, sí, por supuesto, pero como como a-mí-me-de-la-gana y, por descontado, sin ese espantoso efecto acuarela que suelen producir los JPG's directos de cámara.
Hablas de la época analógica pero, a propósito de ello, te voy a hacer una comparación y una pregunta. ¿Cuándo tirabas un carrete de B/N que hacías? ¿te montabas el cuarto oscuro y te pasabas unas cuantas horas dentro disfrutando unas veces y otras no tanto o lo llevabas a una tienda para que te hicieran un revelado standard con el que luego salían las fotos sin contraste, planas y totalmente grises y sin "chispa".
No te hablo de un laboratorio profesional en el que se hacía el revelado según tus instrucciones, hablo de esas fotos que parecían fotos de periódico más que otra cosa. Pues para mí, esa es la diferencia fundamental. El JPG directo lo tengo deshabilitado en todas las cámaras y mucho tendría que cambiar el firmware o software o lo que sea para volver a utilizarlo.

Duir escribió:Yo hago raw + jpg.
RAW porque ya que existe la opción, pues la aprovecho, pero para mí, toda foto que no salga bien de la cámara y haya que retocarla en profundidad, es un pequeño fracaso porque el retoque significa, en última instancia, ocultación.
Vale, he aprovechado muchas fotos que hubiera tirado gracias al RAW, pero aprovechado para nada en definitiva.
Y no hablo del retoque de niveles, un poquito de contraste o un recorte, cosas que con jpg se pueden hacer igualmente.

No hombre, procesar una fotografía desde su raw es una parte del proceso creativo de esa imagen, no un fracaso. El objetivo es conseguir una buena foto, no conseguirla ya desde la cámara.

Tras años revelando los raw de olympus se ha convertido en parte imprescindible de mi flujo de trabajo. Desde luego este hombre no tiene maña, o es lento, o no sabe revelar raws.

Durante años, disparé solo en raw y reconozco que una vez que por casualidad probé el raw + jpg me costaba mucho trabajo obtener el mismo resultado desde el raw. Aun así disparar en raw solo tiene ventajas. Con lo baratos que son hoy en día los discos duros y sistemas de almacenamiento NAS yo solo le veo ventajas.

Un saludo a todos [emoji1]

soyoscar escribió:Durante años, disparé solo en raw y reconozco que una vez que por casualidad probé el raw + jpg me costaba mucho trabajo obtener el mismo resultado desde el raw. Aun así disparar en raw solo tiene ventajas. Con lo baratos que son hoy en día los discos duros y sistemas de almacenamiento NAS yo solo le veo ventajas.

Un saludo a todos [emoji1]

¿Por que NAS Oscar? Tienes una red en casa con muchos PC's?

Juankinki escribió:

jotae escribió:Nadie va a discutir las "bondades" del RAW. Son evidente. Pero el disparo exclusivamente en jpeg obliga a ser mucho más escrupuloso en la toma. A veces estoy tentado de pillar un buen trípode y cargar con él para "ralentizar" y tomarme mi tiempo a la hora de hacer una fotografía bien expuesta y bien compuesta, de paisaje se entiende. Jamás he utilizado ni utilizaré el braketing. Lo considero un autoengaño de mal fotógrafo. Ya hemos relajado suficientemente nuestra afición, tras el paso de lo analógico a lo digital, como para perderle el respeto a los fundamentos básico de la fotografía y disparar fotos como churros, sin esmerarnos en casi nada, para arreglar los desaguisados después, en el ordenador.

Por una vez voy a estar en desacuerdo contigo amigo Jose Enrique. El hombre éste que dice tener 120 gigas de fotos sin procesar creo que lo que pretende es tener protagonismo y llevar la contraria a la corriente generalizada. Pero ese es otro tema y como no lo conozco no voy a incidir más. En el supuesto de que no sea ese el caso, tengo que deducir que si es lo bastante cómodo para no querer procesar las fotos no debería disparar como si no hubiera un mañana. Yo afortunadamente no tengo ese problema, primero porque no disparo como un poseso y segundo porque no me importa revelar, es más, disfruto con ello. Si hay algo que puedo controlar yo, encuadre, desenfoque, luces y sombras, etc. ¿por qué tengo que dejar que la cámara haga lo que quiera con mi foto? Yo "luego" voy a guardarla en JPG, sí, por supuesto, pero como como a-mí-me-de-la-gana y, por descontado, sin ese espantoso efecto acuarela que suelen producir los JPG's directos de cámara.
Hablas de la época analógica pero, a propósito de ello, te voy a hacer una comparación y una pregunta. ¿Cuándo tirabas un carrete de B/N que hacías? ¿te montabas el cuarto oscuro y te pasabas unas cuantas horas dentro disfrutando unas veces y otras no tanto o lo llevabas a una tienda para que te hicieran un revelado standard con el que luego salían las fotos sin contraste, planas y totalmente grises y sin "chispa".
No te hablo de un laboratorio profesional en el que se hacía el revelado según tus instrucciones, hablo de esas fotos que parecían fotos de periódico más que otra cosa. Pues para mí, esa es la diferencia fundamental. El JPG directo lo tengo deshabilitado en todas las cámaras y mucho tendría que cambiar el firmware o software o lo que sea para volver a utilizarlo.

Te respondo encantado, Juan, porque soy un ferviente seguidor, casi un fanático de Ansel Adams, quien, si por algo se caracterizaba era porque no le importaba estar toda una mañana para sacar "la fotografía" de lo que estaba viendo y disfrutando. Claro que ese concepto no vale, por supuesto, para la street photography, por ejemplo.
En mis tiempos de analógico precisamente el laboratorio (siempre en blacanguay) lo odiaba. Me las ingenié para estar el menor tiempo posible encerrado y a oscuras, oliendo a hiposulfito, revelando mis ampliaciones en un tambor y evitando la cubeta, y siempre al mismo tamaño: 24x30, que yo recortaba a 20x30. Con eso creo que te respondo. Eso sí: clavaba las exposiciones y los revelados, tanto del negativo como de los positivos y dominaba como nadie el Rodinal y el Ultrafin. Te aseguro que no necesitaba más. Ahora, si no fuera porque mi condición física es lamentable y porque me falla la visión te aseguro que trabajaría siempre con objetivos manuales, por ejemplo.

soyoscar escribió:No hombre, procesar una fotografía desde su raw es una parte del proceso creativo de esa imagen, no un fracaso. El objetivo es conseguir una buena foto, no conseguirla ya desde la cámara.

Tras años revelando los raw de olympus se ha convertido en parte imprescindible de mi flujo de trabajo. Desde luego este hombre no tiene maña, o es lento, o no sabe revelar raws.

Durante años, disparé solo en raw y reconozco que una vez que por casualidad probé el raw + jpg me costaba mucho trabajo obtener el mismo resultado desde el raw. Aun así disparar en raw solo tiene ventajas. Con lo baratos que son hoy en día los discos duros y sistemas de almacenamiento NAS yo solo le veo ventajas.

Un saludo a todos [emoji1]

Por eso digo que para mí pero aplicado a mí mismo. Soy de la vieja escuela y hacía mucha diapositiva. Ahí no tenías muchas opciones y ahora me gusta tratar de conseguir la foto directa. Por supuesto que siempre acabas sucumbiendo a intentar mejorarla.
Por contraposición a veces disfruto mucho con revelados mas radicales o experimentales cosa que con el analógico era tremendamente complicado y costoso.

Pau escribió:
¿Por que NAS Oscar? Tienes una red en casa con muchos PC's?

No, un NAS es un disco duro en red conectado al router al que te puedes conectar desde cualquier ordenador o desde fuera de casa. Se usa principalmente para hacer copias de seguridad, pero hoy en día han evolucionado tanto que tienen su propio sistema operativo. Te conectas al NAS para guardar las fotos, pero también para verlas o compartirlas. Tienes aplicaciones que puedes instalar, puedes hacerte un servidor...

Esta es la app de fotos:
https://www.synology.com/es-es/dsm/app_ ... otoStation

Un saludo: Óscar