Sinespejo

..en los comentarios este artículo que me he encontrado: http://www.blogdelfotografo.com/dejar-raw/

Hay que reconocer la buena educación que el autor del blog muestra en sus respuestas, porque a algunos de los comentarios yo habría respondido lo más grande.

Dejar el raw.... que provocación!!

Solución: no tires tantas fotos. Piensa mas antes de tirar. Si quieres compartir, dispara con el móvil y envia.

Nota.- Está claro que el escritor del artículo no conoce la posibilidad de los motores de revelado de "copiar" los ajustes de revelado de una foto y "pegar" en las fotos similares o muy parecidas, las que repetimos en la misma toma para asegurar o porque pasan cosas interesantes. En fin ....

Yo hago raw + jpg.
RAW porque ya que existe la opción, pues la aprovecho, pero para mí, toda foto que no salga bien de la cámara y haya que retocarla en profundidad, es un pequeño fracaso porque el retoque significa, en última instancia, ocultación.
Vale, he aprovechado muchas fotos que hubiera tirado gracias al RAW, pero aprovechado para nada en definitiva.
Y no hablo del retoque de niveles, un poquito de contraste o un recorte, cosas que con jpg se pueden hacer igualmente.

Ya he comentado alguna vez que, siendo como soy defensor del RAW, con la X100S sólo disparo en JPEG. ¿Por qué? Porque me da la gana , me provoca, sé que no voy poder modificar bien la foto si la cago con el balance de blancos, la exposición o el blanco y negro así que me aplico.

Pero sí, el RAW me sigue pareciendo el camino a seguir.

Yo siempre dejo uno de los botones de función configurado para cambiar rápidamente del habitual RAW+jpeg a jpeg, sobre todo cuando sé de antemano que no voy a pretender nada especial de la foto salvo el recuerdo (fotos familiares, algunas de viaje...). En el fondo creo que el autor del artículo tiene mucha razón en lo que expone. Ni sé cuántos archivos RAW tengo guardados por revelar. Y, lo que es peor: los RAW son horrendos y cuesta mucho elegir lo que merece la pena procesar. De ahí que prefiera disparar en ambos formatos a la vez, para tener una referencia clara de lo que puede dar de sí una imagen, tras un buen procesado.
Y ahora tengo configurada la cámara en RAW+jpeg, pero antes, con las Samsung de 20 Mp. o cualquier otra con esa resolución ¡ni de coña!, con lo que ocupan sus archivos. Con esas resoluciones altas disparaba en RAW exclusivamente y con el botón de función dispuesto para cambiar a jpeg.

Pues para mí tiene mucha,pero mucha razón en su artículo.
Por los comentarios de dicho hilo,deduzco que vivimos una época de pixelitis y perfeccionitis fotográfica,que consigue todo,menos que seamos buenos fotógrafos,es decir,acertar el momento del disparo en unos ajustes de medición correctos,vamos algo de los más básico...
Y si,los raw tienen ventajas,pero el 99% de mis fotos el problema no es el tipo de archivo,soy yo

Saludos

Yo disparo hasta en RAW con mi Nokia Lumia, que tiene la opción. Todo lo disparo en RAW. En su momento tuve una temporada de JPEG + RAW pero al final borraba todos los JPEG. Ya no sólo es que parezcan más útiles, sino que el procesar me gusta. No es una tarea pesada o una carga para mí. Cada uno tiene su método y elige lo que le gusta más. Las cámaras sacan cada vez JPEGs mejores y se pueden ajustar mucho en el propio aparato. Además los perfiles de simulación de película, como los Provia, Velvia, etc... dan resultados muy chulos.

Yo imagino un bando de aves blanquinegras (avocetas, cigüeñuelas...) en vuelo rasante sobre una laguna, a veces con fondo verde que cambia a celeste en un segundo, sin tiempo para hacer medición puntual en el blanco, y con un constante cambio en la proporción de colores claros y oscuros en el sensor. Si tiras en raw, puede que el momento quede inmortalizado gracias al procesado. Si es jpg, puede que no. Yo uso siempre raw.

Además, el tratamiento del ruido en jpg se hace más o menos agresivo según el iso utilizado, y no según el resultado real de ruido en cada foto. Yo sobrexpongo cuando uso isos altos, con buenos resultados. Poco ruido y mucha textura y detalle. Si estuviera en jpg, el lavado de texturas del antirruido correspondiente a iso alto (innecesario en esa foto sobrexpuesta) me estropearía la foto.

Cada uno debe usar el formato que mejor le venga a su estilo de fotografía (edificios, acción...). Seguro que el que lo clava todo desde el primer momento es mejor fotógrafo que yo, o tiene más mérito, pero yo nunca pienso en mí, sino en la foto.

Un saludo.

En definitiva, al final lo que vale es la foto, no el método, el formato ni el equipo.

Al menos, no confundir el medio con el fin.

Nadie va a discutir las "bondades" del RAW. Son evidente. Pero el disparo exclusivamente en jpeg obliga a ser mucho más escrupuloso en la toma. A veces estoy tentado de pillar un buen trípode y cargar con él para "ralentizar" y tomarme mi tiempo a la hora de hacer una fotografía bien expuesta y bien compuesta, de paisaje se entiende. Jamás he utilizado ni utilizaré el braketing. Lo considero un autoengaño de mal fotógrafo. Ya hemos relajado suficientemente nuestra afición, tras el paso de lo analógico a lo digital, como para perderle el respeto a los fundamentos básico de la fotografía y disparar fotos como churros, sin esmerarnos en casi nada, para arreglar los desaguisados después, en el ordenador.

jotae escribió:Nadie va a discutir las "bondades" del RAW. Son evidente. Pero el disparo exclusivamente en jpeg obliga a ser mucho más escrupuloso en la toma. A veces estoy tentado de pillar un buen trípode y cargar con él para "ralentizar" y tomarme mi tiempo a la hora de hacer una fotografía bien expuesta y bien compuesta, de paisaje se entiende. Jamás he utilizado ni utilizaré el braketing. Lo considero un autoengaño de mal fotógrafo. Ya hemos relajado suficientemente nuestra afición, tras el paso de lo analógico a lo digital, como para perderle el respeto a los fundamentos básico de la fotografía y disparar fotos como churros, sin esmerarnos en casi nada, para arreglar los desaguisados después, en el ordenador.

Estoy de acuerdo con lo que dices en parte y en otra parte totalmente al revés. Verás, la exposición correcta es la que se logra aprovechando el rango dinámico del sensor. Cuando exponemos correctamente para el JPG de la cámara, estamos perdiendo hasta 2 pasos o más de RD en las luces, donde cabe más información. Esta es la principal razón porque rara vez aprovecho los JPGs. Tengo la cámara ajustada para que cuando me salte de aviso de altas luces (cebras en la Sony) es que estoy al limite de la exposición sin quemar. Entonces en el procesado siempre o casi siempre reduzco la exposición o por lo menos las luces altas, para quedar con la exposición correcta. Y que gano con esto? Más información y menos ruido en las sombras, además de mejor transición tonal.

Yo siempre raw+jpeg.
Si puedo aprovechar el jpeg, es el que uso (cosa que ocurre el 98% de las veces)
Cuando quiero imprimir a tamaños grandes, entonces el raw es imprescindible, el jpeg siempre hace cosas por su cuenta que tu no querías, por ejemplo enfoque y reducción de ruido que luego pueden cantar en la impresión.
También se puede sacar más resolución del raw (al menos con dcraw, no tanto con LR y algún otro que he probado).
Para tamaños pequeños, hasta 50x70 o incluso 70x100cm, con el jpeg va que se las pela, salvo que haya que recuperar luces o darle mucha caña a la imagen.

Eso si, en cuanto llego a casa o el primer dia que tengo un rato, les doy una mirada rápida y empieza la escabechina... y cada cierto tiempo otro repaso y más de lo mismo.Aún así, guardo mucho más de lo que debería...

jotae escribió:Nadie va a discutir las "bondades" del RAW. Son evidente. Pero el disparo exclusivamente en jpeg obliga a ser mucho más escrupuloso en la toma. A veces estoy tentado de pillar un buen trípode y cargar con él para "ralentizar" y tomarme mi tiempo a la hora de hacer una fotografía bien expuesta y bien compuesta, de paisaje se entiende. Jamás he utilizado ni utilizaré el braketing. Lo considero un autoengaño de mal fotógrafo. Ya hemos relajado suficientemente nuestra afición, tras el paso de lo analógico a lo digital, como para perderle el respeto a los fundamentos básico de la fotografía y disparar fotos como churros, sin esmerarnos en casi nada, para arreglar los desaguisados después, en el ordenador.

Por una vez voy a estar en desacuerdo contigo amigo Jose Enrique. El hombre éste que dice tener 120 gigas de fotos sin procesar creo que lo que pretende es tener protagonismo y llevar la contraria a la corriente generalizada. Pero ese es otro tema y como no lo conozco no voy a incidir más. En el supuesto de que no sea ese el caso, tengo que deducir que si es lo bastante cómodo para no querer procesar las fotos no debería disparar como si no hubiera un mañana. Yo afortunadamente no tengo ese problema, primero porque no disparo como un poseso y segundo porque no me importa revelar, es más, disfruto con ello. Si hay algo que puedo controlar yo, encuadre, desenfoque, luces y sombras, etc. ¿por qué tengo que dejar que la cámara haga lo que quiera con mi foto? Yo "luego" voy a guardarla en JPG, sí, por supuesto, pero como como a-mí-me-de-la-gana y, por descontado, sin ese espantoso efecto acuarela que suelen producir los JPG's directos de cámara.
Hablas de la época analógica pero, a propósito de ello, te voy a hacer una comparación y una pregunta. ¿Cuándo tirabas un carrete de B/N que hacías? ¿te montabas el cuarto oscuro y te pasabas unas cuantas horas dentro disfrutando unas veces y otras no tanto o lo llevabas a una tienda para que te hicieran un revelado standard con el que luego salían las fotos sin contraste, planas y totalmente grises y sin "chispa".
No te hablo de un laboratorio profesional en el que se hacía el revelado según tus instrucciones, hablo de esas fotos que parecían fotos de periódico más que otra cosa. Pues para mí, esa es la diferencia fundamental. El JPG directo lo tengo deshabilitado en todas las cámaras y mucho tendría que cambiar el firmware o software o lo que sea para volver a utilizarlo.

Duir escribió:Yo hago raw + jpg.
RAW porque ya que existe la opción, pues la aprovecho, pero para mí, toda foto que no salga bien de la cámara y haya que retocarla en profundidad, es un pequeño fracaso porque el retoque significa, en última instancia, ocultación.
Vale, he aprovechado muchas fotos que hubiera tirado gracias al RAW, pero aprovechado para nada en definitiva.
Y no hablo del retoque de niveles, un poquito de contraste o un recorte, cosas que con jpg se pueden hacer igualmente.

No hombre, procesar una fotografía desde su raw es una parte del proceso creativo de esa imagen, no un fracaso. El objetivo es conseguir una buena foto, no conseguirla ya desde la cámara.

Tras años revelando los raw de olympus se ha convertido en parte imprescindible de mi flujo de trabajo. Desde luego este hombre no tiene maña, o es lento, o no sabe revelar raws.

Durante años, disparé solo en raw y reconozco que una vez que por casualidad probé el raw + jpg me costaba mucho trabajo obtener el mismo resultado desde el raw. Aun así disparar en raw solo tiene ventajas. Con lo baratos que son hoy en día los discos duros y sistemas de almacenamiento NAS yo solo le veo ventajas.

Un saludo a todos [emoji1]

soyoscar escribió:Durante años, disparé solo en raw y reconozco que una vez que por casualidad probé el raw + jpg me costaba mucho trabajo obtener el mismo resultado desde el raw. Aun así disparar en raw solo tiene ventajas. Con lo baratos que son hoy en día los discos duros y sistemas de almacenamiento NAS yo solo le veo ventajas.

Un saludo a todos [emoji1]

¿Por que NAS Oscar? Tienes una red en casa con muchos PC's?

Juankinki escribió:

jotae escribió:Nadie va a discutir las "bondades" del RAW. Son evidente. Pero el disparo exclusivamente en jpeg obliga a ser mucho más escrupuloso en la toma. A veces estoy tentado de pillar un buen trípode y cargar con él para "ralentizar" y tomarme mi tiempo a la hora de hacer una fotografía bien expuesta y bien compuesta, de paisaje se entiende. Jamás he utilizado ni utilizaré el braketing. Lo considero un autoengaño de mal fotógrafo. Ya hemos relajado suficientemente nuestra afición, tras el paso de lo analógico a lo digital, como para perderle el respeto a los fundamentos básico de la fotografía y disparar fotos como churros, sin esmerarnos en casi nada, para arreglar los desaguisados después, en el ordenador.

Por una vez voy a estar en desacuerdo contigo amigo Jose Enrique. El hombre éste que dice tener 120 gigas de fotos sin procesar creo que lo que pretende es tener protagonismo y llevar la contraria a la corriente generalizada. Pero ese es otro tema y como no lo conozco no voy a incidir más. En el supuesto de que no sea ese el caso, tengo que deducir que si es lo bastante cómodo para no querer procesar las fotos no debería disparar como si no hubiera un mañana. Yo afortunadamente no tengo ese problema, primero porque no disparo como un poseso y segundo porque no me importa revelar, es más, disfruto con ello. Si hay algo que puedo controlar yo, encuadre, desenfoque, luces y sombras, etc. ¿por qué tengo que dejar que la cámara haga lo que quiera con mi foto? Yo "luego" voy a guardarla en JPG, sí, por supuesto, pero como como a-mí-me-de-la-gana y, por descontado, sin ese espantoso efecto acuarela que suelen producir los JPG's directos de cámara.
Hablas de la época analógica pero, a propósito de ello, te voy a hacer una comparación y una pregunta. ¿Cuándo tirabas un carrete de B/N que hacías? ¿te montabas el cuarto oscuro y te pasabas unas cuantas horas dentro disfrutando unas veces y otras no tanto o lo llevabas a una tienda para que te hicieran un revelado standard con el que luego salían las fotos sin contraste, planas y totalmente grises y sin "chispa".
No te hablo de un laboratorio profesional en el que se hacía el revelado según tus instrucciones, hablo de esas fotos que parecían fotos de periódico más que otra cosa. Pues para mí, esa es la diferencia fundamental. El JPG directo lo tengo deshabilitado en todas las cámaras y mucho tendría que cambiar el firmware o software o lo que sea para volver a utilizarlo.

Te respondo encantado, Juan, porque soy un ferviente seguidor, casi un fanático de Ansel Adams, quien, si por algo se caracterizaba era porque no le importaba estar toda una mañana para sacar "la fotografía" de lo que estaba viendo y disfrutando. Claro que ese concepto no vale, por supuesto, para la street photography, por ejemplo.
En mis tiempos de analógico precisamente el laboratorio (siempre en blacanguay) lo odiaba. Me las ingenié para estar el menor tiempo posible encerrado y a oscuras, oliendo a hiposulfito, revelando mis ampliaciones en un tambor y evitando la cubeta, y siempre al mismo tamaño: 24x30, que yo recortaba a 20x30. Con eso creo que te respondo. Eso sí: clavaba las exposiciones y los revelados, tanto del negativo como de los positivos y dominaba como nadie el Rodinal y el Ultrafin. Te aseguro que no necesitaba más. Ahora, si no fuera porque mi condición física es lamentable y porque me falla la visión te aseguro que trabajaría siempre con objetivos manuales, por ejemplo.

soyoscar escribió:No hombre, procesar una fotografía desde su raw es una parte del proceso creativo de esa imagen, no un fracaso. El objetivo es conseguir una buena foto, no conseguirla ya desde la cámara.

Tras años revelando los raw de olympus se ha convertido en parte imprescindible de mi flujo de trabajo. Desde luego este hombre no tiene maña, o es lento, o no sabe revelar raws.

Durante años, disparé solo en raw y reconozco que una vez que por casualidad probé el raw + jpg me costaba mucho trabajo obtener el mismo resultado desde el raw. Aun así disparar en raw solo tiene ventajas. Con lo baratos que son hoy en día los discos duros y sistemas de almacenamiento NAS yo solo le veo ventajas.

Un saludo a todos [emoji1]

Por eso digo que para mí pero aplicado a mí mismo. Soy de la vieja escuela y hacía mucha diapositiva. Ahí no tenías muchas opciones y ahora me gusta tratar de conseguir la foto directa. Por supuesto que siempre acabas sucumbiendo a intentar mejorarla.
Por contraposición a veces disfruto mucho con revelados mas radicales o experimentales cosa que con el analógico era tremendamente complicado y costoso.

Pau escribió:
¿Por que NAS Oscar? Tienes una red en casa con muchos PC's?

No, un NAS es un disco duro en red conectado al router al que te puedes conectar desde cualquier ordenador o desde fuera de casa. Se usa principalmente para hacer copias de seguridad, pero hoy en día han evolucionado tanto que tienen su propio sistema operativo. Te conectas al NAS para guardar las fotos, pero también para verlas o compartirlas. Tienes aplicaciones que puedes instalar, puedes hacerte un servidor...

Esta es la app de fotos:
https://www.synology.com/es-es/dsm/app_ ... otoStation

Un saludo: Óscar

Discutir sobre lo que a la postre es un asunto personal, y cada cuál sabrá en qué basa su decisión, me parece absurdo.

Yo disparo en raw porque nunca me ha sucedido que la cámara haga el procesado exacto que hubiera hecho yo, porque disfruto procesando fotos, porque creo que controlando el procesado añadimos a la mirada inmediata de la toma otra mirada reposada y repensada que añade singularidad a la obra, y porque si he pagado por un sensor que me ofrece unas determinadas cualidades quiero poder aprovecharlas al máximo.

Respeto totalmente a quien prefiera ahorrarse el poco trabajo que supone procesar un raw, no voy a pensar que no aman tanto a la fotografía como yo, pero por lo que no paso es por el enaltecimiento del valor intrínseco de los jpg de cámara, que a la postre no dejan de ser el fruto de una máquina. Esta defensa, tan de moda, de que el trabajo del fotógrafo termina tras apretar el disparador y que cualquier cosa que se haga después desvirtúa la toma me parece de un reduccionismo simplón.

Creo que a veces pretendemos dar nuestros gustos cierta categoría moral, tal vez para justificar lo que realmente no necesita justificación ninguna. A mí no me gusta dar a mis fotografías procesados pictóricos, pero no por ello dejo de admirar algunas de las fotos de William Mortensen o de José Ortiz Echagüe.

Sobre el artículo, creo que independientemente del tema RAW o JPEG el autor debería cambiar su gatillo fácil (que en realidad es lo que le ha llenado el disco duro con 120GB de fotos y no el RAW), por una forma más reflexiva y meditada de tomar fotos. En el tiempo que hace 9 fotos pierde la oportunidad de haber afinado bien la décima y definitiva. Por otro lado aunque dispare en RAW no sabe que incrustado en él va un JPEG con el que familiares y amigos irían que se matan en fotos caseras. Pero en el fondo de lo que cuenta estoy de acuerdo con lo que dice.

Por lo que a mí toca, si mi cámara solo pudiera disparar en RAW o en JPEG elegiría RAW sin duda. Pudiéndolo hacer en ambos casi siempre me basto con el JPEG.

Pero eso es así desde que tengo una cámara sin espejo. La previsualización de exposición y balance de blancos (principales artífices de la pinta que va a tener una foto) suponen un antes y un después en este asunto; con la réflex me era casi imposible no incurrir en procesos iterativos foto-mira el LCD-afina parámetros-foto con lo que siempre tiré en solo RAW. Si eso es sinónimo de no dominar la cámara pues lo admito, no la dominaba. Tampoco me creo a los machotes que dicen clavar todas sus fotos con una réflex a la primera tanto en exposición como balance de blancos.

Ahora disparo en RAW+JPEG, pero acudo al RAW solo cuando la escena es exigente en contraste (cosa que también sé de antemano: cuando en el visor electrónico conviven zonas subexpuestas y quemadas sé que el JPEG no va a ser suficiente). Tampoco me planteo usar el JPEG en esa foto a la que tienes mucho cariño y quieres que quede perfecta.

En este sentido creo que los JPEG de las cámaras han evolucionado poquísimo. Una cámara con Liveview conoce en tiempo real el contraste de la escena, así que me parece increíble que no aprovechen esa valiosa información para ajustar la curva tonal y el procesado para construir el JPEG, a la escena que se tiene delante, de modo que se saque más partido de luces y sombras. Vendría a ser como el modo de altas luces que tienen muchas cámaras desde hace años, pero adaptativo en tiempo real. Es una paradoja que los fabricantes orienten sus cámaras al JPEG (histogramas, avisos de zonas quemadas, etc...) y luego evolucionen tan poco estos para ayudar a exprimir al máximo el sensor.

Salu2!

Enviado desde mi GT-I9195 mediante Tapatalk

A mi me hace gracia que se cite a Ansel Adams cuando se habla de estos temas, vale que el tío no era un gatillo rápido, pero no pasaba menos tiempo revelando.

Respecto a este tema, la verdad, a mi me gusta hacer fotos, no tanto revelarlas ni siquiera volverlas a ver o enseñarlas o compartir as.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

El problema no es el raw, si no el uso indiscriminado del botoncito de disparar, que ya hasta los retratos los hacemos con la ráfaga "por si nos cierran los ojos".

Procesar 20 raws no cuesta, pero 2000 de una misma sesión que son 50 fotos repetidas, si.

Comprarse una cámara de solo 500 € (imagínate 3000) i tirar siempre en jpeg, es como tener un equipo de sonido de 3000 € y escuchar con fuentes mp3. Una trivialidad.