Sinespejo

En un reciente articulo se ha demostrado como las composiciones tan limpias en las fotos del maestro Steve McCurry al final no era tan perfectas, las fotos normalmente están tan retocadas como las nuestras simples mortales. Se borran elementos, se clona, se cambia de sitio, bueno lo que todos sabemos, pero no esperábamos de Steve. Por supuesto el tío se excusa diciendo que no lo sabía, que es obra de sus editores, pero lo vamos a creer? hmmm

Un ejemplo, la foto que dio origen a todo este escándalo:





El articulo en Petapixel

http://petapixel.com/2016/05/06/botched ... p-scandal/

Está bien eso de tener "editores".

Otro ejemplo:

Original:


Resultado final:

El mundo real es una mierda: es gris, triste y lleno de basura, señales de tráfico, postes y cables de la luz... ¿Cómo no vas a clonar? Queda mucho más bonito.

Miguel Emele escribió:El mundo real es una mierda: es gris, triste y lleno de basura, señales de tráfico, postes y cables de la luz... ¿Cómo no vas a clonar? Queda mucho más bonito.

Ya pero uno se jode luego al llegar a casa por no haber conseguido ninguna composición limpia, mientras otros si la consiguen

Miguel Emele escribió:El mundo real es una mierda: es gris, triste y lleno de basura, señales de tráfico, postes y cables de la luz... ¿Cómo no vas a clonar? Queda mucho más bonito.

Una pregunta, entiendo que lo deshonesto sería "preparar" la foto, no?

Hola, yo creo que si vendes que haces street, lo haces...y eso significa, para mí, que ni puedes preparar ni puedes alterar en post edición. Una cosa es clonar una mano o un objeto nimio en el límite de la composición y otra cosa lo que aparece en estas fotos....
Si no pillas la composición limpia a correr tras la bici, foto tras foto, (o ráfaga....muy socorridas..) hasta que lo pilles o después escoges la que más te guste. La realidad es más sucia y caótica de lo que aparece en muchas fotos, como dice Miguel.
Como dice Jose tiramos muchas porque cuando las vemos reparamos en cosas que ni siquiera vimos al encuadrar así que si hablamos de este tipo de fotos en exhibición creo que no debería de haber concesiones. Y mira que me gusta la fotografía de este caballero (y a quién no...?)
En otras disciplinas se justifica, a mí, en ésta me parece inexcusable. Y la excusa para reír...o llorar....
Saludos

Yo no voy a decir que sea un santo en cuanto a mis "ediciones" pero por regla general no me gusta quitar algo que estaba en su sitio, como por ejemplo el carrito con las frutas o verduras, y si van cuatro en carro, pues cuatro son. Otra cosa es que hubiera por ahí asomando un brazo o un pie de alguien paseando. Quitarlo o clonarlo no creo que desvirtúe la foto porque es algo pasajero y fugaz. Ahora lo de la señal de tráfico es de traca, es que encima es una chapuza.

Yo no suelo clonar o quitar cosas de una imagen pero cual es el problema? uno tiene una imágen en la cabeza, algo que quiere transmitir y eso siempre estará ahi. Pero si en la época de la fotografia de carrete se le hechaba vaho al objetivo con la boca para simular niebla, porfavor!!!
a veces somos tan puristas que perdemos el sentido.
El problema que le veo al tema no és que si la foto tenga retoque, si no que el retoque no lo haya hecho él, eso si me molesta porque lo considero un timo. Es como si picasso hiciera dos pinceladas de esbozo y mandara el cuadro a terminar al taller vecino. (obviamente este tio no es picasso ni por asomo)

En esta foto me tiré horas clonando cableado eléctrico, de antenas de TV etc. Si no, era una mierda. En la primera foto del hilo, el clonado es penoso. Que mal repartido está el mundo

Pau escribió:En esta foto me tiré horas clonando cableado eléctrico, de antenas de TV etc. Si no, era una mierda. En la primera foto del hilo, el clonado es penoso. Que mal repartido está el mundo

Una vez vi un artista en un certamen de pintura callejera esmerándose en pintar al detalle los cables que "adornaban" las fachadas . Hay gente para todo.

aaru escribió:Yo no suelo clonar o quitar cosas de una imagen pero cual es el problema? uno tiene una imágen en la cabeza, algo que quiere transmitir y eso siempre estará ahi. Pero si en la época de la fotografia de carrete se le hechaba vaho al objetivo con la boca para simular niebla, porfavor!!!
a veces somos tan puristas que perdemos el sentido.
El problema que le veo al tema no és que si la foto tenga retoque, si no que el retoque no lo haya hecho él, eso si me molesta porque lo considero un timo. Es como si picasso hiciera dos pinceladas de esbozo y mandara el cuadro a terminar al taller vecino. (obviamente este tio no es picasso ni por asomo)

Se dice que muchos los han pintado sus discípulos.

Jose Viegas escribió:

aaru escribió:Yo no suelo clonar o quitar cosas de una imagen pero cual es el problema? uno tiene una imágen en la cabeza, algo que quiere transmitir y eso siempre estará ahi. Pero si en la época de la fotografia de carrete se le hechaba vaho al objetivo con la boca para simular niebla, porfavor!!!
a veces somos tan puristas que perdemos el sentido.
El problema que le veo al tema no és que si la foto tenga retoque, si no que el retoque no lo haya hecho él, eso si me molesta porque lo considero un timo. Es como si picasso hiciera dos pinceladas de esbozo y mandara el cuadro a terminar al taller vecino. (obviamente este tio no es picasso ni por asomo)

Se dice que muchos los han pintado sus discípulos.

Se dice y seguro que así ha sido, pero esos discípulos eran de su propio taller y sabian pintar. Si yo tengo personal en mi estudio, me aseguro que como mínimo sepan clonar

Yo creo que no hay ningún problema en clonar, salvo que seas un fotoperiodista como es el caso. Su reputación debe estar cayendo bastante...

asur escribió:Yo creo que no hay ningún problema en clonar, salvo que seas un fotoperiodista como es el caso. Su reputación debe estar cayendo bastante...

¿Entre quiénes..?

Corto escribió:

asur escribió:Yo creo que no hay ningún problema en clonar, salvo que seas un fotoperiodista como es el caso. Su reputación debe estar cayendo bastante...

¿Entre quiénes..?

Entre la gente que le respetaba como fotoperiodista. Eso le pasa a alguien que está empezando y no le vuelven a comprar un reportaje en su vida.

Porque tambien justificarse echandole la culpa a otro y decir que el no lo sabia tiene tela

este señor y la mayoría de los fotoperiodistas de más renombre no creo que procese ninguna de sus fotos, tendrán un estudio o técnico de confianza. Así que a mi si que me parece factible que él no lo supiera. Otra cosa es que sea responsabilidad suya asegurarse de que trabaja con buenos profesionales.

Por otro lado, los retoques son criticables por chapuceros, pero no me parece que cambien significativamente las fotografías (al menos los ejemplos que se han puesto aquí). Esa clase de retoques probablemente se hace todos los días en prensa, pero mejor hechos....

srtopo escribió:este señor y la mayoría de los fotoperiodistas de más renombre no creo que procese ninguna de sus fotos, tendrán un estudio o técnico de confianza. Así que a mi si que me parece factible que él no lo supiera. Otra cosa es que sea responsabilidad suya asegurarse de que trabaja con buenos profesionales.

Por otro lado, los retoques son criticables por chapuceros, pero no me parece que cambien significativamente las fotografías (al menos los ejemplos que se han puesto aquí). Esa clase de retoques probablemente se hace todos los días en prensa, pero mejor hechos....

Estoy de acuerdo que la mayoría de los fotoperiodistas de renombre no procesan su fotos, pero tampoco creo que ningún trabajador clone nada sin su consentimiento.

Bahh que cada uno haga lo que quiera con sus fotos...PERO...que lo diga o lo ponga. Que no vaya de purista y luego edite a lo bestia...

Nadie paga por principios éticos, purismos estéticos ni profesionales. Se paga por lo que vende y Mc Curry vende. Eso es todo. El que seguro que perdió el trabajo, pero por torpe, fue el operador que hizo el mamarracho. Además a mi me da un poco de gracia lo que desliza de ese nombre, curro para ustedes es trabajo, en cambio para nosotros un curro es un robo, una trampa, una estafa...

No sabía lo de curro,
tampoco 'cogéis' los autobuses La primera vez que estuve allá (en Mendoza) no paraba de meter la pata con eso y la gente se partía a mi costa un rato.
Un saludo,
Anton

asur escribió:

srtopo escribió:este señor y la mayoría de los fotoperiodistas de más renombre no creo que procese ninguna de sus fotos, tendrán un estudio o técnico de confianza. Así que a mi si que me parece factible que él no lo supiera. Otra cosa es que sea responsabilidad suya asegurarse de que trabaja con buenos profesionales.

Por otro lado, los retoques son criticables por chapuceros, pero no me parece que cambien significativamente las fotografías (al menos los ejemplos que se han puesto aquí). Esa clase de retoques probablemente se hace todos los días en prensa, pero mejor hechos....

Estoy de acuerdo que la mayoría de los fotoperiodistas de renombre no procesan su fotos, pero tampoco creo que ningún trabajador clone nada sin su consentimiento.

+1

Acabo de ver en las noticias de la Sexta la que se ha liado con el retoque de las fotos y parece ser que la mayoría de los fotoperiodistas están que trinan. Dicen que en el ámbito del arte cada uno puede hacer lo que le dé la gana, pero que hacerlo en documentos que deben reflejar la realidad y/o la denuncia, no está permitido ni por las normas ni por la ética y que se trata de un auténtico fraude a la profesión.

Juankinki escribió:Acabo de ver en las noticias de la Sexta la que se ha liado con el retoque de las fotos y parece ser que la mayoría de los fotoperiodistas están que trinan. Dicen que en el ámbito del arte cada uno puede hacer lo que le dé la gana, pero que hacerlo en documentos que deben reflejar la realidad y/o la denuncia, no está permitido ni por las normas ni por la ética y que se trata de un auténtico fraude a la profesión.

Es que an debido de salir muchisimas mas fotos.... la que se a liado