Jose Viegas escribió:Quizás por ejemplos como estos se van perdiendo la galerías de fotos de los foros, al final viene una tontería de estas contradicer todo lo que se va aprendiendo de las críticas y listo, foto ganadora del concurso.
Es que, tal vez, ese es el gran problema de los foros (no solo de este, de casi todos, y a nivel mundial): que al final todo son fotos buscando la (buena) crítica.
Como decían esta tarde en otro foro, si esa foto ganadora la hubiese firmado hace 50 años Stephen Shore, alguno la tendría enmarcada en su salón.
A mi me gusta. Mucho. Me transmite. ¿Perfecta? ¿no? ¿a quién le importa? A mi me transmite y punto.
Yo, personalmente, estoy harto de ver fotos perfectas. Harto de los tercios clavados, de la exposición clavada, del RD más grande, de la nitidez más espectacular, de fotos que cumplen absolutamente todas las reglas habidas y por haber... y que me transmiten CERO.
Con alguna honrosa excepción, en los foros en que estoy ya casi ni miro fotos porque el 99% me aburren, no me dicen nada (y lo mismo me pasa con el 99,9% de las mías, por eso tampoco publico). Algunas son perfectas, un dechado de técnica y reglas. Pero si no me transmite nada...
Lo mismo me pasa al mirar las finalistas y presentadas a ese concurso: la mayoría no me dicen nada. Son muy buenas técnicamente, clavan alguna o varias reglas, se les nota trabajo detrás, pero... es que
no transmiten.
Como digo, esto es algo que veo desde hace muuuchos años en todos los foros: la mayoría de la gente solo se fija en el apartado técnico, al fin y al cabo es lo fácil porque es lo medible. Así, los nuevos que van llegando al mundillo ven que de lo que hay que preocuparse es de la nitidez, de ajustar los tercios, de usar las diagonales, del contraste por color, del bokeh cremoso... y poco a poco es una bola de nieve. Entre los que publican fotos "a ver si lo he hecho (técnicamente) bien" y los que ya dominan la técnica y cuelgan fotos que reciben muchos "genial nitidez", "que buen bokeh", "cada cosa en su sitio (de los tercios)"... al final es aburrido, al menos para mi.
Pero claro, luego esto se lleva también a los concursos. A cuenta de este en concreto he llegado a leer "como puede ganar esa si una de las finalistas, la de la niña, tiene mucha más nitidez". Como si eso fuese lo importante: la nitidez. Ese retrato de la niña (creo que es una niña), ¿es bueno? Pues malo no es, pero... no es
excepcional, es un retrato más; cumple con todo: nitidez, contraste, tercios, pie a tierra para disparar a la altura de los ojos... pero no sé, noto distancia entre el sujeto y el observador (yo), no me llena.
O la de la ola y el faro, ¿es espectacular? Pues sí. Pero cada año veo dos docenas de fotos así, y eso que no estoy en ningún grupo de costa/mar/olas/faros. Se nota trabajo (tiempo de espera, preparación del lugar, un ojo en el parte meteorológico...) y técnica, pero... es una foto que
miro durante unos pocos segundos y ya.
La ganadora, sin embargo, me transmite: los colores me ponen en un estado de ánimo, la luz lo potencia, aún más con el espacio negativo, y la pose termina de cerrar una escena que me ha tenido durante al menos un par de minutos simplemente mirando la foto y dejándome llevar por ella.
Eso, casi ninguna del resto del concurso lo ha conseguido, por muy perfectas que sean las demás. Y, para mi, una fotografía buena es eso: no es nitidez, ni ver que el autor ha clavado las reglas (si eso es lo que llama la atención de la foto, es que ha fallado como foto); para mi, es el que sin darme cuenta me quede minutos navegando mentalmente en la foto.