Sinespejo

Quisiera comentar un poco el tema sobre éste sistema y que ya al parecer es antiguo, pero... desde hace un tiempo y que miré unas fotos hechas con una Oly E-530 (que ya no tengo), me transmitieron un "nosequé", así que al final me hice con una Oly E-PL2, y ahora planteo un cambio o venta de una Pentax-K10, para hacerme una E-PL con pantalla abatible y a ser posible con zuiko 40-150. (Aunque como veis no es el 4tercios, pues me parece mejor el micro)

Bien todo ello debido a que las fotos de la E-PL son excelentes en cuanto a calidad, colores, etc., etc., y eso que últimamente salgo poco a afotar, ya que los calores de este verano no me hacen ninguna gracia y espero al otoño para ver si hago salidas.

No se si será un problema de añoranza-nostalgia de cuando tuve las 520, o las fotografías que pasado un tiempo las comparo con otras de cámaras de marca diferente y las encuentro como mas especiales (sin menospreciar las demás, por supuesto), como digo no soy marquista, pero últimamente miro mucho este tipo de sistema y parece como que te atrae, desconozco si a alguno de vosotros le ha pasado, o simplemente es un capricho mío de marca, pero lo gracioso es que seguiré teniendo Pentax y Fuji también.

Así que mi pregunta es .......

¿Cómo y porqué a los que tenéis el micro4tercios os enganchó este sistema..?

Disculpad si la pregunta os parece un poco absurda, pero me gustaría leer opiniones de los aficionados.

Gracias.

Yo he tenido m4/3 por calidad, portabilidad, bufer y un af rápido de verdad. Ahora ando con la nx300 porque hay un objetivo, 30mm f2, que es muy pequeño, barato y que es la leche, que no lo hay en m4/3. Si no fuese por este combo, y porque un combo de similar rendimiento en m4/3 cuesta el doble o triple... ya estaba con una gm1, gx80, omd10II...

Enviado desde mi XT1052 mediante Tapatalk

Hola.
Yo entré en el sistema porque añoraba, el uso de mis objetivos manuales. Y la epl1 me dió esa oportunidad. Después ves que además de obtener imágenes con una buena calidad puedes viajar con poco peso, y salir a la calle con la cámara en el bolso bandolera sin necesidad de una bolsa para ella sola. Y ahí es cuando dices: no necesito reflex.
Me parece que para uso de aficionado exigente son la mejor opción ahora mismo.

Yo tengo Panasonic, Nikon y Sony. Me hice con la Panasonic por las ventajas que te da a la hora de grabar vídeo. Como híbrida es de lo mejorcito además de la ligereza que aporta. Eso mismo lo encuentras en Sony. Las Nex y sus evoluciones posteriores son extraordinarias, pero los objetivos buenos para esa montura cuestan un pico además de no haber mucha variedad. Yo tengo mi Nex con un par de objetivos Canon FD y es tremendo el resultado que dan, pero al final me pasé a la d5200 porque puedes encontrar un 50mm 1.8 nuevo por 65€, 3 veces menos que el lumix 25mm 1.7, el más barato de Panasonic. Si necesitas el equivalente a un 24-70 puedes ir a por el Sigma o Tamron 17-50 2.8 por. Menos de 300€. El Panasonic equivalente se va a los 1000€
Una dslr tiene mucha más variedad en objetivos y a un nivel de precio de partida considerablemente menor. Y si ves la Nikon D5500 o la Canon Eos 1300D tienen un tamaño similar a la Gh4

Todo esto es cuestión de gustos y necesidades. Yo no me atrevería a decir que para un aficionado las m4/3 son la mejor opción


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Te copio la respuesta que le di a otro compa que dudaba entre varias cámaras. Perdona que no sea personalizada, pero tengo tan mala cabeza, que me dejaría muchas cosas en el tintero.

----------------------

Espero no llegar demasiado tarde...

Por alusiones :

Efectivamente, pasé de FF a m4/3; y efectivamente, estoy más feliz que una perdiz. Por qué?

- Tema ruido: a día de hoy, puedo contar con los dedos de una mano, las veces que ha sido insalvable esa peor gestión del ruido. Que hago retrato? Tiro de flash. Que hago arquitectura, o paisaje? Estabilizador, notablemente más efectivo que los objetivos que he usado en réflex con estabilizador. Otro inciso: si haces mucha fotografía de arquitectura, es posible que requieras cerrar diafragma, por lo que esa ventaja en ruido, sencillamente desaparece, y pasa a ser ventaja de la m4/3 por la efectividad de su estabilizador. Tampoco vayas a pensar que la diferencia es tanta, en cualquier caso; hablamos de entre 1,5 y 1 y 2/3 de paso respecto a FF. Respecto a cualquier APSC, la diferencia debe ser inferior a 1 paso.

- Tema PDC: para arquitectura, yo no me preocuparía. Para retrato, ya es otra historia, pero tienes que ser muy bueno gestionando esa menor PDC. No todos los retratos quedan bien con una PDC de 1 cm (no queda muy estético que un ojo esté enfocado y el otro no). No obstante, aquí la ventaja del FF es indiscutible.

- Si te preocupa tanto la nitidez, el m4/3 te ofrecerá más de la que necesitas. Yo observo mayor nitidez en mi Oly de 16mpx que en mi ex FF de 24mpx. Cuando revelaba el RAW de la FF, siempre dejaba la máscara de enfoque que aplica ACR; con la Oly, muchas veces la dejo a 0.

- Visor: si se me permite la analogía, digamos que el de tu D5100 es una TV de 32" "de las de culo", y el de la Oly es una TV de 49" LED curva con internet, wifi,...

- Tema baterías: no hay nada que comentar. Es el talón de Aquiles de las mirrorless, pero puedes tirar bastantes fotos si no abusas de estabilizador, revisión de imagen, y demás florituras.

- Otros temas a considerar: el AWB de Olympus está mejor conseguido, y con diferencia, que el de tu Nikon. Puedes obtener unos jpeg mucho más acabados que con Nikon (aunque requiere de un tiempo de adaptación). El manejo se me hace mejor que el de la Nikon D600 (imagina la D5100), con multitud de accesos directos, todos los botones en su sitio, y la posibilidad de configurar todo a tu gusto. La calidad de construcción es también mejor que el de la D600, y está a años luz de la D5100. Si necesitas ir ligero, es el que te lo permitirá con la mayor diferencia; si no, puedes calzarle un F1.2 (irán saliendo más) y obtener una menor PDC; o incluso un Nokton y flipar (no sólo hablo de PDC; estos objetivos ofrecen "algo más"). Es el que te permitirá una mayor flexibilidad. Ahora bien, si quieres disponer de ambas opciones, ve preparando la cartera...

En resumen, a día de hoy, no echo de menos el FF, y he tenido objetivos con la D600 que podemos considerar "pata negra" (24mm F1.4, 24-70 f2.8, 100mm f2 DC -es el único que echo de menos... -, 180mm f2.8, y alguno que otro).

Un abrazo.

PD: aquí, hablo de mi experiencia, que no tiene por qué coincidir con la de todos. Espero que te sirva de ayuda.

EDITO: se me olvidaba; otra ventaja que ofrecen los sensores de mayor tamaño, es la flexibilidad de sus RAW, a la hora de procesar, aunque exponiendo correctamente no deberías tener mayor problema.

-------------------------

Y añado: el AF de las m4/3 (Panasonic en particular), es de los más rápidos entre las mirrorless; es el sistema que cuenta con el mayor parque de objetivos nativos. No sé si me dejare algo....

Un abrazo.

Yo tenía una Canon 7D y unos cuantos objetivos... y tres niños. En el 2013, planeando las vacaciones y dado que íbamos a viajar bien cargados en el avión, me planteé dejar la 7D en casa; un segundo después pensé "si tengo una cámara que no me voy a llevar, ¿para qué la quiero?". Ya tenía una Oly E-PL1 que había comprado de oferta y que se había graduado con honores en un viaje a los Parques Nacionales de Utah y Colorado, así que vendí el equipo Canon y me compré un E-M5. En ningún momento he notado peor calidad a pesar del sensor más pequeño y de hecho el visor electrónico me ha permitido tener una idea mucho mejor de cómo se va a ver la foto en el momento de disparar; por supuesto el peso y el tamaño fueron las razones por las que cambié, pero la calidad es lo que me hizo quedarme en el sistema... hasta hace un mes, cuando vendí todo mi equipo M4/3 y me he quedado sólo con la Fujifilm X100T. Pero eso es otra historia

¿Qué por qué?, por supuesto que es por el tamaño y peso, siempre he tenido una réflex (de película) y ya estaba harto de tanto "volumen" y peso.
Hace 6 años me pille una 4/3 y ahora tengo una M4/3, y muy feliz con el sistema M4/3,

Saludos.

Yo tengo una E-M10 y una GH2, una de cada marca por tanto. Con una tiro la mayoría de fotos, y con la otra me dedico al video. Voy mucho al monte también, por lo que valoro la portabilidad y ligereza. He hecho tresmiles en los Pirineos con tres objetivos en la funda, obtengo toda la calidad que quiero y más, y no me deslomo. Cámaras con multitud de botones y accesos directos, fáciles de usar, sé cómo va a quedar la foto antes de disparar (eso es grande en mi opinión).

Quizás el precio se dispare en algunos objetivos, sobre todo porque no han entrado marcas como Sigma o Tamron a saco en el sistema (ojo, lo que tiene Sigma es realmente bueno, pero aún le queda recorrido), es un sistema joven y aún debe penetrar en el mercado.

Para mí, es el sistema más equilibrado en cuanto a tamaño/volumen/calidad/precio.

Como todo, cada uno tiene sus prioridades y tienes que adecuar las tuyas al mercado.

Saludos

En mi caso, desde siempre he tenido réflex de Olympus y recientemente he tomado la decisión de pasar al micro cuatro tercios y continuar con la marca.
Valoro mucho la portabilidad que me da el nuevo formato tanto en peso como en volumen. Y se que sigo teniendo un equipo de calidad.
Ahora me voy a deshacer poco a poco de mi equipo 4/3 para ir adquiriendo más equipo micro.

Enviado desde mi HUAWEI MT7-TL10 mediante Tapatalk

carlomax escribió:Yo tengo Panasonic, Nikon y Sony. Me hice con la Panasonic por las ventajas que te da a la hora de grabar vídeo. Como híbrida es de lo mejorcito además de la ligereza que aporta. Eso mismo lo encuentras en Sony. Las Nex y sus evoluciones posteriores son extraordinarias, pero los objetivos buenos para esa montura cuestan un pico además de no haber mucha variedad. Yo tengo mi Nex con un par de objetivos Canon FD y es tremendo el resultado que dan, pero al final me pasé a la d5200 porque puedes encontrar un 50mm 1.8 nuevo por 65€, 3 veces menos que el lumix 25mm 1.7, el más barato de Panasonic. Si necesitas el equivalente a un 24-70 puedes ir a por el Sigma o Tamron 17-50 2.8 por. Menos de 300€. El Panasonic equivalente se va a los 1000€
Una dslr tiene mucha más variedad en objetivos y a un nivel de precio de partida considerablemente menor. Y si ves la Nikon D5500 o la Canon Eos 1300D tienen un tamaño similar a la Gh4

Todo esto es cuestión de gustos y necesidades. Yo no me atrevería a decir que para un aficionado las m4/3 son la mejor opción


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Tienes toda la razón en el tema de precios. Un poco mas baratas las m4/3 y los buenos objetivos y a las reflex apsc les quedaba poco para ser usadas por minoría.

Enviado desde mi XT1052 mediante Tapatalk

templario escribió:

carlomax escribió:Yo tengo Panasonic, Nikon y Sony. Me hice con la Panasonic por las ventajas que te da a la hora de grabar vídeo. Como híbrida es de lo mejorcito además de la ligereza que aporta. Eso mismo lo encuentras en Sony. Las Nex y sus evoluciones posteriores son extraordinarias, pero los objetivos buenos para esa montura cuestan un pico además de no haber mucha variedad. Yo tengo mi Nex con un par de objetivos Canon FD y es tremendo el resultado que dan, pero al final me pasé a la d5200 porque puedes encontrar un 50mm 1.8 nuevo por 65€, 3 veces menos que el lumix 25mm 1.7, el más barato de Panasonic. Si necesitas el equivalente a un 24-70 puedes ir a por el Sigma o Tamron 17-50 2.8 por. Menos de 300€. El Panasonic equivalente se va a los 1000€
Una dslr tiene mucha más variedad en objetivos y a un nivel de precio de partida considerablemente menor. Y si ves la Nikon D5500 o la Canon Eos 1300D tienen un tamaño similar a la Gh4

Todo esto es cuestión de gustos y necesidades. Yo no me atrevería a decir que para un aficionado las m4/3 son la mejor opción


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Tienes toda la razón en el tema de precios. Un poco mas baratas las m4/3 y los buenos objetivos y a las reflex apsc les quedaba poco para ser usadas por minoría.

Enviado desde mi XT1052 mediante Tapatalk

Yo el día que Sigma o Tamron entren en m4/3 con un par de buenos zoom luminosos a un precio similar al que tienen en dslr no utilizaré otra cosa. Aún así, para viajes, seguiré con mi Lumix y el 14-140 y el Canon 28mm FD 2.8. Para retrato, social, nocturna, astro... Nikon y Sony por ahora me dan más juego.

Por cierto, no os obsesionéis con la PDC, a mi a veces me cuesta controlar el foco con un 1.8 en la lumix, ni te digo lo que debe ser en una FF


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

La m43 sale de casa, mi réflex se quedaba mucho más tiempo guardada...hago más fotos, disfruto más, la calidad es muy alta no se si mejor o peor, para mi suficiente, no soy un obseso cuentapixels
Y la otra los jpgs de Oly, el 99% de mis fotos se quedan tal cual salen de la cámara, paso muuuucho menos tiempo con el ordenador y muuucho más con la cámara.
En resumen, disfruto más de la fotografía que antes

Enviado desde mi LG-H955 mediante Tapatalk

barrakus escribió: una Pentax-K10,

.......
¿Cómo y porqué a los que tenéis el micro4tercios os enganchó este sistema..?

Pues yo, al igual que tu venía de Pentax (y sigo), con una K10 y una k5, ambas las usaba principalmente para macro y con objetivos manuales, un día toqué una OMD y me encantó, así que compré una EM10 con la que estoy encantado, disfrutando a tope de mis objetivos manuales ya sean montura Pentax, Canon o Minolta.

El caso es que varios compañeros de pentaxeros me lo dijeron, cuando tengas la OMD venderás la K5, y así ha sido, la he medio regalado a mi hermano que la está disfrutando ahora, porque llevaba ya varios meses sin salir de la vitrina y me daba una lástima... Sin embargo la K10 la sigo manteniendo porque su sensor también tiene un toque especial y para lo que darían por ella la dejo para emergencias.

Lo único que echo en falta de la k5 es la flexibilidad de su sensor que permite solventar muchos fallos de mal fotógrafo, y la batería que duraba 500 fotos sin despeinarse. Pero bueno, así te obligas a exponer correctamente si no quieres un churro de foto

Por otra parte, el estabilizador de la OMD es mucho más efectivo que el de la Pentax K5 o k10, pesa mucho menos, el focus peaking es una maravilla para los manuales y para macro. El visor para mí es ideal. Es una máquina estupenda y no tengo dudas de que las sin espejo se comerán el mercado en cuanto mejoren un poco el tema autonomía y canikon saquen sus FF sin espejo.

Ya tienes un montón de opiniones pero una más que va para el saco.

Me encanta el monte y desde que empecé a darle a las fotos siempre salía con mi Canon cargase el peso que cargase. Pasó el tiempo y nació mi hijo mayor. Empezaron las dudas y las quejas por el peso. Alguna vez la cámara se quedaba en casa y eso ya dice algo. Nació mi hija pequeña y entonces ya el problema empezó a ser evidente, la niña en la mochila con mi mujer, el niño en la mochila conmigo a la espalda y la cámara con los diferentes objetivos en el pecho. Parecía un Marine con tanto peso colgando de mi cuerpo cuesta arriba y cuesta abajo por el Pirineo.

Empecé a leer y observar el mundo micro4/3 y me empezaba a convencer de que el sistema me podía venir como anillo al dedo en cuanto al tema de reducción de volumen y peso así que me lo empecé a tomar en serio. De todas maneras no me atrevía a dar el paso. Muchos años fiel a Canon y todos los automatismos con camara y objetivos perdidos de golpe me daban miedo. Me convencí a mi mismo de que la calidad no podía ser la misma con menos tamaño de sensor y tal y cual así que lo iba dejando y dejando hasta que este verano en Pirineos de nuevo durante 15 días he cargado con un niño de 3 años y medio a la espalda y la Canon con el 100mm macro y el 17-40 en el frente han resultado claves.

Ya le tenía echado el ojo a la Pen F desde que salió a la luz a principios de año. Es la 1ª micro4/3 que de verdad me entró por el ojo y se dio la combinación de encontrar cámara convincente y motivo justificado a la vez. Así que ahora he vendido mi equipo Canon, he comprado la Olympus y estoy a falta de que me llegue para completar la transición.

Alguna pega por comentarte, en mi opinión y sobre todo por lo que leo porque evidentemente no he podido probarla en serio todavía, sería el tema de las baterías. Veo que duran menos de lo que me gustaría, pero los pros me compensan por todos lados y tengo muchas ganas de probar ese sistema de estabilización de Olympus del que hablan maravillas.

Un saludo.

¿Porqué?, basicamente por tres factores fundamentales: calidad de imagen suficiente, peso y volumen pequeños y muchas ventajas respecto a las réflex.

Hay varios sistemas 'sin espejos' en el mercado, pero creo que el M4/3 es el más equilibrado en cuanto a calidad/tamaño/precio. En otros sistemas (Fuji, Samsung, Sony) en cuanto te metes con objetivos zooms luminosos el tamaño de los objetivos es muy grande, casi como los de las réflex. En M4/3 son más pequeños. Aún así a mi me gusta usar fijos pequeños en las 'sin espejos' y beneficiarme de mejor calidad con objetivos muy pequeños.

Un saludo.

pax escribió:Ya tienes un montón de opiniones pero una más que va para el saco.

Me encanta el monte y desde que empecé a darle a las fotos siempre salía con mi Canon cargase el peso que cargase. Pasó el tiempo y nació mi hijo mayor. Empezaron las dudas y las quejas por el peso. Alguna vez la cámara se quedaba en casa y eso ya dice algo. Nació mi hija pequeña y entonces ya el problema empezó a ser evidente, la niña en la mochila con mi mujer, el niño en la mochila conmigo a la espalda y la cámara con los diferentes objetivos en el pecho. Parecía un Marine con tanto peso colgando de mi cuerpo cuesta arriba y cuesta abajo por el Pirineo.

Empecé a leer y observar el mundo micro4/3 y me empezaba a convencer de que el sistema me podía venir como anillo al dedo en cuanto al tema de reducción de volumen y peso así que me lo empecé a tomar en serio. De todas maneras no me atrevía a dar el paso. Muchos años fiel a Canon y todos los automatismos con camara y objetivos perdidos de golpe me daban miedo. Me convencí a mi mismo de que la calidad no podía ser la misma con menos tamaño de sensor y tal y cual así que lo iba dejando y dejando hasta que este verano en Pirineos de nuevo durante 15 días he cargado con un niño de 3 años y medio a la espalda y la Canon con el 100mm macro y el 17-40 en el frente han resultado claves.

Ya le tenía echado el ojo a la Pen F desde que salió a la luz a principios de año. Es la 1ª micro4/3 que de verdad me entró por el ojo y se dio la combinación de encontrar cámara convincente y motivo justificado a la vez. Así que ahora he vendido mi equipo Canon, he comprado la Olympus y estoy a falta de que me llegue para completar la transición.

Alguna pega por comentarte, en mi opinión y sobre todo por lo que leo porque evidentemente no he podido probarla en serio todavía, sería el tema de las baterías. Veo que duran menos de lo que me gustaría, pero los pros me compensan por todos lados y tengo muchas ganas de probar ese sistema de estabilización de Olympus del que hablan maravillas.

Un saludo.

Ese sistema de estabilización de Olympus del que hablan maravillas, seguro que no te defraudará, te lo digo yo que tengo un pulso como para robar pandereta, jejeje.

Saludos.

Ahora ya no es la pregunta correcta. La way es: micro4tercios, por que no?

Yo no soy fan del micro 4/3 en particular sino de todos los sistemas sin espejo en general por practicidad, ligereza, evolución tecnológica y por qué no decirlo, por lógica también (aquí puedo decirlo sin miedo al linchamiento). Desde que salió al mercado el sistema micro 4/3, el primer sistema digital sin espejo, no se me ha pasado por la cabeza invertir en sistemas réflex porque las sin espejo son el primer paso evolutivo que se da tras largas décadas de sistemas mecánicos de espejo y objetivos diseñados exclusivamente para fotografía analógica (alguien discute la importancia hoy de los ordenadores?). Las nuevas ópticas nativas de los sistemas sin espejo ya nacen con la optimización digital bajo el brazo, cosa que no se puede decir de los famosos fósiles pata negra de antaño. Yo lo comparo a comprarse hoy un coche con carburador(solo clásicos ya) o uno con inyección. A mucha gente ese "boqueo" de la admisión al acelerar les transmitia sensaciones indescriptibles que no se las transmite un coche a inyección moderno, silencioso y más confortable.
He probado las dos marcas que existen en micro 4/3 y ninguna me ha parecido mala. He probado también el sistema Eos M con sensor APS, sensacional la calidad de sus archivos y objetivos pese a ser un sistema ninguneado por los propios canonistas. He probado alguna que otra Nex, grandes resultados en tarro pequeño. Lastima de la desaparición de las NX de Samsung, sobretodo la última saga NX300, NX500, NX30, NX1 .. portentosas APS sin espejo. Aparte de las Samsung NX me queda por probar y les tengo ganas la gama A7 de Sony, que si no digo mal la segunda generación ya incluye el famoso enfoque por detección de fase(supuestamente infalible) del que tanto alardean los sistemas réflex.
No pongo en duda que en los sistemas micro 4/3 y A7 los objetivos "pata negra" los venden a precios desorbitados e irreales comparado a los réflex. Con mi posicionamiento tampoco estoy contra nadie, ni contra los usuarios de sistemas réflex ni contra ese tipo de tecnología tradicional, la convivencia y coexistencia es sana y necesaria siempre dentro del respeto mutuo.

Es mi opinión personal y subjetiva acerca de los sistemas sin espejo en general, yo en mi caso particular no necesito sistemas réflex ni siento la necesidad de tener ninguno, con todas las posibilidades que me ofrecen todas las mirrorless que existen;
Para fotografía deportiva me gustan la NX1 y E-M1.
Para retrato y paisaje los sistemas y objetivos Fuji me darían más de lo que probablemente necesito.
Para video G7, GH4 y EM5II desbordarían mis expectativas.
Para foto generalista quizá una A7R .. aunque las posibilidades hay decenas y de muchos precios mas asequibles.
Para bolsillo las GM de Panasonic o cualquiera de las Nikon 1..

Son mis opiniones personales, sin más.

Un saludo.

supercolor escribió:Yo no soy fan del micro 4/3 en particular sino de todos los sistemas sin espejo en general por practicidad, ligereza, evolución tecnológica y por qué no decirlo, por lógica también (aquí puedo decirlo sin miedo al linchamiento). Desde que salió al mercado el sistema micro 4/3, el primer sistema digital sin espejo, no se me ha pasado por la cabeza invertir en sistemas réflex porque las sin espejo son el primer paso evolutivo que se da tras largas décadas de sistemas mecánicos de espejo y objetivos diseñados exclusivamente para fotografía analógica (alguien discute la importancia hoy de los ordenadores?). Las nuevas ópticas nativas de los sistemas sin espejo ya nacen con la optimización digital bajo el brazo, cosa que no se puede decir de los famosos fósiles pata negra de antaño. Yo lo comparo a comprarse hoy un coche con carburador(solo clásicos ya) o uno con inyección. A mucha gente ese "boqueo" de la admisión al acelerar les transmitia sensaciones indescriptibles que no se las transmite un coche a inyección moderno, silencioso y más confortable.
He probado las dos marcas que existen en micro 4/3 y ninguna me ha parecido mala. He probado también el sistema Eos M con sensor APS, sensacional la calidad de sus archivos y objetivos pese a ser un sistema ninguneado por los propios canonistas. He probado alguna que otra Nex, grandes resultados en tarro pequeño. Lastima de la desaparición de las NX de Samsung, sobretodo la última saga NX300, NX500, NX30, NX1 .. portentosas APS sin espejo. Aparte de las Samsung NX me queda por probar y les tengo ganas la gama A7 de Sony, que si no digo mal la segunda generación ya incluye el famoso enfoque por detección de fase(supuestamente infalible) del que tanto alardean los sistemas réflex.
No pongo en duda que en los sistemas micro 4/3 y A7 los objetivos "pata negra" los venden a precios desorbitados e irreales comparado a los réflex. Con mi posicionamiento tampoco estoy contra nadie, ni contra los usuarios de sistemas réflex ni contra ese tipo de tecnología tradicional, la convivencia y coexistencia es sana y necesaria siempre dentro del respeto mutuo.

Es mi opinión personal y subjetiva acerca de los sistemas sin espejo en general, yo en mi caso particular no necesito sistemas réflex ni siento la necesidad de tener ninguno, con todas las posibilidades que me ofrecen todas las mirrorless que existen;
Para fotografía deportiva me gustan la NX1 y E-M1.
Para retrato y paisaje los sistemas y objetivos Fuji me darían más de lo que probablemente necesito.
Para video G7, GH4 y EM5II desbordarían mis expectativas.
Para foto generalista quizá una A7R .. aunque las posibilidades hay decenas y de muchos precios mas asequibles.
Para bolsillo las GM de Panasonic o cualquiera de las Nikon 1..

Son mis opiniones personales, sin más.

Un saludo.

Firmaría por tener cada una de las cámaras que has citado para todas esas situaciones.

Y ahora mi pregunta es... qué cámara micro 4/3 sincroniza en alta velocidad con un flash y de qué manera?. Si quieres hacer retrato es un punto importante.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Sólo una puntualización, porque veo cierta confusión: las cámaras réflex, también son digitales; y sus objetivos nativos también "nacen bajo la optimización digital". Es más, la calidad que ofrecen los objetivos diseñados para réflex no tiene por qué ser menor que la que ofrecen aquéllos diseñados para las sin espejo.

Dicho esto, cabe recordar que aún hay ventajas en incorporar espejo (aunque éstas se van reduciendo).

Un abrazo.

carlomax escribió:

Firmaría por tener cada una de las cámaras que has citado para todas esas situaciones.

Y ahora mi pregunta es... qué cámara micro 4/3 sincroniza en alta velocidad con un flash y de qué manera?. Si quieres hacer retrato es un punto importante.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Es algo que también yo valoro muchísimo, y sorprendentemente veo a poca gente que se queja de esto. A mi personalmente me joroba mucho tener que fotografiar cielos quemados(o casi) si quiero hacer un retrato diurno con flash cuando no dispongo de objetivos demasiado luminosos. Pero no es un problema exclusivo de las micro 4/3 ya que no encuentras ninguna réflex que sincronice por lo general a más de 1/250s, incluso las de más de 5000 euros el cuerpo (la tecnología réflex no da para más o nos pretenden estafar??). Mi humilde GX7 sincroniza a 1/320s, por ejemplo pero también se me quedan corta esa velocidad para el cometido al que nos referimos. Por la información que he podido recabar, la cámara sin espejo que más me gusta en este aspecto es la E-M5 mark II que (en teoría) es capaz de sincronizar su obturador con flashes hasta unos alucinantes 1/8000s , cosa jamás vista en ninguna réflex.

En mi anterior opinión se me olvidó citar la A7S, mi favorita para entornos y situaciones con luz escasa o desfavorable.

La EM5 II sincroniza a 1/250. A lo que te refieres es a la opción HSS que incorporan algunos flashes. Pero vamos, eso va en función del flash (siempre que la cámara sea compatible con esa tecnología). Por cierto, todas las réflex que he usado también lo permiten...

Un abrazo.

AnMoVi escribió:La EM5 II sincroniza a 1/250. A lo que te refieres es a la opción HSS que incorporan algunos flashes. Pero vamos, eso va en función del flash (siempre que la cámara sea compatible con esa tecnología). Por cierto, todas las réflex que he usado también lo permiten...

Un abrazo.

No me refiero a ninguna opción que incorporan algunos flashes, sino a la opción que te da la propia cámara para sincronizar con los flashes hasta la dicha velocidad.

No me he inventado nada. Entonces aquí alguien miente; Olympus en su web oficial, los de la web quesabesde o los haters fanboys de turno..

Según la web oficial, es capaz de sincronizar a 1/8000s tanto con el flash pequeño como con uno externo:

https://www.olympus.es/site/es/c/camera ... tions.html

Según los datos facilitados por los periodistas especializados en fotografía de "quesabesde" también sincroniza a 1/8000s.

http://www.quesabesde.com/camaras/olymp ... ficaciones

Podrias citarme alguna réflex digital que sea capaz de sincronizar con flash a 1/8000 en alguno de sus modos de funcionamiento?.

Salud.

AnMoVi escribió:Sólo una puntualización, porque veo cierta confusión: las cámaras réflex, también son digitales; y sus objetivos nativos también "nacen bajo la optimización digital". Es más, la calidad que ofrecen los objetivos diseñados para réflex no tiene por qué ser menor que la que ofrecen aquéllos diseñados para las sin espejo.

Acaso alguien ha dicho que las réflex actuales no utilizan sensor digital?. Lo que digo lo sabe mucha gente, la mayoría del parque óptico actual de réflex todavía viene de la era analógica, que les ha funcionado bien hasta ahora, vale.., pero se están quedando obsoletos en cuanto a rendimiento cuanto más inflan de pixels los sensores 35mm de réflex.

Saludos.

AnMoVi escribió:
Dicho esto, cabe recordar que aún hay ventajas en incorporar espejo (aunque éstas se van reduciendo).

Un abrazo.

Cuales?.