soyeltroll escribió:Bueno, si falseado te suena despectivo, no los llames asi, pero has dicho lo mismo que yo, subexpesto para poder recuperar mejor...
Sobre lo del tamaño de copia o 100% es un debate muy interesante y un ejemplo muy bueno lo tenemso en el sensor de 20mp tipo 4/3
No es que me suene despectivo, es que no hay falseo por ningún lado. A ver si me explico un poco mejor. Digo subexpuesto si lo comparamos con el nivel de exposición que tendría un RAW perfectamente expuesto para una sensibilidad de la cámara obtenida siguiendo la metodología de DxOMark, que puedes consultar aquí
https://www.dxomark.com/About/In-depth-measurements/Measurements/ISO-sensitivityPero la medida de sensibilidad de una cámara digital según el método de saturación del sensor que emplea DxOMark sigue las especificaciones del viejo estándar ISO 12232-1998, y no las del ISO 12232-2006 (en gran parte copia del CIPA DC-004) que actualmente emplean los fabricantes. Simplemente por las diferentes metodologías utilizadas en ambos estándares ya podemos encontrar una diferencia de medio paso.
Lamentablemente los documentos completos de la Organización Internacional para la Estandarización (ISO) son de pago, y caros, pero se puede bajar el documento CIPA de aquí
http://www.cipa.jp/std/documents/e/DC-004_EN.pdfTambién lamento no conocer ningún sitio donde estos detalles se expliquen en profundidad y en español. Si tenemos algunas nociones de inglés tal vez este escrito nos aclare un poco las cosas
http://dougkerr.net/Pumpkin/articles/SOS_REI.pdf En fin, que las cosas no son tan sencillas como suele pensarse. Yo comprendo que los usuarios de una marca quieran establecer comparaciones con otras marcas, y cuando encuentran discrepancias en cómo cada cual establece los niveles de ISO se sientan confusos, pero esto no es un problema de los fabricantes que lo único que pretenden es aprovechar la tecnología de sus cámaras para que sus clientes puedan conseguir mejores imágenes.
Sobre el ruido y la resolución de los sensores, posiblemente el nuevo sensor de 20Mpx escalado a 16Mpx tenga menos ruido, pero fundamentalmente porque es más moderno.
kalinus escribió:Al final, las pruebas que vemos por internet y la teoría literaria son una cosa y la experiencia en el mundo real otra.
Yo se que mi nivel de tolerancia al ruido en m4/3 es iso 3200. Hay fotos resultonas a 6400 seguro, pero si hiciera una media aritmética en mil fotos, el límite estaría en 3200.
Con la x100, lo mismo.
En la x-t1, en cambio, pongo auto-iso a 6400 y me despreocupo.
En una a7 supongo que subiría un paso más, pero no lo he probado.
Y el baremo es el mismo, que soy yo mismo.
Después cada uno sabrá cuál es su límite y sus necesidades.
Enviat des del meu C6603 usant Tapatalk
Evidentemente el ruido percibido (que no es el ruido total sino el resultante de la relación señal/ruido) es mayor en un sensor más pequeño de la misma tecnología (y ahora mismo la tecnología de los sensores de las cámaras micro 4/3 está ya algo anticuada), contra eso poco se puede hacer.
Y desde luego tienes toda la razón: qué más da cómo consigan las fotos las cámaras si lo que importa es cómo lucen para nosotros. Para ti Fuji te ofrece resultados satisfactorios hasta 6400 ISO, y todo lo que se diga sobre las "trampas" de Fuji estableciendo el nivel de ISO o aplicando un particular procesado en el RAW no tiene ninguna importancia.
Dedicar el tiempo a hacer fotos y no a escribir en los foros es lo que nos hace falta