Sinespejo

El maestro brasileño considera que la tecnologia esta matando la fotografia al señalar que lo que vemos en un movil no es fotografia, sino imagen, para hacer una buena foto deben conjugarse factores como la camara, colocacion de un lente, luz y debe ser impresa. Tambien en cuanto a las camaras actuales dice que no son fotograficas de forma total porque tambien hacen video. Asi tambien señala que no sabe encender un ordenador siquiera.


Via lainformacion.com

Sebastiao Salgado aparece cojeando y con muletas. El fotógrafo brasileño se rompió el menisco en su último viaje a la Amazonia, donde retrata comunidades indígenas desde hace tres años. Pero, vestido de gala para recibir un premio, se sienta y dispara: "la fotografía se está acabando".

A sus 72 años, uno de los mejores fotógrafos del Siglo XX y XXI se siente tan desconectado de las tecnologías, los celulares y las aplicaciones tipo Instagram, como las tribus que lleva inmortalizando los últimos meses.

"No sé ni prender una computadora", confiesa con una sonrisa.

El hombre que ha inmortalizado la pobreza y la naturaleza más salvaje alrededor del mundo sigue trabajando como se hacía antes: con negativos e impresiones, que revisa y toca. Aunque ahora hace las fotos con una cámara digital.

"Me adapté un poco, como los dinosaurios antes de morir", bromea ante un reducido grupo de periodistas en la entrega del "Premio Personalidad" de la Cámara de Comercio Franco-Brasileña en Rio de Janeiro.

Pero Sebastiao Salgado no tiene Instagram ni "nada" de eso.

"No me gusta. Se que a los jóvenes les gusta, pero yo no lo consigo", confiesa.

A veces -explica con su voz melosa- ojea el celular de sus sobrinos y se horroriza al ver cómo las aplicaciones para compartir fotos acaban sirviendo para "exhibir toda tu vida, para que todos la vean".

"Mira, a veces hay fotos interesantes, pero para hacer fotografía tienes que tener una buena cámara, con un lente adaptado, tienes que tener una serie de condiciones, luz... No puede ser un proceso automatizado del celular", espeta.

Autor de libros antológicos como "Trabajadores" (1996), "Otras Américas" (1999), "Éxodos" (2000) o "Génesis" (2013), Salgado considera que la fotografía tiene que pasar por el papel.

"La fotografía se está acabando porque lo que vemos en el celular no es fotografía. La fotografía se tiene que materializar, la tienes que imprimir, ver, tocar, como cuando antes los padres hacían álbumes de fotos de sus hijos", reflexiona.

"Estamos en un proceso de eliminación de la fotografía. Hoy tenemos imágenes, no fotografías", insiste.

De hecho, Salgado recuerda cómo en el rodaje del premiado documental sobre su vida "La sal de la Tierra" (2014), la cámara de rodaje que Wim Wenders y su hijo usaron era la misma que él emplea en sus trabajos.

"Una cámara ya no es una cámara 100% fotográfica", se lamenta este fotógrafo autodidacta que estudió para economista.

Hijo de una generación analógica y prácticamente artesanal, el brasileño se atreve a poner una fecha de caducidad: "No creo que la fotografía viva más de 20 o 30 años. Pasaremos a otra cosa".

Pero antes de que su profecía se cumpla, Salgado trata de aportar su granito de arena.

Su última obsesión: buscar las raíces de su país en las comunidades indígenas de la selva amazónica para que la recuerden los más jóvenes con exhibiciones en escuelas y universidades.

"¡Brasil es uno de los pocos países del mundo que puede convivir con su prehistoria!", dice emocionado el artista, arqueando sus espesas cejas blancas.

Aunque durante un tiempo se deprimió por lo que vio a través del lente y creía que no había esperanza para el hombre, Salgado salió adelante refugiándose en la naturaleza con su proyecto ecológico Instituto Tierra.

Ahora, a caballo entre París y Brasil, está entusiasmado con la Amazonia. Ni su menisco roto ni la edad lo detienen.

"Después de esto, no se qué haré". Salgado hace una pausa y sonríe: "Si la otra rodilla no se me rompe...".

Que pensarían del trabajo de Salgado los que hacían daguerrotipo..., colodiones.... y demás..., en fin, poca perspectiva veo..., demasiado Rapanui (o como se escriba).

Apreciar y valorar lo "antiguo" no implica "despreciar" lo nuevo.

Pero la edad, no perdona, para lo bueno y lo malo.

S2

Pues yo sí coincido en algo con él: para mi una fotografía debe ser en papel. Mola ver y compartir por Internet, pero para mi no se completa el proceso hasta tener mis fotos en papel.

Y tengo la mitad de edad que Salgado...

Entonces las teles de ahora tampoco son teles ya que te puedes conectar con ellas a internet, ni los teléfonos tampoco son teléfonos ya que pueden hacer fotos y video. Y un coche que uso para llevar un trasto. Es un coche o una furgoneta?
Si una cámara hace fotos, es una cámara de fotos, lo que puedas hacer con ella además, como vídeo, no la transforma.
Me parece un razonamiento un tanto reaccionario el de este señor.
Y otra cosa, las diapositivas son fotos?


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Tampoco hay que quedarse en las palabras literales, ya que el titular es un poco "sensacionalista", pero en el fondo tiene parte de razón.

La cultura del móvil ha hecho fotógrafo a cualquiera y nos hace consumir cientos de imágenes diariamente, muchas veces incluso primando la inmediatez sobre la calidad técnica. Millones de imágenes de uso circunstancial, que nacen, viven y mueren casi instantáneamente.

aremesal escribió:Pues yo sí coincido en algo con él: para mi una fotografía debe ser en papel. Mola ver y compartir por Internet, pero para mi no se completa el proceso hasta tener mis fotos en papel.

Y tengo la mitad de edad que Salgado...

Tienes la mitad de su edad, pero haces como él: no lo razonas.

Yo sí voy a tratar de razonar porqué la fotografía contemplada en un medio diferente al papel me parece tan fotografía o más que la impresa: los dispositivos activos mejoran día a día, las pantallas tienen una resolución superior a lo distinguible por el ojo humano y que va en aumento, tienen una capacidad de generar contraste en nuestro sistema visual muy por encima de la reflectividad del papel. Por qué la única fotografía auténtica iba a ser la impresa que precisamente es el medio más limitado y con menor margen de mejora?. Un churro de foto se puede imprimir pésimamente, y una fantástica foto se puede contemplar en una pantalla de alta resolución o proyectada en un cine; el churro mal impreso es más fotografía que la buena imagen visualizada en un dispositivo activo de calidad?. No veo el racional por ningún sitio, tan solo una preferencia particular.

Por cierto hoy precisamente he visto su documental 'La sal de la tierra', genial. Curiosidad: en el documental aparece usando una Canon EOS 1D con objetivos zoom.

Salu2!

Pues menos mal que este señor se va a morir antes de que llegue la fotografía animada (como las de Harry Potter).

Que carcamal, cojones !! Otro inadaptado!!

Sebastião Salgado, que ha hecho muchas de las que considero mejores fotos de la historia, dispara en digital. Luego no le hace falta saber usar un ordenador. Les entrega sus tarjetas a un prestigiado laboratorio en Paris donde se expone película con sus fotos que luego se revela como si de fotografía analógica se tratara. Puede que esto sea fotografía claro, pero una fotografía muy cara y al alcance de muy pocos.

Jose Viegas escribió:Sebastião Salgado, (...) dispara en digital. Luego no le hace falta saber usar un ordenador. Les entrega sus tarjetas a un prestigiado laboratorio en Paris donde se expone película con sus fotos que luego se revela como si de fotografía analógica se tratara.

Seguramente nunca nos enteremos pero sería muy interesante conocer qué procesado hacen con sus archivos RAW previamente a transferirlos a químico: cómo es la conversión a BN y cuánto decide en ella Salgado, ajustes en digital de niveles zonales o solo globales, clonados,...

Salu2!

http://www.guillermoluijk.com

Guillermo Luijk escribió:

aremesal escribió:Pues yo sí coincido en algo con él: para mi una fotografía debe ser en papel. Mola ver y compartir por Internet, pero para mi no se completa el proceso hasta tener mis fotos en papel.

Y tengo la mitad de edad que Salgado...

Tienes la mitad de su edad, pero haces como él: no lo razonas.

Yo sí voy a tratar de razonar porqué la fotografía contemplada en un medio diferente al papel me parece tan fotografía o más que la impresa: los dispositivos activos mejoran día a día, las pantallas tienen una resolución superior a lo distinguible por el ojo humano y que va en aumento, tienen una capacidad de generar contraste en nuestro sistema visual muy por encima de la reflectividad del papel. Por qué la única fotografía auténtica iba a ser la impresa que precisamente es el medio más limitado y con menor margen de mejora?. Un churro de foto se puede imprimir pésimamente, y una fantástica foto se puede contemplar en una pantalla de alta resolución o proyectada en un cine; el churro mal impreso es más fotografía que la buena imagen visualizada en un dispositivo activo de calidad?. No veo el racional por ningún sitio, tan solo una preferencia particular.

Por cierto hoy precisamente he visto su documental 'La sal de la tierra', genial. Curiosidad: en el documental aparece usando una Canon EOS 1D con objetivos zoom.

Salu2!

Tampoco es tan difícil de razonar, fotografía: foto, imagen, grafos, escritura impresión (si tengo un rato busco como era en griego y lo pongo).

En realidad, aunque sea su significado y esencia, yo no imprimo nada (será de otro hilo pero ese es un proyecto pendiente, seleccionar e imprimir algunas fotos).

No sé si estoy de acuerdo con ellos, es fácil que en 10/20 años salga algo que sustituirá a la fotografía (las fotos animadas no será que ya se pueden hacer), pero han sacado muchas cosas y sigue ahí, hasta la química que hace unos años parecía muerta.

Zascandileando por ahí

Guillermo Luijk escribió:Tienes la mitad de su edad, pero haces como él: no lo razonas.

Yo sí voy a tratar de razonar porqué la fotografía contemplada en un medio diferente al papel me parece tan fotografía o más que la impresa: los dispositivos activos mejoran día a día, las pantallas tienen una resolución superior a lo distinguible por el ojo humano y que va en aumento, tienen una capacidad de generar contraste en nuestro sistema visual muy por encima de la reflectividad del papel. Por qué la única fotografía auténtica iba a ser la impresa que precisamente es el medio más limitado y con menor margen de mejora?. Un churro de foto se puede imprimir pésimamente, y una fantástica foto se puede contemplar en una pantalla de alta resolución o proyectada en un cine; el churro mal impreso es más fotografía que la buena imagen visualizada en un dispositivo activo de calidad?. No veo el racional por ningún sitio, tan solo una preferencia particular.

Ojo, Guillermo, lee bien mi comentario

aremesal escribió:Pues yo sí coincido en algo con él: para mi una fotografía debe ser en papel. Mola ver y compartir por Internet, pero para mi no se completa el proceso hasta tener mis fotos en papel.

Y no, no lo razono porque... no es nada racional; es simplemente mi sentimiento. ¿Por qué? No lo se, solo sé qué es lo que siento ante una foto impresa y una foto visualizada.

En mi casa tengo un buen monitor IPS, grande, FullHD, calibrado. Y también tenía una TV gigante, 4K, con unos colores y unos negros maravillosos. Y en ambos sitios he visto fotos de Salgado, y de Adams, y de varias docenas de fotógrafos, incluyendo las mías propias. Y sí, me gustaban mucho.

Pero cuando pude ver las fotos de Salgado en Génesis, en papel, en la mano... la sensación era totalmente diferente. A pesar de que la foto en el libro es varias veces más pequeña que la que yo veía en mi TV, la de la TV me dejaba frío mientras que la del libro me hacía sentir. Por eso ahora dedico más dinero a comprar libros de autores que material (bueno, en realidad empecé tras ver una exposición de Maier).

Y no hablo solo de libros. Yo había visto bastante fotografía de Kertesz, por ejemplo, pero no fue hasta ver una exposición suya que me vi a mi mismo ensimismado con sus fotos.

Con las mías me pasa lo mismo: claro que las tengo en Flickr, y en 500px, y tengo backups en varios discos, etc. Pero siento algo muy diferente cuando en lugar de en pantalla las veo impresas. Lo mismo me pasa con las fotos químicas que hago: las escaneo y cuelgo en internet, sí, pero no tiene ni comparación eso con tener una copia de 18x24 en la mano o colgada de la pared de mi estudio.

¿Me preguntas por razones? No las hay. Yo solo se lo que siento, y los sentimientos no suelen ser racionales. Quizá debido a mi trabajo informático tengo demasiado interiorizado que una foto digital no son más que unos y ceros que pueden desaparecer en cualquier momento, que existen por una suerte de carga eléctrica y/o magnética; mientras que las fotografías impresas me dan una sensación de existencia física, palpable, real.

Ya, ya se que al final no son más que puntos excitados químicamente y que también pueden desaparecer. Pero mi sensación al tener una foto en la mano no es ni remotamente comparable a verla en la mejor pantalla del mundo.

Así que, para mi, una foto solo es fotografía cuando la puedo tocar.

Guillermo Luijk escribió:Seguramente nunca nos enteremos pero sería muy interesante conocer qué procesado hacen con sus archivos RAW previamente a transferirlos a químico: cómo es la conversión a BN y cuánto decide en ella Salgado, ajustes en digital de niveles zonales o solo globales, clonados,...

Sería increíblemente interesante y educativo. Y a los aficionados al olor a fijador nos vendría como un regalo... aunque luego el proceso físico sea caro (que no creo que sea barato precisamente) el tener el conocimiento para poder pasar de digital a negativo... uf, sería una gozada.

Yo soy un hijo del digital, pero mis mejores (y los peores) ratos fotográficos los he pasado en un cuarto oscuro, con la ampliadora. Poder unir ambos mundos de forma asequible para mi sería lo más.

Admirar el trabajo de alguien no tiene por que conllevar estar de acuerdo en sus opiniones o en sus gustos y sus fobias.
Empecemos porque en una entrevista escrita por un periodista, el acento en un punto y los contextos ya pueden sufrir una clara tergiversación. Pero dejando aparte eso, entrar en una polémica sobre si la verdadera fotografía es esto o aquello para mí tiene una relevancia escasa.
Es cierto que ahora vivimos en una época en la que se hacen mas fotografías (o como queramos llamarlo) que nunca con la irrupción de los móviles y también que estas fotos, a menudo perfectamente prescindibles, tienen mas difusión que en cualquier otro momento a causa de las redes. El papel las circunscribía a entornos muy limitados. Pero esto son hechos y luego se puede estar discutiendo sobre la filosofía o las consecuencias de todo ello horas enteras. Al menos cuando uno filosofaba en el mundo real (barra del bar y esas cosas), las discusiones acababan cuando se acababa la bebida.

aremesal escribió:

Guillermo Luijk escribió:Tienes la mitad de su edad, pero haces como él: no lo razonas.

Yo sí voy a tratar de razonar porqué la fotografía contemplada en un medio diferente al papel me parece tan fotografía o más que la impresa: los dispositivos activos mejoran día a día, las pantallas tienen una resolución superior a lo distinguible por el ojo humano y que va en aumento, tienen una capacidad de generar contraste en nuestro sistema visual muy por encima de la reflectividad del papel. Por qué la única fotografía auténtica iba a ser la impresa que precisamente es el medio más limitado y con menor margen de mejora?. Un churro de foto se puede imprimir pésimamente, y una fantástica foto se puede contemplar en una pantalla de alta resolución o proyectada en un cine; el churro mal impreso es más fotografía que la buena imagen visualizada en un dispositivo activo de calidad?. No veo el racional por ningún sitio, tan solo una preferencia particular.

Ojo, Guillermo, lee bien mi comentario

aremesal escribió:Pues yo sí coincido en algo con él: para mi una fotografía debe ser en papel. Mola ver y compartir por Internet, pero para mi no se completa el proceso hasta tener mis fotos en papel.

Y no, no lo razono porque... no es nada racional; es simplemente mi sentimiento. ¿Por qué? No lo se, solo sé qué es lo que siento ante una foto impresa y una foto visualizada.

En mi casa tengo un buen monitor IPS, grande, FullHD, calibrado. Y también tenía una TV gigante, 4K, con unos colores y unos negros maravillosos. Y en ambos sitios he visto fotos de Salgado, y de Adams, y de varias docenas de fotógrafos, incluyendo las mías propias. Y sí, me gustaban mucho.

Pero cuando pude ver las fotos de Salgado en Génesis, en papel, en la mano... la sensación era totalmente diferente. A pesar de que la foto en el libro es varias veces más pequeña que la que yo veía en mi TV, la de la TV me dejaba frío mientras que la del libro me hacía sentir. Por eso ahora dedico más dinero a comprar libros de autores que material (bueno, en realidad empecé tras ver una exposición de Maier).

Y no hablo solo de libros. Yo había visto bastante fotografía de Kertesz, por ejemplo, pero no fue hasta ver una exposición suya que me vi a mi mismo ensimismado con sus fotos.

Con las mías me pasa lo mismo: claro que las tengo en Flickr, y en 500px, y tengo backups en varios discos, etc. Pero siento algo muy diferente cuando en lugar de en pantalla las veo impresas. Lo mismo me pasa con las fotos químicas que hago: las escaneo y cuelgo en internet, sí, pero no tiene ni comparación eso con tener una copia de 18x24 en la mano o colgada de la pared de mi estudio.

¿Me preguntas por razones? No las hay. Yo solo se lo que siento, y los sentimientos no suelen ser racionales. Quizá debido a mi trabajo informático tengo demasiado interiorizado que una foto digital no son más que unos y ceros que pueden desaparecer en cualquier momento, que existen por una suerte de carga eléctrica y/o magnética; mientras que las fotografías impresas me dan una sensación de existencia física, palpable, real.

Ya, ya se que al final no son más que puntos excitados químicamente y que también pueden desaparecer. Pero mi sensación al tener una foto en la mano no es ni remotamente comparable a verla en la mejor pantalla del mundo.

Así que, para mi, una foto solo es fotografía cuando la puedo tocar.

Guillermo Luijk escribió:Seguramente nunca nos enteremos pero sería muy interesante conocer qué procesado hacen con sus archivos RAW previamente a transferirlos a químico: cómo es la conversión a BN y cuánto decide en ella Salgado, ajustes en digital de niveles zonales o solo globales, clonados,...

Sería increíblemente interesante y educativo. Y a los aficionados al olor a fijador nos vendría como un regalo... aunque luego el proceso físico sea caro (que no creo que sea barato precisamente) el tener el conocimiento para poder pasar de digital a negativo... uf, sería una gozada.

Yo soy un hijo del digital, pero mis mejores (y los peores) ratos fotográficos los he pasado en un cuarto oscuro, con la ampliadora. Poder unir ambos mundos de forma asequible para mi sería lo más.

Estoy totalmente identificado con este comentario, me has ahorrado el tener que escribir una parrafada similar desde el móvil[emoji28]
Siempre me gustó S.Salgado, también soy economista que ya no ejerce, fotógrafo autodidacta, pero me falta conseguir hacer alguna foto la mitad de buena que cualquiera de él jeje
Creo que efectivamente su comentario hay que tomarlo desde el punto de vista de las sensaciones y no de los tecnicismos, que obviamente se superan cada día.
La fotografía, y a los que nos gusta, solemos tener cierta sensibilidad más allá de importarnos ciertos aspectos técnicos que hoy día superan con creces lo necesario.
Cuando me pasé al digital, me obsesionaba la nitidez (maldito zoom y sus crops al 100%), definición...dejando de lado la composición, etc...lo que me transmite una fotografía y cómo me lo transmite...
Buscando la nitidez extrema y pasando horas delante del PC para conseguir el B&N y el grano que me daba la Tri-X, perdiendo el norte...
A lo que voy, para mi, como para el compañero Aremesal, el papel es fundamental y seguirá vivo, aquí creo que se equivoca Sebastiao, como viven los vinilos, como resucitaron las cámaras tipo retro que cada vez se compran más por sensaciones que transmiten que por calidad final, ya que todas la tienen.

PD. A mí también me pesan cada vez más los Raws, por eso, entre otras cosas sólo uso Olympus y Fuji, por los jpg, hasta que pueda permitirme revelar como este señor [emoji23]

Enviado desde mi LG-H955 mediante Tapatalk

Y yo os sigo preguntando:
Las diapositivas son fotos o no son fotos?


Enviado desde mi JY-S3 mediante Tapatalk

deixonar escribió:Y yo os sigo preguntando:
Las diapositivas son fotos o no son fotos?


Enviado desde mi JY-S3 mediante Tapatalk

Pues no se...creo que sí porque es creada en positivo en un soporte.

FOTOGRAFIA : término que sirve para denominar tanto al conjunto del proceso de obtención de esas imágenes como a su resultado: las propias imágenes obtenidas o fotografías en papel.

Enviado desde mi SM-G935F mediante Tapatalk

creo que lo que comenta no se ciñe a lo digital, ordenador etc, si no a algo mas profundo que tiene que ver con la masificación y las tecnologias en general.
hace tiempo que algunos lo comentan en el foro,solo que no tiene la repercusión del comentario de salgado.
las cosas mueren por masividad y exceso de exito y la foto no es diferente y la tecnologia colabora logicamente, al igual que mata muuuuchas cosas que preferimos no ver y conformarnos con que mata 100 y crea 1. duele incluso reconocerlo pero es mas honesto.

normalmente se tacha de pesimistas o de negativistas estas posturas y mas por quien empieza lleno de ilusión y falta de recorrido, al igual que un adolescente cuando toca la guitarra y cree que el mundo caerá rendido ante tan magnifico paraiso aún no descubierto por los demás.
es ya casi imposible ofrecer algo fresco y aún ofreciendolo, la capacidad de impacto ante la anestesia y empacho de imagenes ,ya es muy pobre.
como siempre digo....... una foto, libro, disco, brujula,mapa,gravadora, o cualquier aplicación etc..tiene el mismo valor que seamos capaces de pagar por el-ella
con preguntarnos cuando hemos comprado una foto o el ultimo libro de fotos......
0tra cosa es que nos guste cacharrear etc o probar lo que ya otros hicieron.
lo de ir adelante o atras, es muy relativo. la tecnologia y maquinas "evoluciónan" sobre todo para los que nos cobran por usarlas, pero diselo a los libreros,musicos,o al tipo del banco o de la autopista que se quedó sin trabajo porque una makina se cargó lo que para el era un arte que le permitia vivir.
creo que es mas facil siempre desautorizar que meterse en las honduras que el se metío fuera del sofá o comodidad de una pantalla en el salón.
es la evolución efectivamente....el gusano muere.. (o se recicla como gustan algunos de llamar) y se convierte en mariposa, pero muere al fin y al cabo.
esto se suele entender cuando llegamos al estado o edad del tal salgado. ese carcamal, viejo,pesimista, que no se entera y porque dió cuatro vueltas por la humanidad. menos mal que tiene los foros para hacerle ver "la verdad" pobre...

saludos

Respeto mucho a Salgado y a su obra. Pero la vida y el tiempo, siempre van hacia adelante, nunca hacia atrás. Él creció y se hizo muy bueno, con los medios que disponía entonces... Conozco a un chico que escribe novelas. Y no se me ocurriría decirle que se deje de ordenador, tablet, grabadora, bolígrafo, etc., y que escriba con una pluma de ave y un tintero. Así, a lo mejor llegaría a ser un Cervantes o un Lope.

Una buena novela es buena por ser novela, no por leerse en un ibook o sobre papel

En resumen, que lo que se extingue es lo que Sebastiao Salgado entiende por fotografía.

Guillermo Luijk escribió:
Seguramente nunca nos enteremos pero sería muy interesante conocer qué procesado hacen con sus archivos RAW previamente a transferirlos a químico: cómo es la conversión a BN y cuánto decide en ella Salgado, ajustes en digital de niveles zonales o solo globales, clonados,...

Aunque tienen ya 3 ó 4 años adjunto unos PDF de un articulo donde explica el cambio a digital de Salgado, así como el proceso que sigue.

https://drive.google.com/file/d/0B_A7Hp ... sp=sharing
https://drive.google.com/file/d/0B_A7Hp ... sp=sharing

Saludos

Lo que me gustaría ver es una de sus fotos digitales en 3 estados: cómo la captura él (revelado RAW neutro), la que le entregan en BN, y su resultado final. La comparación de todas ellas llevaría a reflexiones interesantes.

Salu2!

www.guillermoluijk.com

Guillermo Luijk escribió:Lo que me gustaría ver es una de sus fotos digitales en 3 estados: cómo la captura él (revelado RAW neutro), la que le entregan en BN, y su resultado final. La comparación de todas ellas llevaría a reflexiones interesantes.

Salu2!

http://www.guillermoluijk.com

Además Salgado no positiva, ¿no? Los buenos copiadores pueden sacar oro de algo normalucho, y viendo Genesis por ejemplo es claro el espectacular trabajo de cuarto oscuro. Sí que sería interesante ver de qué "negativo" parten.

Sobre el método de trabajo mixto de Salgado, en esta página (no os perdáis los comentarios) se da algo más de información http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2013/09/dxo-film-pack-and-salgados-method.html

Y parece que el programa de DXO permite obtener una copia bastante fiel a una fotografía tomada con Tri-X 400, que es lo que Salgado buscaba, a tenor de lo que podemos ver en http://www.royfochtman.com/blog/2015/05/03/kodak-tri-x-400-real-film-vs-digital-simulated-film/

Añadiendo unos toques con pinceles de contraste, aclarado y oscurecido, no parece complicado obtener un seudo-negativo Tri-X, a partir de un RAW digital de buena calidad, que satisfaga las necesidades de Salgado.

Hacer un pero a la reflexión por la edad del que reflexiona, es un pecado de juventud. La edad, creo, no tiene nada que ver, ni añade nada a un comentario de personaje tan formado en esto que nos reúne en el foro.

Como se decía en una intervención esto tiene que ver con la idea de fotografía que tiene Salgado, y, para compartir o no la reflexión, o parte de ella, como dice otra intervención, hay que razonarlo.

Para compartirlo o no, yo me pregunto, que es "fotografía" y, la definición del diccionario de la RAE es poco discutible:

" Procedimiento o técnica que permite obtener imágenes fijas de la realidad mediante la acción de la luz sobre una superficie sensible o sobre un sensor."

La fotografía es un documento que, como dice el diccionario " sirve para testimoniar un hecho o informar de él", y como documento, como ese "procedimiento o técnica que permite obtener imágenes fijas de la realidad..." no deja de ser fotografía dependiendo del soporte de visualización, ya que no depende de el para lograr lo que la define como tal.

Un documento puede depender del soporte para cambiar su definición técnica, como es el caso de una escultura o un cuadro, o ser una variante de una misma cosa, como pasa con una litografía o una xilografia, ambas sobre papel pero una desde plancha de piedra y otra de madera, pero ambas grabado, y todas ellas artes plásticas. El soporte no las define en lo general, pero puede apellidarlas en lo secundario, y, a veces, puede restarles valor. Lo que las une es otra cosa, y tiene que ver con algo más profundo, como...