Sinespejo

Se cuestiona frecuentemente la calidad de los sensores micro cuatro tercios por su tamaño. Se dice que no es lo mismo que los sensores FF (evidentemente no es lo mismo), intentamos cuantificar donde radica la diferencia. Para muchos es muy grande, para otros pequeña y para algunos inexistente.
En mi experiencia no tengo queja en cuestiones de ruido, ni rango dinámico ni nitidez de imagen. La mayor parte de mi vida fotográfica he utilizado FF como todos en la era analógica. Actualmente creo que todas las cámaras dan muy buena calidad de imagen.
Pienso que un buen móvil en buenas condiciones de luz puede dar una imagen tan buena que mucha gente no sabría diferenciarla de una hecha con un equipo super-profesional. Esto es una cosa increíble. Hace unos pocos años una foto hecha con un móvil era algo espantoso.
Una de las principales características que ofrecen los sensores grandes es sobre todo la diferencia de foco en los distintos planos. Para mí la más interesante. Seguramente porque el retrato es la técnica que más me apasiona. También hago paisaje, y en este caso el tener un poco más de profundidad de campo no me molesta en absoluto. En macro fotografía tampoco encuentro problema con micro cuatro tercios.

Todo el mundo considera que una cámara FF y sus super- objetivos pata negra son herramientas profesionales. Nadie lo duda. Son objetivos de gran calidad y me refiero a los zoom de apertura constante 2,8. Ya sean Canon o Nikon ( o los de otras marcas alternativas). Los clasicos 24- 70 y 70- 200 al que podríamos añadir el 14-28.

Comparando estos equipos profesionales con el que ofrecen las pequeñas micro cuatro tercios, nos encontramos los mismos zoom a 2,8. Con gran calidad y menos peso. Pero desafortunadamente esa capacidad de desenfoque se ve reducida en dos pasos. A efectos de desenfoque podríamos comparar con el resultado de los objetivos ff pro a F5,6.

Sin embargo, si calzamos objetivos fijos a nuestras micro cuatro tercios nos vamos a acercar mucho a lo que sería usar zoom en FF .

Por ejemplo. Si utilizáramos una Nikon D 750 con el 24-70 a F 2,8 y a una distancia focal de 50mm obtendríamos una profundidad de campo similar a una micro cuatro tercios con el panaleica 25mm a F 1,4.

Y a lo que voy es que esta foto sería bastante similar. Habría compensaciones por todas partes. Mejor control de ruido en D750, pero como disparo con mayor apertura puedo bajar el iso en micro cuatro tercios.

En resumen. Y a grandes rasgos. FF con zoom se asemeja a micro cuatro tercios y fijos.
Con micro cuatro tercios y zoom tienes calidad, pero se resiente el control de la profundidad de campo. Por ejemplo el nuevo 12- 100 f4 en cuestión de profundidad de campo y comparado con FF se nos iría a un equivalente F8.

La verdad es que yo casi siempre uso los fijos en micro cuatro tercios lo más abiertos que puedo.
Conclusión, y lo siento por haber escrito tanto. Creo que un equipo con fijos luminosos en micro cuatro tercios puede compararse a FF con zoom profesionales. Pierdes cosas como la versatilidad del zoom, pero se puede comparar, y aunque se pierda en algunas cosas es más que suficiente para mi.
Otra cosa más. Un equipo FF con fijos de gran apertura es superior a micro cuatro tercios a mi modo de ver. Solo faltaría que no lo fuera.

Queremos que sea pequeño, mejor que FF y más barato, y va a ser que no. Todo tiene un peaje.

Un saludo.

robertomolero escribió: Sin embargo, si calzamos objetivos fijos a nuestras micro cuatro tercios nos vamos a acercar mucho a lo que sería usar zoom en FF .

Te estaba leyendo y esperaba que llegaría el fatídico momento ....

Salvando los 5 mm de focal, yo he hecho prueba entre el 45 y el 12-40 a 40mm y aún no se distinguir la diferencia, ni en nitidez ni en posibles aberraciones.

A nivel 25 - 20 - 17 o 14 - 12 me pasa lo mismo.

Si sumamos el gasto de todos esos fijos y su peso, pesan mas que el 12-40

¿Donde está la ventaja de esos fijos? Obviamente pongo de ejemplo un zoom pro.

Nota.- Obviamente, los fijos son f/1.8 ....

¡Cómo me gustaría recordar dónde leí un artículo muy jugoso que desmitificaba por completo las ópticas más luminosas digitales frente a sus equivalentes menos luminosas! Y el caso es que, según demostraba el autor con imágenes y gráficos, las ópticas menos luminosas salían airosas en algunas prestaciones frente a sus hermanas luminosas. Pero me he recorrido Internet de cabo a rabo buscando ese artículo (que tendría que haber guardado porque la cuestión suscita muchos debates) y no acabo de encontrarlo.

jotae escribió:¡Cómo me gustaría recordar dónde leí un artículo muy jugoso que desmitificaba por completo las ópticas más luminosas digitales frente a sus equivalentes menos luminosas! Y el caso es que, según demostraba el autor con imágenes y gráficos, las ópticas menos luminosas salían airosas en algunas prestaciones frente a sus hermanas luminosas. Pero me he recorrido Internet de cabo a rabo buscando ese artículo (que tendría que haber guardado porque la cuestión suscita muchos debates) y no acabo de encontrarlo.

Yo comparé el 14-42 vs el pana 20 i los colores me gustaban mas lo de zuiko. Al final solo es el diafragma .... En muchos casos los kiteros dan por culin.

La diferencia no está en la calidad. El zoom tiene calidad de sobra.
Yo nunca monto todos los objetivos a la vez, solo le he visto una bayoneta a mi cámara.

Saludos.

robertomolero escribió:La diferencia no está en la calidad. El zoom tiene calidad de sobra.
Yo nunca monto todos los objetivos a la vez, solo le he visto una bayoneta a mi cámara.

Saludos.

Ya lo se. La diferencia está en la luz que te entra y en el peso que llevas puntualmente. Espero que tu pareja también sea aficionada a la fotografía, por aquello de: oye, espera que voy a cambiar el lente ....

Pues mi mujer no es muy aficionada a la foto. Le toca un poco las narices que siempre lleve la cámara a todos los viajes.
Lo que suelo hacer es llevar un objetivo puesto y otro en el bolsillo de la chaqueta u abrigo o lo que lleve. Cambio cuando me parece y punto, no me resulta incómodo.

Un saludo.

robertomolero escribió: Cambio cuando me parece y punto, no me resulta incómodo.

No claro, a ti no, al que te acompaña (que tiene que esperar, sí le ....



Saludos

Esta situación le ha pasado a tanta gente....

Lo bueno de los zoom pro de m4/3 es que son buenos a plena abertura. Con los fijos igual. En full frame hay que buscar para conseguir ésto en las esquinas, y el precio y tamaño supongo que se notará también.

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

Yo estoy con robertomolero , tengo todo fijos y el 12-50 por si llueve. Cuestiones aparte , algunas incluso que rozan lo místico para defender las focales fijas , es diferente llevar montado en la cámara él pana 20mm vs el 12-40 ( he probado los dos ).da igual que en el bolso tengas incluso más peso , Es una experiencia muy diferente, otra cosa son los nuevos F1,2 que son grandes y pesados.

Pau escribió:

jotae escribió:¡Cómo me gustaría recordar dónde leí un artículo muy jugoso que desmitificaba por completo las ópticas más luminosas digitales frente a sus equivalentes menos luminosas! Y el caso es que, según demostraba el autor con imágenes y gráficos, las ópticas menos luminosas salían airosas en algunas prestaciones frente a sus hermanas luminosas. Pero me he recorrido Internet de cabo a rabo buscando ese artículo (que tendría que haber guardado porque la cuestión suscita muchos debates) y no acabo de encontrarlo.

Yo comparé el 14-42 vs el pana 20 i los colores me gustaban mas lo de zuiko. Al final solo es el diafragma .... En muchos casos los kiteros dan por culin.

Hombre, si no ves la diferencia de nitidez entre el 14-42 y el Pana 20, y, en general (comparando kiteros con ópticas "pro", no hablo sólo de fijos) la mejor gestión de los "pro" de las aberraciones cromáticas, del viñeteo, de las distorsiones, etc...

Otra cosa es que un cuerpo decente como puede se una E-M10 con un 14-42 sea más que suficiente para la mayoría, y otra que la única diferencia entre el zoom del kit y un cristal pro sea la luminosidad, porque ni de coña.

José Varela escribió:Otra cosa es que un cuerpo decente como puede se una E-M10 con un 14-42 sea más que suficiente para la mayoría, y otra que la única diferencia entre el zoom del kit y un cristal pro sea la luminosidad, porque ni de coña.

Si si, son mejores, pero a primera vista cuesta de ver. En el caso del Pana 20, justificados los 200 €, pero en el caso de otros, la relación calidad precio .... como que no.

Me resulta muy interesante este hilo y la eterna discusión entre fullframe y micro4/3. Tengo una duda (probablemente de novato y evidente a ojos expertos) que me corroe. Os cuento: El sensor FF es más grande que el micro 4/3, pero el número de receptores de luz debería ser el mismo si ambos sensores tienen el mismo número de megapixeles salientes (pongamos como ejemplo 16mpx). Eso indicaría que se han miniaturizado los receptores en M4/3, igual que pasa con las ópticas (sensor más pequeño, necesita optica más pequeña para que la luz que pasa lo cubra). Entonces, ¿de donde viene esa diferencia entre FF y M4/3, si todo va en la misma escala? Gracias.

Yo tengo otra pregunta relacionada: ¿somos capaces los aficionados de aprovechar las ventajas del FF? Ahí lo dejo...

Mario Inoportuno escribió:Yo tengo otra pregunta relacionada: ¿somos capaces los aficionados de aprovechar las ventajas del FF? Ahí lo dejo...

Si hombre sacamos todo con escasa profundidad d campo, jajjaja . Bromas aparte es la única diferencia clara que veo en ff, es el jodio desenfoque y bokeh y como se ha comentado , depende de los cristales que pongas en m4/3

No me gusta mucho o nada esa catalogación de (Profesional - Aficionado). La usamos, porque así lo hacen los fabricantes. Hablando con los responsables de Fotocentro, (Una tienda que vende bastante) me confesaban que los que se gastaban dinero en equipo eran los aficionados por encima de los profesionales.
Tienen clientes que se compran lo más caro sin saber lo que es el diafragma.
Conozco bastantes profesionales. Ninguno se dedica a fotografiar pajaritos ni focas en el ártico. Habrá muchos, pero los que yo conozco trabajan para revistas o periódicos y algunos independientes que viven sobre todo de bodas, bautizos y comuniones.

Yo estoy pensando en que profesional es el que vive de la fotografía. El que paga sus facturas haciendo fotos.

Uno de mis amigos que se dedica a esto, sobrevive con su canon 5D llena de cinta aislante. El grip no se le puede quitar pues quedó atascado y los objetivos que tiene son zoom tamrom bastante económicos. Hizo una foto muy chula de un escaparate con mucho ruido. Le dije que me gustaba como le quedaba el ruido a la foto y me contestó que lo había hecho a posta subiendo a iso 400. Me quedé flipao, pues la em5 a iso 400 no tiene ni la mitad.
Tengo más ejemplos. Otro tiene una Nikon d200.
(También los hay con cosas más modernas, he puesto los dos que trabajan con cosas bastante hechas polvo). Lo cierto es que ganarse la vida haciendo fotos es difícil, y hay que exprimir el equipo.

Personalmente como aficionado, emplearía ff para retratos a F.1,4. Veo que a mucha gente le sobra desenfoque, como a mi me sobra nitidez y
escasez de ruido a isos altos y ráfaga de 15 fps , wifi, o AF contínuo. Lo único que me tienta es poder usar menos profundidad de campo que ahora.

robertomolero escribió:No me gusta mucho o nada esa catalogación de (Profesional - Aficionado). La usamos, porque así lo hacen los fabricantes. Hablando con los responsables de Fotocentro, (Una tienda que vende bastante) me confesaban que los que se gastaban dinero en equipo eran los aficionados por encima de los profesionales.
Tienen clientes que se compran lo más caro sin saber lo que es el diafragma.
Conozco bastantes profesionales. Ninguno se dedica a fotografiar pajaritos ni focas en el ártico. Habrá muchos, pero los que yo conozco trabajan para revistas o periódicos y algunos independientes que viven sobre todo de bodas, bautizos y comuniones.

Yo estoy pensando en que profesional es el que vive de la fotografía. El que paga sus facturas haciendo fotos.

Uno de mis amigos que se dedica a esto, sobrevive con su canon 5D llena de cinta aislante. El grip no se le puede quitar pues quedó atascado y los objetivos que tiene son zoom tamrom bastante económicos. Hizo una foto muy chula de un escaparate con mucho ruido. Le dije que me gustaba como le quedaba el ruido a la foto y me contestó que lo había hecho a posta subiendo a iso 400. Me quedé flipao, pues la em5 a iso 400 no tiene ni la mitad.
Tengo más ejemplos. Otro tiene una Nikon d200.
(También los hay con cosas más modernas, he puesto los dos que trabajan con cosas bastante hechas polvo). Lo cierto es que ganarse la vida haciendo fotos es difícil, y hay que exprimir el equipo.

Personalmente como aficionado, emplearía ff para retratos a F.1,4. Veo que a mucha gente le sobra desenfoque, como a mi me sobra nitidez y
escasez de ruido a isos altos y ráfaga de 15 fps , wifi, o AF contínuo. Lo único que me tienta es poder usar menos profundidad de campo que ahora.

mi hermano vive de la fotografía , y justo tiene la cámara hecha una mierda con cinta , sin el skin, etc etc una nikon d7100 ,para paisajes , cuando pilla objetivo lo último que mira es la apertura máxima

la filosofia de llevar un zoom o un fijo , para mi ,no es que de mas calidad ni mas luminosidad es COMODIDAD . No me veo un dia de paseo que a lo sumo disparo 1 tiro ó2 con un zoom pro.Disfruto llevando el pana 20 en cámara y el 14 en el bolsillo y ha hacer millas.

robertomolero escribió:
Uno de mis amigos que se dedica a esto, sobrevive con su canon 5D llena de cinta aislante.

Algo así comentaban en el podcast de David Calaveras, que los aficionados se pueden permitir lujos que los profesionales no, y éstos últimos prefieren tirar de alquiler muchas veces, comprarse el modelo anterior de cámara... También comentaban por qué la mayoría de pros usan Canon/Nikon y, para qué negarlo, tiene todo el sentido.

Pau escribió:

robertomolero escribió: Sin embargo, si calzamos objetivos fijos a nuestras micro cuatro tercios nos vamos a acercar mucho a lo que sería usar zoom en FF .

Te estaba leyendo y esperaba que llegaría el fatídico momento ....

Salvando los 5 mm de focal, yo he hecho prueba entre el 45 y el 12-40 a 40mm y aún no se distinguir la diferencia, ni en nitidez ni en posibles aberraciones.

A nivel 25 - 20 - 17 o 14 - 12 me pasa lo mismo.

Si sumamos el gasto de todos esos fijos y su peso, pesan mas que el 12-40

¿Donde está la ventaja de esos fijos? Obviamente pongo de ejemplo un zoom pro.

Nota.- Obviamente, los fijos son f/1.8 ....

Podrías poner una comparativa entre el 12-40, disparado a 40mm y f2.8 y el 45mm a F1.8? Es que lo que dices no me cuadra con lo que he visto por la red. Y ojo! Que no te quito la razón; es que yo no tengo el 12-40 para comparar (y no es lo mismo que disparar el 45mm a f2.8).

Un abrazo.

PD: pongo un hilo de dpreview donde lo comparan https://www.dpreview.com/forums/post/52669578

En cuestiones de grabación full HD a mí me convence más el video que me graba la gx7 con el 12-32 montado que la FF con un 24-105 F4 por ejemplo. Me he quedado alucinado al comparar los archivos en pantalla de tv, me salen mejores videos a pulso con la pequeña gx7 que con la cara y pesada FF montada en un trípode. En modo automático(en video no hago manual) he comprobado que la micro 4/3 tiene unas transiciones de foco muy suaves y precisas, y en la FF es un proceso lento e impreciso, como digo ambas tenían motado un zoom estándar de luminosidad normal.
Para ópticas fijas luminosas sin duda me quedo con las de formato 35mm para angulares y con las de micro 4/3 para teleszoom.