Sinespejo

El otro dia leí un comentario en un blog que venía a decir que en el momento en que Fuji implemente estabilizador en sus cuerpos se comerá el mercado de las sin espejo, lo tendria todo: sensor, estética, filosofía fotografica, objetivos, etc

¿Estáis de acuerdo?

No.
Por una parte un sistema m4/3 de calidad pesa menos que un Fuji, y por otra me gustan mucho más los JPG de m4/3 que los de Fuji.
Si algún día los de Fuji aprenden a sacar JPG volveré a tener una Fuji

aoc escribió:No.
Por una parte un sistema m4/3 de calidad pesa menos que un Fuji, y por otra me gustan mucho más los JPG de m4/3 que los de Fuji.
Si algún día los de Fuji aprenden a sacar JPG volveré a tener una Fuji

Es que tu haces macro. A mi me gustan más los JPG de Fuji, aun que normalmente procese los RAW.

Con Fuji no siento la necesidad del estabilizador en el cuerpo, puedo usar un 55-200 OIS a velocidades similares a las que usaría la E-M5II con el 45-150.

El problema con Fuji *para mi* es el mismo que ahora pasa con Olympus, que cuando saca objetivos pro, son casi igual de grandes que los de FF.

Incluso cuando no hago macro me gustan más los JPG de m4/3

El mercado de cámaras digitales lleca un tiempo en recesión, Canon y Nikon a la deriva, y las únicas que se mantienen a duras penas son las sinespejo, y por ahora no hay claro ganador.
Pero yo si creo que el escenario que apunta rush81 es perfectamente posible. Ahora mismo el mejor sensor lo tiene Sony, pero no tiene objetivos. El último sensor de Fuji es muy muy bueno tambien, y tiene un parque de objetivos impresionante, y de calidad. Quizá deba disminuir algo el tamaño de sus cuerpos, pero eso es lo más fácil.
Dado el gran handicap de Sony con los objetivos, es probable que pierda también cuota de mercado a pesar de sus sensores, o precisamente por ellos. Quizá le interese más fabricar sólo sensores y vendernoslos a todos los demás...
Asi que este año si que veo la posibilidad de que Fuji se vaya poniendo a la cabeza de las sin espejo, incluso a nivel profesional, pues sus cámaras de gama alta pueden llevarse al huerto sin problemas a usuarios de Canon y Nikon que quieren algo más ligero pero no se acaban de atrever a un cambio a sensor m4/3.

Dudo mucho que eso ocurra, sobretodo porque la gente que escoge m43 no lo hace porque las Fuji no lleven estabilizador sino por otras características que no creo que haga falta explicar aquí. Si veo más fácil que salga una m43 estilo Fuji X100 y se coma gran parte de sus ventas

Enviado desde mi LG-H955 mediante Tapatalk

Imagino que es cuestión de gustos, pero yo encuentro la estabilización en el cuerpo IMPRESCINDIBLE. De hecho, siempre he pensado que la ausencia se debe, en exclusiva, a los intereses de las marcas por evitar la utilización de otras ópticas. La estabilización en el cuerpo es necesaria, por ejemplo, para utilizar objetivos manuales, los de patrimonio vamos, y no hay explicación alguna ni fundamento fotográfico alguno que me convenza de las bondades de la estabilización exclusiva en las ópticas.
Olympus lo vio claro desde el principio, y Panasonic, por ejemplo, ha tenido la gallardía y honradez (y la visión comercial, todo hay que decirlo) de sacar modelos con estabilización en el cuerpo y que, ahora, combina perfectamente con la estabilización de las nuevas ópticas pero sin renunciar a la del cuerpo, lo que supone una doble estabilización muy aprovechable. En cambio, Sony y Fuji persisten en sus cuerpos sin estabilizar. Por algo será, habida cuenta del precio de sus ópticas.
Estoy completamente de acuerdo en que si Fuji comienza a cambiar el chip y a sacar cuerpos estabilizados se llevará el gato al agua y le mojará la oreja (como merece) a Sony. Y si, además, toma ejemplo de Panasonic y compatibiliza ambos sistemas de estabilización, la cosa puede hacer estragos, en beneficio de los usuarios.

Edito: para comentar que conozco personalmente a un par de amigos, buenos aficionados "avanzados" a la fotografía, que, en su paso de réflex a mirrorless han desechado las Sony y las Fuji, precisamente, por su ausencia de estabilización en los cuerpos.

jotae escribió:Imagino que es cuestión de gustos, pero yo encuentro la estabilización en el cuerpo IMPRESCINDIBLE. De hecho, siempre he pensado que la ausencia se debe, en exclusiva, a los intereses de las marcas por evitar la utilización de otras ópticas. La estabilización en el cuerpo es necesaria, por ejemplo, para utilizar objetivos manuales, los de patrimonio vamos, y no hay explicación alguna ni fundamento fotográfico alguno que me convenza de las bondades de la estabilización exclusiva en las ópticas.
Olympus lo vio claro desde el principio, y Panasonic, por ejemplo, ha tenido la gallardía y honradez (y la visión comercial, todo hay que decirlo) de sacar modelos con estabilización en el cuerpo y que, ahora, combina perfectamente con la estabilización de las nuevas ópticas pero sin renunciar a la del cuerpo, lo que supone una doble estabilización muy aprovechable. En cambio, Sony y Fuji persisten en sus cuerpos sin estabilizar. Por algo será, habida cuenta del precio de sus ópticas.
Estoy completamente de acuerdo en que si Fuji comienza a cambiar el chip y a sacar cuerpos estabilizados se llevará el gato al agua y le mojará la oreja (como merece) a Sony. Y si, además, toma ejemplo de Panasonic y compatibiliza ambos sistemas de estabilización, la cosa puede hacer estragos, en beneficio de los usuarios.

La A7 II ya tiene estabilización de 5 ejes en el cuerpo.

Yo he estado usando una 6d algunas semanas y me hizo tanta falta el estabilizador como cuando todavía no lo habían inventado.

Jose Viegas escribió:Yo he estado usando una 6d algunas semanas y me hizo tanta falta el estabilizador como cuando todavía no lo habían inventado.

Je je Jose si a ti no te interesa no semnificativa que el estabilizador no es una cosa a tener en cuenta. Es mas creo que tiene mas ventajas que desventajas. Hay situaciones donde por mucho pulso bueno que tengas y aunque tengas unos buenos isos altos , que hecharas en falta un buen estabilizador. Ahora que Fuji va a meter estabilizador en sus camaras , pues mejor.Pero para mi lo que tiene que hacer Fuji es que tenga un SAT y unas calidades de acabado y producto en consonancia con sus precios.Cuando mejore eso y tienen un buen estabilizador y además se pueda sacar maximo provecho a su sensor con cualquier revelador , volvere a comprar una Fuji .Un saludo

Nerea escribió:

Jose Viegas escribió:Yo he estado usando una 6d algunas semanas y me hizo tanta falta el estabilizador como cuando todavía no lo habían inventado.

Je je Jose si a ti no te interesa no semnificativa que el estabilizador no es una cosa a tener en cuenta. Es mas creo que tiene mas ventajas que desventajas. Hay situaciones donde por mucho pulso bueno que tengas y aunque tengas unos buenos isos altos , que hecharas en falta un buen estabilizador. Ahora que Fuji va a meter estabilizador en sus camaras , pues mejor.Pero para mi lo que tiene que hacer Fuji es que tenga un SAT y unas calidades de acabado y producto en consonancia con sus precios.Cuando mejore eso y tienen un buen estabilizador y además se pueda sacar maximo provecho a su sensor con cualquier revelador , volvere a comprar una Fuji .Un saludo

El SAT de Fuji ha funcionado perfectamente cuando lo he necesitado, respecto a los acabados no se a que te refieres. Lo del estabilizador es útil pero no esencial, por lo menos para mi. La gestión que se hace del ruido desde la ISO base es mucho más importante, para mi.

Respecto a los colores de Fuji, un JPG directo de la X-T2, reducido solamente:



Tan malos no son...

Jose Viegas escribió:Yo he estado usando una 6d algunas semanas y me hizo tanta falta el estabilizador como cuando todavía no lo habían inventado.

La utilidad del estabilizador está fuera de toda discusión. No creo que tenga que comentar el porqué. ¿Verdad? Pero si prefieres renunciar a él, es cosa tuya. Desde luego ese argumento no me vale en absoluto para elegir una Fuji. Y, por cierto, coincido plenamente con la opinión de Nerea: los acabados de algunos de sus modelos dejan mucho que desear y ponen en cuestión sus precios.

Jose Viegas escribió:

Nerea escribió:

Jose Viegas escribió:Yo he estado usando una 6d algunas semanas y me hizo tanta falta el estabilizador como cuando todavía no lo habían inventado.

Je je Jose si a ti no te interesa no semnificativa que el estabilizador no es una cosa a tener en cuenta. Es mas creo que tiene mas ventajas que desventajas. Hay situaciones donde por mucho pulso bueno que tengas y aunque tengas unos buenos isos altos , que hecharas en falta un buen estabilizador. Ahora que Fuji va a meter estabilizador en sus camaras , pues mejor.Pero para mi lo que tiene que hacer Fuji es que tenga un SAT y unas calidades de acabado y producto en consonancia con sus precios.Cuando mejore eso y tienen un buen estabilizador y además se pueda sacar maximo provecho a su sensor con cualquier revelador , volvere a comprar una Fuji .Un saludo

El SAT de Fuji ha funcionado perfectamente cuando lo he necesitado, respecto a los acabados no se a que te refieres. Lo del estabilizador es útil pero no esencial, por lo menos para mi. La gestión que se hace del ruido desde la ISO base es mucho más importante, para mi.

Respecto a los colores de Fuji, un JPG directo de la X-T2, reducido solamente:



Tan malos no son...

En ningun momento he dicho que los jpeg son malos.En cuanto a los acabados nada mas que ver todos los problemas de despegue de la piel a lo que sea de las Xt1 , las tapas hinchadas etc.Fallos en la xt2 nada mas salir de software, calentamiento de las baterias etc.En cuanto al Sat para algunos bueno y para algunos no tanto .Eso de mandar una camara al servicio técnico en garantía que presenta una ralla en el medio de las fotos y que no es question de polvo en el sensor y que te la devuelvan igual , no me parece serio para nada.Lo del sensor es mi experiencia .Basta con que mires en Fujistas y encontrarás experiencias de todo tipo. No digo que fallan todas , pero el indice de fallos es mas grande que en Olympus o Panasonic. Y no hablar de gente que se compra un objetivo tipo 10-24 o 56 de Fuji y lo tienen que cambiar 2 veces para que le vengan sin polvo en interior, estando el objetivo nuevo.Para mi eso no es calidad .Un saludo

Durante mi última excursión a Ordesa pude manipular una X-T10 de un compañero y, francamente, su acabado me recordó a las analógicas rusas. También he tenido en mis manos la X-T1 y me ocurre exactamente lo mismo: no me parece que sus acabados se correspondan con su precio. Incluso he leído algún test y alguna comparativa en la que las Fuji sale mal parada precisamente por lo mismo.
Yo intenté alternar el formato micro 4/3 con el APS-C el año pasado, con la adquisición de la X-E1, pero cuando tuve la cámara en mano renuncié a ese propósito. El "feeling" con la cámara es importante, aunque sea una cuestión meramente subjetiva.

De acuerdo con los comentarios sobre los acabados de fuji, al menos en los modelos de entrada que se pueden toquetear en las tiendas. Tambien es verdad que comparada con la EP5 todas me parecen peor construidas.

jotae escribió:Durante mi última excursión a Ordesa pude manipular una X-T10 de un compañero y, francamente, su acabado me recordó a las analógicas rusas. También he tenido en mis manos la X-T1 y me ocurre exactamente lo mismo: no me parece que sus acabados se correspondan con su precio. Incluso he leído algún test y alguna comparativa en la que las Fuji sale mal parada precisamente por lo mismo.
Yo intenté alternar el formato micro 4/3 con el APS-C el año pasado, con la adquisición de la X-E1, pero cuando tuve la cámara en mano renuncié a ese propósito. El "feeling" con la cámara es importante, aunque sea una cuestión meramente subjetiva.

Por supuesto es subjetivo el feeling. Yo he tenido de todo en mis manos los últimos años y con la X-E1 sigo, mientras he vendido muchas otras cámaras. La X-T10 nunca la he tenido pero la X-T1 si. También la X-T2 y son muy bien hechas.
Respecto a los problemas que puedan tener, Fuji los tiene, Olympus los tiene, Canon los tiene, Sony los tiene, hasta Leica los tiene.
Lo importante es para cada uno el equipo con que se siente a gusto, con que le gusta salir a hacer fotos. Ya se que estamos en un foro m43 pero no todo es Olympus y Panasonic.

Las nuevos sensores de fuji parece que son muy buenos y ahora dan un resultado óptimo con cualquier revelador. De fuji, aparte del estabilizador, hay una cosa que yo echaría en falta en su gama alta, una pantalla táctil! Hasta Sony ha visto la luz con la a6500 y ha metido estas dos cosas que creo que son muy importantes.

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

jotae escribió:El "feeling" con la cámara es importante, aunque sea una cuestión meramente subjetiva.

A mi me parece fundamental. Por eso cuando alguien de mi entorno me pregunta para comprarse una cámara le digo: todas ya son muy buenas, ve a probarlas y compra la que te guste a ti.

En mi caso he estado muuuuchos años con Olympus, primero réflex y luego micro4tercios, pero fue probar la xt1 y tuve flechazo. Y es totalmente subjetivo.

[b][/b]

Jose Viegas escribió:

jotae escribió:Durante mi última excursión a Ordesa pude manipular una X-T10 de un compañero y, francamente, su acabado me recordó a las analógicas rusas. También he tenido en mis manos la X-T1 y me ocurre exactamente lo mismo: no me parece que sus acabados se correspondan con su precio. Incluso he leído algún test y alguna comparativa en la que las Fuji sale mal parada precisamente por lo mismo.
Yo intenté alternar el formato micro 4/3 con el APS-C el año pasado, con la adquisición de la X-E1, pero cuando tuve la cámara en mano renuncié a ese propósito. El "feeling" con la cámara es importante, aunque sea una cuestión meramente subjetiva.

Por supuesto es subjetivo el feeling. Yo he tenido de todo en mis manos los últimos años y con la X-E1 sigo, mientras he vendido muchas otras cámaras. La X-T10 nunca la he tenido pero la X-T1 si. También la X-T2 y son muy bien hechas.
Respecto a los problemas que puedan tener, Fuji los tiene, Olympus los tiene, Canon los tiene, Sony los tiene, hasta Leica los tiene.
Lo importante es para cada uno el equipo con que se siente a gusto, con que le gusta salir a hacer fotos. Ya se que estamos en un foro m43 pero no todo es Olympus y Panasonic.

Tu último comentario, Jose, te delata. Creo, sinceramente, que no viene a cuento. Este es un foro "mirrorless".

jotae escribió:La utilidad del estabilizador está fuera de toda discusión. No creo que tenga que comentar el porqué. ¿Verdad? Pero si prefieres renunciar a él, es cosa tuya. Desde luego ese argumento no me vale en absoluto para elegir una Fuji. Y, por cierto, coincido plenamente con la opinión de Nerea: los acabados de algunos de sus modelos dejan mucho que desear y ponen en cuestión sus precios.

jotae escribió:Tu último comentario, Jose, te delata. Creo, sinceramente, que no viene a cuento. Este es un foro "mirrorless".

Curioso, ahora me vas a decir tu que puedo opinar o no, que es discutible o no. Este es un foro mirrorless donde caen palos a todo lo que no diga amen a m43. Yo soy usuario de m43, de Fuji y he sido de mucho más equipo, no me gustan los fundamentalismos y los que creen tener la razón absoluta. Por eso en cada discusión que entro con mis opiniones, siempre va a salir alguno con los mismos argumentos que acabas de usar

Desde mi punto de vista la sensación al coger una cámara cuenta muchísimo.

Ese fue el motivo por el que me decidí por las omd cuando buscaba una sin espejo, probé una em5 junto con algunas Fuji xe y xt1, las Sony serie 5000 y 6000, incluso la a7 original y todas me parecían que eran de plástico del malo cuando las cogía en la mano, de ese que cruje cuando lo coges. Y sin embargo la em5 me parecía robusta y maciza. Con todas las omd la sensación es la misma.

No entiendo como a una cámara de 600-700 euros no se preocupan en gastarse 30 euros en ponerle materiales adecuados, o al menos que lo parezcan

Quizá mis manías con el tacto, y la sensación que da la cámara es porque empecé con la Pentax k5 y k10 y son máquinas con las que puedes clavar clavos si hace falta, aunque ahora que lo pienso con los coches y ordenadores me pasa igual. Así que va a ser que soy un maniático, jajaja

Un saludo, dariogf

A los que hemos sido "cacharreros" nos resulta fácil identificar algunas de las cosas que hacen agradable en mano una determinada cámara frente a otra: la ergonomía, la disposición de los mandos y del visor son fundamentales y fácilmente evaluables si no nos dejamos cegar por el marquismo por encima de todo, cosa muy habitual. Otras cosas como el "feeling" no son fácilmente descriptibles con palabras y son una "impresión", una sensación de confortabilidad general con una cámara. Por ejemplo: hay determinados modelos que colocan ciertos botones de función demasiado próximos a la posición del pulgar en el agarre, lo que provoca no pocos "accidentes" y posiciones un tanto forzadas de la mano en el agarre. La posición del visor también suele ser algo poco evaluado y, como ya he comentado en otros hilos, el visor central me ha hecho descartar las Olympus EM-OM por una razón que, paradójicamente, ahora comienza a ser evaluado en el diseño de algunos de los últimos modelos. Por ejemplo, la nueva Canon EOS M5 ya prevé, en su diseño, el inconveniente de un visor central con una pantalla táctil y ha provisto de una selección de enfoque táctil por zonas para evitar, precisamente, los accidentes por el contacto de la nariz con la pantalla. Y las Samsung, por ejemplo, son especialmente agradables y bien pensadas en su diseño y sitúan sus botones de función y mandos de una forma lógica y cómoda desde un punto de vista incluso profesional, a la hora de agarrar la cámara, cosa que otras marcas y modelos "olvidan" con una apabullante falta de diseño práctico.

Jose Viegas escribió:

jotae escribió:La utilidad del estabilizador está fuera de toda discusión. No creo que tenga que comentar el porqué. ¿Verdad? Pero si prefieres renunciar a él, es cosa tuya. Desde luego ese argumento no me vale en absoluto para elegir una Fuji. Y, por cierto, coincido plenamente con la opinión de Nerea: los acabados de algunos de sus modelos dejan mucho que desear y ponen en cuestión sus precios.

jotae escribió:Tu último comentario, Jose, te delata. Creo, sinceramente, que no viene a cuento. Este es un foro "mirrorless".

Curioso, ahora me vas a decir tu que puedo opinar o no, que es discutible o no. Este es un foro mirrorless donde caen palos a todo lo que no diga amen a m43. Yo soy usuario de m43, de Fuji y he sido de mucho más equipo, no me gustan los fundamentalismos y los que creen tener la razón absoluta. Por eso en cada discusión que entro con mis opiniones, siempre va a salir alguno con los mismos argumentos que acabas de usar

Lo de que yo te diga o sugiera lo que puedes opinar o no es, también, cosa de tu única invención. O no entiendes o no quieres entender desde una cierta ofuscación o prejuicio. Efectivamente, este es un foro "mirrorless" y, como tal, cabe el micro 4/3 y cualquier otro, además de las compactas, de las que se habla sin límites a pesar de no entrar, exactamente, en la definición del mismo. Y es rotúndamente FALSO eso que dices de que en este foro "caen palos a todo lo que no diga amén a m4/3".
Dices haber tenido muchas cámaras, cosa que ya te encargas de recordarnos periódicamente como si eso fuera una cierta patente que garantice algo. Yo también he sido "cacharrero", y no por ello me creo en posesión de la verdad, aunque sí me sirve para poner en cuestión los dogmas y exponer razones concretas de mi rechazo particular a unos modelos frente a otros. Y, efectivamente, afortunadamente siempre habrá quien salga al foro con argumentos diferentes a los nuestros, cosa que, al parecer, te molesta especialmente.
¿Sabes? Hay una diferencia sustancial entre tus opiniones en el foro y las mías: yo nunca he pensado ni sentido tener la mejor cámara. Es más: no creo que exista porque, como he dicho y repetido innumerables veces, no existe la cámara perfecta sino la que mejor se adapte a nuestros gustos o necesidades. Es así de simple... si lo quieres entender y no tomar como algo personal.

Haya paz hermanos, que si a los ingenieros japoneses les da por leer lo que se discute en los foros se parten de la risa que da gusto

En mi caso, en la era digital, fui un amante de olympus y es una casa que respeto aunque ya no la use. He sido cacharrero pero desde hace unos años fuji y tan solo me da satisfacciones pese a que el af sigue decepcionándome.

Pablo Valido escribió:Haya paz hermanos, que si a los ingenieros japoneses les da por leer lo que se discute en los foros se parten de la risa que da gusto

En mi caso, en la era digital, fui un amante de olympus y es una casa que respeto aunque ya no la use. He sido cacharrero pero desde hace unos años fuji y tan solo me da satisfacciones pese a que el af sigue decepcionándome.

Cuando uno contempla la disposición de los mandos y la configuración de los menús en algunos modelos de marcas que obviaré (para no herir susceptibilidades marquistas), esas risas de los ingenieros nipones a las que aludes pierden su importancia. ¿Tan difícil es entender que, al agarrar una cámara, el pulgar ha de ocupar su lugar con soltura y fuerza sin temor de pulsar, inadvertidamente, un botón que nos pueda estropear la foto? Es sólo un ejemplo de esos que nos hacen exclamar: "¡que salga el ingeniero...!"