Sinespejo

http://www.quesabesde.com/noticias/retr ... umi,1_6183

Nos gastamos pastones o medios pastones en cámaras y objetivos, nos quejamos del rango dinámico y del ruido y luego ¿hacemos fotos con el efecto "pin hole"?

Tiene razón en algunas cosas, aunque a mi personalmente no me parece mal hacer las cosas con cierto estilo. El diseño claro que vende, y los fabricantes no son estúpidos, en muchos ámbitos han triunfado modelos, y hasta tecnologí­as porque ofrecí­an mejor diseño sobre su competencia incluso con menor calidad. Pero bueno, lo de ponerse a vender ahora cámaras lomográficas cuyo efecto puedes hacer mil veces mejor en un photoshop, o la cámara Harinezumi (idem de idem) son ejemplos claros de lo que intenta denunciar Iker Morán en el artí­culo. Que una cámara seria como las reflex de Pentax, o las Pen o las Lumix emulen el efecto pinhole, o la pelí­cula de grano no deja de parecerme un detalle curioso entre otros centenares de opciones que puedes usar o no, al final es un valor añadido, pero sacar una cámara como las lomo digitales estas cuya bandera y exclusividad es la calidad de imagen cutrona efectivamente no deja de parecerme una tomadura de pelo.

Este es un tema que merece mucho más de 10 minutos, en mi opinión ...yo ya le ha dado 1000 vueltas antes.

Es una contradicción total... comprar objetivos de rendimiento exquisito y luego meter viñeteado por ejemplo.

Siniestro escribió:...lo de ponerse a vender ahora cámaras lomográficas cuyo efecto puedes hacer mil veces mejor en un photoshop...

Ahí­ no estoy de acuerdo, precisamente la gracia que puede tener esto reside en no tocar el photoshop, conseguir exactamente el efecto que (ellos) quieren sin perder el tiempo delante de una pantalla. Por esa regla de tres... ¿para que tocar un tambor o una flauta? El mismo sonido lo puedes conseguir "mejor" con un teclado midi, y editando en protools o lo que sea con librerí­as y plugins.

Mucha gente no quiere saber nada de photoshop, editores raw, ni nada. Disparar y punto.

Siniestro escribió:...Que una cámara seria como las reflex de Pentax, o las Pen o las Lumix emulen el efecto pinhole, o la pelí­cula de grano no deja de parecerme un detalle curioso entre otros centenares de opciones que puedes usar o no, al final es un valor añadido...

Es un valor añadido si, pero opino que si estas cámaras ahora tienen esas opciones tan "de moda" son porque apuntan también las ventas a ese target de usuario (el retro/vintage), y quieren incitar a los usuarios lomo a comprar estas cámaras (y evitar que algún usuario de las mismas les pique el gusanillo analógico... no vaya a ser que se vayan a cambiar y dejen de comprar/actualizar su sistema). Buscar el nicho entre el fotografo cansado de su DSRL y el analógico, que en Asia por lo visto tira aún mucho.

Hay un revival de procesos cruzados, y añaden esa opción. Si mañana se pone de nuevo de moda el desenfoque suave de David Hamilton ya meterán en la gX/epX el correspondiente efecto.

Estamos de acuerdo en que pagar esa pasta por la Harinezumi es una tomadura de pelo

dmc escribió:
Mucha gente no quiere saber nada de photoshop, editores raw, ni nada. Disparar y punto.

Pero no creo que estas cámaras "vintage" se dirijan a gente que no tiene ni idea de photoshop, bueno, de hecho no hace falta ni ps porque ese efecto lo haces casi con cualquier cutre-editor de fotografí­as. El que paga pasta por estos modelos sabe muy bien la calidad que le da y probablemente ya tenga otra cámara más "seria", así­ que en realidad no veo muy bien el sentido comercial dejando de lado lo "cool" que pueda resultar en algunos cí­rculos decir que tienes o usas ese tipo de cámaras.

Yo no estoy muy de acuerdo con lo que se dice salvo en lo concerniente a que lo retro vende, y muy bien por cierto.

Como se apunta por ahí­ el hecho de que una marca ofrezca añadidos en forma de filtros, sean de tipo vintage o no, me parece fantástico. Yo apenas los usaré nunca porque para eso está el software de mi ordenador. Lo mismo opino del ví­deo pero habrá gente que le entusiame, y si encima es un añadido bienvenido sea. Como si ponen televisión. Siempre, claro está, que no repercuta en la función principal de una cámara que son las fotos.

A los objetivos hay que exigirles que no viñeteen, a poder ser, nunca, independientemente si luego nos gusta dar cualquier efecto ví­a cámara o Ps.

Pienso que la imagen ha de salir perfecta de la cámara y luego ya haremos en nuestro moderno laboratorio de revelado digital lo que queramos con la materia.

Un saludo y viva lo retro hasta que nos aburramos o, en su defecto, alguien, a poder ser con estilo, ponga de moda alguna otra técnica.

eNiGMa escribió:Pienso que la imagen ha de salir perfecta de la cámara y luego ya haremos en nuestro moderno laboratorio de revelado digital lo que queramos con la materia.

Ojo que si disparas en RAW de la cámara no sale ninguna imagen. Salen solo datos, que no tienen una textura contí­nua para poder llamárseles imagen, ni tienen color.
Quienes desprecian el procesado con el revelador RAW, PS o con el programa que sea, creyendo que con esa actitud están siendo más genuinos, no son conscientes de que una imagen digital no existe sin un procesado.

Salu2

Guillermo Luijk escribió:Quienes desprecian el procesado con el revelador RAW, PS o con el programa que sea, creyendo que con esa actitud están siendo más genuinos, no son conscientes de que una imagen digital no existe sin un procesado.

Antes también pasaba lo mismo, havia que positivar para sacar la imagen correctamente. Siempre ha tocado procesar, ya sea de una forma o de otra. También imagino hacia donde encaras tu opinión: los fotodiodos de los sensores que captan la luz no componen la imagen de la misma forma que se hacia antes, y necesitan de ese procesado para componerla. Tal vez me equivoque; si és así­ corrí­geme, tu eres el maestro en la materia!

Saludos,

Jordi

jordics escribió:Antes también pasaba lo mismo, havia que positivar para sacar la imagen correctamente. Siempre ha tocado procesar, ya sea de una forma o de otra. También imagino hacia donde encaras tu opinión: los fotodiodos de los sensores que captan la luz no componen la imagen de la misma forma que se hacia antes, y necesitan de ese procesado para componerla. Tal vez me equivoque; si és así­ corrí­geme, tu eres el maestro en la materia!

Sin establecer comparaciones con el proceso quí­mico (entre otras cosas porque no lo domino y me equivocarí­a seguro), y siendo radicalmente estrictos, del sensor sí­ que sale directamente una imagen. En concreto salen 4 imágenes en BN: una para cada canal de la matriz de Bayer (del canal verde pueden obtenerse dos imágenes muy similares pero independientes).

Pero absolutamente NADIE usa ninguna de esas 4 posibles imágenes como su imagen final, sino que las fusiona en el revelado RAW para formar una nueva imagen de mayor resolución y en color. Por lo tanto a dí­a de hoy, absolutamente NADIE está en disposición de decir que sus imágenes son tal cual salen de la cámara, sin procesado:

Como mí­nimo se necesita interpolar los canales desconocidos de cada pí­xel (que son 2 de los 3), y si la imagen final ha de ser en color se requiere sí­ o sí­ de un balance de blancos previo a esta interpolación.

Con solo esos dos procesos: balance de blancos e interpolación Bayer, tendrí­amos una imagen sin duda alguna, pero si estamos interesados en una reproducción del color mí­nimamente fiel, los valores RGB actuales han de convertirse a otros mediante un proceso que modele el comportamiento del sensor particular, y además acabar en un perfil de color destino estandarizado que sepa interpretar correctamente el dispositivo de salida. Este proceso es la conversión al perfil de color del dispositivo de salida (pantalla, papel, proyector).

Pero hay más, y es que esa imagen, visualizada en cualquier dispositivo (pantalla, papel, proyector), aunque es una imagen colorimétricamente correcta resultarí­a tan baja en contraste y saturación, que difí­cilmente nadie la podrá considerar una imagen válida. Así­ que debemos añadir por lo menos un proceso de contraste.

Así­ de lo que captura la cámara hasta obtener la imagen más básica que pueda considerarse como tal tenemos:
1. Balance de blancos
2. Interpolación Bayer
3. Conversión a perfil de color
4. Contraste

Nadie obtiene a dí­a de hoy una imagen digital si no ha aplicado directa o indirectamente (por ejemplo disparando en JPEG, para que la cámara haga todo eso por nosotros) esos 4 pasos básicos, por lo tanto nadie está en disposición de decir que usa las imágenes tal cual salen de la cámara, porque directa o indirectamente ha tenido que aplicar esos pasos de procesado RAW, los cuales implican decisiones a tomar que modificarán el aspecto final de la imagen (en especial el balance de blancos y la curva de contraste).

Salu2

eNiGMa escribió:(...)
Como se apunta por ahí­ el hecho de que una marca ofrezca añadidos en forma de filtros, sean de tipo vintage o no, me parece fantástico. Yo apenas los usaré nunca porque para eso está el software de mi ordenador. Lo mismo opino del ví­deo pero habrá gente que le entusiame, y si encima es un añadido bienvenido sea. Como si ponen televisión. Siempre, claro está, que no repercuta en la función principal de una cámara que son las fotos.
(...)

... y siempre que no repercuta en el precio a pagar. A mí­ también me parece estupendo que pongan jacuzzi a las cámaras, pero no me apetece pagar por algo que no voy a usar, por muy "cool" que sea. Puestos a añadirle refinamientos a una cámara, prefiero que se esmeren en mejorar la precisión del enfoque, la gama tonal, el rendimiento a ISO alto... en fin, esas cosillas. Y si en algún momento me apetecen los efectos especiales, siempre estaré a tiempo de juguetear con el PS.

Saludos.