Sinespejo

"Los disparos, al menos ocho, sonaron con contundencia ....
...confundido, pero encontré un refugio parcial detrás de una pared e hice mi trabajo: sacar fotos"

https://www.worldpressphoto.org/collect ... n-ozbilici

http://www.eldiario.es/cultura/embajado ... 89021.html

Impresiona sin duda
Plantea debates sobre lo que se debe o no publicar...

Sl2

Sólo por la inmoralidad que plantea cualquier tipo de galardón por un acto de terrorismo, vergüenza debería dar tanto de entregarlo como de recibirlo. Valoraciones a parte sobre la frialdad del momento al disparar la foto, técnica... Pero lo dicho, una vergüenza.

Sent from my Redmi Pro using Tapatalk

Fue una decisión muy difícil, pero al final sentimos que la imagen del año es una explosiva foto que realmente expresa el odio en nuestros tiempos.

Enviado desde mi LG-H955 mediante Tapatalk

Avergonzarnos de lo que ocurre pero no de mostrar la vergüenza, eso es periodismo de denuncia, y puede servir para remover conciencias
Comi aquel programa de Evole sobre los socorristas del Mediterráneo, es una vergüenza que muera tantísima gente ahogada...y sigamos sin hacer nada...y lo peor sería no mostrarlo

Enviado desde mi LG-H955 mediante Tapatalk

sensecap escribió:Sólo por la inmoralidad que plantea cualquier tipo de galardón por un acto de terrorismo, vergüenza debería dar tanto de entregarlo como de recibirlo. Valoraciones a parte sobre la frialdad del momento al disparar la foto, técnica... Pero lo dicho, una vergüenza.

Sent from my Redmi Pro using Tapatalk

No es un galardón por un acto terrorismo, es un galardón por un trabajo periodístico, en este caso gráfico. Lo inmoral sería vetar al periodismo, vetar la información. El periodismo es informar, sea cual sea la noticia. Ese fué un acto brutal que conmocionó a la sociedad y, como tal, debe ser difundido y mostrado.
Otra cosa sería haber elegido un foto mas cruda del momento, por ejemplo, mostrar el cuerpo con sangre o, si hubiese captado por casualidad justo el momento de los impactos de bala. Eso son detalles que no aportan nada a la noticia y sería de mal gusto (o inmoral).
De todas formas el término inmoral me suena mucho a religión, iglesia y demás. No me gusta.

Un saludo.

Cuando uno es un profesional de la información asume muchas cosas. Asume cubrir un congreso del partido al que nunca votarías con total exquisitez, asumes que estás ahí haciendo tu trabajo, entrevistas amablemente a alguien que te repele, recoges testimonios que te revuelven el estómago y que te quitan el sueño días enteros... No es tan sencillo, pero cuando eres profesional tienes un código ético al que agarrarte y por el que guiarte, te olvidas un poco de todo lo que no se ve por el visor y a veces, cuando ves lo que tú mismo has captado, se te pone el pelo de punta.
Y no olvidemos que esos profesionales solo enseñan, o lo intentan, lo que ven, ni lo provocan ni pueden evitarlo y que nosotros lo vemos porque ellos nos lo han mostrado.

Pues yo creo que no plantea ningún debate. Había que hacer la(s) foto(s) y se hizo ( y me imagino que, como poco, con mucho miedo, ponerte a fotografiar a un fulano que tienes a pocos metros cuando acaba de acribillar a otra persona en tus narices y tiene aún la pistola en su mano. Ole sus redaños...) y además como dice gonzabg74 seguro que hay tomas más morbosas que no se han publicado.
Ningún periodista o medio es responsable de lo que informa, siempre que lo haga respetando la verdad y de forma neutral. Y creo que eso no es discutible en este caso.
SL2

Para mí sería inmoral si la duda fuera: ¿hago la foto o salvo a la víctima? Pero, en este caso, la duda más bien era: ¿hago la foto o me salvo yo?, con lo cual, el hecho de tomar la foto, no sólo no me parece inmoral, me parece incluso loable.

Otra cosa bien distinta es darle el primer premio de nada a una foto que se puede hacer porque ha habido un acto terrorista, ya que éstos tienen buena parte de su razón de ser en la publicidad que se consigue con ellos, y premiar esta foto es una manera de publicitar la causa del energúmeno.

Por lo tanto, en mi opinión, el fotógrafo hizo lo que tenía que hacer, que es tomar la foto, e incluso demostró más valor que el exigido al hacerla. Ahora bien, el uso que luego se le ha dado a esa foto ya lo veo más discutible.

A mí no me incita ni terror ni miedo la expresión del terrorista, ni me explota nada por dentro. Lo que sí me remueve las tripas es ver al hombre muerto en el suelo, la expresión de un loco no me dice nada. No sale la cara del embajador asesinado, pero qué pensarán al ver la foto en portadas y medios de todo el mundo la gente que le conoce y ha convivido con él, qué se les pasará por la cabeza a sus familiares cada vez que la ven??.

#menossensacionalismomassensibilidad

abre el debate de ..¿que es trabajo?, generalmente cualquier cosa por la que paguen-no hablo de este caso, pero tengo visto mercenarios justificar que matar es su trabajo, para eso cobran. a partir de ahí...lio armado.
con respecto a que es foto y que no?..hace no mucho era importante el "como se sacaba" una foto y que caracter le dábamos con nuestro enfoque particular, sin importar cual era el sujeto y aunque este tipo de foto es de prensa, ultimamente el premio lo lleva el que logre recoger el momento mas grotesco,friki,o desagradable...como si es con el movil, maxime en reportaje de guerras etc con lo anestesiados que estamos
la foto..no sabe para donde ir..