La cara B de Stephen Shore.

[jotae]

Como ya he mencionado en algún otro hilo, Stephen Shore, entre otros fotógrafos famosos, no son santos de mi devoción. Y traigo a colación el artículo publicado en albedomedia.com para mostrar mi total desacuerdo con las opiniones de Shore, como esta: "“Ver algo espectacular y reconocerlo como una gran posibilidad fotográfica no va a suponer un gran avance. Pero el ver algo ordinario, algo que ves todos los días y reconocer sus posibilidades fotográficas, eso es en lo que yo estoy interesado”. Tal opción es sólo una cuestión de gusto personal y, como tal, subjetiva. En ese comentario de Shore he sentido un cierto menosprecio por lo "espectacular" (en clara alusión al paisaje como motivo o recurso fotográfico) en una absoluta carencia de perspectiva de lo que significa, realmente, el concepto "paisaje". Somos legión los fotógrafos eminentemente paisajistas que buscamos y encontramos en el paisaje, lejano o cercano, formas, encuadres, composiciones y recursos claramente artísticos en su interpretación personal y que, como tales, obtienen, con nuestra mirada particular y personalísima, un protagonismo diferente en cada fotografía. Son múltiples las formas de interpretación de un paisaje como sujeto e intérprete de nuestras fotografías. Y esa sola propiedad de personalización confiere a las mismas una intencionalidad expresiva suficiente para albergar un espíritu artístico, siquiera en ciernes.

[aremesal]

Ni creo que Shore se refiriera a paisaje, ni creo que el sentido fuese literal, ni creo que la traducción sea la ideal.

Por no decir que ese era su gusto personalísimo ("eso es en lo que YO estoy interesado"). Sería como interpretar que jotae menosprecia a los callejeros porque no hacen paisaje, que es lo que le gusta a jotae.

Por otro lado, lo que está diciendo Shore es exactamente lo que luego dices tú acerca del paisaje: que no está interesado en el recurso fácil y llamativo, sino en trabajar un motivo para extraer de él su potencial artístico.

En fin, que creo que no has entendido nada la frase de Shore, o la has leído en algún artículo fuera de contexto... o simplemente le tienes inquina e interpretas todo en su contra para retroalimentarla.

[Nerea]

Ni creo que Shore se refiriera a paisaje, ni creo que el sentido fuese literal, ni creo que la traducción sea la ideal.

Por no decir que ese era su gusto personalísimo ("eso es en lo que YO estoy interesado"). Sería como interpretar que jotae menosprecia a los callejeros porque no hacen paisaje, que es lo que le gusta a jotae.

Por otro lado, lo que está diciendo Shore es exactamente lo que luego dices tú acerca del paisaje: que no está interesado en el recurso fácil y llamativo, sino en trabajar un motivo para extraer de él su potencial artístico.

En fin, que creo que no has entendido nada la frase de Shore, o la has leído en algún artículo fuera de contexto... o simplemente le tienes inquina e interpretas todo en su contra para retroalimentarla.

+1 Totalmente de acuerdo.Un saludo

[Corto]

Sr. Jotae,
de mi mayor consideración

Comienzo a pensar que con tal de llevarle la contraria a algún maestro, o teórico, y Stephen Shore reúne ambas virtuosas condiciones dentro de márgenes estrictamente fotográficos, usted, señor Jotae, es capaz de llevar los argumentos del más pintado, una y otra vez, hacia el incierto rumbo de los tomates. Como decía, creo, Abel Martín, se gasta menos fósforo en leer a Kant que en leer a todos sus comentadores.
Olvídese de AlbedoMedia. Estoy casi seguro de que en algún lugar de mi iMac está el PDF de Lección de fotografía. Ni bien lo encuentro se la mando. No se ensañe, no lo destripe, déjese llevar, pase las páginas, mire las fotos. No se pelee con los maestros. Ellos no desean imponerle nada, sólo le explican por qué se interesan, cada uno, en su propia fotografía. Y lo invitan a usted a hacer lo propio

Cordialmnente, y deseando que encuentre en esta breve nota sólo mi simpatía para con usted y sus esfuerzos casi heroicos por mantenerse independiente y no aburrirse
Si va a responderme no se moleste si no contesto al punto, no estoy muy bien de salud.
Dios lo guarde, a usted y a mí, que buena falta nos hace.

[jotae]

No se me subleven, por favor. Simplemente trato de dar (sin demasiado éxito, como de costumbre) las razones personales (y, por tanto, subjetivas) para mi rechazo a ESE tipo de fotografía que practican Shore y otros muchos, de los que tenemos abundante material en Photo España, por ejemplo. En este mismo foro ya he tenido la oportunidad de leer algunos comentarios injustificadamente positivos referidos a fotografías de algún que otro usuario en los que se deja traslucir el apego a esa "tendencia" por el simple disparo a cuanto aparece ante nosotros por el simple hecho de que "se parecen" a tal o cual fotógrafo famoso y, por lo tanto "artista".
Por otra parte, el mundo del arte ya nos depara, desde tiempo casi inmemorial, obras de autores que, en sus inicios, demostraron un dominio magistral del medio para, de repente, cambiar el chip y sumirse en otras visiones mucho más "facilonas" y más "comerciales" de su obra, con mucho menor esfuerzo y dedicación, asumiendo que el valor de las mismas no estaba tanto en su contenido como en su firma, ya consagrada. En definitiva, el pragmatismo llevado al arte viene a decirnos algo parecido a "cría fama... y échate a dormir". Y en el caso de Shore ocurrió algo de eso, como se describe en el artículo de albedomedia.com respecto de su giro comercial en la utilización de su concepto fotográfico.
¿Acaso no hay una tremenda diferencia de concepto, de creatividad y - por qué no decirlo - de acabado entre la obra de Chema Madoz, por ejemplo, y el propio Stephen Shore? Son dos visiones bien distintas del llamado "arte fotográfico" y, sin duda (en mi modesta opinión), la de Madoz echa mano de una mayor creatividad e imaginación remontando la realidad para transformarla.
Finalmente, en cuanto al comentario de Shore al que me refiero, baste recordar (de ahí mi interpretación de que se refiera al paisaje como "lo espectacular") que fue un detractor contumaz de la fotografía de Ansel Adams.
Amigo Corto: a mis ya casi 67 tacos han pasado por mis manos, como comprenderás, infinidad de fotografías y de publicaciones y he asistido a multitud de exposiciones de fotógrafos nacionales e internacionales (de algunos de los cuales me precio de ser amigo o, incluso, enemigo) como para que te molestes en enviarme Lecciones de Fotografía. Siempre estoy dispuesto a aprender, pero permíteme que lo haga a mi modo y a mi paso. No soy tan pretencioso como para conformarme con un simple "me gusta" o "no me gusta" y pretender sentar cátedra con ello. Y rara vez habrás leído crítica alguna mía que no trate de argumentar, siquiera desde lo que para muchos de vosotros sea un error. No me gustan los academicismos, pero tampoco tolero las tomaduras de pelo de quienes pretenden pasar por "arte" un mero experimento atrevido en la confianza de que sea el espectador quien le busque o encuentre un sentido y significado (como, por ejemplo, suele ocurrir en ARCO).

P.D. Amigo Corto: ambos estamos en plan "convaleciente" y, por tanto, ociosos, como en mi caso resulta evidente
Cuídate y recupérate pronto, amigo.

[gonzabg74]

Acabo de visitar la web de Stephen Shore, con fotografías de los años 70 y actuales y... buff!, me parece que si buscan en cualquier album familiar se podrían encontrar fotos mejores. Menuda tomadura de pelo la de este tipo!!!.
Su frase: 'algo que ves todos los días y reconocer sus posibilidades fotográficas, eso es en lo que yo estoy interesado', incluye una idea que muchos fotógrafos hacen desde el principio de la fotgrafía: ver en lo cotidiano, en lo diario, una fuente de inspiración para obtener imágenes. Pero claro, hay que trabajarlo, cosa que este tipo no hace. No compone, ni encuadra, ni busca una forma distinta de captar lo que ve, ni siquiera busca una luz diferente. Coge lo 'cotidiano' y lo plasma de la forma menos trabajada posible.
Aunque pueda llegar a ser un 'discurso' lógico dentro de un concepto fotográfico, me parece que el fotógrafo se aprovecha de ello para hacer el mínimo esfuerzo posible y hacer valer así ese discurso.
Como digo sus fotografías me parecen una tomadura de pelo, por lo que estoy totalmente de acuerdo con Jotae.

Un saludo.

[Duir]

A jotae le va la marcha, eso ya lo sabemos y además eso le convierte en un motor de participación "intelectual" del foro
Al margen de eso, creo que la mayoría de nosotros, paisajistas o no, los que no solemos ir a dar un paseo por el Gran Cañón o a las cataratas Victoria, hacemos fotos de lo cercano y cotidiano: Paisajes, gentes, calles o los caracoles de nuestro jardín o la tienda de la esquina y la mayoría de nosotros buscamos la forma de hacer una foto nueva de lo cotidiano, de lo que no es nada extraordinario en nuestras vidas, para verlo/enseñarlo de otra forma, de otra mas, de todas las formas posibles. A veces se consigue, otras veces solo es otra toma anodina que ocupa espacio en el disco duro, pero que caray, eso es parte del juego.

[Juankinki]

Uuuffff...Vaya melón que acabas de abrir, jotae.
De ésta ya vas a ir directamente a la hoguera.... y como yo no quiero seguir el mismo camino evitaré hacer descalificaciones y me limitaré a decir un escueto NO ME GUSTA a la obra de este señor y simplemente comentar que el 90 por ciento de sus fotos yo no las haría y mucho menos me atrevería a publicarlas. Del 10 por ciento restante algunas incluso se pueden considerar hasta buenas, como ésta de su Instagram: https://www.instagram.com/p/BCbcFHKx2BA ... hore&hl=en
Por cierto, también hace paisajes aunque, desde luego, no tienen nada que ver con lo que hacía Ansel Adams. Como se dice en la Wikipedia, sus fotos son "inexpresivas", algo imperdonable cuando se trata de "supuesto arte".

Saludos,
Juan.

[jotae]

Una puntualización, Gobo: es mucho decir que los fotógrafos consagrados "han estudiado arte". De hecho, el propio Shore se declara "autodidacta". La inmensa mayoría de fotógrafos que conozco, tanto personalmente como a través de su obra o de publicaciones no han estudiado arte y ni siquiera tienen estudios, por lo que su obra es INTUITIVA. Y pretender que para juzgar una fotografía hay que haber estudiado arte es, cuando menos, irrisorio, como lo sería pretender que sólo quienes hayan estudiado arte pueden llegar a ser "artistas", habida cuenta de que, como digo, muchos artistas de todos los ámbitos apenas han tenido estudios primarios. Yo tengo una opinión, y tengo recursos más que suficientes para argumentarla, aunque no haya estudiado arte. Mi opinión, como la de cualquier otro, puede ser compartida o no, pero de eso a valorarla cuantitativamente como de "un céntimo" es una falta de respeto evidente. Como mínimo mi opinión vale tanto como la tuya o la de cualquier otro. Un ejemplo más: podré estar o no de acuerdo con algunas opiniones de Chema Madoz (siempre lo pongo como ejemplo porque le respeto y admiro, aunque no necesariamente me gusten todas sus obras), pero desde luego no se me ocurriría valorarla cuantitativamente sino que, simplemente, tomaría nota de ella en la medida en que pudiera sacar algo positivo de sus argumentos. De hecho, si algo he aprendido de mi andadura fotográfica completamente autodidacta (y sin estudios expresos de arte) es a aprender y valorar las obras que miro y saber extraer conclusiones para explicar las razones por las que me atraen o no. Tal vez porque soy de letras.
Absolutamente de acuerdo con gonzabg74 y juankinki.

[Duir]

Yo siempre digo lo mismo. Internet permite que cualquier persona pueda expresar su opinión. Y eso es una cosa buena. Pero el debate no es ese. El debate, que siempre acaba igual, es aquello de "mi opinión merece un respeto". Pues no. Respeto merece la persona que formula una opinión, pero la opinión en si, puede o no merecer el mas mínimo respeto.

Joer Gobo, al fin alguien que entiende esa línea tan fina. Hay opiniones que son basura, lo que no quiere decir que la persona que las expresa sea basura como tal.

[joseanpemo]

Buenas, no conocía a Stephen Shore, pero podría sobrevivir sin haberle conocido.

Tiene un gran talento, no sé si para la fotografía pero si para conseguir vivir de ella, crear escuela y encima ser un referente del siglo XX en esta disciplina.

Como siempre, todo va en gustos, pero que no nos hagan comulgar con ruedas de molinos. El mérito está en llevar a una galería o publicación algo que nosotros no nos atrevemos ni a enseñar, a veces hasta lo borramos del disco duro y antes con el negativo ni siquiera mirábamos.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[joseanpemo]

Buenas otra vez, que se ha enviado sin acabar.

Ejemplos como este señor tenemos a espuertas, viviendo en un mundo paralelo creado por ellos mismos, junto con galeristas, comisarios y gente de postín que al final son los que mantienen el tinglado con su pasta gansa sin criterio.

Voy a cambiar de táctica y en vez de aprender más fotografía me voy a matricular en marketing y vendedor de humo.

Saludos.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[enmrd]

Entonces ni hablamos de Martin Parr ...

[modo irónico ON] Total eso lo puede hacer cualquiera con una compacta !!! [modo irónico OFF]

[aremesal]

Sí, son fotos las de Shore que puede hacer cualquiera el fin de semana... Pero no. No se hacen. Siempre falta algo. Porque lo de Shore no son meros snapshots, en sus fotos TODO está en su sitio. TODO. Cada semáforo que no se monta sobre un edificio, cada persona que no solapa a otra, cada coche, cada cable, el ángulo, los colores que entran en escena, la hora del día según los colores de la escena... todo está pensado y calculado. Y eso es algo que "no se ve, pero se siente".

Pero claro, eso es algo que no se aprecia cuando miras la obra de un fotógrafo durante 2 minutos y ya tomas una decisión.

Y es que Shore es mucho más que las cuatro fotos típicas. Por ejemplo, está el montaje con 32 fotos de un coche abandonado en el desierto. Es un estudio, primero solo el coche como objeto, luego el lugar, la situación, la soledad, la pequeñez. Cualquiera puede hacer una foto de un coche en el desierto; pero no todos deciden trabajar no la escena sino el concepto, pensando en mostrar una historia en 32 fotos de un único objeto, lugar y momento.

Es como el que mira la web de Moriyama y dice "si son solo fotos con ruido", o un libro de Adams y piensa "si voy yo a Yellowstone hago mejores fotos". O, por usar un ejemplo de otro sector, como el que busca en la Wikipedia a Warhol y sentencia que "poner una lata de sopa o pintar con colorines una fotocopia también lo hace mi sobrino de dos años". Supongo que se entiende.

Por otro lado, hay que tener en cuenta porqué Shore es hoy quien es. Hay que saber, antes de hablar, que su primera exposición fue vilipendiada por toda la crítica: "¿color? nadie expone en color, el color es para las fotos del cumpleaños de tía Rita, no es arte".

¿Y qué?

Pues que sin Shore es posible que hoy no tuviésemos a algunos de los grandes; que sin él puede que considerar arte al color hubiese llegado décadas después; puede que sin Shore los que ahora hacéis paisaje lo hicieseis solo en BN, porque esa es la educación fotográfica que hubierais recibido.

Porque a Shore no se le valora solo por su obra, sino también por haber sido pionero. No en disparar color, sino en exponer obra en color. Se le valora por haber ido en contra de la industria, abriendo una puerta que luego han podido usar otros fotógrafos a los que tal vez sí admireis.

Por eso, me parece realmente atrevido (por ser políticamente correcto) hablar de Shore como de un listo sin arte ni visión pero que sabe mucho de marketing.

[Juankinki]

Buenas otra vez, que se ha enviado sin acabar.

Ejemplos como este señor tenemos a espuertas, viviendo en un mundo paralelo creado por ellos mismos, junto con galeristas, comisarios y gente de postín que al final son los que mantienen el tinglado con su pasta gansa sin criterio.

Voy a cambiar de táctica y en vez de aprender más fotografía me voy a matricular en marketing y vendedor de humo.

Saludos.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

+1
Afortunadamente, siempre desde mi punto de vista, algo está cambiando en la sociedad. The Square, la película recién ganadora de la Palma de Oro de Cannes, es una crítica contra el "postureo" en el mundo del arte y, como comenta Pedro Almodóvar, "Östlund ha hecho una película política sobre la ceguera del mundo occidental, remarcable en los tiempos que corren. “Una de las grandes desgracias de la actualidad es la dictadura de lo políticamente correcto, y The Square habla de eso contando cómo sus protagonistas viven un infierno por ello”.

Saludos,
Juan.

[Juankinki]

Porque lo de Shore no son meros snapshots, en sus fotos TODO está en su sitio. TODO. Cada semáforo que no se monta sobre un edificio, cada persona que no solapa a otra, cada coche, cada cable, el ángulo, los colores que entran en escena, la hora del día según los colores de la escena... todo está pensado y calculado. Y eso es algo que "no se ve, pero se siente".

Ejem....
No creo que esta foto esté ni pensada ni calculada
https://www.instagram.com/p/BCyoGOfx2LZ ... hore&hl=en
¿Qué dirías tú si esta misma toma la hubiera subido yo al foro? Por favor, dilo con sinceridad y no de la manera políticamente correcta.
Por cierto, para mí y con sinceridad, es una auténtica mierda.

Saludos,
Juan.

[aremesal]

Porque lo de Shore no son meros snapshots, en sus fotos TODO está en su sitio. TODO. Cada semáforo que no se monta sobre un edificio, cada persona que no solapa a otra, cada coche, cada cable, el ángulo, los colores que entran en escena, la hora del día según los colores de la escena... todo está pensado y calculado. Y eso es algo que "no se ve, pero se siente".

Ejem....
No creo que esta foto esté ni pensada ni calculada
https://www.instagram.com/p/BCyoGOfx2LZ ... hore&hl=en
¿Qué dirías tú si esta misma toma la hubiera subido yo al foro? Por favor, dilo con sinceridad y no de la manera políticamente correcta.

Saludos,
Juan.

Estamos hablando de obra expuesta y/o editada, no de Instagram... Si tú hubieras subido esa foto al foro, te habría dicho que no me parece como para poner en el foro, que más bien es una "foto Instagram"

[jotae]

Porque lo de Shore no son meros snapshots, en sus fotos TODO está en su sitio. TODO. Cada semáforo que no se monta sobre un edificio, cada persona que no solapa a otra, cada coche, cada cable, el ángulo, los colores que entran en escena, la hora del día según los colores de la escena... todo está pensado y calculado. Y eso es algo que "no se ve, pero se siente".

Ejem....
No creo que esta foto esté ni pensada ni calculada
https://www.instagram.com/p/BCyoGOfx2LZ ... hore&hl=en
¿Qué dirías tú si esta misma toma la hubiera subido yo al foro? Por favor, dilo con sinceridad y no de la manera políticamente correcta.

Saludos,
Juan.

Es la clásica foto que desmitifica a cualquiera. ¿Alguien puede analizar sus valores, por favor? Obras son amores.

[Juankinki]

Estamos hablando de obra expuesta y/o editada, no de Instagram... Si tú hubieras subido esa foto al foro, te habría dicho que no me parece como para poner en el foro, que más bien es una "foto Instagram"

Álvaro, yo no debo ser ni de ciencias ni de letras. No entiendo lo quieres decir. Como diría Rajoy, un plato es un plato y un vaso es un vaso.
Me gustaría que me lo explicases en esos términos.

Saludos,
Juan.

[aremesal]

Vale, entiendo.

Si Berasategui se hace un día unos huevos fritos con chistorra y sube foto a Facebook o Instagram... se acabó su carrera de cocinero Michelín.

Creo que hay una gran diferencia entre la obra expuesta/editada, y los snapshots en una red social dedicada a los snapshots.