Sinespejo

Cada vez que veo esas cosas me da la envidia.
Y dense por enterados, no hay, no existe ninguna envidia buena. Mucho menos sana. Eso es un engendro pulposo de envidiosos burgueses.
Mi envidia es corrosiva, nítrica, o mejor aun, prúsica.
Y eso me da cuando veo esto, y para colmo pienso que cuántos se lo pasarán de largo, como si tal cosa...

Me recuerda cuando no hace mucho más de una década se le concedió el preminio nacional de fotografía por una serie hipostática sobre unos campos de fútbol. ¿O no era a ellos...? La verdad es que ni me acuerdo

Graf escribió:Me recuerda cuando no hace mucho más de una década se le concedió el preminio nacional de fotografía por una serie hipostática sobre unos campos de fútbol. ¿O no era a ellos...? La verdad es que ni me acuerdo

Sí, a esos mismos...mi no entender...

Saludos,
Juan.

Graf escribió:Me recuerda cuando no hace mucho más de una década se le concedió el preminio nacional de fotografía por una serie hipostática sobre unos campos de fútbol. ¿O no era a ellos...? La verdad es que ni me acuerdo

No logro darme cuenta de qué cosa puede ser una serie hipostática habida cuenta de que la hipóstasis es para la doctrina cristiana la unión en Jesús de las dos naturalezas, divina y humana.

Corto escribió:

Graf escribió:Me recuerda cuando no hace mucho más de una década se le concedió el preminio nacional de fotografía por una serie hipostática sobre unos campos de fútbol. ¿O no era a ellos...? La verdad es que ni me acuerdo

No logro darme cuenta de qué cosa puede ser una serie hipostática habida cuenta de que la hipóstasis es para la doctrina cristiana la unión en Jesús de las dos naturalezas, divina y humana.

Creo que Graf se refiere a las estructuras de las porterías de fútbol. Entiendo que es una definición, en el lenguaje técnico de la arquitectura, como algo inestable estructuralmente y, quizá, con algún matiz irónico con respecto a las fotos.

Juankinki escribió:

Corto escribió:

Graf escribió:Me recuerda cuando no hace mucho más de una década se le concedió el preminio nacional de fotografía por una serie hipostática sobre unos campos de fútbol. ¿O no era a ellos...? La verdad es que ni me acuerdo

No logro darme cuenta de qué cosa puede ser una serie hipostática habida cuenta de que la hipóstasis es para la doctrina cristiana la unión en Jesús de las dos naturalezas, divina y humana.

Creo que Graf se refiere a las estructuras de las porterías de fútbol. Entiendo que es una definición en el lenguaje técnico de la arquitectura.

Oh, caramba con el lenguaje de los arquitectos...

Graf escribió:Me recuerda cuando no hace mucho más de una década se le concedió el preminio nacional de fotografía por una serie hipostática sobre unos campos de fútbol. ¿O no era a ellos...? La verdad es que ni me acuerdo

Si, fué a Bleda y Rosa. En mi opinión tanto aquella esa serie de los campos de fútbol como la muestra que se ve en el enlace de este hilo, son de risa. Fotográficamente no tienen mucho interés, la verdad. Fotos insulsas, simplonas. Siento mucho ser tan directo y claro, pero lo de Bleda y Rosa me parece una tomadura de pelo.

Lo del nuevo centro de exposiciones es una gran noticia para la fotografía y el arte en general.

Un saludo.

Gobo escribió:Como veo que interesa el tema, dadle un vistazo a estos otros. Trabajan los mismos conceptos. La ocupación del espacio, y su modificación/adaptación por las personas.

https://www.lensculture.com/marina-moron?modal=true&modal_type=project&modal_project_id=162455

Tengo un ejemplar de K: Emptiness y lo recomiendo.

Aquí se vé un trabajo mas currado. El color, los encuadres, las composiciones... está todo mucho mas trabajado que en las fotos de Bleda y Rosa. Me gustan mucho mas.

Un saludo.

gonzabg74 escribió:
Aquí se vé un trabajo mas currado. El color, los encuadres, las composiciones... está todo mucho mas trabajado que en las fotos de Bleda y Rosa. Me gustan mucho mas.

Un saludo.

Totalmente de acuerdo. Dentro de la sencillez son fotos excelentes, que impactan y que no dejan indiferente al espectador.
Es lo que comentaba en otro hilo con respecto a los campos de batalla. El interés del tema es innegable pero ese proyecto requiere del dramatismo que llevan implícito esas tragedias. No basta con poner una foto insulsa y deslavazada de un campito al medio día. Puede ser hasta buena idea el partirla en dos, pero creo que el motivo requiere de más rigor y seriedad.
Por ejemplo, hay algunas tomas de esta serie de fotos del Cabo de Trafalgar http://alonsodr.com/?cat=25 que a mi particularmente me evocan más el desastre, representado por el ocaso y los nubarrones, de la derrota de la flota franco-española que esta foto insulsa del mismo lugar https://www.artspace.com/bleda-y-rosa/c ... tubre-1805 (y no es de las peores).
Claro, un británico interpretaría todo lo contrario y elegiría una foto que representara el nacimiento y auge de un nuevo imperio, pero bueno, eso ya entraría dentro del campo de los sentimientos y de las sensaciones, siempre dentro de unos estándares de calidad aceptables que es lo mínimo exigible a alguien que ostenta el premio nacional de fotografía.

Saludos,
Juan.

A mi me resultan tan interesantes las de Bleda y Rosa como las de Marina.
Son diferentes conceptos. Lo de Blada y Rosa remite al espacio, lo de Marina en cambio se emplea más de la cosa que ocupa que del espacio ocupado.
No digo que no se deba y/o pueda elegir, al contrario. Pero me parece una exageración descalificar el trabajo de Blada y Rosa.
De lo de Trafalgar no digo nada porque se ve que a través de los siglos eso aun les duele...

Corto escribió:A mi me resultan tan interesantes las de Bleda y Rosa como las de Marina.
Son diferentes conceptos. Lo de Blada y Rosa remite al espacio, lo de Marina en cambio se emplea más de la cosa que ocupa que del espacio ocupado.
No digo que no se deba y/o pueda elegir, al contrario. Pero me parece una exageración descalificar el trabajo de Blada y Rosa.
De lo de Trafalgar no digo nada porque se ve que a través de los siglos eso aun les duele...

Dano, como bien sabes, el espacio se puede "afrontar" de diferentes maneras. Ya he dicho que el proyecto me parece interesante pero le falta lo primordial de la fotografía, le falta "alma" y ese alma es la luz. El mismo escenario, incluso el mismo encuadre, cambia profundamente dependiendo de si tiene buena o mala luz, incida desde un sitio o desde otro. De si el cielo es dramático o transmite calma. De jugar con las sombras y con los contrastes. En este caso sólo veo fotografías planas (tú mismo lo comentaste en la foto de un compañero de un pueblo de Francia). No pretendo descalificar su trabajo. Seguramente sepan de fotografía mucho más que yo y por eso precisamente es por lo que demando rigor, alma o como se le quiera llamar. Para un apasionado del paisaje, como lo soy yo, ésto me produce una profunda decepción. Cualquier foto de Diego (dukenukem) me quedo contemplándola, absorto, gran cantidad de tiempo. Éstas me inducen a pasar de largo.
No vale, como se explica aquí https://en.fundaciontelefonica.com/art- ... obra=2287# que sigan la dinámica de la escuela alemana actual. Ya estamos a vueltas, otra vez, con las tendencias o las modas.
Esa serie de fotos del Cabo de Trafalgar es buena prueba de lo que digo, de como de un mismo lugar se pueden hacer maravillosas tomas solamente atendiendo a las diferencias de luz o de los matices que lo envuelven. Yo no he estado allí pero por lo que veo debe ser un entorno casi mágico http://cursosdefotografiaencadiz.es/rut ... trafalgar/ y estos muchachos lo despachan con una foto que....en fin, he dicho que no iba a descalificar.
En cuanto al dolor de Trafalgar, habrá que ver lo que sienten las futuras generaciones argentinas con respecto a las Malvinas.
Acá tenemos una espina clavada en forma de Peñón, y no duele la soberanía, duele el colonialismo rancio y anacrónico.

Saludos,
Juan.

Juankinki escribió:

Corto escribió:A mi me resultan tan interesantes las de Bleda y Rosa como las de Marina.
Son diferentes conceptos. Lo de Blada y Rosa remite al espacio, lo de Marina en cambio se emplea más de la cosa que ocupa que del espacio ocupado.
No digo que no se deba y/o pueda elegir, al contrario. Pero me parece una exageración descalificar el trabajo de Blada y Rosa.
De lo de Trafalgar no digo nada porque se ve que a través de los siglos eso aun les duele...

............
el proyecto me parece interesante pero le falta lo primordial de la fotografía, le falta "alma" y ese alma es la luz. El mismo escenario, incluso el mismo encuadre, cambia profundamente dependiendo de si tiene buena o mala luz, incida desde un sitio o desde otro. De si el cielo es dramático o transmite calma. De jugar con las sombras y con los contrastes. En este caso sólo veo fotografías planas
..................
Juan.

Me imagino que nadie les exigió a Bernd y a Hilla Becher lo que vos pretendés de Bleda y Rosa. O a Andreas Gursky.
De lo poco que pude ver infiero que no son fotos de paisajes sino de lugares, incluso en un sentido más ajustado, de sitios...

gonzabg74 escribió:

Gobo escribió:Como veo que interesa el tema, dadle un vistazo a estos otros. Trabajan los mismos conceptos. La ocupación del espacio, y su modificación/adaptación por las personas.

https://www.lensculture.com/marina-moron?modal=true&modal_type=project&modal_project_id=162455

Tengo un ejemplar de K: Emptiness y lo recomiendo.

Aquí se vé un trabajo mas currado. El color, los encuadres, las composiciones... está todo mucho mas trabajado que en las fotos de Bleda y Rosa. Me gustan mucho mas.

Un saludo.

Estoy contigo, gonza: absolutamente nada que ver.

Corto escribió:
Me imagino que nadie les exigió a Bernd y a Hilla Becher lo que vos pretendés de Bleda y Rosa. O a Andreas Gursky.
De lo poco que pude ver infiero que no son fotos de paisajes sino de lugares, incluso en un sentido más ajustado, de sitios...

Bueno, es que el hilo va de Bleda y Rosa. Si fuera de los Becher o de Gursky (por cierto, me parece totalmente un producto del marketing y de la Vanity Fair) seguramente estaría diciendo algo similar.
Sobre el tema de los paisajes, acepto la sutileza de la diferenciación entre estos y lo que son lugares o sitios . No obstante, sean lugares, sitios o paisajes creo que merecen un tratamiento adecuado en cuanto a lo fotográfico se refiere (pintar con luz).
Dado que, en cuanto a lo relacionado con esa pretendida neutralidad, se pueda requerir que el sitio aparente un aspecto de frialdad, eso no tiene por qué conllevar, necesariamente, que tenga un aspecto anodino. No es lo mismo frío o neutro que vulgar. A cualquiera de los que subimos fotos a este foro se nos ha llamado la atención (a mí incluido, hoy mismo) por mostrar un cielo insípido. Si a nosotros, simples aficionados, se nos demanda esa circunstancia, cómo no se lo vamos a requerir a personas que viven de la fotografía. ¿O es que, por poseer un premio, ya tienen patente de corso para hacer lo que les de la gana en nombre de no se sabe que escuela o vanguardia?.
Insisto, el proyecto podría haber sido una maravilla, pero en vez de ejecutarlo de manera paciente y profunda, da la impresión de que han llegado a los lugares, han hecho la foto con prisas y se han marchado a otro para hacer lo mismo. No digo que lo hayan hecho, digo que da la impresión a tenor de los resultados mostrados.
De todos modos respeto totalmente a quien le guste ese estilo, desde luego a mí, no.
Aquí puedes ver todas las fotos: http://bledayrosa.com/index.php

Saludos,
Juan.

Juankinki escribió:

Corto escribió:
Me imagino que nadie les exigió a Bernd y a Hilla Becher lo que vos pretendés de Bleda y Rosa. O a Andreas Gursky.
De lo poco que pude ver infiero que no son fotos de paisajes sino de lugares, incluso en un sentido más ajustado, de sitios...

Bueno, es que el hilo va de Bleda y Rosa. Si fuera de los Becher o de Gursky (por cierto, me parece totalmente un producto del marketing y de la Vanity Fair) seguramente estaría diciendo algo similar.
Sobre el tema de los paisajes, acepto la sutileza de la diferenciación entre estos y lo que son lugares o sitios . No obstante, sean lugares, sitios o paisajes creo que merecen un tratamiento adecuado en cuanto a lo fotográfico se refiere (pintar con luz).
Dado que, en cuanto a lo relacionado con esa pretendida neutralidad, se pueda requerir que el sitio aparente un aspecto de frialdad, eso no tiene por qué conllevar, necesariamente, que tenga un aspecto anodino. No es lo mismo frío o neutro que vulgar. A cualquiera de los que subimos fotos a este foro se nos ha llamado la atención (a mí incluido, hoy mismo) por mostrar un cielo insípido. Si a nosotros, simples aficionados, se nos demanda esa circunstancia, cómo no se lo vamos a requerir a personas que viven de la fotografía. ¿O es que, por poseer un premio, ya tienen patente de corso para hacer lo que les de la gana en nombre de no se sabe que escuela o vanguardia?.
Insisto, el proyecto podría haber sido una maravilla, pero en vez de ejecutarlo de manera paciente y profunda, da la impresión de que han llegado a los lugares, han hecho la foto con prisas y se han marchado a otro para hacer lo mismo. No digo que lo hayan hecho, digo que da la impresión a tenor de los resultados mostrados.
De todos modos respeto totalmente a quien le guste ese estilo, desde luego a mí, no.
Aquí puedes ver todas las fotos: http://bledayrosa.com/index.php

Saludos,
Juan.

Gracias por pasarme el enlace a este trabajo de Bleda y Rosa.
La obra me parece excelente y ajustada al concepto. De todos los sitios yo conozco la Vuelta de Obligado. La foto hace posible reconocerlo y comprenderlo como lugar de un combate. Tan sólo me pareció desafortunado que estando tan cerca del lugar del combate de San Lorenzo hayan dejado pasar la oportuna fotografía de nuestro tan amado sitio.

Juankinki escribió: Sobre el tema de los paisajes, acepto la sutileza de la diferenciación entre estos y lo que son lugares o sitios . No obstante, sean lugares, sitios o paisajes creo que merecen un tratamiento adecuado en cuanto a lo fotográfico se refiere (pintar con luz).
Dado que, en cuanto a lo relacionado con esa pretendida neutralidad, se pueda requerir que el sitio aparente un aspecto de frialdad, eso no tiene por qué conllevar, necesariamente, que tenga un aspecto anodino. No es lo mismo frío o neutro que vulgar. A cualquiera de los que subimos fotos a este foro se nos ha llamado la atención (a mí incluido, hoy mismo) por mostrar un cielo insípido. Si a nosotros, simples aficionados, se nos demanda esa circunstancia, cómo no se lo vamos a requerir a personas que viven de la fotografía. ¿O es que, por poseer un premio, ya tienen patente de corso para hacer lo que les de la gana en nombre de no se sabe que escuela o vanguardia?.
Insisto, el proyecto podría haber sido una maravilla, pero en vez de ejecutarlo de manera paciente y profunda, da la impresión de que han llegado a los lugares, han hecho la foto con prisas y se han marchado a otro para hacer lo mismo. No digo que lo hayan hecho, digo que da la impresión a tenor de los resultados mostrados.
De todos modos respeto totalmente a quien le guste ese estilo, desde luego a mí, no.
Aquí puedes ver todas las fotos: http://bledayrosa.com/index.php

Saludos,
Juan.

Exactamente. Un trabajo como el de Bleda y Rosa parece mas bien de tipo archivo. Donde trabajo existe un archivo que recoge multitud de fotografías muy anodinas de la provincia, pero hay que archivarlas y tenerlas ahí guardadas para el futuro. Pero son simples fotos sin ningún interés fotográfico, solo el de ser una foto que muestra un lugar. No se va a hacer una exposición fotográfica con dichas fotos, como si tuvieran un interés fotográfico, se pueden incluir en un trabajo que documente una zona y que complemente un texto, pero de ahí a considerarlas fotografías con entidad propia que sean susceptibles de considerarse arte por sí mismas no.

Un saludo.

Las Fotos de Bleda y Rosa muestran la importància del texto del pie de foto para entender su obra.

Bueno, pues en su momento asistí a una conferencia suya y debo ser "mu" tonto para estas cosas pero me parecen una auténtica tomadura de pelo.

Aquí la conferencia durante la que tuve serias dudas si estábamos asistiendo a algún tipo de broma con cámara oculta: https://www.youtube.com/watch?v=7rnGhJhGDaM

Massa escribió:Bueno, pues en su momento asistí a una conferencia suya y debo ser "mu" tonto para estas cosas pero me parecen una auténtica tomadura de pelo.

Aquí la conferencia durante la que tuve serias dudas si estábamos asistiendo a algún tipo de broma con cámara oculta: https://www.youtube.com/watch?v=7rnGhJhGDaM

Imposible "fumarme" casi hora y media de parloteo filosófico...
Por cierto ¿desde cuando a las cámaras de formato medio se les llama de medio formato?

Saludos,
Juan.

Solo he aguantado hasta las imágenes del campo de fútbol; con esas, ya está todo dicho.

Un saludo.

Tuve la suerte de poder asistir a las conferencias de Duane Michals, Richard Learoyd, Graciela Iturbide y Boris Mikailov (me perdí las de Koudelka y Nicholas Nixon). Todos extraordinariamente sencillos, amenos, sinceros, ... gente que está haciendo historia totalmente cercanos. Conferencias totalmente sorprendentes y agradables.

Cuando llegó la de Bleda y Rosa, no podía creer lo que estaba viviendo. Juro que pensé que era una broma. De hecho en las preguntas, creo recordar, que la gente aprovechó para salir huyendo. No encontré el más mínimo atisbo de interés por su trabajo y mucho menos por su conferencia.

Ni Fontcuberta hubiera podido recrear semejante desfachatez.

Saludos.

Massa escribió:Bueno, pues en su momento asistí a una conferencia suya y debo ser "mu" tonto para estas cosas pero me parecen una auténtica tomadura de pelo.

Aquí la conferencia durante la que tuve serias dudas si estábamos asistiendo a algún tipo de broma con cámara oculta: https://www.youtube.com/watch?v=7rnGhJhGDaM

Me he quedado en el minuto 18 o así, cuando estaban explicando como hicieron las fotos de las porterías.
La de vueltas que dan por no decir: "hicimos una foto de frente, otra del lado derecho y otra del lado izquierdo, chin pum". Patético. Como crear un discurso para justificar unas fotos anodinas.
Como diría Chicote, alucino pepinillos.

Un saludo.

¡Por dios! ¿Todavía a vueltas con tan insulso temita? Cuando el diablo se aburre... mata moscas con el rabo.

Si le pones acento argentino podria tener un pase, el cerebro lo asimila mejor.

jotae escribió:¡Por dios! ¿Todavía a vueltas con tan insulso temita? Cuando el diablo se aburre... mata moscas con el rabo.

Ha empezado otro, que conste