Sinespejo

Realmente no sabía en que subforo poner este post.
Un interesante artículo en donde se pretende demostrar que las ópticas con mas elementos tienen menos efecto 3D y microcontraste que las construcciones mas sencillas con pocos elementos.


http://yannickkhong.com/blog/2015/11/12/depth-vs-flat-lens-quick-comparison

Yo creo que de eso se habla mucho, pero es una declaración tan poco realista como que un objetivo manual es mejor que uno moderno.. Hay casos y casos, a veces esas lentes son necesarias y hay objetivos que con muchas lentes ganan mucho microcontraste

Enviado desde mi Z2 Plus mediante Tapatalk

Ese efecto 3D del que habla no es más que el plano focal es más curvo, los objetivos más sencillos opticamente están peor corregidos y por ello tienen más curvatura de campo y un efecto 3D más acusado. En eso tiene razón aunque solo es una ventaja para retrato o macro a plena apertura, para todo lo demás es más vicio que virtud.

Pero en lo de que resuelvan más, ni de coña. Por ejemplo, montados ambos en la A7rII resuelve mil veces más el Sony FE 90mm (15 elementos en 11 grupos) que el muy afamado Elmarit-M 90mm moderno (4 lentes en 4 grupos). Tanto en el centro como en las esquinas.

Si te fijas solo en el centro un simple Helios-44 posiblemente resuelva más en el centro a f2 que el Sony FE 55 1.8 a la misma apertura. Pero si te sales de ese minúsculo círculo central se lo come con patatas a cualquier apertura.

En full frame si que es cierto, pero en u4/3 sólo se usa el círculo central...

El uso de más elementos lo que sí implica es más pérdida de luz (mayor diferencia entre número f y número T), suponiendo que la calidad del cristal y los tratamientos de las superficies sean similares.
Lo del efecto 3D, si no hablamos de fotografía estereoscópica, depende más del observador que de la fotografía, y en todo caso estará determinado por factores como la composición y perspectiva, el contraste, el enfoque o desenfoque de los diferentes planos... Suele ser más sencillo conseguir una fotografía que de sensación de profundidad con objetivos muy angulares, porque es más fácil incluir en la composición una gran perspectiva que va desde el primer plano hasta el infinito.
Pero los buenos pintores consiguen efecto 3D en sus cuadros y no necesitan recurrir al ultrarealismo fotográfico, así que la influencia de la nitidez no parece tan importante.

Este es el reciente M.Zuiko 25 1.2 y va cargadísimo de cristales y grupos. Y es nitidísimo.

No parece que pierda mucha luz tampoco.

Pau escribió:

Este es el reciente M.Zuiko 25 1.2 y va cargadísimo de cristales y grupos. Y es nitidísimo.

No parece que pierda mucha luz tampoco.

Según la medición de DxOMark el 25mm f/1,2 es T/1,8. Es la misma transmisión lumínica que se midió para el Panasonic f/1,4

No es mucha pérdida si tenemos en cuenta que el Zuiko lleva 19 lentes en 14 grupos y el Panasonic 9 lentes en 7 grupos, pero haberla hayla. También hay que tener en cuenta que el Zuiko es un objetivo más moderno y supongo que utiliza una tecnología más avanzada en los recubrimientos de las lentes.

Gracias Alejandro por añadir mas info.

Lo que pretendía es que la gente no se obsesione con ciertas cosas.

Pero el número T con la nitidez tiene poco que ver. Lo único que produce más lentes es perdidas de contraste y aumento del flare por que hay más superficies por las que la luz tiene que entrar y salir, pero con las lentes especiales de hoy en día es corregible.
Otra cosa que produce peor/mejor bokeh y puede afectar al efecto 3D es la corrección de aberraciones esféricas y astigmatismo y eso ya cada objetivo lo hace de un grado peculiar..

Enviado desde mi Z2 Plus mediante Tapatalk