Sinespejo

Hola compañeros.

Abro este hilo con la intención que por favor ilumineis a este novato en el sistema Micro 4/3.

Tengo una G6, que en breve voy a poner en venta, pues he adquirido una G7 al compañero Adolfo (AOC). Y mis objetivos son modestos (podeis ver mi firma), destacando la calidad del Pana 20 1.7.

Me encantan estas pequeñitas desde que el miembro de este foro Jesús (Aure) me dejo su G6 en una quedada pentaxera... y que acabo en mi poder.

Me fascinan de las M4/3 su portabilidad, su rápidez de enfoque, sin mencionar todas las ventajas de las sin espejo, y más en mi caso, viniendo de las reflex. Con el tiempo me gustaria agenciarme una GM5... vamos, que el sistema me gusta y mucho.

Pero tras la salida de la nueva G9, al bonito precio de 1700 € solo el cuerpo, no deja de venirseme a la cabeza la siguiente pregunta que os traslado:

Como en las instancias a las administraciones:

Expongo:

Yo tengo la experiencia que tengo, y se lo que se. Es decir, revelo en Raw desde Linux con rawtherapee, y la verdad, siempre los resultados de mis dos queridas Panasonic en Raw me ha dado la impresión de que estan muy lejos a nivel de sensor del rendimiento de mi Pentax K5IIS. Una Aps-c que no es precisamente de última hornada. Colores, saturación, recuperación de sombras, etc. Lo que el Raw de la K5IIS me deja hacer sin rechistar, en las Pana se quejan muy rápidamente.

Yo lo achacaba a que es un sistema con un sensor mucho más pequeño tenia unos objetivos distintos, y lo veia lógico

Pero viendo donde caminan los altos de gama (afortunadamente los medios y bajos continuan) ya me pierdo.

Solicito:

A los miembros del foro que tengan experiencia revelando Raw tanto en APS-C y en Micro 4/3 les rogaria me trasladaran su opinión respecto a la misma situación.

Veis tanta diferencia entre el Micro 4/3 y el Aps-C como yo veo?


Estoy abierto a entender que:

-no tengo ni idea de revelar
-Que mis dos micro 4/3 no son de lo mejor de este sistema
-que Rawtherapee no es el mejor programa de revelado
-lo que os parezca bien decir

Pero por ahora no dejo de pensar que si quieres la máxima calidad, y si te compras una camara de 1.700 € entiendo que es que lo estas buscando, el sistema micro 4/3 no es el camino.

No quisiera meterme en el jardin de que calidad necesitas pues seguramente mis malas fotos, muy poquita.

Antes de meterme en M 4/3, me miré las descontinuadas Samsung, y la verdad, como el tamaño era el mismo no le veia sentido a ese tipo de camara teniendo ya APS-C de otra marca.

Quisiera que leyerais mis lineas en positivo. No quiero que esto sea un critica a un sistema que como veis me gusta.

Un cordial saludo y gracias de antemano.

Yo tengo una E-M1 y una E-M5. Aunque alguno me tache de hereje, tengo claro que no se lo suficiente para sacarle todo el rendimiento a las camaras, pero tambien tengo claro que le pese a quien le pese he sacrificado calidad por portabilidad (aquí me van a crucificar), pero es mi elección.

Creo que a parte de portabilidad he ganado en algún aspecto, macro, tele,...

También tengo claro que antes podía estar todo el día haciendo fotos y terminar con vías Láctea y ahora tengo que tener cuidado para sacar fotos a un nivel de ruido aceptable (es un problema de todas las sin espejo)

pollfoll escribió:lo achacaba a que es un sistema con un sensor mucho más pequeño.

Tú estás seguro de a qué llamas "mucho más pequeño"?



Échale un ojo a este hilo para entender cuanto influye el tamaño del sensor y cuanto la tecnología (tu APS con sensor Sony tiene más rango dinámico que cualquier FF de Canon):

http://sinespejo.com/foro/viewtopic.php?f=66&t=24738

Salu2!

Jordi:

Quedamos un día y pruebas en serio el 12-40

Guillermo Luijk escribió:

pollfoll escribió:lo achacaba a que es un sistema con un sensor mucho más pequeño.

Tú estás seguro de a qué llamas "mucho más pequeño"?



Échale un ojo a este hilo para entender cuanto influye el tamaño del sensor y cuanto la tecnología (tu APS con sensor Sony tiene más rango dinámico que cualquier FF de Canon):

viewtopic.php?f=66&t=24738

Salu2!

He tachado el mucho en el texto pues tienes razón. Es más pequeño y punto.

Lei el hilo hace tiempo buceando por el foro. Aprovecho para agradecertelo.

Un saludo

tonilluch escribió:Yo tengo una E-M1 y una E-M5. Aunque alguno me tache de hereje, tengo claro que no se lo suficiente para sacarle todo el rendimiento a las camaras, pero tambien tengo claro que le pese a quien le pese he sacrificado calidad por portabilidad (aquí me van a crucificar), pero es mi elección.

Creo que a parte de portabilidad he ganado en algún aspecto, macro, tele,...

También tengo claro que antes podía estar todo el día haciendo fotos y terminar con vías Láctea y ahora tengo que tener cuidado para sacar fotos a un nivel de ruido aceptable (es un problema de todas las sin espejo)

Entiendo que estas en la linea de mi hilo.

Un saludo

aoc escribió:Jordi:

Quedamos un día y pruebas en serio el 12-40

Apreciado Adolfo. Quedar contigo siempre es un placer.

Con tu 12-40 tendre nitídez, no lo dudo, pero ahí no está mi queja. El Pana 20 1.7 para mi ya es nítido.No ese es el problema. Es conseguir fotos brlilantes a partir del Raw. Me cuesta horrores. Y quizas son los factores que he puesto.

Un saludo

Pues ahí no te puedo ayudar Jordi

APS-C = 23.6 x 15.7mm

M 4/3 = 17.3 x 13mm

https://es.wikipedia.org/wiki/Formato_del_sensor_de_imagen


Aproximadamente 370mm2 (APS-C) contra 225mm2 (M 4/3). Más de un 60% de diferencia... no es poco, desde luego.

Hola

Os agradezco los aportes sobre tamaños, pero más allá del tamaño del sensor mi reflexión es sobre la razonable existencia de superaltas de gama con sensores de Micro 4/3. Que cada cual se compre lo que quiera o pueda, pero a mi me interesa saber si hay más gente que al revelar en raw con otros programas con estos dos formatos nota lo mismo que yo.

Un saludo

aoc escribió:Pues ahí no te puedo ayudar Jordi

Apreciado Adolfo. Se me ha pasado tu respuesta. Pero te invito un dia a mi casa que lo veas si es de tu interés.

Al final utilizo mucho el jpeg con estas cámaras.

Y en mi busqueda del porque, he abierto un hilo en pentaxeros intentando encontrar información de cosas.

Un saludo

Pues un fin de semana que te vaya bien quedamos una tarde
Un abrazo

Creía que la G6 llevaba el mismo sensor o muy similar al de las Olys y otras Pana de 16Mp, pero parece ser que no es así, lleva uno bastante peor...

Aquí la G6 - EM1II - K5IIS:



Salvo a iso base que la Pentax tiene un RD espectacular... a partir de ahí el sensor de la EM1II rinde igual de bien.
El de la G6 es claramente inferior, normal que notes diferencia con la Pentax y también la notarias con la EM1II.

Y aquí la G6 frente a la EM5II (sensor 16mp) y la EM1II (CON EL NUEVO DE 20MP):



El sensor de 16MP de la EM5II, rinde algo peor que el de la EM1II y que el de la K5IIS, pero claramente mejor que el de la G6.
El de la G9, imagino que será muy parecido al de la EM1II y/o GH5 que poco o nada tienen que envidiar a los de las mejores aps-c
Si no quieres tirar por las más caras de gama alta evidentemente de precio alto y no te conformas con el de 16MP de la EM5II, EM10II o III y creo que de muchas de las Panas de 16mp, no tardarán en salir nuevos modelos de gama más sencilla con sensores de rendimiento similar al de las em1ii, g9 o gh5.

tonilluch escribió:.
.
.
También tengo claro que antes podía estar todo el día haciendo fotos y terminar con vías Láctea y ahora tengo que tener cuidado para sacar fotos a un nivel de ruido aceptable (es un problema de todas las sin espejo)

No deberías tener ningún problema con la vía láctea, de hecho tienes la ventaja de poder tirar a f:1,8 o f:2 con máxima calidad y suficiente pdc para sacar a la vez estrellas y primeros planos sin subir demasiado el iso.
Tienes un ojo de pez con ángulo de visión de 180º f:1,8, tienes un 7,5 f:2, creo que hay un 10mm f:0,95 (que será usable a f:1,4) y un montón de fijos f:1,8 - 1,4
Si lo de las vias lácteas es una cosa esporádica y no te vale la pena ir por objetivos "específicos" más luminosos, con un f:2,8 te apañas perfectamente e incluso las he visto muy dignas con el 9-18 a f:4.
Te puedes permitir el lujo de encuadrar e incluso corregir la perspectiva en tiempo real (con el extendLV en modo ON2), mientras con una réflex del formato que sea no ves nada y has de encuadrar a ojo.

No entiendo lo de "es problema de todas las sin espejo"... ¿que problema hay porque sea sin espejo?, yo al menos con las Olys no he tenido ninguno.

Repuesta de un ignorante.
Creo que esto de que la calidad fotográfica del 4/3 y u4/3, inferior a atros formatos tiene bastante -cuando no todo- de mito, de ignorancia del sistema e incluso de miedo.
Lo digo, por que viendo las galerias de muchos de sus usuarios, me doy cuenta de que si no consigo los mismos resultados es por qué mis conocimientos som mucho más limitados.
Personalmente creo que la principal diferencia e inconveniente en los cambios de sistema radica en que tenemos la vista acostumbrada a unos resultados concretos y nos cuesta hacernos a los cambios.

laucsap60 escribió:

tonilluch escribió:.
.
.
También tengo claro que antes podía estar todo el día haciendo fotos y terminar con vías Láctea y ahora tengo que tener cuidado para sacar fotos a un nivel de ruido aceptable (es un problema de todas las sin espejo)

No deberías tener ningún problema con la vía láctea, de hecho tienes la ventaja de poder tirar a f:1,8 o f:2 con máxima calidad y suficiente pdc para sacar a la vez estrellas y primeros planos sin subir demasiado el iso.
Tienes un ojo de pez con ángulo de visión de 180º f:1,8, tienes un 7,5 f:2, creo que hay un 10mm f:0,95 (que será usable a f:1,4) y un montón de fijos f:1,8 - 1,4
Si lo de las vias lácteas es una cosa esporádica y no te vale la pena ir por objetivos "específicos" más luminosos, con un f:2,8 te apañas perfectamente e incluso las he visto muy dignas con el 9-18 a f:4.
Te puedes permitir el lujo de encuadrar e incluso corregir la perspectiva en tiempo real (con el extendLV en modo ON2), mientras con una réflex del formato que sea no ves nada y has de encuadrar a ojo.

No entiendo lo de "es problema de todas las sin espejo"... ¿que problema hay porque sea sin espejo?, yo al menos con las Olys no he tenido ninguno.

hola Pascual, me refiero a que en idénticas condiciones, he estado todo el día haciendo fotos con una Nikon D7100 y con mi M5, durante la mayoría del del día ningún problema, pero al final del día en el sensor de la M5 se podían freír huevos mientras la 7100 aguantaba el tipo sin problemas. Digo que es un tema inherente a las sin espejo ya que en esta estamos todo el rato utilizando el sensor y en las reflex no. Ya he dicho que he elegido sin espejo sabiendo que iba a perder alguna ventaja, aunque no descarto buscar una FF tipo D700 para nocturnas.

pollfoll escribió:Hola

Os agradezco los aportes sobre tamaños, pero más allá del tamaño del sensor mi reflexión es sobre la razonable existencia de superaltas de gama con sensores de Micro 4/3. Que cada cual se compre lo que quiera o pueda, pero a mi me interesa saber si hay más gente que al revelar en raw con otros programas con estos dos formatos nota lo mismo que yo.

Un saludo

Yo empecé a hacer fotos con una ep1. He gastado un pastizal en lentes , para mi si es razonable , poder usar esas lentes y algunas de 4/3 en una tope de gama. Es razonable siempre que no se olviden de la esencia del sistema , cuerpos más compactos (gx7, penf ) y lentes también compactas . Hoy m4/3 te ofrece variedad de lentes y cuerpos que ya quisieran otros sistemas .

La calidad de imagen ? Yo colaboro con mi hermano en fotos de paisajes que se imprimen para material turístico , el tiene una nikon 7500 creo [emoji23], algunas fotos parecen mejores las m4/3 otras mejores las de el otras no distingues ... depende de La Luz , la lente , hiperfocal etc. Todo revelado igual.




Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Hola, yo te puedo dar mi opinión, pero no es nada científica, son mis sensaciones sobre las fotos que he hecho con mis escasos conocimientos. Nunca tiro en raw, si acaso corrijo niveles y algo de color, o cosas así.
MI primera cámara en el sistema (venía de compactas tb de Pana) fue una G6, use el 14-42, el 14, 20, y el 45-175 de pana con ella. Como percibía algunas diferencias con algunas fotos que veía que usaba Oly, compré una EPL5, que usé con los mismos objetivos. Al final acabé usando más la PL5, aunque la G6 le daba cien vueltas en manejo. Aunque ahora tengo dos Oly siempre me tiró mucho Panasonic, así que cambié la G6 por una GX7. Y ahí se acabaron las diferencias.
No conozco los nuevos sensores de Pana desde la GX7, pero te aseguro que el de ésta es cojonudo. Me arrepiento de haberla vendido, lo hice porque no tenía estabilizador en video, pero las sensaciones con esa cámara siempre fueron fantásticas. No noto diferencias entre las fotos hecha con ella y mis M1 y M10 II. Con la G6 si las notaba.
No necesitas irte a una cámara de 1.700 euros, de hecho hay GX7 por ahí tiradas de precio en segunda mano, o M10 II (incluso la M1).
Pruébalas antes de cambiar de sistema, aunque hay cámaras en m43 con el nuevo sensor de 20" (la PenF, la GX8...) y tampoco valen 1.700 pavos. El precio de la gama alta viene determinado por otras características: su enfoque, ráfagas, manejo, construcción, etc.
En fin, esa es mi opinión. Espero que te sirva.
SL2

Xanan: tiene una G7, con el mismo sensor que la GX7
Su duda es por otras cosas, no por el sensor. Y si, ha notado diferencias entre la G7 y la G6

Hola AOC, las prisas al leer. Entonces lo tiene claro.
No se como rinden los sensores de 20, quizás si prueba algún raw de éstos....
En fin, ya nos irá contando.
SL2