Sinespejo

Buenas tardes compañeros. Espero explicarme bien, aunque ya con el título creo que puedo generar confusión.
Empiezo por el principio, antes de iniciarme en el m4/3 con Olympus valoré muy seriamente el FF mirrorless, concretamente la Sony A7 RII. El problema que se me planteó, es que un sensor tan exigente me obligaba a invertir en las ópticas más caras del sistema si quería sacar partido a dicho sensor. Olympus me ofrecía un sistema con unas ópticas de altísima calidad (serie Pro), para sensores de menos resolución y a mejor precio (a priori).
Actualmente dispongo de la EM5 MII, y en mi última adquisición de zoom ...el 7-14 PRO, me ha dejado un poco frío en cuanto a los resultados en paisaje. Esta lente tiene muy buena fama...no me estará limitando la calidad el sensor de la EM5 II? Notaría diferencia montándolo en la EM1 MII?.
Mil gracias y buen comienzo de semana compañeros.

La respuesta no es muy dificil.
Me decia hoy un usuario de la em5 original “no la renuevo porque no hay nada que me de una mejora sustancial en terminos de calidad de imagen”. Y han pasado 6 años.

Yo te contestaré de una manera diferente a como lo ha hecho el compañero rush81.

Como parece que te gusta el paisaje, te diré que después de 30 años, aún no he visto mejores fotos que las queme enseñaron en un libro de paisajes de jardines japoneses. Con que cámara: Eran dos marcas. Hasselblad y Nikon, y ambas en medio formato. Insuperable.

Y como últimamente las medio formato ya no estan tan costosas como años atrás, pues oye, si lo tuyo es el paisaje, ¿por que no?

¿Por qué creéis que he optado, finalmente, después de tantos cambios, por una réflex D610 como una tercera opción?

Es muy simple: cada sistema es para lo que es, y la elección depende del tipo de fotografía a desarrollar. Ya se me ha pasado el "virus" de "un sólo equipo para todo", evidentemente.
El sistema micro 4/3 tal vez sea el que más se aproxime a un estándar para todo. Y, a estas alturas, poner en duda sus calidades no tiene mucho sentido. Es cierto que, en algunos paisajes, se advierten cuestiones mejorables. Por ejemplo, esa tendencia a "empastar" el follaje de los bosques. Pero son pequeños inconveniente mejorables con el procesado. Yo, por ejemplo, he encontrado la "panacea" con el filtro de "microcontraste" del Luminar.
Por si sirve de pauta, yo utilizo (o, mejor dicho: utilizaré) tres sistema diferentes, en función de lo que me apetezca hacer en cada momento. Cuando salgo de paseo cotidiano, me llevo siempre conmigo (aunque no con intenciones claramente fotográficas) exclusivamente la GM5 calzada con el 12-32 mm., un par de filtros y vale, a modo de compacta de privilegio en un pequeño bolsillo ceñido al cinto, sin más.
Si salgo de excursión fotográfica de un día, llevo conmigo la Lumix GX80 con el 12-32 mm. y el 35-100 mm. o la Nikon V2 con el 10-30 mm., el 6,7-13 mm y el 30-110 mm. si preveo necesitar una focal larga.
Y cuando salga de viaje "fotográfico" de varios días, eminentemente paisajístico, llevaré conmigo dos equipos (por si acaso): el micro 4/3 al completo, y el réflex, éste último expresamente reservado a paisaje con trípode, previa localización y sin demasiados desplazamientos a pie. El réflex también será el equipo a utilizar en mis cortas excursiones por mi entorno más próximo y privilegiado: el Mar Menor, porque me ofrece unas condiciones favorables en cuestión de sensibilidades altas, ruido en largas exposiciones y rango dinámico.
¿Cuál me dará más calidad de resultados? Los tres me darán la que necesito, sin duda. Sólo es una cuestión de funcionalidad.

El tipo que usa la cámara.

jotae escribió: Es muy simple: cada sistema es para lo que es, y la elección depende del tipo de fotografía a desarrollar. Ya se me ha pasado el "virus" de "un sólo equipo para todo", evidentemente.

No sabes lo que me alegra que digas eso.
Yo lo tengo claro desde hace cierto tiempo y de ahí que tenga 5 cámaras. Si puedo vender la A7II en lugar de regalarla, se quedarían en 4, como tú ahora. Y no pasa naaaaada....A fin de cuentas es nuestra afición y en lo único que gasto dinero porque por lo demás, no bebo, no fumo, no...
Con respecto a la pregunta de Chemicron pueeeees...Las ópticas PRO de Olympus son cojonudas y, "permitidme que insista", de lo único que me parece que cojea el sistema es del ruido a ISO base, SI, lo digo una vez más aunque alguno me quiera enviar a la hoguera.
En cuanto a lo de los paisajes, sólo hay que ver las fotos de Dukenukem para ver que no falla ni la óptica ni el sensor. Como dice Siniestro, a lo mejor los que fallamos somos nosotros.

Saludos,
Juan.

jotae escribió:El réflex también será el equipo a utilizar en mis cortas excursiones por mi entorno más próximo y privilegiado: el Mar Menor, porque me ofrece unas condiciones favorables en cuestión de sensibilidades altas, ruido en largas exposiciones y rango dinámico.
¿Cuál me dará más calidad de resultados? Los tres me...
(...)

Mae mía jotae, en mi vida he conocido a alguien tan veleta como tú. Y el caso es que creo que te crees realmente tus argumentos (los del momento claro).

Mi pronóstico: con tanta cámara que has acabado juntando vas a empezar a escupir material en el mercadillo en menos que canta un gallo

Salu2!

Siniestro escribió:El tipo que usa la cámara.

Te acabas de cargar el hilo

Opino exactamente igual.

Un abrazo

...Muchas gracias compañeros, por vuestras variadas y todas valiosas aportaciones.
Dudo que esos 4 Megapíxel que me aporte la EM1 MII sobre mi sensor actual mejoren mucho más la calidad de imagen, en todo caso probaré pues pronto la recibiré y compartiré la experiencia. Claro que pensé en la convivencia con la Sony a7 RII y una par de fijos (un 85 para retrato y un 24 para paisaje) pero de momento me planto. (aunque hay noches que esa idea empieza a tomar forma )
Saludos y buena jornada.

Siniestro escribió:El tipo que usa la cámara.

Siniestro...esa variable ya estaba metida en la ecuación.
Gracias y buena jornada.

Siniestro escribió:El tipo que usa la cámara.

Totalmente de acuerdo, se me cae el alma al suelo cuando veo fotos de algunos compañeros con el mismo equipo que yo.
Créeme Chemicron, como dice un spot de Olympus " No eres tú, soy yo"
Saludos

Enviado desde mi Mi A1 mediante Tapatalk

Guillermo Luijk escribió:

jotae escribió:El réflex también será el equipo a utilizar en mis cortas excursiones por mi entorno más próximo y privilegiado: el Mar Menor, porque me ofrece unas condiciones favorables en cuestión de sensibilidades altas, ruido en largas exposiciones y rango dinámico.
¿Cuál me dará más calidad de resultados? Los tres me...
(...)

Mae mía jotae, en mi vida he conocido a alguien tan veleta como tú. Y el caso es que creo que te crees realmente tus argumentos (los del momento claro).

Mi pronóstico: con tanta cámara que has acabado juntando vas a empezar a escupir material en el mercadillo en menos que canta un gallo

Salu2!

¿Qué apostamos? (Una Sony A7 no, por favor )

jotae escribió:
¿Qué apostamos? (Una Sony A7 no, por favor )

Tú te lo pierdes, sobre todo por cabezota...

Guillermo Luijk escribió:Mae mía jotae, en mi vida he conocido a alguien tan veleta como tú. Y el caso es que creo que te crees realmente tus argumentos (los del momento claro).

Mi pronóstico: con tanta cámara que has acabado juntando vas a empezar a escupir material en el mercadillo en menos que canta un gallo

Salu2!

¿Te gusta el riesgo, eh?

[quote="Chemicron" ...el 7-14 PRO, me ha dejado un poco frío en cuanto a los resultados en paisaje.
[/quote]
Chemicron ¿a que te refieres exactamente al mencionar que te ha dejado un poco frio?
Saludos.

Chemicron escribió:Actualmente dispongo de la EM5 MII, y en mi última adquisición de zoom ...el 7-14 PRO, me ha dejado un poco frío en cuanto a los resultados en paisaje. Esta lente tiene muy buena fama...no me estará limitando la calidad el sensor de la EM5 II? Notaría diferencia montándolo en la EM1 MII?.
Mil gracias y buen comienzo de semana compañeros.

He mirado tu galeria, y he visto 3 fotos echas con el 7-14mm a f2.8 y no estan nada mal de nitidez, no sera que las que no te gustan estan hechas con diafragmas mucho mas cerrados?
Eso si, una de ellas tiene un procesado muy mejorable, si te refieres a eso cuando no te convence el resultado no es culpa del objetivo, hay que cogerle la mano a revelar los RAW de otra camara, sobretodo si se cambia de marca.

Con el sensor de 20MP no vas a notar ninguna mejora, si acaso amplificaras los defectos, por la resolucion de tus fotos imagino que estas usando el modo de alta resolucion, y que necesites mas de 40MP me parece que esta mas alla de la resolucion de la optica. Como te dicen, si necesitas mas detalle, tienes la A7R II o las formato medio, pero yo antes de gastar ese dinero me lo haria ver porque parece mas una obsecion mas que una necesidad...

Por ciero, al menos estaras mas contento con el 7-14 que con el Nikon 11-16, ese si que en las esquinas no se le da nada bien...

Te doy un consejo, hazte con una A7RII con el 16-35 o el 12-24 y sale a hacer fotos. Cuando regreses a casa y veas que las fotos no han hecho mas que mostrar lo que has visto, ya veras como la culpa no tenia el material. Despues de haber pasado por todo tipo de camaras y objetivos, te puedo garantizar que fotos que nos dejan frios las hacen todas, y pocas son las fotos que nosotros logramos hacer que nos dejen con los dientes largos.

Jordi Figueres escribió:[quote="Chemicron" ...el 7-14 PRO, me ha dejado un poco frío en cuanto a los resultados en paisaje.

Chemicron ¿a que te refieres exactamente al mencionar que te ha dejado un poco frio?
Saludos.[/quote]

Buenas noches Jordi, era una primera impresión y creo que necesito probarlo en más situaciones. Me refería a obtener más detalle, ...
No obstante iré dándole caña y os comento la experiencia.
Saludos.

soyeltroll escribió:

Chemicron escribió:Actualmente dispongo de la EM5 MII, y en mi última adquisición de zoom ...el 7-14 PRO, me ha dejado un poco frío en cuanto a los resultados en paisaje. Esta lente tiene muy buena fama...no me estará limitando la calidad el sensor de la EM5 II? Notaría diferencia montándolo en la EM1 MII?.
Mil gracias y buen comienzo de semana compañeros.

He mirado tu galeria, y he visto 3 fotos echas con el 7-14mm a f2.8 y no estan nada mal de nitidez, no sera que las que no te gustan estan hechas con diafragmas mucho mas cerrados?
Eso si, una de ellas tiene un procesado muy mejorable, si te refieres a eso cuando no te convence el resultado no es culpa del objetivo, hay que cogerle la mano a revelar los RAW de otra camara, sobretodo si se cambia de marca.

Con el sensor de 20MP no vas a notar ninguna mejora, si acaso amplificaras los defectos, por la resolucion de tus fotos imagino que estas usando el modo de alta resolucion, y que necesites mas de 40MP me parece que esta mas alla de la resolucion de la optica. Como te dicen, si necesitas mas detalle, tienes la A7R II o las formato medio, pero yo antes de gastar ese dinero me lo haria ver porque parece mas una obsecion mas que una necesidad...

Por ciero, al menos estaras mas contento con el 7-14 que con el Nikon 11-16, ese si que en las esquinas no se le da nada bien...

Buenas noches "soyeltroll", en mi galería sólo hay una foto con el 7-14, la primera que aparece (la última subida). El resto de angulares están realizadas con el Tokina 11-16 y la Nikon 7100 que vendí hace más de un año. No he usado todavía el modo alta resolución (por el tema de los artefactos cuando hay movimiento), pero pronto realizaré alguna prueba en paisaje. Creo que tenéis razón, es muy pronto para sacar conclusiones ...
Mil gracias y un saludo.

Jose Viegas escribió:Te doy un consejo, hazte con una A7RII con el 16-35 o el 12-24 y sale a hacer fotos. Cuando regreses a casa y veas que las fotos no han hecho mas que mostrar lo que has visto, ya veras como la culpa no tenia el material. Despues de haber pasado por todo tipo de camaras y objetivos, te puedo garantizar que fotos que nos dejan frios las hacen todas, y pocas son las fotos que nosotros logramos hacer que nos dejen con los dientes largos.

Buenas noches Jose Viegas, claro que depende del arquero y no de la flecha. Me temo que necesito más experiencia con esta lente para poder valorarla adecuadamente. De momento no paso a FF, tengo mucha confianza en el equipo que tengo y poco a poco le voy sacando todas sus bondades. Muchas gracias y un saludo.

Chemicron escribió:
...en mi galería sólo hay una foto con el 7-14, la primera que aparece (la última subida).

Te refieres a la del embalse de Navacerrada ¿no?.
He mirado los datos EXIF y, si no me equivoco, es una JPG directo de cámara ¿verdad?.
Si es así, no le eches la culpa ni al sensor ni al objetivo. Los JPG directos de cámara son una mierda porque el software para eliminar el ruido te "lava" las imágenes.
En tu foto noto que las montañas detrás del agua están lavadas y por eso te parece que falta nitidez. Sin embargo el primer plano me da la impresión de que está sobreenfocado, posiblemente lo hayas hecho así en el procesado para darle mayor nitidez pero el efecto conseguido es antinatural. Prueba a tirar en RAW siempre aunque te cueste más tiempo el revelado.
Es lo que me parece, si no es así dímelo y me como mis palabras...

Saludos,
Juan.

siempre me pareció que las opticas dan mas rendimiento, y no porque el sensor sea malo, si no porque la maquina-sensor podria tener funciones o caracteristicas que hacen que la foto no esté como la optica permitiria. las opticas de olympus estan al nivel de las mas altas del mercado( caracteristicas opticas,correcciones , distorsion etc). en cuanto al sensor aunque suficiente, por propia fisica siempre estará por debajo que los grandes.

kobalto escribió:siempre me pareció que las opticas dan mas rendimiento, y no porque el sensor sea malo, si no porque la maquina-sensor podria tener funciones o caracteristicas que hacen que la foto no esté como la optica permitiria. las opticas de olympus estan al nivel de las mas altas del mercado( caracteristicas opticas,correcciones , distorsion etc). en cuanto al sensor aunque suficiente, por propia fisica siempre estará por debajo que los grandes.

Todo es relativo. Tengo una pana gh3 con mayor rango dinámico (y te diría que a isos bajos mejor imagen en general) que una canon 5d mkII / mkIII ,equipos usados por un gran número de profesionales y de los que he sido propietario. Y en vídeo la paliza ya es suprema, vamos.

kobalto escribió:siempre me pareció que las opticas dan mas rendimiento, y no porque el sensor sea malo, si no porque la maquina-sensor podria tener funciones o caracteristicas que hacen que la foto no esté como la optica permitiria. las opticas de olympus estan al nivel de las mas altas del mercado( caracteristicas opticas,correcciones , distorsion etc). en cuanto al sensor aunque suficiente, por propia fisica siempre estará por debajo que los grandes.

+1
Totalmente de acuerdo Kobalto, mil gracias y buena jornada.

El limite de un equipo llega donde empiezan las exigencias de cada usuario, a lo mejor para un usuario m4/3 no se llega a ese límite y para uno FF sí y necesita una de formato medio.