Sinespejo

... al estilo del "Dogma95" que crearon en cine Lars Von Trier y Thomas Vinterberg?

La idea surge de que la mayoría de las fotografías digitales actuales realmente nunca han existido en la realidad, pues han sido "mejoradas" (o más bien "creadas") a base de edición (¿existe alguna foto de paisaje espectacular que sea un jpeg directo de cámara tal cual, con cofiguración neutra y sin efectos...?).

Sería un poco, como intentar volver a la pureza de la fotografía en si (y no la "potencia" de los programas de edición).

Tendríamos que desarrollar entre todos, una especie de decálogo que deberían cumplir todas las fotografías para ser catalogadas bajo este manifiesto (al que habría que pensarle además un nombre... ¿Dogma18?)

Para empezar, algunos puntos básicos podrían ser:

- Sólo se admiten JPEG directo de cámara, sin reencuadre, ni giro, ni recorte, ni edición alguna.
- La configuración de la cámara debe estar obligatoriamente en valores neutros o cero, tanto en colores, contraste,...
- Se permite el uso de cualquier lente nativa o adaptada, de enfoque manual o automático.
- Todas las fotografías tendrán el mismo tamaño base al salir de la cámara (¿800px, al ser el tamaño que se permite subir al foro?)
- Se permite la corrección de exposición mediante dial al tomar la fotografía.
- Las fotografías pueden ser en b/n o color, pero siempre que se hayan generado así desde la toma, no permitiéndose este cambio una vez tomadas.
- No se permiten filtros de ningún tipo, ya sean ópticos en el objetivo o digitales (tipo color para b/n, o densidad neutra)
- Sólo se permite uso del flash incorporado a la cámara, estando prohibidos los flashes externos de acción remota.
- No se permite el uso de efectos digitales incorporados en la cámara, incluidos el LiveComposite de Olympus.
-

Id añadiendo y comentando lo que os parezca, y si os parece interesante la idea.

Saludos!

Es que no me gustan los dogmas.
En mi entender la idea podría ser aceptable como bases de un concurso pero el retoque en mayor o menor medida nació con la fotografía.

Creo que partes de un error de concepto, porque partes de la idea de que existe la fotografía sin edición. Y no existe. Lo más puro y cercano a lo que capturó el sensor sería un RAW al que se le aplican los únicos 3 pasos imprescindibles para tener una fotografía digital en color:



Un archivo RAW al que solo se apliquen esos pasos puede quedar entre anodino e inutilizable.

Tampoco es justo tomar referencia el JPEG de la cámara porque cada una lo genera a su manera y aunque pretendas ajustar los parámetros a neutro, cada una tendrá una "neutralidad" distinta. En cualquier caso serán también imágenes entre anodinas e inutlizables.

Los ajustes de brillo, contraste y saturación que se hacen en el revelado RAW no son trampas para tergiversar la realidad, son procesados legítimos por necesarios para adecuar las características del RAW al rango dinámico y capacidad de generación de color de los dispositivos de salida. Por supuesto como son ajustes, siempre habrá quien se pase, pero no ajustar nada es también pasarse por defecto.

Salu2!

Y esto sería para qué? Al que le guste editar sus fotos, que hace en su tiempo libre, con su equipo, que las edite, el que no sepa editar o no le guste la edición, pues que lo deje para la cámara, por lo demás para que meterse en el rollo de lo que hacen los otros?
Y qué tal crear un dogma para las fotos 'falsas' en ByN?

Antonioli, me parece una buena propuesta. Ahora bien, hay cosas en las que no estoy de acuerdo ; el flash pequeño que incorporan las cámaras es una cagarruta en todos los sentidos y limita mucho la creación.. prefiero no usar flash en tal caso porque suele sombrear la silueta del objetivo si es un poco grande y la mayoría no permiten orientar la luz. La restricción de utilizar filtros ópticos también me parece una tontería, vería mejor la restricción exclusivamente de filtros creativos de máscara.
Por otra parte, creo que debería permitirse modificar parámetros como la medición, el tipo de balance de blancos y la temperatura de color.

Personalmente -y yo edito entre poco y nada- me parece que al igual que el Dogma95, ya nace viciado.
Desde el momento que una imagn se grava sobre un soporte y se reproduce, ya no es lo que existia en el momento de captarla: Ningún didpositivo artificial permite la flexibilidad de la combinación ojo/cerebro.
Me pareceria perfecto para un concurso, pero recordemos que la fotografia que hacemos, es nuestra visión de lo que fotografiamos.

Creo que todos tenéis una buena parte de razón. Absolutamente.

Es cierto, que la "imágen pura" en digital no existe, pues ya de entrada al RAW hay que aplicarle algunos ajustes, como bien apunta Guillermo.
Tampoco existía en fotografía química, pues a la variedad de películas para elegir había que sumarle mucha más variedad de reveladores, incluyendo diferentes diluciones, tiempos, agitaciones, y tipos de papel, reveladores de papel, etc., etc.,...

Pero también es cierto que hubo grandes fotógrafos que casi siempre trabajaron con condiciones muy similares (misma pelicula, mismo revelador y protocolo, etc..), centrándose más en la imágen y menos en la tecnología.

Lo que quiero expresar es que a menudo, cuanto más limitado tienes el aspecto técnico, más te has de centrar en la parte artística, y exprimir tu creatividad, para extraer partido a "lo poco que tienes".

Eso era en sí la esencia de la propuesta, autolimitarnos a unos parámetros muy sencillos, y a partir de ahí, potenciar la creatividad, buscando una fotografía "más pura", más esencial.

Quizás el problema es que en fotografía digital, y debido a la altísima suma de factores y variables que se pueden tomar en cuenta de cara a obtener la imágen final, cada vez la línea entre fotografía (en sí) y "creación gráfica digital" es más y más fina. Incluso veo fotografías que ni siquiera era necesario haberlas tomado con una cámara, se podían haber "pintado" directamente desde la nada mediante software.

Es obvio que no provengo del mundo de la "creación gigital" sino de la fotografía, de cuando cogía mi vieja réflex Olympus, ponía un carrete dentro y "sólo" tenía 36 oportunidades de tomar alguna buena foto.
Esa sencillez, esos pocos medios, y a la vez, esa libertad de que el 80% de la foto la creabas tú, con tu cerebro y tu toma de decisiones. Simple y pura fotografía.

A lo mejor es sólo una cuestión de romanticismo...

Y ya puestos, perdón Antonioly por desviar el hilo, por qué no una sección en el apartado de fotos, llamada por ejemplo "Cámaras"; pare JPGE directos de cámara. Con cualqier ajuste que quiera o pueda hacerse en la cámara, pero sin mayor post-procesado que el pasarla al foro; ni capas, ni filtros, ni recorte, ni endrezar el horizonte, ni reducción de ruido,..., nada excepto lo que pueda conseguirse con úna cámara.
Con esto veríamos de lo que son capaces lascámaras en las manos de los usuarios, i no fiar el resultado final al ordenador.

Tximo6 escribió:Y ya puestos, perdón Antonioly por desviar el hilo, por qué no una sección en el apartado de fotos, llamada por ejemplo "Cámaras"; pare JPGE directos de cámara. Con cualqier ajuste que quiera o pueda hacerse en la cámara, pero sin mayor post-procesado que el pasarla al foro; ni capas, ni filtros, ni recorte, ni endrezar el horizonte, ni reducción de ruido,..., nada excepto lo que pueda conseguirse con úna cámara.
Con esto veríamos de lo que son capaces lascámaras en las manos de los usuarios, i no fiar el resultado final al ordenador.

Hombre, yo a eso le veo mas sentido, primero por facil, un JPG directo es un JPG directo y punto, no hay discusion y es facil de comprobar.
Incluso si se dispara en JPG+RAW se podria colaborar para proponer revelados y asi aprender entre todos.

Por otro lado, aprender a configurar adecuadamente la camara para que saque los JPG directos como a uno le gusta lo considero "saber usar tu camara" y en ningun caso es incompatible con centrarte en la foto ni tampoco en hacer trampas, y como explica guillermo es una tonteria, ademas es el equivalente a elegir el carrete y revelador adecuados, y para mi eso era parte de saber fotografiar.

Si lo que se busca es representar la realidad lo mas neutramente posible me parece una utopia que solo podria tener alguna gracia si todos disparasemos con la misma camara ,ajustes ,objetivos y escenario porque seria interesante ver las diferencias entre cada uno.
Por cierto, permitir el flash, aunque solo sea el integrado, pero prohibir filtros me parece incoherente.

En el positivado de la foto química también se reencuadraba, se enderezaba, se cambiaban los tiempos de exposición, se utilizaban distintos reveladores, papel, temperatura, máscaras... Vamos, retoque. Incluso en el negativo ya existían forzados y demás.

No, si yo no lo he sugerido por que crea que la fotografia argéntica sea más auténtica, ni que la digital tenga que ser un remedo de la misma. Yo lo he sugerido por lo que dice soyeltoll: "... aprender a configurar adecuadamente la camara para que saque los JPG directos como a uno le gusta lo considero "saber usar tu camara" y en ningun caso es incompatible con centrarte en la foto ni tampoco en hacer trampas,..."
P.S. Creo que este en puede ser un "es".

Es un tema interesante, pero lo más interesante es la filosofía del concepto que quieres crear en ese "manifiesto". ¿Porqué negar el procesado?
¿Con qué propósito? Supuestamente creo que sería que la fotografía tomada reflejase fielmente la realidad. Si haces un paisaje tendrías que mostrar lo que había en ese instante, los colores, la luz, las distorsiones, todo como es. Eso puede requerir (y de hecho lo requiere) un montón de procesado y muy delicado. Por otra parte va a ser imposible de saber si ese amanecer que muestras en ese momento, (ya que la luz de un amanecer por ejemplo cambia en muy pocos segundos) es realmente fiel en todo o está "diferente." No lo podrá saber ni el fotógrafo ni el que hace la foto.

Mucho esfuerzo para qué. Pregunto.

Si que me parece que es muy fácil procesar mal y exagerado. Subir la saturación, el contraste, HDR super forzados... No me gustan,
Los procesados en PS muy agresivos, no me suelen gustar aunque hay excepciones, si se nota la manipulación no me gusta, si está bien hecha no me parece mal siempre que sirva a un propósito adecuado. ¿Porqué no utilizar todas las herramientas a nuestro alcance? ¿Que buscamos y para qué? Una imagen. Si haces retrato para publicidad vas a necesitar maquillaje para el modelo, peinados, ventiladores. Todo menos natural. ¿Se puede uno afeitar para entrar en el manifiesto? ¿Se puede vestir de etiqueta? ¿Ha de ser natural? ¿Porqué?
Hacer fotos de modo que se muestre la realidad lo más próxima a cómo lo ve tu ojo es una filosofía que me gusta y me parece muy buena. Pero creo que no es muy para todos. Puede ser tu marca personal, también creo que es mucho más complejo que poner un jpg en neutro. Necesitas procesar mucho y bien.

Y al hilo de todo eso pregunto ¿Si la realidad que yo percibo con mis ojos es en color, una foto en B/N no es una manipulación?
Total, que no.

Antonioly escribió:
Es obvio que no provengo del mundo de la "creación gigital" sino de la fotografía, de cuando cogía mi vieja réflex Olympus, ponía un carrete dentro y "sólo" tenía 36 oportunidades de tomar alguna buena foto.

Teniendo en cuenta los cientos de películas distintas que existían en la época, el concepto "poner un carrete" ya implicaba modificar la realidad a tu gusto, con tonos más saturados, más fríos... Podríamos llamarlo "preprocesado" pero no es muy distinto a cambiar el balance de blancos en LR.

Yo, en recuerdo de todos los procesados que hizo Adams a Moonrise, Hernández, New México durante la friolera de 20 años, voy a decir que gracias pero no

rush81 escribió:https://www.ivoox.com/3-el-purismo-fotografia-jose-benito-audios-mp3_rf_21413187_1.html

Muy bueno. Y 100% de acuerdo.

Lo que cuento os lo sabéis de memoria porque no va dirigido a una audiencia con conocimientos de fotografía, pero en esta entrada de blog que subí ayer precisamente hablo de lo que le va pasando a un RAW en sus primeras etapas hasta poder "ver algo" que se parezca a una imagen:

Decodificación de archivos RAW con R











Salu2!

Lo que pides ya existe, gran parte de la concursos de fotografía los manejan puristas. Eso sí, incluso ellos permiten el derecheo (en otros concursos no), así que fotografia dogmática tienes por un tubo... Y a mí los dogmas no me gustan en fotografía.

Enviado desde mi MI 5s mediante Tapatalk

Guillermo Luijk escribió:Creo que partes de un error de concepto, porque partes de la idea de que existe la fotografía sin edición. Y no existe. Lo más puro y cercano a lo que capturó el sensor sería un RAW al que se le aplican los únicos 3 pasos imprescindibles para tener una fotografía digital en color:



Un archivo RAW al que solo se apliquen esos pasos puede quedar entre anodino e inutilizable.

Tampoco es justo tomar referencia el JPEG de la cámara porque cada una lo genera a su manera y aunque pretendas ajustar los parámetros a neutro, cada una tendrá una "neutralidad" distinta. En cualquier caso serán también imágenes entre anodinas e inutlizables.

Los ajustes de brillo, contraste y saturación que se hacen en el revelado RAW no son trampas para tergiversar la realidad, son procesados legítimos por necesarios para adecuar las características del RAW al rango dinámico y capacidad de generación de color de los dispositivos de salida. Por supuesto como son ajustes, siempre habrá quien se pase, pero no ajustar nada es también pasarse por defecto.



Salu2!

Nunca mejor dicho, excelente explicación.
Saludos

Antonioly escribió:Sería un poco, como intentar volver a la pureza de la fotografía en si (y no la "potencia" de los programas de edición)

Eso no es así. En fotografía química la edición estaba a la orden del día. El retoque, reencuadre, la eliminación de defectos, los fotomontajes, la edición por zonas, los añadidos..... todo ello ya se hacía desde los comienzos de la fotografía.
El cambio actual es que el retoque o edición o revelado posterior está mas al alcance de cualquiera que antes, pero eso no quiere decir que todo el mundo haga fotos buenas gracias a la edición, hay que saber para hacer un buen revelado y edición.
Estamos igual que antes, solo que con material actualizado.

No me gustan los dogmas ni las reglas. ¿Vas a eliminar el raw cuando es la mejor opción para sacar el máximo rendimiento a una fotografía?. Cuando no usabas digital, ¿hubieras deshechado el negativo para quedarte solo con la copia impresa?, no, siempre guardabas los negativos. Pues con el raw igual, es el negativo y me parece una tontería no aprovecharlo por norma.
En algunos trabajos solo se usan los jpeg, pero es por rapidez en la entrega (algunos fotoperiodistas), pero por lo general el raw para mi es fundamental.

Un saludo.

Antonioly escribió:Para empezar, algunos puntos básicos podrían ser:

- Sólo se admiten JPEG directo de cámara, sin reencuadre, ni giro, ni recorte, ni edición alguna.
- La configuración de la cámara debe estar obligatoriamente en valores neutros o cero, tanto en colores, contraste,...
- Se permite el uso de cualquier lente nativa o adaptada, de enfoque manual o automático.
- Todas las fotografías tendrán el mismo tamaño base al salir de la cámara (¿800px, al ser el tamaño que se permite subir al foro?)
- Se permite la corrección de exposición mediante dial al tomar la fotografía.
- Las fotografías pueden ser en b/n o color, pero siempre que se hayan generado así desde la toma, no permitiéndose este cambio una vez tomadas.
- No se permiten filtros de ningún tipo, ya sean ópticos en el objetivo o digitales (tipo color para b/n, o densidad neutra)
- Sólo se permite uso del flash incorporado a la cámara, estando prohibidos los flashes externos de acción remota.
- No se permite el uso de efectos digitales incorporados en la cámara, incluidos el LiveComposite de Olympus.
-

Id añadiendo y comentando lo que os parezca, y si os parece interesante la idea.

Saludos!

Añado a mi comentario anterior que algunas de las normas me parecen absurdas. Si no puedes usar el raw, me parece muy limitante tener que poner los valores a 0 tanto en color como contraste. También me parece absurdo limitar el tamaño a 800px ¿y si quieres ampliar alguna vez la foto en papel?.
No se permiten filtros ¿?
No se permiten flashes externos ¿?
Con estos dos últimos estoy muy descolocado. A ver, ¿quieres decir que para volver a la puerza de la fotografía no puedo usar elementos que SI SE UTILIZABAN en la época del carrete?

Lo vuelvo a repetir: absurdo.

Un saludo.

Jajaja, voy a romper una lanza a favor del creador del hilo, el quiere pureza, y no le gustan los retoques, el problema es que la pureza es distinta para cada uno, por ejemplo usar un ultrangular u ojo de pez es distorsionar la realidad, aunque sea nativo, y los teles largos desenfocan de forma muy antinatural, hacemos un concurso donde solo se puede usar 50 equivalente en hiperfocal?? Hombre pues tendría su gracia por el desafío que conlleva, pero no es mas puro por parecerse mas a la realidad, lo mismo es aplicable a obturaciones lentas o hiperrapidas...
Hablar de pureza para mi es un error.
Pero la otra parte, que le molestan las ediciones artificiales creo que todos mas o menos lo entendemos...

Por eso yo creo que hacer un concurso o simple exposicion con alguna limitación si es interesante, e ir variando para que cada uno pueda brillar en lo que mejor se le da.


Enviado desde mi SM-A500FU mediante Tapatalk

soyeltroll escribió:hacemos un concurso donde solo se puede usar 50 equivalente en hiperfocal??

La PDC de campo de nuestra vista no es para nada la que da la hiperfocal, es mucho menor de hecho depende de muchas cosas, como de la luz ambiente misma. Tampoco somos exactamente un 50mm, nuestro campo de visión pierde definición rápidamente a medida que nos alejamos de la dirección de observación.

A este respecto una vez me dio una cosa muy rara que por suerte no se ha vuelto a repetir (porque según he consultado puede ser síntoma de algo neuronal grave): un día al salir del trabajo mi campo de visión se estrechó hasta el punto de que no era capaz de distinguir simultáneamente las cifras de la hora y de los minutos del reloj digital del coche (hablo de una separación de pocos centímetros para que os hagáis idea). El caso es que tuve que conducir así hasta casa (vivía muy cerca) y lo pasé fatal, en mi vida había girado tanto el cuello mirando a todas partes. No debería haber cogido el coche en esas circunstancias pero son cosas que haces... Luego se me pasó y nunca más se supo.

Salu2!

Guillermo Luijk escribió:

soyeltroll escribió:hacemos un concurso donde solo se puede usar 50 equivalente en hiperfocal??

La PDC de campo de nuestra vista no es para nada la que da la hiperfocal, es mucho menor de hecho depende de muchas cosas, como de la luz ambiente misma. Tampoco somos exactamente un 50mm, nuestro campo de visión pierde definición rápidamente a medida que nos alejamos de la dirección de observación.

A este respecto una vez me dio una cosa muy rara que por suerte no se ha vuelto a repetir (porque según he consultado puede ser síntoma de algo neuronal grave): un día al salir del trabajo mi campo de visión se estrechó hasta el punto de que no era capaz de distinguir simultáneamente las cifras de la hora y de los minutos del reloj digital del coche (hablo de una separación de pocos centímetros para que os hagáis idea). El caso es que tuve que conducir así hasta casa (vivía muy cerca) y lo pasé fatal, en mi vida había girado tanto el cuello mirando a todas partes. No debería haber cogido el coche en esas circunstancias pero son cosas que haces... Luego se me pasó y nunca más se supo.

Salu2!

Con todo respeto, eso seguramente te lo produjo los Círculos de Confusión.
Saludos

Guillermo Luijk escribió:

soyeltroll escribió:hacemos un concurso donde solo se puede usar 50 equivalente en hiperfocal??

La PDC de campo de nuestra vista no es para nada la que da la hiperfocal, es mucho menor de hecho depende de muchas cosas, como de la luz ambiente misma. Tampoco somos exactamente un 50mm, nuestro campo de visión pierde definición rápidamente a medida que nos alejamos de la dirección de observación.

Lo se, la idea no era imitar la vista exactamente que me parece casi imposible, sino poner un ejemplo facil de lograr con unos parametros poco artificiales.

Me alegro que no te haya vuelto a pasar lo de la vista, da yuyu.