Fecha actual Vie Nov 22, 2024 11:41 pm
Moderadores: IOM60, laucsap60, klomp, Siniestro, Guillermo Luijk, Pablo Valido
AnMoVi escribió:
- Para demostrar tus ideas, tan sencillo como comparar la misma imagen con dos objetivos distintos. Ya te lo propuso Guillermo en el otro hilo.
Antonioly escribió:Unos creen que esto no existe, que no es más que una interpretación o simple palabrería.
Otros opinan, que si existe, pero que las lentes "modernas" (con cristales raros, nanorecubrimientos y demás...) no pueden mostrarlo.
Quizás algunos están convencidos que está relacionado con el número de lentes que posee un objetivo en su interior, o de que sea multirevestido o no...
AnMoVi escribió:- Para demostrar tus ideas, tan sencillo como comparar la misma imagen con dos objetivos distintos. Ya te lo propuso Guillermo en el otro hilo.
soyeltroll escribió:AnMoVi escribió:
- Para demostrar tus ideas, tan sencillo como comparar la misma imagen con dos objetivos distintos. Ya te lo propuso Guillermo en el otro hilo.
Me siento muy muy ofendido, yo le dije mucho antes...
Opino lo mismo, con poner la misma foto con un objetivo "tridimensional" y uno "plano" se acababa la discusión.CIRANO escribió:Pues la imagen en la que personalmente veo más tridimensionalidad es la segunda, flores rojas con fondo gris.
De todas formas creo que para salir de dudas, lo propio sería hacer una misma foto, en idénticas condiciones con dos objetivos distintos..
Pau escribió:Yo no veo 3D por ninguna parte.
Rafa18 escribió:Pau escribió:Yo no veo 3D por ninguna parte.
Por lo que entiendo se refiere a la capacidad del captar el volumen de un objeto en una fotografía y que quede representado en ella de alguna forma que haga notorio ese volumen.
..
Antonioly escribió:Como veis, no se puede tener todo.
¿Qué preferimos, naturalidad y realismo con defectos, o perfección aséptica y exacta, pero irreal?
Antonioly escribió:¿Qué preferimos, naturalidad y realismo con defectos, o perfección aséptica y exacta, pero irreal?
Guillermo Luijk escribió:Antonioly escribió:¿Qué preferimos, naturalidad y realismo con defectos, o perfección aséptica y exacta, pero irreal?
Lo que preferimos, y creo que hablo en nombre de todos, es que dejes de hacerte el sueco vertiendo toneladas de texto, plantes tu cámara en un trípode y hagas la misma foto con tus dos objetivos, el 3D y el plano, para demostrar que el efecto 3D existe y no es una paja mental
Que suministres los archivos RAW sería ideal, porque me da que el procesado juega un papel muy importante en toda esta historia perceptiva.
Salu2!
Guillermo Luijk escribió:Antonioly escribió:¿Qué preferimos, naturalidad y realismo con defectos, o perfección aséptica y exacta, pero irreal?
Lo que preferimos, y creo que hablo en nombre de todos, es que dejes de hacerte el sueco vertiendo toneladas de texto, plantes tu cámara en un trípode y hagas la misma foto con tus dos objetivos, el 3D y el plano, para demostrar que el efecto 3D existe y no es una paja mental
Que suministres los archivos RAW sería ideal, porque me da que el procesado juega un papel muy importante en toda esta historia perceptiva.
Salu2!
Usuarios navegando por este Foro: rivaner y 178 invitados