Esa foto me suena

[rush81]

Curioso, ¿no?
El gran Hopper

[Rafa18]

Bueno, no sé hasta que punto se puede decir que es un plagio.

Lo uno es una foto y lo otro es un cuadro de dicha foto.

Desde mi punto de vista no ha copiado la foto ya que esta persona ha tenido que relizar el cuadro de cero. Simplemente la ha tomado de modelo al igual que podía haberse puesto delante de un paisaje, delante de una persona o haber estado directamente delante de la propia escena de la foto.

[rush81]

Bueno, no sé hasta que punto se puede decir que es un plagio.

Lo uno es una foto y lo otro es un cuadro de dicha foto.

Desde mi punto de vista no ha copiado la foto ya que esta persona ha tenido que relizar el cuadro de cero. Simplemente la ha tomado de modelo al igual que podía haberse puesto delante de un paisaje, delante de una persona o haber estado directamente delante de la propia escena de la foto.

Jajajajaja

Dale la vuelta a la argumentación que Hopper era pintor no fotógrafo. La original es el cuadro

[Rafa18]

No fastidies.

[Corto]

No fastidies.

Un poco de historia del arte nos ayuda a emplear mejor las novedades técnicas

[Guillermo Luijk]

Hemos hablado bastante de Hopper por aquí:

viewtopic.php?f=5&t=24625

Muchos fotógrafos le han homenajeado:

http://culturainquieta.com/es/foto/item ... opper.html

Salu2!

[Bicimann]

Da pena cuando la inspiración acaba en copia.

[supercolor]

Da pena cuando la inspiración acaba en copia.

Estoy de acuerdo, pero en parte tambien entiendo al autor de la foto. Hoy en dia no es nada facil innovar o ser original en fotografía con la ingente masificación de la misma propiciada por los smartphone en conjunto con las redes sociales/fotográficas.

[Rafa18]

Pues me van a perdonar pero yo no lo considero copia.

Son trabajos diferentes con procesos creativos diferentes. Vale, es la misma composición pero hasta ahí.

Hay que tener en cuenta que el fotógrafo ha tenido que recrear la escena del cuadro por completo siendo fiel a este lo cual tiene un meritazo.